Les patchs ne gagnent pas le match

Verite_optionnelle Les contestations de l’utilité des palliatifs nicotiniques* pour la cessation du tabagisme sont anciennes. Elles ont pris une nouvelle amplitude avec de nouvelles études conduites sur le terrain.

Celle dirigée par John Pierce, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Diego, a été publiée dans le JAMA (Journal of the American Medical Association ) en 2002.

Elle met en évidence le gouffre séparant les essais cliniques réalisés sur des populations sélectionnées et la réalité sur le terrain. Une augmentation de l’accès aux traitements pharmacologiques (suite à leur commercialisation sans prescription médicale en Californie à compter de 1996) n’est pas « associée à un accroissement de la cessation du tabagisme dans la population » écrit-il.

Nci_logo_2 Une autre étude, réalisée sous la direction de Anne Hartman du très institutionnel National Cancer Institute (NCI, Maryland, USA), a été présentée en juillet 2006 à la Conférence Mondiale sur le Tabac (WCTOH) le 14 juillet 2006. Concernant 8200 fumeurs réguliers depuis plus d'un an, âgés de 25 ans et plus et dont la tentative d'arrêt date de moins d'un an, elle montre l’inefficacité des palliatifs nicotiniques si l’on considère la cessation du tabagisme à 9 mois dans la vie réelle :

What does U.S. national population survey data reveal about effectiveness of nicotine replacement therapy on smoking cessation ?

Ce qui peut être vrai lors d’études scientifiques n’est pas confirmé dans la réalité sur le terrain ! Il n'est pas exact que les aides médicamenteuses 'doublent les chances de succès' : elles peuvent doubler la probabilité d'arrêt par rapport à une substance médicamenteuse de référence sans action pharmacologique nommé 'placebo' (mie de pain par ex.). Dans la vie réelle, peu de fumeurs prendraient de la mie de pain pour les aider à cesser leur tabagisme... De plus, ce résultat dépend de l'horizon de temps retenu : plus le bilan est tardif, moins la différence est significative.

Voila la courbe de rechute avec patch et sans médication (en anglais, crédit John Polito) :

Téléchargement courbe_km_abstinence_avec_et_sans_timbres_nicotiniques.bmp

La probabilité de l’abstinence décroit avec le temps (en %, sur 8200 répondants) ; au-delà de six mois, l’arrêt du tabagisme est MAJORÉ en l’absence de palliatif nicotinique (NRT) :

% d'abstinents à compter de l'arrêt	à 3 mois+	à 6 mois+	à 9 mois+
Avec 1 NRT	28	16	14
Plus de 1 NRT utilisé	21	12	12
Sans palliatif nicotinique	25	17	16

Si les palliatifs nicotiniques (NRT) facilitent le sevrage, ils ne contribuent pas à l’abstinence durable.
L’usage concomitant de plusieurs palliatifs de nicotine n’augmente pas les chances de succès, au contraire.
L'usage de ‘traitements de substitution nicotinique’ peut être donc corrélé statistiquement avec la rechute.

Ceci s’explique aisément : les personnes ressentant le besoin d’une aide au sevrage sont celles qui anticipent être trop fragiles pour en supporter les effets somatiques et/ou psychiques.

La conclusion que nous en tirons est la suivante : les aides médicamenteuses ne présentent un intérêt que dans le cas de comorbidité avérée (antécédents anxiodépressifs, diabète, etc…), auquel cas un suivi médical est indispensable. Contrairement aux discours officiels des leaders d'opinion du système de soins, ils ne facilitent pas la cessation durable du comportement tabagique à la grande majorité des fumeurs en bonne santé.

* Nous nommons ‘palliatif nicotinique’ ce qu’il a été d’usage jusqu’à présent d’appeler ‘traitement nicotinique de substitution’ (TNS). En l’occurrence il s’agit de nicotine présentée sous une autre forme, pas une 'substitution' de la nicotine (fonction que pourrait remplir la varénicline par ex.). Le terme palliatif correspond à son utilité : procurer une abstinence temporaire ou un confort durant la période de sevrage, sans que ceci se traduise par une amélioration de l’abstinence durable comme le montre l’étude du NCI.

[Article publié sur Unairneuf.org le 9 avril 2007]