UnAirNeuf.org

Nicotine dans la cigarette electronique : poison d'avril pour la commission IMCO du Parlement Européen

La commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs du Parlement Européen (IMCO), présidée par Malcolm Harbour, propose de supprimer toute possibilité de vapoter des liquides avec nicotine en dehors du monopole pharmaceutique. Ce sera plus simple pour les contrôles. Elle a transmis son avis à la commission ENVI chargée de l’examen du projet de révision de la Directive Tabac (en anglais) :

DRAFT OPINION on the proposal for a directive of the European Parliament and of the Council on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, presentation and sale of tobacco and related products
Date : 27-03-2013
Référence : IMCO_PA(2013)508048 PE 508.048v01-00   

Voici un extrait des amendements proposés (p. 27) :

Proposal for a directive - Article 18

Text proposed by the Commission
1. The following nicotine-containing products may only be placed on the market if they were authorised pursuant to Directive 2001/83/EC:	Amendment n° 44 --> 1. Nicotine-containing products may only be placed on the market if they were authorised pursuant to Directive 2001/83/EC.
-	Amendment 45 –> 1a. Member States shall ensure that nicotine-containing products are not sold to persons below the age required for purchasing tobacco products.
Products with a nicotine level exceeding 2 mg per unit, or products with a nicotine concentration exceeding 4 mg per ml or products whose intended use results in a mean maximum peak plasma concentration exceeding 4 mg of nicotine per ml.	Amendments n° 46, 47, 48 –> deleted

Justification

"Les analyses montrent que les cigarettes électroniques contiennent des produits chimiques et des composants qui constituent un danger pour les consommateurs. Pour cette raison, tous les produits contenant de la nicotine devraient être soumis à un contrôle. Dans le cas contraire, les produits dont les niveaux de concentration de nicotine juste en dessous des seuils envisagés pourraient mis sur le marché sans aucune autorisation. Non seulement une concentration de nicotine est pertinente, mais un mélange de substances l'est aussi. Les consommateurs indiquent aussi qu'ils utilisent principalement l'e-cigarette pour cesser de fumer, le considérant comme un médicament : par conséquent, ils doivent être autorisés conformément à la directive 2001/83/CE."

Notre analyse

Les facteurs économiques, la défense des intérêts des industriels européens et notamment ceux de l’industrie pharmaceutique sont remis en avant. Les propositions d'amendement de révision de la Directive seront closes le 6 mai prochain.

À lire sur le même sujet

• Confier à l'industrie pharmaceutique le monopole de la cigarette électronique avec nicotine constituerait un crime contre les fumeurs dépendants
• Agir pour une cigarette électronique libre en Europe
• La cigarette électronique au Parlement Européen : impasse à l'audition publique du comité ENVI
• Audition publique de la Commission ENVI sur la Directive Tabac à Bruxelles le 25 février

À nous de juger : déclaration 2013 des liens d'intérêts de Bertrand Dautzenberg

Suite notre note précédente Bertrand Dautzenberg a mal à ses liens d'intérêts (France Inter) voici la transcription des échanges entre Pr Dautzenberg et le journaliste Éric Valmir (nous soulignons) :

Éric Valmir (EV) : Question qui est revenue très souvent aujourd'hui ; elle est à la limite logique dans un climat toujours de défiance quand il s'agit de produits pharmaceutiques avec les laboratoires. Avez-vous les uns les autres des liens d'intérêt avec les laboratoires ou les groupes qui travaillent sur le domaine dont nous allons parler ce soir ?

[Réponse de Jean-Pol Tassin, qui fait état de financements de l'industrie du tabac]

Bertrand Dautzenberg (BD) : Aucun lien avec l'industrie du tabac. Je travaille avec beaucoup de laboratoires pharmaceutiques mais je ne touche aucun honoraire ni aucun intérêt personnel dedans. Je suis libre de mes propos.

EV : Mais vous avez un lien avec tous les laboratoires en gros qui travaillent... ?

BD (lui coupant la parole) : J'ai un lien avec le gouvernement, l'OMS, avec vous ce soir et avec tout le monde. Çà dépend de ce que vous appelez un lien. Si vous appelez prendre un café avec quelqu'un et discuter, c'est prendre un lien, oui. Je discute avec des fumeurs toute la journée et je discute également avec des laboratoires mais je ne touche pas d'argent, je n'ai pas de conflit d'intérêts contrairement à tous nos décideurs.

Maintenant on est dans un milieu où le conflit d'intérêt est devenu tellement stupide qu'on ne travaille plus pour l'intérêt des patients. Moi, ce que j'essaye de faire pour mes patients qui meurent, c'est de faire le mieux pour eux. Alors que les agences gouvernementales et même le Ministre de la Santé, quand ils voient l'efficacité d'un médicament, quand ils voient qu'un médimakant (sic) est efficace mais est-ce qu'ils peut me faire des effets secondaires à moi, est-ce qu'il peut me faire des complications...

EV (prenant la parole) : Mais les auditeurs ont le droit de demander s'il y a des conflits, s'il y a un intérêt, comment il y a des relations avec les labos par exemple...

BD : Vous allez sur le site Fides, la totalité de mes conflits d'intérêts, tous les cafés que j'ai bus avec quelqu'un, tous les diners que j'ai faits, tous les transports que j'ai pu faire, tous les cours où j'ai été invité par des collègues pour faire un cours, et après on m'a dit que mon train était payé par tel laboratoire... sont indiqués sur le site Fides depuis huit ans, vous pouvez tous les lire un par un. C'est sept millions, [se reprenant] sept milliards de personnes dans le monde ont accès à toutes mes relations avec les laboratoires. Point. Mais si vous voulez, je m'en vais, si vous ne voulez pas que je reste...

EV : Mais ne vous sentez pas attaqué Monsieur, c'est simplement une simple question...

BD : Non, non, mais je ne dirai rien ce soir.

EV : Non, mais non, ne vous sentez.. vraiment, ne vous sentez pas attaqué. Je ne comprends pas.

BD : Je pense qu'on arrive... Je ne me sens pas blessé. Je trouve qu'on est dans une société qui est STUPIDE, où le conflit d'intérêt est poussé à un tel point ; l'idée qu'il y a des conflits d'intérêt, que tous les médecins sont des voleurs et que dès que les médecins veulent guérir quelqu'un, ce n'est pas pour le guérir, c'est pour toucher de l'argent, est véhiculé par la presse. C'est quelque chose de STUPIDE, c'est une contre-vérité et c'est quelque chose qui nuit à la France et aux français. Point.

EV : Yves Martinet à Nancy. Bonsoir ! Et vous de votre côté (Président du Comité National contre le Tabagisme) ?  [...]

Il convient de préciser que la question de Éric Valmir est une exigence légale : le fait qu'elle ne soit pas fréquemment mise en oeuvre n'ôte rien à sa légalité. Les auditeurs ont le droit de savoir qui parle et les liens d'intérêts des intervenants professionnels de santé. Bertrand Dautzenberg a le sentiment d'être libre de ses propos : notre droit à nous est de savoir qui finance ses activités. C'est la loi commune.

Cette loi est-elle stupide comme le déclare B. Dautzenberg à trois reprises ? Elle a été décidée pour protéger les citoyens ; elle est d'ailleurs beaucoup moins sévère que ce qui est applicable (et appliqué) aux USA. Les liens d'intérêt ne sont pas une affaire de moralité et personne n'accuse B. Dautzenberg de malversation condamnable. Il s'agit d'un affaire sanitaire, de risque sanitaire.

Liens d'intérêt : il faut enquêter auprès de l'ANSM

Comme nous l'avions déjà indiqué [1, 2], il est bon de savoir quels intérêts déclare Pr Dautzenberg avec les firmes pharmaceutiques actives sur le marché des aides à la cessation du tabagisme. Contrairement à ses propos sur l'antenne de France Inter, il ne sera plus possible d'accéder à ses éventuelles déclarations d'intérêt sur le site de l'Agence ANSM (site qu'il nomme "Fides", qui ne permet pas les consultations, c'est bêta [3]). Nous avons dû enquêter auprès de l'agence pour avoir accès à ses dernières déclarations. Les voici :

Déclaration du 01/02/2013

Code lien	Entreprise	Activité, Produits etc...	Participation ou  rémunération	Période
CF-AUD	PFIZER	Paris Congrès de la Société française de tabacologie	Inscription, pas de déplacement, pas d'hebergement	08/11/2012 au 09/11/2012
CF-AUD	PFIZER	Participation congres SRNT EU Helsinki (3 communications)	Inscription, déplacement, hébergement & repas	21/07/2012 au 21/07/2012
CF-AUD	PFIZER	Invitation à parler au congrès Gyneco sur arrêt tabac	Inscription, déplacement, hébergement & repas	02/06/2012 au 03/06/2012
CF-AUD	Pierre FABRE	GEST (congrès tabac)	Aucune rémunération, prise en charge repas et inscription gratuite	12/01/2013 au 13/01/2013

---

Source : 08.03.2013 ANSM - République Française ; édité par UnAirNeuf.org

Qu'il nous soit permis aussi de compléter ces déclarations. B. Dautzenberg est gérant de la SàRL OFT Entreprise, qui organisait à l'automne dernier le Congrès de la Société Française de Tabacologie. Comme le savent les professionnels des sociétés savantes concernées, ces salons ne sauraient exister sans financement des industriels. C'est peut-être de façon gracieuse et bénévole aussi que B. Dautzenberg a présidé le comité d'organisation de la manifestation, mais il n'aurait pas été inutile de le préciser. C'est le comité d'organisation qui tient les cordons de la bourse...

Pr Dautzenberg travaille gracieusement dans l’intérêt des sociétés commercialisant des traitements pharmaceutiques pour le sevrage tabagique : saluons cette générosité - désintéressée selon lui -  pour la cause de l'anti-tabac. Cela n'ôte rien à ses conflits d'intérêt quand il donne son avis sur la cigarette électronique par exemple : chacun est apte à en juger. Son déni n'est pas stupide, il est dramatique.

Références

1. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
2. La déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg à l'ANSM (anciennement AFSSAPS)
3. "eFides" est le site pour les déclarations mais non pour les consultations https://icefides.ansm.sante.fr/Public/index.php

À lire sur le même sujet

• À nous de juger : déclaration 2013 des liens d'intérêts de Bertrand Dautzenberg
• Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac
• Les liens d'intérêt du Pr Dautzenberg avec les fabricants d'aides à l'arrêt du tabac : « un détail » ou prélude à la chute de l'idole ?
• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix
• Liens d'intérêt / labos : un pneumologue s'énerve (F. Inter), Arrêt sur images, 09.03.2013
• Le gouvernement est toujours préoccupé par les conflits d'intérêt : Plusieurs lois sur les conflits d'intérêts en préparation (Le Monde, 13.03.2013) 

Bertrand Dautzenberg a mal à ses liens d'intérêts (France Inter)

Le Pr Dautzenberg, flamboyant partenaire de l'industrie des substituts nicotiniques et des médicaments du sevrage tabagique, supporte mal d'être interrogé, comme l'exige la loi commune,  sur ses liens d'intérêts. La question d'Éric Valmir dans l'émission de Le téléphone sonne sur France Inter intitulée Les substituts nicotiniques le 7 mars dernier, reprenant celles de nombreux auditeurs sur les liens d'intérêt des invités de l'émission, lui donne l'occasion de répéter haut et fort qu'il a toujours travaillé gratuitement pour l'industrie pharmaceutique (et notamment pour Pfizer, le fabricant de Champix°). Puis il "pête un cable". Extrait :

On savait déjà que Jean-Pol Tassin (Inserm, Collège de France) avait fait bénéficier son laboratoire de subsides de l'industrie du tabac. Cela avait été notamment dénoncé dans un dossier du journal Le Monde le 31 mai 2012 [1] et avait fait l'objet de réponses des intéressés.

Le Pr Martinet, pneumologue à Nancy et président du Comité National Contre le Tabagisme (CNCT), révèle qu'il a mené des études d'évaluation de nicotine pharmaceutique ayant été publiées, sans qu'il précise dans quelle mesure il aurait été rémunéré pour cela. À sa décharge, il semble normal de bénéficier de financements industriels dans le monde médical, que ce soit pour des recherches fondamentales ou études d'application. Ces liens d'intérêt sont difficilement évitables quand on se consacre à l'enseignement de la médecine : cela ne diminue aucunement leur influence durable, comme nombre d'études de psychosociologie l'ont montré et quoiqu'en pensent et disent les bénéficiaires.

Rappelons que c'est la loi Kouchner de 2002, relative au droit des malades, qui oblige les médecins à préciser leur liens avec des industriels du secteur, lorsqu'ils s'expriment "lors d'une manifestation publique ou dans la presse écrite ou audiovisuelle". Il ne s'agit pas de pointer du doigt des médecins, mais de savoir, lorsqu'ils s'expriment, d'où ils parlent. L'influence des liens d'intérêt n'est pas une affaire de moralité : elle constitue un risque sanitaire, comme le montrent les scandales à répétition en ce moment. Les professeurs de médecine ne sauraient en être globalement innocents.

[Mise à jour 07.03.2013 17h30]

Après consultation du service de déontologie de l'expertise de l'ANSM ce jour, les déclarations d'intérêts [Fides] ne sont plus disponibles sur le site internet de l'Agence depuis la création récente des nouvelles commissions et groupe de travail au début du mois de février 2013.

Comme par ailleurs, le mandat de Bertrand Dautzzenberg en tant qu'expert de l'ANSM est échu le 28 janvier 2013, il ne sera plus possible d'accéder à ses éventuelles déclarations d'intérêt sur le site de l'Agence. Il reste toutefois possible d'avoir copie de l'historique par demande exprès.

Références

1. Le Formindep, les conflits d’intérêts et leur déclaration - A propos des révélations du Monde sur les liens entre cigarettiers et chercheurs français, Formindep, 09.06.2012

À lire sur le même sujet

• Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac
• Le Pr Dautzenberg s'abstient de déclarer tout lien d'intérêt avec les entreprises du médicament proposant des aides à l'arrêt du tabac
• Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
• La déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg (OFT) à l'ANSM (ancienmt AFSSAPS)
• Les liens d'intérêt du Pr Dautzenberg avec les fabricants d'aides à l'arrêt du tabac : « un détail » ou prélude à la chute de l'idole ?
• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix
• Liens d'intérêt / labos : un pneumologue s'énerve (F. Inter), Arrêt sur images, 09.03.2013

Laboratoires pharmaceutiques : un lobby en pleine santé (Les Infiltrés, France 2 vendredi 23 février 2013)

Vendredi 23 février de 22:25 à 00:25, le magazine de société Les Infiltrés de France2 présenté par Marie Drucker est consacré à des procédés utilisés par l’industrie pharmaceutique pour développer son marché.

Le reportage - édifiant selon Télérama - est à mettre en perspective avec les manœuvres en cours à Bruxelles pour éliminer la concurrence des cigarettes électroniques, dussent les fumeurs en payer le prix de leur vie et de leur bien-être. Il est suivi d’un débat avec en particulier Irène Frachon, qui a lancé l'alerte sur le Mediator des Laboratoires Servier.

Laboratoires pharmaceutiques : un lobby en pleine santé

Les laboratoires pharmaceutiques, un monde très discret, habituellement fermé aux médias. L’équipe des Infiltrés est parvenue à pénétrer cette industrie, souvent décrite comme l’un des plus puissants lobbys au monde.

Avec l’affaire Médiator, le public a découvert les méthodes parfois troubles de certains laboratoires : conflits d’intérêt des experts chargés de donner leur avis aux autorités sur un médicament, effets secondaires passés sous silence, études cliniques « arrangées », et lobby sur les pouvoirs publics pour éviter toute réforme trop contraignante pour l’industrie pharmaceutique.

Aujourd’hui cette industrie reste très productive : 150 nouveaux médicaments arrivent sur le marché français chaque année, la plupart pour des pathologies très rentables où le patient va prendre un médicament tous les jours durant toute sa vie : le diabète, le cholestérol, ou l’hypertension par exemple… Pourtant, ces « nouveaux » médicaments sont rarement innovants, et leurs effets indésirables pas toujours connus. Alors après le scandale Médiator, comment les laboratoires pharmaceutiques lancent-ils un médicament ? Quelles précautions prennent-ils ? Comment parviennent-ils à maintenir leur chiffre d’affaire alors que les pouvoirs publics tentent de réduire les dépenses de santé, particulièrement celles des médicaments ?

Pour être au cœur des stratégies de lancement d’un médicament, deux équipes de journalistes ont travaillé en parallèle. La première a infiltré un laboratoire et la seconde a enquêté sur le terrain auprès des médecins et des visiteurs médicaux. Une enquête en infiltration qui permet de découvrir l’influence des visiteurs médicaux sur certains médecins, ainsi que les stratégies marketing sophistiquées qui permettent à de nouveaux médicaments de prendre une place importante sur le marché. Des médicaments qui n’apportent parfois rien par rapport à ceux existants, qui présentent des effets indésirables importants, et qui sont beaucoup plus chers que ceux habituellement prescrits.

La critique TV de Télérama du 16/02/2013

Avec 50 milliards d'euros de chiffre d'affaires annuel, l'industrie pharmaceutique ne connaît pas (trop) la crise. Les scandales, par contre, se multiplient, comme l'illustrent les couacs récents autour de Diane 35. Pour pénétrer ce milieu ultra-fermé et découvrir ses méthodes de travail, le magazine de France2 a lancé deux infiltrations en caméra cachée : la première au sein du service marketing d'un laboratoire, la seconde en compagnie de visiteurs médicaux et de médecins. Piloté par la journaliste Sophie Bonnet (déjà auteur d'un très bon numéro de Spécial investigation sur le sujet), le reportage est édifiant.

On y suit en particulier le lancement d'un médicament contre le diabète : malgré une innovation thérapeutique évaluée comme « Nulle » par les autorités sanitaires, des effets indésirables costauds et un prix très élevé, la mise sur le marché est autorisée. Pour stimuler les ventes, le labo multiplie les conférences d'information sur la maladie (en fait, des pubs déguisées pour son médicament) et tente par tous les moyens (visites personnalisées, voyages, contrats...) de séduire les médecins. Une machine de guerre motivée par un seul objectif : « vendre le plus de boîtes possible ». — Lucas Armati

Références

1. Showview : 8010629, vendredi 23 février
2. Présentation sur le site de l'émission (France2)
3. Critique du magazine Télérama (16.02.2013)

[Mise à jour 23.02.2013]

• Le lien vers la vidéo (2h04) : http://www.france2.fr/emissions/les-infiltres/les-infiltres_25053?video=77486792

• Et pour mémoire, revoir le fabuleux Genèse de la pharmacine : Les Médicamenteurs

[Mise à jour 01.03.2013]

• Compte rendu sur le blog des Drkalee et DrParagliding : Le retour de la vengeance des Infiltrés (partie 1) et (partie 2)

À lire sur le même sujet

• Confier à l'industrie pharmaceutique le monopole de la cigarette électronique avec nicotine constituerait un crime contre les fumeurs dépendants
• Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac
• Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
• Cigarette électronique : il faut faire évoluer la loi afin de reconnaître qu'un gadget aussi dangereux que le café peut être la solution finale au tabagisme
• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix

Confier à l'industrie pharmaceutique le monopole de la cigarette électronique avec nicotine constituerait un crime contre les fumeurs dépendants

Confier à l'industrie pharmaceutique le monopole de la cigarette électronique avec nicotine serait un crime contre les fumeurs dépendants et ceci ne doit pas être imposé par le droit européen.

Le projet révision de la directive Tabac [1] englobe les alternatives au tabac fumé, comme le tabac oral Snus dont il confirme et renforce l'interdiction de la vente dans l'Union Européenne à l'exception de la Suède, ainsi que d'autres produits contenant de la nicotine à l'instar de la cigarette électronique. Pour se faciliter la tâche sur un sujet que les Commissaires Européens ont peut-être considéré comme marginal, il a été proposé d'assujétir les liquides contenant de la nicotine à la réglementation des produits pharmaceutiques. Ce projet, en quelques mots, signe l'acte de décès de cette innovation plébiscitée et l'envoi de millions de vapoteurs européens dans les camps de la mort. Le racket de la vente des e-liquides par l'industrie pharmaceutique relèverait d'une complicité criminelle.

Nous comprenons bien l'intérêt de Big Pharma à récupérer les opportunités commerciales de la cigarette électronique et à compenser la disparition à terme des prétendus "substituts nicotiniques" dont l'efficacité est théoriquement douteuse et pratiquement nulle. La seule explication possible à la main-mise de l'industrie sur la vente de nicotine est un arrangement économique. La santé des fumeurs est-elle prise  en compte ? Non, par conséquent et en vertu du traité constitutif de l'Union [2], la Commission Européenne et la Direction Santé-Consommation qui ont porté ce projet doivent revoir leur copie.

L'avis de l'agence de sécurité du médicament française de limiter à 2 % le dosage en nicotine dans les liquides de vaporisation et la quantité de nicotine à 10 mg "par cartouche" permet un usage efficace et sans risque notoire [3]. Il n'y a pas lieu de descendre ces seuils à 0,4 % et 2 ml respectivement : avec de tels conditionnements, le sevrage du tabagisme est rendu problématique et des millions de vapoteurs européens seraient amenés à reprendre le tabac ou à monter des réseaux illégaux pour continuer à s'approvisionner. Ceci serait criminel, répétons-le. Les pires extrémités sont à craindre en réaction à une telle restriction de liberté.

Il convient de faire condamner la duplicité des experts médicaux de l'UE

Ces mots vous choquent peut-être. Vous serez alors encore plus choqué par la lecture du point de vue du Pr Peter C. Gøtzsche publiée en décembre dernier dans le réputé British Medical Journal [4] :  

Les nombreux délits de l’industrie pharmaceutique pourraient être évités
si les médecins décidaient de ne pas en être complices.

Pour respecter la pensée et l'accusation violente de ce scientifique primé, nous vous proposons les extraits suivants tels qu'ils sont publiés :

When a drug company commits a serious crime, the standard response from the industry is that there are bad apples in any enterprise. Sure, but the interesting question is whether drug companies routinely break the law. I googled the names of the 10 largest drug companies in combination with the term “fraud” and looked for offences on the first page for each company.

Doctors are often complicit in these crimes, as kickbacks and other forms of corruption were common; they were induced to use expensive drugs and paid to lend their names to ghostwritten articles purporting to show that a drug works for unapproved conditions. [...] As doctors have access only to selected and manipulated information, they believe drugs are far more effective and safe than they really are. Thus, both legal and illegal marketing leads to massive overtreatment of the population.

[...] Fines need to be so large that companies risk going bankrupt. Top executives should be held personally accountable so that they would need to think of the risk of imprisonment when they consider performing or acquiescing in crimes, not the detection rate, seems to be increasing. Top executives should be held personally accountable so that they would need to think of the risk of imprisonment when they consider performing or acquiescing in crimes.

Last but not least, doctors and their organisations should recognise that it is unethical to receive money that has been earned in part through crimes that have harmed those people whose interests doctors are expected to take care of. Many crimes would be impossible to carry out if doctors weren’t willing to participate in them.

Le réquisitoire est sans appel. Faute d'autre solution efficace pour faire cesser la pharmacollusion,  les experts médicaux complaisants sur la réglementation pharmaceutique de la nicotine pourraient avoir à en rendre compte au pénal. La justice sera moins complaisante.

Références

1. Directive européenne sur le tabac : projet de proposition pour (et contre) la cigarette électronique
2. CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX DE L'UNION EUROPÉENNE (2000/C 364/01), proclamée à Nice, le sept décembre 2000 ; Article 35 - Protection de la santé :
   "Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en oeuvre de toutes les politiques et actions de l'Union."
3. Afssaps, Cigarette électronique - Point d'information, 30 mai 2012
4. cf. Peter C Gøtzsche ; Big pharma often commits corporate crime, and this must be stopped ; BMJ 2012;345:e8462 doi: 10.1136/bmj.e8462 (Published 14 December 2012) ; nous  traduisons  l'anglais "crimes" par "délits".
   
   Chercheur et directeur du centre nordique Cochrane, Peter Gøtzsche est auteur de l'ouvrage "Mammography screening. Truth, lies and controversy" (2012) qui a obtenu un prix de l'association Prescrire en 2012.

À lire sur le même sujet

• La Commission Europénne crée un nouveau trafic de contrebande : la nicotine
• Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac
• Cigarette électronique : il faut faire évoluer la loi afin de reconnaître qu'un gadget aussi dangereux que le café peut être la solution finale au tabagisme

Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac

La cigarette électronique était le sujet chaud au 6e congrès national de la Société Française de Tabacologie (SFT) le 8 novembre 2012 dernier. Président de plusieurs associations dont l’Office de Prévention du tabagisme (OFT), Bertrand Dautzenberg est membre du Conseil d'administration de la SFT, ainsi que président du Comité d’organisation et membre du Comité scientifique de son congrès. On peut dire sans vexer personne que c’est l’homme fort de la manifestation.

Bertrand Dautzenberg y est intervenu avec une présentation : La cigarette électronique : un nouveau produit du tabac ? [1] Selon lui, les avantages à considérer les e-cigarettes comme des produits assimilés au tabac sont les suivants :

• Interdiction de publicité
• Interdiction de vente aux mineurs
• Avertissements sanitaires
• Contrôle des produits
• Règlementation de la vente (buralistes)
• Interdiction d’utiliser là où il est interdit de fumer

Mais il convient de « laisser la porte ouverte à une autorisation de mise sur le marché » (AMM) conclut-il. On ne sait jamais, il se pourrait qu’une entreprise dépose une demande d’homologation de la cigarette électronique comme médicament d’aide à l’arrêt.

L’histoire nous apprend que cette précaution finale n’était pas tombée du ciel : 11 jours plus tard précisément, la Commission Européenne accordait le monopole de fait de la cigarette électronique avec nicotine à l’industrie pharmaceutique dans sa proposition de révision de la Directive Tabac.

La déclaration d’absence de liens d’intérêt du Pr Dautzenberg

Sensible peut-être aux différents scandales secouant actuellement le monde médical au sens large, Deviator, pilule 3G+ et autres statines – ça c’est la nouveauté du jour – Bertrand Dautzenberg prend soin d’afficher son absence de conflits d’intérêt avec le thème :

Nous excuserons le professeur, qui en la matière fait plutôt figure de débutant. Comme un article passé de UnAirNeuf.org le précise, d’habitude Le Pr Dautzenberg s'abstient de déclarer tout lien d'intérêt avec les entreprises du médicament proposant des aides à l'arrêt du tabac.

Dans l’article Quand les champixologues nous rassurent datant du 20 décembre 2007, nous citions le verbatim d’un interview sur le plateau du JT de France2 où Bertrand Dautzenberg s’abstenait de déclarer ses liens d’intérêts avec l’entreprise Pfizer, fabricant le Champix. Ces liens, nombreux et répétés ont été révélés depuis [2]. Cela aurait pu éclairer les téléspectateurs : depuis lors, de nombreuses voix se sont élevées pour demander le retrait de ce traitement au rapport bénéfice/risque défavorable, notamment la revue médicale indépendante Prescrire et UFC Que Choisir. Il semble que s’opposer aux intérêts de Pfizer soit politiquement impossible…

Pr Dautzenberg s’est même vanté d’avoir des liens avec TOUS les fabricants de spécialités pharmaceutiques indiquées comme aide au sevrage tabagique [3]. Comme si additionner les liens pouvait annuler les conflits d’intérêts. En octobre 2012, avoir des liens pour les industriels des médicaments dits d’aide au sevrage peut être considéré comme avoir des liens CONTRE la cigarette électronique, puisque c’en est une alternative concurrente très efficace selon tous les témoignages. Les arguments ne manquent pas.

Une guerre déterminée contre la cigarette électronique

Nous avions rapporté dans un article remontant à 2010 que L'OFT veut bannir la cigarette électronique. Jusqu’à ces derniers mois, le Président de l’OFT a présenté toutes sortes de raisons de ne pas utiliser la cigarette électronique :

• “On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator” [4],
• “La cigarette électronique n’est pas une méthode validée de l’arrêt du tabac !” [5],
• la cigarette electronique inciterait les adolescents à fumer du tabac [6], etc.

Que ceci soit fondé ou pas, ce n’est pas la question ici. La question est : est-ce que suite à ces propos nous pouvons accorder notre confiance au Pr Dautzenberg ? La réponse est : NON.

Nier l’influence des liens d’intérêt constitue une faute professionnelle

Il est inexact de prétendre comme il le fait qu’il n’a pas de conflit d’intérêt sur le thème. Nous pourrions même affirmer qu’il a été jusqu’à ces derniers temps le plus virulent opposant à l’usage de la cigarette électronique. Une preuve est constituée par les noms d’oiseau rare ou de poisson mariné dont il est affublé dans les forums de vapoteurs, ces fans d’une cigarette électronique qui leur sauve la peau, ex-fumeurs pas disposés à se faire racketter par les industriels sponsors du congrès de la SFT et finançant l’entreprise organisatrice, gérée par… Bertrand Dautzenberg : la SARL OFT Entreprise. En 2012, les participants au congrès de la Société Française de Tabacologie ont eu droit à quatre "symposium", terme pompeux pour opération de promotion commerciale [7] :

Symposium Pfizer – L’association comorbidités psychiatriques et tabagisme

Intervenants : - I. Berlin, GH Pitié-Salpêtrière, Paris - H.-J. Aubin, Hôpital Paul Brousse, Villejuif - P. Courtet, CHU Montpellier

Symposium Pierre Fabre – Le bon usage des substituts nicotiniques. Huit questions qui font débat ?

Animateur : E. André (Laboratoires Pierre Fabre) Intervenants : - J. Perriot, Dispensaire Émile Roux. Clermont-Ferrand - D. Thomas, GH Pitié-Salpêtrière, Paris - C. Laur, Toulouse - G. Mathern, Saint-Chamond - A. Schmitt, CHU Gabriel Montpied, Clermont-Ferrand - J.-D. Dewitte, CHRU Brest

Symposium Novartis – La prise en charge de la BPCO

Intervenants : - G. Peiffer, CHR Metz-Thionville, Metz - G. Jebrak, Hôpital Bichat, Paris

Symposium Johnson & Johnson – Demain et après… Optimisation de la prise en charge de la dépendance tabagique

Intervenants : - M. Adler, Hôpital Antoine Béclère. Clamart - J. Le Houezec, Amzer Glas, Rennes

Parmi la vingtaine d'exposants au salon attenant au congrès en 2012 nous notons,

• Pfizer,
• GlaxoSmithKline Santé Grand Public,
• Novartis Pharma,
• Novartis Santé Familiale,
• Pierre Fabre Santé, etc.

Par contre "après consultation du Comité Scientifique du congrès", deux distributeurs de cigarette électronique n'ont pu obtenir un stand : bizarre, non ? Cette science là relève surtout du business bien protégé. Pas de conflit d'intérêt, vous êtes sûr docteur Dautzenberg ?

Osant tout, il aime faire savoir que son association OFT “est soutenue par la DGS pour son travail sur la cigarette électronique”. N’est-ce pas un lien d’intérêt ?

Quant à déterminer si ses liens d’intérêt contre ou pour la cigarette électronique constituent un conflit invalidant la neutralité de sa parole, B. Dautzenberg est bien le dernier à pouvoir en juger. Il faudrait que quelqu’un se dévoue pour lui expliquer qu’on est le moins bien placé pour cela. Bertrand Dautzenberg est vraiment un débutant en cette matière : c'est grave.

UnAirNeuf.org a insisté à de multiples reprises sur le biais qu’imposent les liens d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique et le manque de respect de la loi par les professionnels de santé qui ont l'obligation de les annoncer quand ils prennent la parole en public :

• Les liens d’intérêts, c’est un facteur de risque, pas une affaire de morale.
• Ils entrainent biais de jugement, un biais de compte rendus, un biais de conclusions ou de recommandations médicales.
• On peut être intègre ET être un valet de l’industrie.
• Nier cette réalité des influences relève bien de l’incompétence et constitue, pour un soignant, une faute professionnelle car une prise de risque ou une perte de chance inacceptables pour les patients.
  “Je suis tellement exceptionnel que je peux me permettre de faire de la chirurgie les mains sales” : voilà ce que disent et pensent certains supers médecins.
• Cette arrogance et cette ignorance médicales sont scandaleuses, au sens propre.

Dr Dominique Dupagne comparait le risque de cette ignorance à celui des chauffeurs-routiers conduisant avec un gramme d’alcool ou plus dans le sang (la fréquentation de quelques restaurants de routiers vous convaincra que le cas n’est pas rare). Les scandales actuels suffisent à prouver que les liens d'intérêt sont devenus un facteur de risque sanitaire majeur. Au front sur bon nombre de scandales médicaux depuis quelques années, du traitement hormonal de la ménopause au dépistage du cancer de la prostate en passant par la grippe H1N1, Dr Dominique Dupagne a été un des lanceurs des coups de semonce de l’association Formindep, qui lutte contre les dérives de la médecine et du système de santé [8].

Pétition pour le Sunshine Act à la française

Voici la pétition proposée par Dr Dominique Dupagne sur son site Atoute.org ce jour et qu’il nous a autorisé à republier [9]. Cela fait parfaitement écho au propos ci-dessus :

Soutenez la transparence, n’ayez pas honte, choisissez la lumière ! Chers confrères, n’ayez plus honte de vos liens d’intérêts, signez cette pétition pour demander leur publication dans le cadre du Sunshine Act français ! Il existe trois catégories de médecins : Ceux qui sont aidés, soutenus, formés, nourris, défrayés ou rémunérés par l’industrie pharmaceutique, et qui trouvent cela normal. Les mêmes, qui pensent que cela pose un problème. Ceux qui refusent toute relation avec l’industrie pharmaceutique pour se préserver des influences commerciales. Ce billet s’adresse à la première catégorie, qui doit représenter 90% des médecins français. Chers confrères, lorsque l’on vous interroge, vous répondez habituellement : Qu’il n’y aurait plus de congrès sans soutien industriel. Que le fait qu’un congrès ou une formation soient financés par un industriel n’en altère pas significativement le contenu. Que vous savez garder votre libre-arbitre ; qu’écouter ne signifie pas adhérer. Que ces relations avec l’industrie sont nécessaires pour faire de la recherche. Qu’il n’y a pas de honte à travailler avec des gens qui, comme vous, n’ont pour seule préoccupation que la santé des malades. Que les frais d’inscription aux congrès, hôtels et avions sont trop chers pour votre bourse ou votre service. Que puisque l’Etat s’est désengagé du financement de la recherche/formation, vous êtes bien obligé de trouver des soutiens industriels. Que tout le monde le fait et que vous ne voyez pas où est le problème. Je me garderai bien de vous juger. J’ai d’ailleurs moi-même des liens d’intérêts. J’ai simplement besoin de votre aide, pour que chacun puisse y voir clair. Puisque vous pensez que ces liens sont normaux et qu’il n’y a pas de raison d’en avoir honte, vous serez aussi partisan du Sunshine Act français. Il s’agit d’un site internet qui permettra de consulter les liens d’intérêt d’un médecin, notamment lorsqu’il parle en public, est cité dans un journal, ou vous prescrit un médicament. Nous attendons les décrets d’application concernant le Sunshine Act, et les débats se passent mal : il est question de faire débuter le signalement à 60 euros, soit au dessus du prix d’une invitation au restaurant, et de rendre ces données inaccessibles en empêchant leur indexation par Google et les autres moteurs de recherche. Défendez votre honneur, montrez que ces liens n’ont pas vocation à être cachés puisque vous les considérez comme légaux, légitimes et honorables. Signez la pétition pour l’application pleine et entière de la Loi Bertrand et la création d’un Sunshine Act exhaustif et transparent ! Vous pouvez, en commentaire, signaler vos liens d’intérêts. Attention, cette pétition n’est, encore une fois, destinée qu’aux médecins ayant des liens d’intérêt et n’en concevant aucune gêne. Dans le cas contraire, vous ne devez pas signer.

Références

1. La cigarette électronique : un nouveau produit du tabac ?
   http://societe-francaise-de-tabacologie.com/dl/CSFT2012-Dautzenberg_P2.pdf
2. Scoop : la déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg (OFT) à l'ANSM (ancienmt AFSSAPS)
3. Le Pr Bertrand Dautzenberg a déclaré avoir “clairement des liens avec la totalité des industriels qui proposent des substituts nicotiniques” in "Un bon expert médical sans lien d'intérêts, ça n'existe pas !", L’Express, 01.02.2012
4. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
5. OFT, 25/02/10, Communiqué de presse (pdf) : La cigarette électronique n’est pas une méthode validée de l’arrêt du tabac ! 
   L’OFT demande à ce que les cigarettes électroniques soient considérées soit comme des produits du tabac et donc commercialisées chez les buralistes avec la fiscalité du tabac, soit comme des médicaments et fassent alors l’objet du minimum d’études préalables.
6. La cigarette electronique pousserait-t-elle les ados à fumer du tabac ? My eCigarette, 26.11.2012
7. Par référence au Banquet de Platon (pour ceux qui se souviennent de leur cours de philosophie en classe Terminale), symposium est étymologiquement la seconde partie d'un repas, correspondant aujourd'hui au dessert, pendant laquelle un groupe restreint de convives buvaient et discouraient sur un sujet. Ces symposium sont avec les stands commerciaux une source majeure de financement des associations médicales et autres sociétés dites savantes, qui n'existeraient pas sans la participation non philantropique des industriels. Un symposium au congrès de la SFT se négocie autour de 30 000 €.
8. D. Dupagne est l’auteur de La revanche du rameur.disponible en ebook seulement maintenant (et aussi rare que cher en exemplaire d’occasion !).
9. Atoute.org, 30.01.2013, Pétition : Soutenez la transparence, n’ayez pas honte, choisissez la lumière ! Veuillez consulter le site pour toute information complémentaire concernant le Sunshine Act svp.

À lire sur le même sujet

• L'OFT veut bannir la cigarette électronique (02.03.2010)
• Le Pr Dautzenberg s'abstient de déclarer tout lien d'intérêt avec les entreprises du médicament proposant des aides à l'arrêt du tabac
• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix

La nicotine n'est pas addictive (témoignage de vapoteur)

La nicotine n'est pas addictive : c'est ce qu'affirme Frédéric, amateur et revendeur de cigarettes électroniques. Voici son témoignage publié dans le forum-ecigarette.com le 21 décembre dernier [1].

La nicotine n'est pas addictive

Je pense sincèrement que si le passage de la cigarette à la vapote est, pour la grande majorité, une réussite et aussi rapide, c'est principalement pour des raisons combinées physiologique et psychologique qui n'ont pas beaucoup de rapport direct avec la nicotine, excepté le Hit.

Pour que cela fonctionne, il faut prendre plaisir à vapoter sans rien avoir à compenser. C'est à dire avoir les mêmes sensations que lorsqu'on fume des clous de cercueil. Cela s'obtient par la combinaison de trois paramètres principaux :

• la sensation de remplissage des poumons par la vapeur à la place de la fumée ;
• le hit, assuré principalement par la nicotine ;
• la gestuelle qui, sans être identique, est bien présente (action de porter un élément à la bouche pour aspirer de la vapeur).

Pour faire un essai, je me suis amusé à vaper pendant trois jours d'affilée exclusivement de la menthe glaciale en NO, qui à la propriété de donner en gorge une sensation très proche du hit (en clair, on sent bien la vapeur passer en gorge) alors que je ne vape que des e-liquides nicotinés entre 11 et 6 mg suivant les saveurs. Et bien… aucune sensation de manque ni frustration d'aucune sorte. Juste une certaine lassitude compréhensible de vaper toujours la même saveur (je suis en permanence avec cinq ou six saveurs différentes).

Pour moi, c'est aujourd'hui une évidence : le fumeur est largement plus accro à l'ensemble combiné de ces trois paramètres qu'à la nicotine en elle-même qui, rappelons le encore une fois, seule n'est pas addictive. Ce fait m'est confirmé régulièrement par les nouveaux vapoteurs que j'ai initié en réunion à domicile. Cela expliquerait également le fait que les patchs, gommes ou autres ersatz nicotinés n'aient qu'un très faible taux de réussite dans l'arrêt du tabac.

Frédéric de VapeAdomicile, 21.12.2012

Commentaire

Merci à Frédéric qui nous a autorisé à publier ce billet « à condition que ce ne soit pas "retravaillé" ni sorti de son contexte ». Nos lecteurs seront éventuellement surpris du vocabulaire employé et par le style, pour le moins "relâché". Le contexte est celui d'une discussion sur l'impact de la proposition de révision de la Directive européenne relative au marché du tabac.

Il y a dans ce forum plusieurs conversations sur le caractère addictif - ou pas - de la nicotine. Notamment le TOPIC DU NO : Témoignages et entraide. Le "NO" dont on parle est celui du taux de nicotine = zéro. Certains vapoteurs réguliers se demandent comment, après avoir cessé le tabagisme, cesser de consommer de la nicotine [2]. Même si ces témoignages sont bruts, ils nous permettent d'étayer le propos du Pr Molimard : la dépendance à la nicotine est un mythe inventé pour justifier la vente de nicotine pharmaceutique [3].

Références

1. Forum-ecigarette.com, 21.12.2012, Re: Directive européenne
2. Le sevrage de la nicotine grâce à la cigarette électronique (1)
3. La Haute Autorité de Santé mise en demeure par le Formindep et le Pr Molimard de mettre à jour les recommandations sur les aides à la cessation du tabagisme de façon indépendante de l'industrie pharmaceutique

À lire sur le même sujet

• Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ?

 

Directive européenne concernant la nicotine dans les cigarettes électroniques : monopole pharmaceutique ou pas ?

Quelle sera la proposition de la Commission Européenne concernant la règlementation de la nicotine dans les cigarettes électroniques ? Monopole pharmaceutique ou pas ?

Réponse bientôt !

Mise à jour 15h49

C'est oui : La corruption a fait le plein. La Commission Européenne propose de créer un marché illicite de la nicotine au profit de mafias méditerrannéennes ou de l'Est de l'Europe. Il se passe aujourd'hui la même chose que la prohibition US des années 20, au plus grand profit du crime organisé (Capone et Joseph Kennedy lui doivent leur fortune).

On n'a pas fini d'en parler ici.

L'aide à l'arrêt du tabac avec pharmacothérapie pas plus efficace que celle SANS aide médicamenteuse (bis)

Lors d’essais cliniques, l’usage de palliatifs de nicotine (patchs, gommes, inhalateur, etc.) augmente les chances de réussite d’une tentative d’arrêt. Ce résultat n’est toutefois pas confirmé sur le terrain, dans la vraie vie avec des fumeurs tout venant. Une étude publiée en ligne dans le British Medical Journal rapporte que même gratuite, la mise à disposition de substituts nicotiniques n’améliore pas les taux d’arrêt du tabagisme [1].

L'étude a été menée sur le terrain en recrutant un millier de fumeurs via la ligne téléphonique publique d'aide au sevrage tabagique en Angleterre. Les appelants de la ligne d'aide ayant accepté de fixer une date d'arrêt et ont été aléatoirement affectés à l'une des prises en charge suivantes :

• prise en charge habituelle : aide de conseils téléphoniques standard
• Intervention A : aide standard plus substitution nicotinique gratuite
• Intervention B : aide standard avec conseil plus fréquent et proactif

Les participants ont été affectés dans quatre groupes d’effectifs égaux :

1. un groupe bénéficiait de la prise en charge standard ;
2. un groupe recevait l’intervention A ;
3. un groupe recevait l’intervention B ;
4. le quatrième groupe bénéficiait des deux interventions A et B.

La délivrance de substitution nicotinique gratuite ne majore pas les chances de succès

Les résultats sont les suivants :

1. Le taux de cessation durable à six mois déclaré par ceux qui ont bénéficié gratuitement d'une substitution nicotinique (n=229) est de 17,7 %, ;
2. ceux qui n'ont pas reçu de substitut (n=261), le  taux déclaré est de 20,1 % ; la différence n'est cependant pas statistiquement significative.

Concernant la cessation du tabagisme à six mois validée par mesure du monoxyde de carbone expiré,

1. le taux de cessation global est de 6,6 % pour les groupes qui ont reçu gratuitement des palliatifs de nicotine (85/1295) ;
2. il est de 9,4 % (122/1296) pour ceux qui n'ont pas bénéficié de palliatifs.

Cette différence est statistiquement significative.

Que l'on se base sur les arrêts confirmés ou non confirmés, la constatation de l'étude est que les substituts nicotiniques ne majorent pas les chances d’arrêt.

L'information la plus importante de cette étude est que dans les conditions optimisées de recours à une substitution gratuite de nicotine associée à un conseil proactif, le taux d'arrêt de fumeurs motivés s'élève à 6,6 %. Même le taux d'arrêt rapporté sans contrôle à six mois de 17,7 % par ceux qui ont reçu gratuitement des palliatifs nicotiniques est pour le moins décevant.

La politique de santé dévoyée de ses objectifs

Quand bien même les preuves que la substitution nicotinique n'est pas efficace dans la vraie vie abondent, les institutions en charge de la prévention du tabagisme sont trop financièrement liées à Big Pharma pour changer de stratégie. La tabacologie a été captée par l'industrie pharmaceutique :

• les conférences de tabacologie sont parrainées par Big Pharma,
• leurs organisations savantes sont fortement financées par Big Pharma,
• les rapports et recommandations majeures qui engendrent des avis et établissent la politique nationale sont écrits en grande partie par des experts faisant état de liens d'intérêt avec l’industrie pharmaceutique,
• etc.

Prenons par exemple le cas de l’étude sur la cigarette électronique commandée par la Direction Générale de la Santé à la Société Française de Tabagisme : comment ce rapport pourrait-il être neutre et objectif quand cette "société savante" est financée par Pfizer, Johnson & Johnson (Nicorette), Pierre Fabre et Novartis qui en commercialisent des alternatives concurrentes ?

Plutôt que déployer une politique pour la santé des fumeurs, l'Administration de la Santé privilégie les intérêts économiques et corporatistes.

Librement adapté de Michael Siegel - Boston University School of Public Health [2]
Crédit pour la traduction : Amanda

Références

1. Effect of offering different levels of support and free nicotine replacement therapy via an English national telephone quitline: randomised controlled trial.
   (Effet de différents niveaux de soutien et de thérapie de substitution à la nicotine gratuite par une ligne d'aide téléphonique nationale anglaise: essai contrôlé randomisé ; publié le 23 mars 2012)
   Ferguson & al. ; BMJ 2012;344:e1696 doi: 10.1136/bmj.e1696
2. Another Study Shows No Effect of NRT on Smoking Cessation in Real-Life, Population-Based Setting ; Michael Siegel, 26.03.2012

A lire sur le même sujet

• L'aide à l'arrêt du tabac avec pharmacothérapie pas mieux que celle SANS aide médicamenteuse
• Les patchs ne gagnent pas le match : les preuves du terrain
• Centres de tabacologie pour arrêter le tabac : pas mieux que l'arrêt franc
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)

Comment l’industrie pharmaceutique fabrique des malades

Dans le cadre du Festival Sciences en bobines organisé par la Fondation Sciences Citoyennes en partenariat avec ATTAC et Sud-Recherche EPST

Vendredi 23 novembre, Cinéma La Clef, 20h00
21 rue de la Clef, 75005 PARIS
M° Censier-Daubenton
Libre participation aux frais

Reportage

Maladies à vendre, documentaire de Anne Georget et Mikkel Borch-Jacobsen (2011, 52 min)

Jusque dans les années 70, l’industrie pharmaceutique créait des médicaments pour guérir des maladies. Depuis, pour répondre à l’obligation d’un retour sur investissement immédiat, l’industrie pharmaceutique en vient à créer des maladies pour vendre des médicaments. Du cholestérol trop élevé à la dysfonction érectile en passant par la dépression et le trouble bipolaire, « Maladies à vendre » démonte les stratégies mises en œuvre par l’industrie pharmaceutique, avec la complicité plus ou moins passive des experts médicaux et des autorités de santé, pour tous nous transformer en malades, c’est-à-dire en consommateurs de médicaments.

Cette promotion de maladies, appelée « condition branding » par les spécialistes, est en passe de changer la médecine moderne en une vaste entreprise de marketing où la science est mise au service de l’industrie et non plus des patients.

 

Débat

« Comment l’industrie pharmaceutique fabrique des malades… »

avec :

• Dominique Dupagne (Médecin généraliste, Formindep, Atoute.org)
• Elena Pasca (Fédération Sciences Citoyennes)