UnAirNeuf.org

L’industrie pharmaceutique n’a pas intérêt à ce que les fumeurs cessent de fumer

La cigarette électronique menace les intérêts de l'industrie pharmaceutique

Il y a un peu plus d’un an, UnAirNeuf.org publiait Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ? :

Nous avons l'intuition que le rachat de la licence se jouera entre ces deux géants de la pharmacie. GSK, leader sur l'offre de gommes de nicotine, hautement rentable et en croissance continue n'a pas intérêt à cannibaliser son marché. Nous penchons plutôt pour une acquisition des droits de commercialisation par Pfizer dont le Champix° a dégazé et qui n'a pas d'alternative à proposer aux fumeurs.

Nous imaginions alors que l’industrie pharmaceutique allait s’employer à récupérer l’innovation et le dynamisme industriel chinois. Nous pensions que l’enjeu pour Big Pharma était de protéger ses juteux profits sur les prétendus “substituts” nicotiniques, qui ne sont que de la nicotine vendue en pharmacie plutôt qu’au bureau de tabac. Nous nous sommes trompé d'analyse. Aujoud'hui tout laisse à penser qu’elle ne va pas investir ce nouveau marché mais se contenter de tuer cette concurrence.

Nous sommes arrivé à la conclusion que pour Big Pharma l’enjeu est stratégique :

1. pour la protection de la vente de produits inefficaces pour aider à l'arrêt, car basés sur une théorie de la dépendance à la nicotine mise en défaut par les vapoteurs et permettant de NE PAS réduire le nombre de fumeurs ;
2. assurant de maintenir voire accroitre les ventes de traitements des pathologies induites après quelques décennies de tabagisme.

Protéger le mythe de la dépendance à la nicotine et le business de l'anti-tabac

Le premier indice vient de l’observation des vapoteurs : commençant avec des doses de nicotine leur apportant une sensation de confort sans manque, assez rapidement beaucoup d’entre eux deviennent relativement intolérants à la nicotine. Contrairement au bla-bla de certains charlatans– nous pensons que ceux qui disent que les fumeurs sont ‘sous-dosés’ en nicotine en font partie – en cessant de fumer le vapoteur devient intolérant à la nicotine à forte dose. C’est une des raisons de l’échec des timbres transdermiques. Le corps ne supporte plus ces doses.

L’usage de centaines de milliers de vapoteurs révèle une mystification : non, le fumeur n’est pas dépendant à la nicotine, au contraire, l’ancien fumeur en devient progressivement intolérant. Ceux qui reprennent un peu de nicotine à l’occasion, pour des raisons ‘professionnelles’ ou autre, le sentent bien. Passé un certain délai d’abstinence, la nicotine donne vite mal à la tête, des nausées, etc. Il n'existe aucune étude établissant que la nicotine seule rende dépendant.

De même, les anciens fumeurs ne replongent pas dans le tabagisme avec quelques bouffées de vaporette à la nicotine. Pas de risque ! Il semble que la sensibilisation, autre phénomène classique dans les addictions, disparaisse avec la consommation de la seule nicotine. C’est une hypothèse à vérifier certes, mais plausible. Contrairement  l’alcool, où l’on peut replonger dans l’abus à l’insu de son plein gré (cf. l’anecdote du baba au rhum prétendu sans alcool), la seule nicotine ne suffit pas à faire replonger dans la consommation addictive.

Mais alors, si l'usage à très large échelle de la cigarette électronique montre que la théorie de la dépendance à la nicotine est – comme le soutient le Pr Molimard [1] – un mythe, toute une profession de tabacologues va faire la queue à Pôle Emploi. On peut s’attendre que ses leaders les défendent mordicus, comme Pr Dautzenberg en France par exemple, ne serait-ce que pour ne pas avoir à se déjuger.

Certes, il pourra rester des usages de la nicotine pharmaceutique, pour les fumeurs malades ou dans une optique de réduction du risque et non plus comme ‘aide au sevrage’ : pourquoi pas. Cela peut avoir une utilité thérapeutique pour certains malades fumeurs (ou fumeurs malades). Mais c’en serait fini de toute cette industrie du tabagisme, de la subvention d’aides inefficaces par l’Assurance Maladie, etc. Toute une économie pré-révolutionnaire, datant d'avant l'ère de la cigarette électronique est en train de s’effrondrer. RIP.

Les fumeurs deviennent à terme de bons clients de la pharmacine

Comment cependant expliquer la mobilisation de l’entreprise Pfizer, dont les ventes en France de son traitement varénicline (marque Champix°) d'aide au sevrage tabagique sont devenues anecdotiques suite aux dégâts sanitaires déclarés. Pfizer semble parmi les plus actifs à contrer la révolution de la cigarette électronique. Big Pharma, avec ses 350 lobbyistes patentés à Bruxelles est mobilisée afin d'interdire un dispositif plébiscité par les fumeurs en mal d’alternative efficace pour cesser de fumer.

Nous voudrions y dénoncer le rôle ambigu (pour être poli) des société savantes sollicitées par la Commission ENVI chargée d’examiner le projet de révision de la Directive Tabac. Mensonges ! Mensonges ! ont dénoncé quelques spécialistes scientifiques convoqués au même moment, en public, devant probablement des milliers d’auditeurs en Europe regardant ce mauvais polar sur internet. Ces sociétés savantes, comme l'OMS, sont notoirement dépendantes du soutien des industriels [5].

Nous en voulons aussi pour indice le scandale de la présentation de Dr Gratziou qui dirige de comité de lutte contre le tabagime de l'association européenne de pneumologie (European Respiratory Society, ERS) [2] : ne pas dénoncer ces mystifications scientifiques rocambolesques pour tenter de faire croire à une dangerosité virtuelle de la cigarette électronique pourrait être considéré comme une mise en danger de la vie des fumeurs.

En France, diverses sociétés savantes financées par l’industrie font barrage aussi à l’usage de l’ecig. C’est le cas quand La Ligue contre le cancer prend position contre l'usage de la cigarette électronique. Quelques voix timides de vieux professionnels de santé, notamment pneumologues en fin de carrière, commencent juste à dénoncer la perte de l’éthique élémentaire du soignant.

Comment expliquer toute cette débauche d’énergie, de moyens, de propagande éhontée pour tuer le marché d’un produit qui sauve des vies ?

La seule explication que nous trouvons plausible est horrible :

l’industrie pharmaceutique n’a pas intérêt à ce que les fumeurs cessent de fumer.

Les fumeurs ne sont pas des malades : les maladies induites par le tabagisme surviennent après une période de consommation longue. Mais alors, ce sont de bons clients pour la pharmacine.

Les traitements modernes pneumologiques coûtent une fortune. Les zélotes anti-fumeurs nous bassinent que les fumeurs coûtent des dizaines de milliards à la collectivité. Qui profite de ces milliards ? Si l’on se met dans la peau d’un dirigeant de firme pharmaceutique, il n’y a pas intérêt à ce que les fumeurs cessent de fumer trop vite, avant d’être susceptibles d’être pris en charge par les systèmes de santé. Or le sondage A quel âge avez-vous commencé à vapoter ? du forum-ecigarette.com indique que l’âge médian du début du vapotage est 35 ans environ. C’est beaucoup trop tôt !

Résumons :

• Les solutions pharmaceutiques proposées dans l’aide au sevrage tabagique sont inefficaces et ne réduisent pas le tabagisme : c’est voulu et savamment entretenu ;


• la cigarette électronique est plus efficace que les gri-gris pharmaceutiques et permet aux fumeurs de s’affranchir plus jeunes de leur dépendance, sans maladie induite ;


• elle va donc à terme réduire au plan mondial les quelques $ 100 milliards de revenus médicamenteux de pathologies induites par le tabagisme [3].

La plupart des professionnels de santé sollicités actuellement sur le sujet de la cigarette électronique sont liés par leurs intérêts historiques, individuels et collectifs, professionnels, etc. avec les industriels du médicament. Pour eux, c'est ce qui prime. C'est humain. Malheur à celui qui se mettra Big Pharma à dos [4] !

N’attendons pas de leur part l’objectivité nécessaire à une prise de décision politique dans l’intérêt des populations. Ils ne sauraient scier la branche des intérêts sur laquelle ils ont bâti leur carrière et leur image. Souhaitons que les responsables politiques en prennent la mesure.

Post scriptum

Il n’existe à notre connaissance dans le monde aucun projet d’étude clinique conduit par une entreprise pharmaceutique en vue de l’homologation de la cigarette électronique comme un médicament.

À lire sur le même sujet

Références

1. Robert Molimard, Le mythe de l’addiction à la nicotine
2. La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?.
3. An answer to questions posed by Rebecca Taylor MEP, Chris Price, ECCA UK, 17.03.2013
4. Cf. le témoignage de Irène Frachon concernant sa dénonciation des effets du Mediator, allant de la proposition d'exclusion de l'Ordre des Médecins aux menaces physiques sur ses proches. C'est en France, en 2012.
5. Cf. les sponsors du congrès de The European Society of Cardiology’s (ESC) 2013 :

Quand Andrée (91 ans) fait du lobbying pour l'e-cigarette

Nous republions ici avec son autorisation un témoignage de marma sur forum-ecigarette.com :
Andrée, (91 ans), notre bisaïeule préférée, fait maintenant du lobbying, pour la cigarette électronique !

Citation d'Andrée sur la pétition de soutien de l'Association Indépendante des Utilisateurs de la Cigarette Électronique (AIDUCE) :

« Merci à la cigarette électronique qui a permis à mon fils et à mon petit-fils d'arrêter immédiatement et facilement leur consommation de tabac, alors que mon mari n'a survécu au tabac qu'en ayant réussi à s'arrêter de fumer qu'après un infarctus du myocarde. »
Andrée mai 2013

Forte de son exceptionnelle expérience de la vie, Andrée s'est forgé son idée personnelle sur le rapport-bénéfices/risques de la cigarette électronique. Aussi, a-t-elle décidé de faire du lobbying pour cette innovation spontanément plébiscitée par ses utilisateurs et qui a déjà induit une baisse significative de la vente des cigarettes « tueuses » de Cro-Magnon.

Toutefois bi-mamie n'imagine pas qu'elle va entrer en conflit avec d'autres considérables lobbyistes.

BIG TABAC

qui après avoir tenté d'étouffer son apparition spontanée par toutes sortes de manœuvres, dont certaines quasi mafieuses, entend, maintenant que le phénomène explose, entrer dans son commerce pour le réserver à son propre avantage.

BIG BURALISTE

qui entend que cet objet et ses consommables fassent maintenant partie de son monopole de commercialisation sous prétexte qu'elle émettrait une vapeur qui ressemble à de la fumée et qu'elle peut éventuellement contenir de la nicotine qu'elle considère comme nécessairement un produit du tabac. Même si la nicotine par elle-même n'est guère plus dangereuse que la caféine, qu'elle se trouve dans la plupart des solanacées (tomates aubergine, etc.), qu'on peut éventuellement en produire par synthèse et que l'on peut également utiliser la cigarette électronique sans nicotine en y prenant du plaisir.

BIG PHARMA

qui considère que le sevrage tabagique est un business qui lui appartient en propre et entend les distribuer en complément des médicaments dangereux et des quasi-placebos qu'elle commercialise actuellement pour son plus grand profit.

BIG DOCTOR

dont certains membres qui ont un peu trop fréquenté les laboratoires pharmaceutiques, et qui sont actuellement en place dans des postes prestigieux, pourraient bien facilement se persuader qu'ils seraient judicieux de s'allier avec BIG PHARMA pour s'en réserver les prescriptions, ce qui pourrait être facile en utilisant les arguments imparables d'agir pour le bien public et selon le « principe de précaution » toute en faisant planer des doutes sur son innocuité. Ceci malgré les nombreux travaux scientifiques déjà disponibles à travers le monde qui ne montre aucun danger particulier, hormis que l'on ne dispose pas encore d'un recul de plusieurs décennies (certains travaux concluent : au moins jusqu'à 1000 fois moins dangereuse que la cigarette).

BIG BERCY

qui aura bien du mal à se passer des 10 milliards d'euros de taxes que lui rapporte actuellement le tabac avec le confortable alibi de la surtaxer pour le bien de la santé publique, et qui ne manquera pas de tenter d'y aller de son grain de sel en lui imaginant une nouvelle taxe bien salée, comme pour tout ce qui bouge encore dans le pays…

Alors, si vous voulez soutenir LITTLE ANDRÉE dans son combat dont l'issue est incertaine, vous pouvez, vous aussi, signer la pétition pour soutenir le droit à l'usage de la cigarette électronique :

http://www.aiduce.fr/petition/

Pour vous faire votre propre idée sur ce phénomène spontané et considérable qui pourrait bien s'avérer en mesure de sauver des millions de vies et pour lequel certaines manœuvres de désinformation intéressées sont déjà engagées dans les grands médias, vous pouvez également visiter un des principaux forums d'utilisateurs d'e-cigarette (déjà 31 000 membres).

http://www.forum-ecigarette.com

Source

• Andrée, (91 ans) fait du lobbying pour l'e-cig !

Mise à jour 1505.2013

Les adhésions à l'Association Indépendante Des Utilisateurs de Cigarette Electronique sont ouvertes : http://adherents.aiduce.fr : 10 € par an pour la cause des fumeurs que l'on ne reprendra plus.

Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (ASH fact sheet 2013)

Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (2013)
Action on Smoking or Health UK, Fact sheet, may 2013

Summary

ASH has commissioned surveys on e-cigarette use starting in 2010 [1] with a survey of smokers, followed in February 2012 [2] and 2013 [3] by surveys of all adults and in March 2013 [4] with a survey of children aged 11 to 18.

Among children, regular use of e-cigarettes is extremely rare. Children who had heard of e-cigarettes were asked about their use and knowledge of them. What little use that is reported is confined almost entirely to children who currently smoke or used to smoke.

• 1 in 10 16-18 year olds who had heard of e-cigarettes (1 in 20 among 11-15 year olds) has “tried e-cigarettes once or twice”.
• 1 in 100 16-18 year olds (0% 11-15 year olds) uses e-cigarettes more than once a week [5]
• Among young people who have never smoked, 1% have “tried ecigarettes once or twice”, 0% report continued e-cigarette use and 0% expect to try an e-cigarette soon.

Among adults, electronic cigarette current use has grown among smokers and ex-smokers and remains at 0% among those who have never smoked. Ex-smokers report having used e-cigarettes to help a quit attempt (48%) to prevent relapse to tobacco use (32%).

E-cigarette use among children

Awareness of e-cigarettes is widespread among children aged 11 to 18.
Two thirds of 11-18 year olds and 83% of 16-18 year olds had heard of ecigarettes.

Understanding of e-cigarettes is generally good. Children who have heard of e-cigarettes believe correctly that they are less harmful than cigarettes to the user (74%) and those around them (79%). Most (51%) 16-18 year olds who have heard of e-cigarettes believe that they contain nicotine.

Among children who have heard of e-cigarettes, sustained use is rare and confined to children who currently or have previously smoked. Of those who had heard of e-cigarettes, 7% (11% among 16-18 year olds) had tried e-cigarettes at least once. Two percent reported using them monthly or weekly. Among the 8% of children who reported some use of e-cigarettes, only 28% had used them in the last month. Of those who had never smoked a cigarette, 99% reported never having tried e-cigarettes and the remaining 1% reported having tried them “once or twice”. We found no evidence of regular e-cigarette use among children who have never smoked or who have only tried smoking once.

Few children expect to use an e-cigarette soon, except those who already smoke. Only 1% of those who had never smoked think that they would try an e-cigarette soon.

Frequent (more than weekly) use of e-cigarettes was confined almost entirely to ex-smokers and daily smokers. Among those who smoke more than 6 cigarettes a week and had heard of e-cigarettes, 48% had tried e-cigarettes once or twice, 7% use them more than once a month and 5% use them once a month.

E-cigarette use among adults

Awareness of e-cigarettes is widespread but continued use is confined to current and ex-smokers. In 2013, 91% of smokers and 71% of nonsmokers had heard of e-cigarettes. Among those who have never smoked, 1% report having tried them and 0% report currently using them.

Current use is slightly more common among ex-smokers with 3% reporting current use and a further 5% reporting having tried them or used them in the past.

Use is most common among daily smokers with 11% reporting current use and 25% having used them in the past. E-cigarette use is constant across ages and socio economic groups.

Use has increased among smokers and ex-smokers but not among those who have never smoked. Use has increased steadily among smokers and ex-smokers but current use among those who have never smoked remains 0%.

Smokers and ex-smokers report different reasons for using e-cigarettes. The main reasons ex-smokers report having used e-cigarettes are to help a quit attempt (48%) and “to help me keep off tobacco” (32%). The main reason smokers report having used e-cigarettes is to “help me reduce the amount of tobcco I smoke, but not stop completely” (31%) followed by help in a quit attempt (30%); and “to help me keep off tobacco” (29%).

References

1. Total sample size was 12 597 adults. Fieldwork was undertaken between 17th and 22nd March 2010. All surveys were carried out online. All figures have been weighted and are representative of GB adults (aged 18+) or children (11 to 18) as appropriate.
2. Total sample size was 12 436 adults. Fieldwork was undertaken between Fieldwork was undertaken between 27th February and 16th March.
3. Total sample size was 12 171 adults. Fieldwork was undertaken between 1st and 19th February 2013.
4. Total sample size was 2178 children aged 11 to 18. Fieldwork was undertaken 21st - 28th March 2013.
5. All figures are rounded to the nearest percentage point. 0% may mean no respondents or respondents < 0.5%.

[Mise à jour 09.05.2013]

La traduction en français de ce communiqué a été publiée le 8 mai 2013 sur ma-cigarette.fr
La cigarette électronique comme risque d’initiation au tabagisme : une crainte injustifiée

Quand les tabacologues retournent leur veste, cela peut être impressionnant

Le pouvoir d'internet et des vapoteurs a fait plier les tabacologues, qui retournent leur veste à qui mieux mieux. Ce n'est pas trop tôt.

Cf. Jacques Dutronc, inoubliable dans l'opportuniste :

Compatissons.

Position de l'American Cancer Society sur la cigarette électronique : aubaine, fléau, bénédiction ou cafouillage ?

Voici la traduction de la position de l'American Cancer Society sur la cigarette électronique
le 3 mai 2013 Electronic Cigarettes – Boon, Bane, Blessing, or Boondoggle?
par Thomas J. Glynn, qui en est directeur de la prospective et directeur international de la prévention (les intertitres sont de nous).

Cette prise de position réfléchie sera utilement comparée à celle de la Ligue française contre le cancer publiée la veille La Ligue contre le cancer prend position contre l'usage de la cigarette électronique, que d’aucuns jugent minable et minée par le cancer des conflits d’intérêts.

---

Cigarettes électroniques : aubaine, fléau, bénédiction, ou cafouillage ?

La US Food and Drug Administration (FDA) a récemment annoncé qu'elle prendrait des mesures pour réglementer les cigarettes électroniques (e-cigarette) comme produits du tabac, en vertu de ses pouvoirs établis par la Loi de 2009 sur la lutte contre le tabagisme familial (Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act).

Tout le monde parle ces appareils plutôt étranges qui sont devenus de plus en plus populaires ces dernières années. La cigarette électronique ressemble à une cigarette de tabac mais utilise une batterie et un atomiseur pour chauffer une solution qui, lorsqu'elle est inhalée, apporte de la nicotine vaporisée à l'utilisateur. Elle a été décrite comme une solution miracle aux effets dévastateurs du tabagisme aussi bien que comme un grave danger pour la santé publique.

Comme c'est le cas de nombreux produits hautement réputés ou honnis, sa vraie nature se situe probablement quelque part entre les deux. Examinons ce que beaucoup disent au sujet de ces dispositifs.

Cigarette électronique : une source de controverse

Ceux qui accordent leur faveur aux cigarettes électroniques listent leurs avantages suivants

• Leur capacité à fournir de la nicotine à l'utilisateur sans la plupart des 7000+ autres produits chimiques contenus dans la fumée d’une cigarette de tabac ;

• L’absence de fumée secondaire ;

• Leur similitude avec les cigarettes ordinaires en offrant les sensations tactiles et visuelles auxquelles de nombreux fumeurs de cigarettes sont devenus habitués voire psychologiquement dépendants ; et

• Leur potentiel pour aider les fumeurs qui souhaitent cesser de fumer.

Ceux qui sont préoccupés par la e-cigarette listent les manques de données scientifiques suivants

• Le manque de données scientifiques sur leur sécurité. Autrement dit, les utilisateurs d'e-cigarette ne peuvent pas être sûrs de ce qu'ils inhalent. Les cigarettes électroniques n'ont pas fait l'objet de tests indépendants approfondis et en raison de leur fabrication par de nombreuses entreprises il n'y a aucune assurance sur la qualité de leur processus de fabrication ;

• Le manque de données scientifiques sur leur efficacité dans la cessation du tabagisme ;

• Le manque de données scientifiques concernant leur capacité à fournir assez de nicotine pour soulager les symptômes du sevrage ;

• Le manque de données scientifiques sur les effets éventuels de la vapeur exhalée dans l'environnement par les vapoteurs ;

• Le manque de données scientifiques pour savoir si les vapoteurs qui auraient autrement cesser de fumer continuent à le faire en utilisant seulement les e-cigarettes quand ils sont dans des environnements non-fumeurs, et

• Le manque de données scientifiques concernant l’hypothèse que le vapotage puisse être une passerelle vers le tabagisme pour les jeunes.

Donc en considérant ces listes, il est facile de constater que les cigarettes électroniques sont une source de controverse.

Les partisans de la cigarette électronique mettent l'accent sur sa capacité à étendre le choix d’outils disponibles pour les fumeurs qui veulent arrêter de fumer ; leur similitude rassurante avec les cigarettes fumées ; la probabilité qu'elles sont beaucoup plus sures que les cigarettes de tabac et ainsi de suite. Ils demandent aux responsables de la santé publique et en particulier à la FDA de lever leurs objections aux cigarettes électroniques, de promouvoir leur utilisation, et, dans le cas de la FDA, de prendre des mesures pour faciliter leur diffusion sur le marché grand public.

Ceux qui incitent à plus de prudence dans la généralisation de leur utilisation soulignent cependant que nous n’en savons pas encore assez à leur sujet : leur sécurité en cas d’inhalation à long terme, leur efficacité comme aides à la cessation du tabagisme ; leur attrait pour les jeunes et ainsi de suite. Ils exhortent

• la population à rester prudente sur l'utilisation de la cigarette électronique,
• la FDA à soumettre les cigarettes électroniques au même programme d’évaluation rigoureux que les produits similaires subissent, et
• les fabricants d'e-cigarette à ouvrir leurs portes à des inspections indépendantes sur la sécurité et sur les tests d'efficacité.

Il faut un programme de recherche indépendant de grande envergure

La possibilité de réglementation par la FDA lui donnerait le pouvoir d'exiger des fabricants d'e-cigarette d’homologuer leurs produits auprès de la FDA, de préciser leurs ingrédients, d'établir (ou maintenir) de bonnes pratiques de fabrication, prendre en compte les ajouts de produits non testés ou impurs ainsi que les questions de publicité mensongère et limiter la promotion et la vente uniquement aux majeurs de 18 ans.

Bien que cette nouvelle réglementation puisse être une étape importante dans garantir la sécurité des e-cigarettes, ceci ne permettrait pas d’établir si elles sont efficaces pour aider les gens à cesser de fumer, si elles découragent certains fumeurs d'arrêter de fumer ni si les jeunes l’utilisent comme passerelle vers le tabagisme.

Les réponses à ces questions essentielles devront provenir d’un programme de recherche indépendant de grande envergure, comme l'a récemment suggéré et présenté un groupe de chercheurs internationaux perçus par certains comme sur les deux côtés de la question [1].

Pendant ce temps de recherche sur la e-cigarette et de préparation de la nouvelle réglementation par la FDA, ces produits resteront controversés – salués par beaucoup et considérés avec beaucoup de prudence par beaucoup d'autres. De nombreuses personnes vont l’utiliser et dire qu'elle peut aider les gens à cesser de fumer tandis que d'autres vont continuer à avertir des risques potentiels de leur utilisation.

Enquête, comportement réfléchi et explications sont attendus de ceux de chaque côté du débat

La seule solution pour combler ce fossé - et en fin de compte  améliorer la santé publique - est, comme nous l'avons appris durant plus de deux siècles de progrès de la santé publique, de mettre la science au travail, d'obtenir des données indépendantes solides et ensuite prendre des décisions et recommandations fondées sur ces données. Procéder autrement, élaborer une politique de santé publique sur la base d’opinions et d’anecdotes ne sera pas au service de la population et sapera, à terme, les deux points de vue.

La cigarette électronique peut avoir le potentiel d'apporter une contribution importante à la santé publique en aidant certains fumeurs à arrêter. Il est peu probable, au moins à ce jour, qu’elle soit une « solution miracle », pas plus que ne l’ont été les autres aides à l’arrêt. Mais leur sécurité et leur efficacité, leur capacité à freiner certains fumeurs d'arrêter de fumer et peut-être encourager les jeunes à commencer à fumer exigent à la fois enquête, comportement réfléchi et explications par ceux de chaque côté de cette question.

Espérons que les processus de recherche et de réglementation iront de l'avant rapidement. Car si la cigarette électronique s'avérait dangereuse et inefficace, nous devrons chercher d'autres approches susceptibles de réduire l'effroyable prix à payer pour le tabagisme. Inversement, si elles se montrait à la fois sure et efficace, les fumeurs pourront l’ajouter à leur palette d’approches pour mettre fin à leur dépendance et prolonger leur vie.

Référence

1. Etter, JF, Bullen, C, Flouris, AD, Laugesen, M, and Eissenberg, T ; Electronic Nicotine Delivery Systems: A Research Agenda, Tobacco Control Online First, March 17, 2011 ; doi 10/1136/tc.2010.042168.

La Ligue contre le cancer prend position contre l'usage de la cigarette électronique

Au regard des mises en garde répétées par le corps scientifique et les autorités sanitaires et de santé tant nationales qu’internationales dont l’OMS, la Ligue contre le cancer entend dissuader l’utilisation de ce produit et recommander son retrait du marché tant que la réglementation de ce produit n’est pas clarifiée. Par ailleurs, la cigarette électronique ne participe pas à la dénormalisation du tabac et maintient sa promotion. Ce produit échappe actuellement à toute réglementation et contrôle ne permettant pas de garantir son innocuité.

Qu’est ce qu’une cigarette électronique ?

Sous le slogan « fumer dans des lieux publics redevient possible grâce à la cigarette électronique » ou « fumer sans les substances cancérigènes de la vraie cigarette » apparait en 2004 la cigarette électronique inventée par la compagnie chinoise Ruyan, spécialisée dans le « développement de biens de consommation bioélectroniques » et « biopharmaceutiques ».

La "cigarette électronique" se présente sous la forme d'un tube blanc contenant une pile et ressemble à une véritable cigarette. Lorsque le "fumeur" aspire, une cartouche insérée dans le tube libère sans combustion la nicotine qu'elle contient, tandis qu'une petite lampe rouge s'allume au bout de la "cigarette" pour mimer la braise incandescente. La cigarette électronique contient une cartouche de nicotine liquide et du propylène-glycol (un solvant au pouvoir irritant). Le système d'atomiseur électronique propulse le mélange sous forme d'une fine vapeur blanche chargée de nicotine et inhalée par l'utilisateur.

Quelle réglementation pour la cigarette électronique en France ?

La cigarette électronique n’est soumise à aucune réglementation particulière en France. Elle n’est considérée ni comme produit du tabac ni comme médicament, elle est donc soumise au contrôle de la Direction Générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) et non à l’Agence Nationale de sécurité du médicament (ANSM). Au regard de l’article 278 du Code Général des Impôts, la commercialisation de la cigarette électronique est soumise à la taxe normale sur la valeur ajoutée qui est de 19,6% versus une taxation de plus de 80% pour les produits du tabac. La cigarette électronique est interdite de vente dans les pharmacies, cependant elles sont toujours un tiers à la proposer.

Quelle réglementation pour la cigarette électronique dans le monde ?

Seules les autorités sanitaires turques ont pris acte de l'absence de test scientifique approprié et ont suspendu la vente de la cigarette électronique. Elle est déjà interdite au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Certains pays instaurent une taxation contraignante comme pour les produits du tabac.

Les cigarettes électroniques ressemblent à des cigarettes et pourraient donc nuire à la dénormalisation de la consommation du tabac, soutenue par la Convention-cadre de l’OMS. L’Union européenne prépare une réglementation relative à la cigarette électronique dans le cadre de la révision de la directive européenne sur les produits du tabac. Les produits contenant de la nicotine (plus de 2 mg par unité ou plus de 4 mg par ml) ne peuvent être mis sur le marché que s’ils ont été autorisés comme médicament. Les produits contenants des niveaux inférieurs de nicotine sont soumis à la mise en place d’avertissements sanitaires qui recouvrent 30% de la surface du conditionnement. La directive européenne devrait être adoptée en 2014 pour une application en 2016.

Quels enjeux ?

Un grand fabricant de tabac aux États-Unis a récemment acheté une société de cigarettes électroniques, devenant de ce fait la première grande firme du secteur à acheter ou à investir dans les inhalateurs électroniques(1). En 2009, une entreprise européenne fabriquant une gamme de produits, qu’elle décrit comme étant destinés au traitement de substitution de la nicotine, a été achetée par un autre grand fabricant de tabac (Reynolds) et un producteur d’inhalateurs de nicotine a accepté un accord de commercialisation et de distribution avec une société appartenant au groupe d’un autre fabricant majeur de tabac (BAT)(2). Ces développements démontrent bien l’attention que les fabricants traditionnels de cigarettes accordent à ces produits émergents.

De plus, selon des estimations récentes, le marché des cigarettes électroniques est en croissance rapide dans l’Union européenne, avec une valeur totale de celui-ci située en 2011 entre €400 et 500 millions. Des statistiques supplémentaires confirment que l’utilisation des cigarettes électroniques a été en nette augmentation ces dernières années : 7 % des citoyens de l’Union européenne ont indiqué avoir au moins essayé les cigarettes électroniques(3) et, au Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, on s’attend à ce qu’il y ait plus d’un million de personnes possédant une cigarette électronique d’ici 2013, alors qu’elles étaient peu nombreuses en 2006. Les utilisateurs de cigarettes électroniques en France sont estimés à 500 000.

Aide à l’arrêt ?

Pour prétendre au statut de médicament et donc de substitut nicotinique, la cigarette devrait répondre à des critères d’aide au sevrage tabagique. Or, ce n’est pas le cas. A ce jour, aucun fabricant n’a demandé d’autorisation de mise sur le marché, la cigarette est un produit de consommation courante.

Dans l’enquête de San Diego, menée auprès de 6000 personnes dans quatre pays, 70 % des personnes interrogées sont persuadées que l’e-cigarette est moins dangereuse que la cigarette, 80 % de ceux qui l’utilisent le font du fait de sa toxicité inférieure à celle du tabac 75 % affirment même que cette cigarette d’un genre nouveau leur a permis de réduire leur consommation de tabac. Enfin, 85 % ont pour objectif d’utiliser ce nouveau substitut nicotinique pour arrêter de fumer. Cependant, aucune étude randomisée n’a encore été publiée.

Les études sont contradictoires, certaines ne montrent pas d’arrêt du tabagisme grâce à l’utilisation de la cigarette électronique(4), d’autres voient un résultat concluant notamment chez les fumeurs longue durée(5) et une moindre nocivité par rapport aux cigarettes(6) normales.

Cependant, de nombreuses réserves ont été émises quant aux composants des cigarettes électroniques(7) et leur toxicité potentielle. Des réserves sont portée également sur l’efficacité à long terme de la cigarette électronique en tant que substitut au tabagisme(8) au regard de l’importance de la quantité de nicotine délivrée par certaines d’entre elles.

Il est important de noter que le tabagisme engendre une forte dépendance comportementale. La cigarette électronique entretient le geste et donc conforte la dépendance comportementale en la maintenant. Dans ces conditions le sevrage tabagique ne bénéficie pas des conditions optimales de réussite.

Quels méfaits sur la santé ?

Aucune étude sérieuse (hormis celles financées par les fabricants) n’a tranché sur les substances potentiellement nocives contenues dans la cigarette électronique. De nombreuses études émettent des réserves sur le potentiel toxique des liquides contenus dans la cigarette.

L’ASSFAPS(9) recommande de ne pas consommer de cigarette électronique car ce produit ne dispose pas d’autorisation de mise sur le marché (AMM) et ne bénéficie donc pas du contrôle des composants qui le constituent ni en tant que médicament ni en tant que produit de consommation courante devant répondre aux règles de sécurité conformément aux dispositions du code de la consommation.

Se revendiquant aide au sevrage ou moyen de réduction des risques, la cigarette électronique a fait l’objet d’études visant à déterminer son efficacité et les conséquences sur la santé. L’OMS(10) souligne que la cigarette électronique n’a pas d’effets thérapeutiques démontrés en tant que substitut nicotinique. De plus, lors de son utilisation le fumeur aspire les composants chimiques contenus dans la cigarette électronique dont le propylène-glycol (représentant 80 à 90% de la composition de la cartouche de recharge) qui, présentant peu de risques dans des conditions d’utilisation normales, est considéré par l’INRS(11) comme toxique lors d’une consommation à chaud, en aérosol et en utilisation prolongée. De plus, la cigarette électronique contient des substances cancérigènes avérées listées dans le groupe 1 du CIRC(12)  telles que l’arsenic, l’antimoine, et le nickel. Enfin, il convient de noter que ce produit contient de la nicotine, classée substance très dangereuse par l’OMS pouvant conduire à une forte dépendance lors de sa consommation.

Les autorités sanitaires recommandent la plus grande prudence aux utilisateurs de cigarettes électroniques. L’OMS ne dispose pas de preuves scientifiques permettant de confirmer l’innocuité et l’efficacité du produit.

La cigarette électronique nuit à la dénormalisation du tabagisme

La cigarette électronique maintient le geste de fumer dans les lieux où cela est interdit et l’assimile à une incitation à violer l’interdiction de fumer et, par voie de conséquence, à entraver la mission de contrôle des responsables des lieux.

Ainsi, la cigarette électronique conserve la dépendance comportementale pour le fumeur et promeut l’usage du geste de fumer dans les lieux publics en opposition de l’interdiction de fumer. Elle nuit à la dénormalisation qui a pour objectif d’effacer la présence du tabagisme de la vie quotidienne. Une récente étude(13) montre que les jeunes collégiens utilisent la cigarette électronique pour s’initier au tabagisme avant de tester la « vraie » cigarette. Elle est moins chère et fait croire aux jeunes qu’ils peuvent fumer sans danger. Malheureusement la cigarette électronique précède souvent l’entrée en tabagie des jeunes.

Source : Position de la Ligue contre le cancer sur l’usage de la cigarette électronique, publié le 02/05/2013.

-----

Références

(1) http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304723304577365723851497152.html

(2) http://www.bloomberg.com/news/2011-04-05/bat-establishes-non-tobacco-nicotine-product-unit-ft-reports.html

(3)  Special Eurobarometer 385: Attitudes of Europeans towards tobacco. Commission européenne, 2012 – Disponible sur http://ec.europa.eu/health/eurobarometers/index_en.htm.

(4) Electronic nicotine delivery systems: adult use and awareness of the ‘e-cigarette’ in the USA, Annette K Regan, Gabbi Promoff, Shanta R Dube, Rene Arrazola Tob Control 2013;22:1 19-23 Published Online First: 27 October 2011 doi:10.1136/tobaccocontrol-2011-050044

(5)  Electronic nicotine delivery systems: a research agenda Tob Control 2011;20:243-248 doi:10.1136/tc.2010.042168, Jean-François Etter1, Chris Bullen, Andreas D Flouris3,  Murray Laugesen,  Thomas Eissenberg

(6) Cahn Z, Siegel M. Electronic cigarettes as a harm reduction strategy for tobacco
control: a step forward or a repeat of past mistakes? J Public Health Policy 2011;32:16e31.

(7) Wollscheid KA, Kremzner ME. Electronic cigarettes: safety concerns and regulatory issues. Am J Health Syst Pharm 2009;66:1740e2. Trtchounian A, Talbot P. Electronic nicotine delivery systems: is there a need for regulation? Tob Control 2011;20:47e52.

(8) Vansickel AR, Cobb CO, Weaver MF, et al. A clinical laboratory model for evaluating the acute effects of electronic “cigarettes”: nicotine delivery profile and cardiovascular and subjective effects. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2010;19:1945e53. Bullen C, McRobbie H, Thornley S, et al. Effect of an electronic nicotine delivery device (e cigarette) on desire to smoke and withdrawal, user preferences and nicotine delivery: randomised cross-over trial. Tob Control 2010;19:98e103

(9) http://www.afssaps.fr/Infos-de-securite/Points-d-information/Cigarette-electronique-Point-d-information

(10) http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2008/pr34/fr/index.html

(11) http://www.inrs.fr/fichetox/ft226.html

(12) http://www.e-cancer.fr/prevention/facteurs-de-risque-et-de-protection/tabac/2107

(13) OFT-Etude auprès des 12-15 ans montrant que 25% des collégiens ont utilisé la cigarette électronique même ceux qui n’ont jamais fumé.

À lire sur le même sujet

La position de la Ligue contre le cancer française est à comparer avec celle - équilibrée - de son homologue US présentée le 03 mai 2013 dans la communication de Thomas J. Glynn, MA, MS, PhD, director of Cancer Science and Trends and director of International Cancer Control for the American Cancer Society : Electronic Cigarettes – Boon, Bane, Blessing, or Boondoggle? Les commentaires sont aussi du plus haut intérêt.

B. Dautzenberg est-il passé dans le camp des vapoteurs ?

Stéphane Sandeau-Gruber nous a fait parvenir son analyse des tergiversations du Pr Dautzenberg, tantôt favorable à une réglementation de la cigarette électronique comme produit du tabac, tantôt ouvert à son utilisation dans la prévention du tabagisme.
Bertrand Dautzenberg serait-il passé dans le camp des vapoteurs ?

---

Bertrand Dautzenberg est-il passé dans le camp des vapoteurs ? Après avoir écouté Les grands débats d’Europe1 Soir le 28 mars dernier [1], on peut se poser la question, tant le discours du pneumologue semble avoir évolué sur le sujet. Décryptage…

La fin mars 2013 a été émaillée par trois apparitions médiatiques du pneumologue, invité s'étant rendu incontournable des émissions au sujet de la cigarette électronique. L’évolution la plus flagrante de son discours est perceptible entre l’émission « Hondelatte Dimanche » du 17 mars [2] et ses interventions au 19-20h sur la Cigarette électronique d’Europe1 du 28 mars.

Lors de « Hondelatte Dimanche », mensonges et manipulations de chiffres donnent l’impression que Bertrand Dautzenberg souhaite que l’auditeur perçoive la cigarette électronique comme une nouvelle arme de l’industrie du tabac pour embrigader les jeunes dans le piège de la dépendance et comme un danger mortel, une cousine de la cigarette classique à la toxicité amoindrie.

Lors du débat d’Europe1, le discours policé peut donner l’impression que B. Dautzenberg est devenu un partisan de la cigarette électronique. En effet, on l’entend affirmer que

« Ce produit réservé aux gros fumeurs est à priori bien. »

Questionné sur la possibilité de recommander un produit qui n’est pas encore assez évalué, il concède

« Je suis pour ce genre de chose un fanatique du double langage, c'est à dire que le langage que je peux avoir en public à Europe1 et le langage que j'ai devant un malade qui fume est très différent. Si je vois un gros fumeur de deux [paquets de] cigarettes qui est passé à ce produit, éventuellement j'essaye de l'accompagner et on discute et on fait les choses ensemble. »

Son avis sur la cigarette électronique a-t-il évolué, ou son discours diffère-t-il simplement en fonction du but à atteindre ou encore en fonction des contradicteurs potentiels présents en studio ? Si l’on se mettait dans la peau d’un lobbyiste servant au minimum ses propres intérêts de conservation du pouvoir chez les activistes anti-tabac, quel discours tiendrait-on ?

Voici la solution de B. Dautzenberg pour conserver le pouvoir sur l’ensemble des remèdes au tabagisme :

1. continuer à décrédibiliser la cigarette électronique par de la désinformation mensongère sous couvert d’autorité médicale,
2. et tenter en même temps de ne pas se laisser dépasser par le phénomène en faisant bonne figure vis-à-vis de contradicteurs pouvant mettre à mal un discours trop agressif.

La désinformation par le mensonge

Les deux émissions ont un format très différent : la première est un débat avec une prise de parole agressive et de l’autre un non-débat où les intervenants ne peuvent pas se couper la parole ni rebondir sur les propos précédents.

L’e-cigarette va tuer

Dans l’émission « Hondelatte Dimanche », B. Dautzenberg affirme :

« On n’a pas de données sur l’utilisation au-delà de trois à six mois sur le produit. Pour l’instant, il n’y a pas beaucoup de gens qui ont essayé l’e-cigarette plus de trois à six mois. Et c’est une question de masse. Parce que, par exemple, le tabac va tuer un milliard de gens au vingt-et-unième siècle. Si c’est 1000 fois moins dangereux, ça fait quand même 1 million de morts… »

Cette allégation permet d’écarter cette solution contre le tabagisme chez les fumeurs indécis et de forger dans l’opinion du public non-fumeur une image mortelle de la cigarette électronique : il y aura des morts… L’e-cigarette va tuer, etc.

De plus les utilisateurs ne seraient pas assez nombreux ou n’utiliseraient pas l’e-cigarette assez longtemps pour qu’on s’en rende compte. Mensonge !

Le professeur joue ici sur la confusion entre ‘contient mille fois moins de substances nocives’, que l’on entend couramment lors de la comparaison entre e-cig et cigarette classique, et ‘mille fois moins dangereuse’. Cela ne veut pas dire la même chose. Une simple vérification auprès d’un toxicologue permettra de se rappeler la notion de seuil dans la toxicité d’une substance. En dessous d’une certaine dose, la plupart des substances passent de ‘nocive’ à ‘sans effet notable’ [3]. Ainsi cent fois moins d’une substance n’est pas équivalent à cent fois moins de morts.

Il serait tout aussi déraisonnable de parler de décès provoqués par la consommation de frites sous prétexte qu’elles contiennent acrylamide et acroléine suite à leur cuisson, comme la fumée de cigarette de tabac. Or même si les pommes frites sont déconseillées par les diététiciens, peu osent dire : « La frite tue »…

En outre, des vapoteurs ayant cinq ans de pratique existent et leurs témoignages décrivent des ressentis très positif sur leur santé. Malgré l’existence de cette population, aucun cas d’effet secondaire grave lié à la pratique du vapotage n’a été répertorié. Personne ne peut sérieusement dire aujourd’hui qu’il y aura des morts à cause de la cigarette électronique. Ce ne sont qu’allégations sans fondement…

La cigarette électronique serait une passerelle vers le tabagisme

Peu de temps avant, dix minutes après le début de l’émission, B. Dautzenberg mentionne spontanément un résultat de l’étude de Paris Sans Tabac de 2012, basée sur une enquête en milieu scolaire [4]. Selon lui

« 64 % des enfants de 12 à 14 ans à Paris qui ont essayé l’e-cigarette n’avaient jamais fumé une vraie cigarette. Dans les écoles, ça devient un produit d’initiation du tabagisme. »

Là aussi, les propos sont ajustés pour faire peur. Cette affirmation liant une expérimentation de la cigarette électronique avec un début de tabagisme relève de la pure spéculation. Aucun chiffre, aucune donnée ne va dans ce sens. Il n’est pas étudié si les expérimentateurs sont ensuite devenus fumeurs pas plus que la présence éventuelle de nicotine dans les e-cigarettes utilisées.

Le recours à un pourcentage relatif pour gonfler un chiffre dans la représentation mentale de l’auditeur et crier au danger de l’arrivée d’une nouvelle drogue chez les jeunes est totalement trompeur si la proportion par rapport à l’effectif global n’est pas mentionnée. Voici ce que l’on apprend en lisant l’étude et en tentant de reconstituer les données originales, l’étude étant assez floue et l’énoncé des résultats partiel (cliquer pour agrandir svp) :

Et voici ce que retient et diffuse B. Dautzenberg :

Donc, oui ! Dans la tranche d’âge qui contient le moins de fumeurs, ceux qui ont expérimenté l’e-cigarette sont des non-fumeurs à 64,4 % : au total 38 adolescents de cette tranche d’âge déclarant n’avoir jamais fumé (soit 4,09 %). Mais « deux tiers » est beaucoup plus ‘impactant’ que 38 jeunes ; enfin, 38 "enfants" selon son expression.

Il n’y a pas lieu de s’étonner qu’une mauvaise retranscription journalistique ou un lapsus involontaire ou non du professeur traduise ensuite [5] :

« Deux tiers des enfants de 12/15 ans sur lesquels on avait enquêté sur Paris l’an dernier avaient essayé la cigarette électronique alors qu’ils n’avaient pas essayé la cigarette. » 

Ce qui ne veut plus du tout dire la même chose. Rappelons qu'il s'agit de 38 adolescents sur 928 dans la tranche d'âge 12-14 ans, et non les deux tiers de la totalité des adolescents de cette tranche d'âge. De nombreux sites reprennent maladroitement ces données largement diffusées par l’AFP [6]. Cette désinformation se diffuse et gangrène la perception de la cigarette électronique comme plusieurs blogueurs l'ont dénoncé [7, 8 et 9].

Cette théorie de la passerelle vers le tabagisme est familière dans les propos du pneumologue, comme UnAirNeuf.org l’a déjà souligné avec le narghilé [10]. La dénonciation du mensonge a même traversé l’Atlantique, avec une critique sur un site specialisé américain Tobacco Harm Reduction: News & Opinions [11].

À l’heure d’internet et des réseaux sociaux les manipulateurs sont vite repérés et perdent rapidement leur crédibilité : ce genre de patascience ne fait pas longtemps illusion. Comme l’écrivait Pierre-Yves Frelaux, président de TBWA Conseil dans Le Journal du Dimanche vendredi 26 avril 2013 au sujet des conséquences de l’affaire Cahuzac [12] :

À l’heure de l’information en continu, du fact-checking, des big datas et du crowdsourcing, dire la vérité n’est pas seulement "un acte révolutionnaire", comme disait George Orwell : c’est simplement un impératif moral, économique et stratégique pour les entreprises, les institutions et les élus. En matière de communication d’influence, il n’y a à vrai dire pas alternative durable à la vérité.

Le revirement tactique pour amadouer les vapoteurs

Sur Europe1, malgré la perche tendue par la ‘correspondante’ Santé, Anne Legal, à la 18^ième minute :

« Et puis il y a des vapoteurs très jeunes. Je trouve qu'il y a quand même des questions qui se posent autour de la distribution de ce produit qui est vendu comme un produit de distribution courante, et qui peut donc être consommé et être acheté par des mineurs. Je ne sais pas ce qu'en pense le Pr Dautzenberg. »

celui-ci s’abstient de citer l’enquête dont il exposait les chiffres 11 jours plus tôt. Peut-être y a-t-il des circonstances où ces chiffres ne sont plus aussi valables ? Ou simplement, des circonstances où ils ne cadrent pas avec le climat d’apaisement que notre médiatique pneumologue a essayé de mettre en place lors de cette première apparition médiatique de l’AIDUCE, l’Association Indépendante des Utilisateurs de Cigarette Électronique, née du regroupement de vapoteurs sur internet ?

Car dans la quête du contrôle, la première arme est le savoir, la connaissance. Et Dautzenberg reconnait qu’aujourd’hui, avec un phénomène nouveau et à évolution rapide comme la cigarette électronique, le savoir n’est ni auprès des médecins, ni dans les livres, ni même dans les études scientifiques dont les résultats peuvent être dépassés lors d’une publication un an plus tard…

« Pour l'instant, tout ce que je sais sur la e-cigarette, je l'ai appris par mes patients. »

Cette connaissance se diffuse sur internet, et internet ne peut pas être contrôlé. Aussi, un homme d’influence rusé aurait tout intérêt à se rapprocher le plus possible de ce foisonnement incontrôlable d’informations et des plateformes d’échanges entre vapoteurs. Les politiques à la recherche de solutions pour comprendre (et réglementer) le phénomène seraient avisés de consulter les vapoteurs plutôt que les experts en blouse blanche, non ?

Mais le simple argument « Oui, je discute avec des vapoteurs de leurs problèmes, avec les organisations de vapoteurs de leur besoin de protection » suffirait peut-être à regagner un peu de légitimité sur le marché de l’influence auprès d’un ministère ou auprès d’autres organismes publics. Comme il est plus simple de s’adresser à un seul individu, si celui-ci est proche des consommateurs, il n’est pas justifié de perdre du temps à recevoir également leurs représentants… Dans cette émission, l’AIDUCE a servi de faire valoir : sur 35 minutes d’échanges (publicités exclues) avec six intervenants dans le studio, le temps de parole cumulé atteint 9 minutes pour B. Dautzenberg et 3 minutes 30 pour Brice Lepoutre président de l’AIDUCE.

Le pouvoir, pour le contrôle absolu

Le Pr Dautzenberg ne fait pas figure d’exception dans un paysage médical français. En France, les instances de représentation des médecins sont obnubilées par l’autorité que confère l’exercice de cette profession. Et la conservation de son pouvoir. Nous sommes loin de l’esprit d’aide aux personnes qui anime bon nombre de jeunes vocations.

Malgré le climat modéré du débat d’Europe1, B. Dautzenberg laisse échapper des propos légitimant la soumission des patients au pouvoir biomédical :

« Moi, mes patients, je les dissuade pas de la cigarette, les fumeurs dépendants je les soigne. Donc c'est moi qui les prend en charge, c'est pas, j'allais dire, à eux de décider, pas plus qu'ils décident du traitement de leur cancer. Ils acceptent, ils n’acceptent pas. Mais c'est la responsabilité des médecins de soigner les gens qui fument malgré eux dans l'heure du levé. »

Pourtant, contrairement au traitement d’une maladie organique, les dimensions psychologiques et les facteurs sociaux sont prépondérantes dans l’acceptation du traitement d’une dépendance et sur les chances de réussite pour s'en exonérer. Il s’agit d’une aberration de vouloir ôter au patient son libre arbitre !

Mais de libre arbitre, nous n’aurions plus. C’est pour nous protéger que la Miviludes, chargée d'observer et d'analyser le phénomène des mouvements à caractère sectaire dont les agissements sont attentatoires aux droits de l'homme, entend restreindre les médecines dites alternatives ou non conventionnelles, car elles constituent des « portes d’entrée » potentielles pour les « mouvements à caractère sectaire ». Et peut-être est-ce également pour protéger le monopole des médecins en matière de santé ? Nous patients serions donc limités à recevoir des soins, car la simple recherche de bien-être et de la connaissance de son corps pourrait être dangereuse.

Libre arbitre et esprit critique sont ce qui nous différencie du bétail. Aussi je rejoins dans ses propos Nathalie Luca, sociologue, Directeur de recherche à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales :

« Si l’on veut que les sectes cessent de manipuler les gens, alors il faut aussi qu’il ne soit plus possible aux autres acteurs de la société de les manipuler. Si l’on veut apprendre la prudence, il ne faut pas que celle-ci se limite aux groupes spirituels. La vulnérabilité n’est pas exploitée que par les groupes spirituels, elle est exploitée par l’ensemble des acteurs sociaux. C’est une grave erreur de vouloir faire deux poids deux mesures. Pour faire renaître l’esprit critique, il faut s’employer, dans une démarche éducative, à lui donner corps dans chacune des activités humaines. »

Soyons curieux, soyons critiques, libérons-nous.

Stéphane Sandeau-Gruber, PhD

Références

1. 19-20h sur la Cigarette électronique d’Europe1 le 28 mars 2013, débat animé par Emmanuel Faux, avec B. Dautzenberg (OFT), Brice Lepoutre (AIDUCE), Paul Maurera (Film : Tabac, nos gosses sous intox), Martine Perez (Le Figaro) et Anne Legal (Correspondante Santé à Europe1).
2. « Hondelatte Dimanche » du 17 mars 2013
3. Seuls certains toxiques, comme par exemple des perturbateurs endocriniens tel le Bisphénol A, présentent un profil d’effets dose dépendants complexe, pouvant impliquer qu’une dose moindre provoque plus d’effet. Ces substances font figures d’exception à la règle sur laquelle est basée la toxicologie depuis plus de 500 ans. Il est impératif de s’assurer au plus vite que tous nos produits de consommation cessent d’en contenir.
4. E-Cigarette: A New Tobacco Product for Schoolchildren in Paris
   Bertrand Dautzenberg, Pierre Birkui, Maryvonne Noël, Johanna Dorsett, Monique Osman, Marie-Dominique Dautzenberg, Open Journal of Respiratory Diseases, February 25, 2013 ; DOI: 10.4236/ojrd.2013.31004 (en accès libre)
5. B. Dautzenberg, interview du 20/02 à Europe1, Cigarette électronique: "il faut un encadrement"
6. Cigarette électronique, gadget fumeux pour fumeur repenti
   AFP, 01.02.2013
7. Cigarette électronique : la presse française n’hésite pas à nous enfumer, Ghyslain Armand, ma-cigarette.fr, 05.02.2013
8. D’où sortent les chiffres de Bertrand Dautzenberg ? , Le blog de Jacques Le Houezec, 20.02.2013
9. La cigarette électronique chez les jeunes : une porte d’entrée vers le tabagisme ?, Sylvain Filatriau, Absolut Vapor, 3 mars 2013
10. Dr Kamal Chaouachi 3/4 : « La dépendance au narguilé est une mystification »
11. Paris children used as pawns in EU e-cigarette battle, Paul L. Bergen, Tobacco Harm Reduction: News & Opinions ; March 3, 2013
12. Gourous de la com, fin de règne, Pierre-Yves Frelaux, Président du groupe de communication TBWA\CORPORATE revient sur l'affaire Cahuzac. JDD, 26 avril 2013

À lire sur le même sujet

• Une "comédie" de B. Dautzenberg sur la cigarette électronique pour les femmes enceintes
• Voyage au bout de la nuit médicale : la captation de la santé

Vapote : vous allez aimer (crédit Stickervapote.com)

Vapote, vous allez aimer, crédit Stickervapote.com

La Confédération des buralistes réclame le monopole de la vente des cigarettes électroniques

La Confédération des buralistes demande que la cigarette électronique
soit vendue en exclusivité dans le réseau des débitants de tabac.

Le service juridique de la Confédération s’appuie sur un ensemble de règlements pour justifier sa demande.

Le Code Général des Impôts (CGI)

• L’article 568 du Code Général des Impôts indique :

« le monopole de vente au détail (des tabacs manufacturés) est confié à l’administration qui l’exerce par l’intermédiaire de débitants désignés comme ses préposés de l’administration et tenus à droit de licence ».

• L’article 564 decies spécifie, en son alinéa 2, que sont assimilables à du tabac

« les cigarettes et produits à fumer, même s’ils ne contiennent pas de tabac, à la seule exclusion des produits qui sont destinés à un usage médicamenteux ».

Le Code de la santé publique

• L’article L. 3511-1 du Code de la santé publique indique de son côté :

« Sont considérés comme produits du tabac les produits destinés à être fumés, prisés, mâchés ou sucés, dés lors qu’ils sont, même partiellement, constitués de tabac, ainsi que les produits destinés à être fumés même s’ils ne contiennent pas de tabac, à la seule exclusion des produits qui sont destinés à un usage médicamenteux ».

Dans la mesure où la cigarette électronique ne rentrerait  pas dans la catégorie des produits à usage médicamenteux à l’issue des débats sur la révision de la Directive Tabac européenne, on peut imaginer que la cigarette électronique soit assimilée « à des produits du tabac » et intègre le monopole des buralistes.

Attendons-nous donc à des signaux de fumée. Ou bien de vapeur !

Source : Monopole des buralistes sur la cigarette électronique : argumentation juridique, Le monde du tabac, 16.04.2013,

À lire sur le même sujet

• Selon B. Dautzenberg, il y a avantage à considérer la cigarette électronique comme un nouveau produit du tabac

Confirmation : trois vapoteurs sur quatre cessent rapidement le tabagisme

Selon une enquête en ligne publiée dans la revue scientifique Addiction, sept fumeurs sur dix déclarent réduire leur envie de fumer grâce à la cigarette électronique et trois vapoteurs sur quatre déclarent avoir cessé de fumer durant des semaines voire des mois [1].

Entre septembre 2011 et mai 2012, 1347 clients (européens à 72 %) du fournisseur de e-liquides Totally Wicked, âgés en moyenne de 43 ans, ont répondu à un questionnaire en ligne sur leur tabagisme actuel ou passé. La durée moyenne de vapotage est de 10 mois. Seulement 1 % ont déclaré un usage exclusif de liquide sans nicotine.

Soixante-quatorze pour cent des participants ont déclaré ne pas avoir fumé pendant au moins quelques semaines grâce à l'utilisation de l'e-cigarette et 70 % ont réduit leur envie de fumer.

Pour les ex-fumeurs, le délai entre le lever et le premier vapotage matinal est très significativement plus long que celui de la première cigarette, suggérant une plus faible dépendance au vapotage qu’au tabagisme.

Cette étude confirme ce que l’on sait anecdotiquement depuis longtemps

Le score des vapoteurs dans l'arrêt du tabac est remarquablement constant d'une enquête rétrospective à l'autre. Sur forum-ecigarette.com, un sondage indique de façon très stable 73 % d'arrêt complet du tabagisme (sur 5736 votants à ce jour, ce qui en fait un échantillon représentatif parmi les forumeurs francophones) [2].

Un autre sondage indique la rapidité de la cessation du tabagisme : 81 % des vapoteurs déclarant avoir arrêté de fumer y sont parvenu en moins d'un mois, beaucoup à leur grande surprise après avoir échoué avec moult remèdes de grand-mère ou recommandés en haut lieu [3].

Comme ces enquêtes s'adressent de façon rétrospective à un public particulièrement motivé, il est impossible d'en déduire des indications sur l'ensemble des fumeurs ayant essayé la e-cig. Beaucoup ne l'adoptent pas, peut-être une majorité suite à une première expérience. Il faudra mener des études prospectives sur des populations représentatives pour prouver l'hypothèse que la cigarette électronique est un moyen efficace de cesser de fumer et dans quelle mesure elle s'avère plus efficace que les autres services disponibles, comme cela parait probable.

Références

1. Profiles and preferences: an online survey of electronic cigarette users ;
   Lynne Dawkins & al., Addiction, Article first published online: 28 March 2013 ; DOI: 10.1111/add.12150
2. SONDAGE : Arret du tabac grace à la cigarette electronique ? 
   forum-ecigarette.com, consulté le 16.04.2013
3. 81 % des vapoteurs déclarent avoir arrêté de fumer en moins d'un mois (sondage du forum-ecigarette.com) ; UnAirNeuf.org, 30.08.2012