UnAirNeuf.org

Réduction du risque, cigarette électronique et palliatifs pharmaceutiques de nicotine

Pour le Pr Dautzenberg, la réduction du tabagisme ne peut être un objectif. Et les produits “prétendus plus sains” comme la cigarette électronique ont globalement plus d’inconvénients que d’avantages : ils ne doivent pas être encouragés.

Voici ses propos lors des 5^e Assises nationales de la Fédération Française d’Addictologie le 27 septembre 2012 à Paris Réduire les dommages des pratiques addictives : une priorité politique [1] :

 

Pr Dautzenberg tire quelque gloire de ses liens d'intérêt avec tous les industriels proposant des produits pharmaceutiques pour la prise en charge du tabagisme [2]. Il n’est donc pas étonnant qu’il s'applique à mettre ces marques en avant.

Ce qui nous intéresse ici, après les scies habituelles, c’est l’argumentation finale : la réduction de la consommation grâce à une "substitution nicotinique" ouvrirait la porte de la cessation complète “sans effort” du tabagisme. La raison invoquée est que cette réduction accroitrait la confiance dans la possibilité d’un arrêt complet chez les fumeurs déclarant ne pas y être motivés.

Une étude clinique sape la crédibilité du propos

On aimerait y croire. Il y a cependant un hic. Prenons par exemple une étude clinique financée par Novartis Consumer Health concernant les pastilles de nicotine Nicotinell auprès de fumeurs motivés pour cesser de fumer datant de 2007 et publiée en 2008 [3]. Bertrand Dautzenberg en était l’investigateur principal dans le bras français.

Dans cette partie de l’expérimentation, 211 fumeurs ont bénéficié de pastilles de nicotine et 222 de pastilles placebo (sans nicotine). A l’horizon de six mois, 25 fumeurs du premier sous-groupe étaient complètement abstinents (soit 11,8 %). C’est l’ordre de grandeur de ce qui est souvent annoncé. Mais par comparaison, 18 fumeurs sur 222 bénéficiant des pastilles placebo avaient aussi cessé le tabagisme, soit 8,1 %. La hauteur de ce dernier score, inhabituellement élevé, laisse à croire que des conditions expérimentales particulières ont été adoptées pour majorer l’efficacité de la prise en charge.

On en a confirmation en comparant les résultats français avec ceux du bras américain, où les participants sélectionnés étaient fortement dépendants et donc - c'est le discours habituel - plus susceptibles de profiter de palliatifs de nicotine pour réussir leur arrêt. Les deux sous-groupes sont ici de 230 fumeurs :

1. Sur 230 fumeurs utilisant les pastilles placebo, deux participants seulement (0,9 %) avaient cessé le tabagisme ;
2. Et sur les 230 fumeurs ayant disposé de pastilles dosées à 1mg de nicotine, huit (soit 3,5 %) ont cessé de fumer.

Par arrêt franc, sans rien du tout, sans nicotine, sans placebo, sans tabacologue, il est possible que le résultat des tentatives d'arrêt aurait été meilleur qu'un succès sur 29 tentatives. Qu’il nous soit permis d’insister : ces participants sélectionnés étaient motivés pour cesser de fumer.

• Qu’en aurait-il été avec des fumeurs non motivés ?
• Est-il possible que le cas échéant cela aurait amélioré la prétendue “efficacité” de la nicotine pharmaceutique ?
• Comment procède t-on pour recruter des centaines de cobayes non motivés à l’arrêt à participer durant six mois à une expérimentation aussi peu probante (pour eux) ? En les payant ? Est-ce alors représentatif de l’usage dans la vraie vie ?
• Comment fait-on croire à des fumeurs très accros qu’un gri-gri censé soulager le manque contient de la nicotine quand il n’en contient pas ? La plupart découvrent vite ce qu'il en est et alors les statistiques comparatives n'ont plus aucune signification.

Même énoncées doctement, les fumeurs ne peuvent ni croire ni faire confiance à de telles allégations biaisées ou mensongères. Et nous doutons que les addictologues soient tous bêtes et naïfs aussi.

Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac

Dans l'article de UnAirNeuf.org daté du 22 décembre 2011 Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac, nous lisons :

Le traitement nicotinique de substitution a marginalement majoré la probabilité d'une abstinence de sept jours ou plus pendant la durée de l'étude. À six mois, il n'y a pas de différence significative de taux d'arrêt entre les deux groupes : 14 % et 16 % (RR=1,15, intervalle de confiance 0,9-1,6).

La conclusion des auteurs est [4] :

"Nicotine therapy sampling during a practice quit attempt represents a novel strategy to motivate smokers to make a quit attempt".

Si nous comprenons bien, ce qui est une stratégie innovante, c'est de proposer de la nicotine pharmaceutique aux participants d'un programme d'aide à l'arrêt, quand bien même cela n'augmente pas leur chances de succès à l'horizon de 6 mois.

L'examen des liens d'intérêt des auteurs avec les industriels du médicament explique cette bizarrerie : les palliatifs de nicotine sont inutiles dans leur indication (pour la cessation du tabagisme) mais pas inutiles pour les intérêts financiers de ceux qui les fabriquent, les vendent ou en font la promotion. La santé n'a rien à voir là dedans.

La cigarette électronique s'avère efficace pour la réduction du risque : c'est ce qui fait son succès phénoménal

À titre de comparaison, l'étude Polosa [5] montre l’impact de l’usage de cigarette électronique auprès de fumeurs non motivés à l’arrêt : "Combined, sustained 50% reduction and smoking abstinence was shown in 22/40 (55%) participants, with an overall 88% fall in cigs/day."

Force est de constater que les progrès dans la réduction du tabagisme soient accomplis contre l'avis des personnes et organisations qui ont fait voeu d'y contribuer.

Références

1. Alcoologie et addictologie 2012 ; 34 (4) et Congrès FFA 2012 : résumé des interventions (pdf)
2. Cf. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
3. Pharmacokinetics, safety and efficacy from randomized controlled trials of 1 and 2 mg nicotine bitartrate lozenges (marque Nicotinell de Novartis) ; BMC Clin Pharmacol. 2007; 7: 11.Published online 2007 October 8. doi: 10.1186/1472-6904-7-11.
4. Nicotine Therapy Sampling to Induce Quit Attempts Among Smokers Unmotivated to Quit, 
   M. J. Carpenter, J. R. Hughes, K. M. Gray,A. E. Wahlquist, M. E. Saladin, A. J. Alberg ;
   Arch Intern Med. 2011;171(21):1901-1907. doi:10.1001/archinternmed.2011.492
5. Effect of an Electronic Nicotine Delivery Device (e-Cigarette) on Smoking Reduction and Cessation: A Prospective 6-Month Pilot Study ; BMC Public Health 2011, 11:786 doi:10.1186/1471-2458-11-786

Aides à l'arrêt du tabac : au mieux 87,5 % d'échecs

Une nouvelle meta-analyse de la collaboration Cochrane [1] vient de préciser une nouvelle fois l’efficacité d’un traitement pharmacologique de la dépendance au tabagisme couplé avec un soutien intensif, du type de celui réalisé dans les centres de tabacologie institutionnels.

Il est clamé une nouvelle fois que cette combinaison “double les chances de succès” ; chanson connue. Ce qui manque dans le rapport, il faut le calculer soi-même, c’est le taux de succès moyen des clients de ces services et produits pharmaceutiques.

Et il n’est donc pas surprenant que la faiblesse de ce score ne fasse l’objet d’aucun commentaire, puisque le seul message à faire passer est que cela “double les chances de succès”, selon le refrain bien intégré par les auteurs.

Sur les 40 études publiées prises en compte par Cochrane, seulement 27 sont retenues par Michael Siegel, tabacologue américain critique [2], celles où l’abstinence au tabac était non seulement déclarée mais aussi vérifiée par un marqueur biochimique. On sait que de nombreuses personnes mentent en effet sur l’échec de leur tentative, certains en toute bonne foi.

Le calcul qu'il fait sur ces 27 études, comprenant de l’ordre d’une dizaine de milliers de candidats à l’arrêt suivis lors d’essais cliniques, fait apparaître un taux de succès de 12,5 %. Effectivement, dans ces conditions particulières, avec un public sélectionné (pas de malades, pas d’alcooliques, pas de dépressifs, etc), cela correspond à un doublement par rapport à l’arrêt franc (sans aide externe d’aucune sorte et a priori tous publics confondus).

Cela représente quand même 87,5 % d’échecs.

Cacher ce chiffre misérable revient à désinformer le public : c’est un mensonge donc. Michael Siegel regrette que la tabacologie institutionnelle se révèle incapable de reconnaître l’inefficacité systématique de ses “solutions recommandées”.

C’est d’autant plus scandaleux que les options de réduction du risque, avec le tabac oral ou la cigarette électronique sont combattues avec la plus honteuse propagande. Honte à cette patascience !

Références 

1. Combined pharmacotherapy and behavioural interventions for smoking cessation.
   Stead LF, Lancaster T., The Cochrane Library 2012, Issue 10.
2. Comprehensive Review of Effectiveness of Intensive Behavioral Intervention and Pharmacotherapy for Smoking Cessation Finds an 87.5% Failure Rate, But Fails to Report or Comment on This Result
   Michael Siegel, 22.10.2012

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Béatrice Le Maitre, TF1) ?

Dr Béatrice Le Maitre, médecin du travail et praticien hospitalier au CHU Caen a été prise en flagrant délit de mensonge lors de son interview au journal de 20h00 de TF1 le 1er octobre dernier : Journal télévisé 20h de TF1, le 1er Octobre 2012 : La cigarette électronique, moins dangeureuse pour la santé ?

Elle y affirme au sujet de la cigarette électronique (1’27) :

Les études récentes montrent qu'un certain nombre de jeunes vont commencer à entrer dans le tabagisme par ces produits là. 

Mensonge que voila.

Madame Le Maitre évoque deux enquêtes, l’une en Pologne, l’autre à Paris, communiquées lors du dernier congrès d'une société savante de tabacologie, la SRNT Europe (Society for Research on Nicotine and Tobacco), le 1er septembre 2012.

Il est effectivement probable que les jeunes qui vont dans les bureaux de tabac et y voient des e-cigarettes les essayeront un jour, comme ils essayent les cigarettes. C'est l’apprentissage des adolescents qui leur fait tout essayer

• interdit ou non,
• bon ou mauvais pour la santé,

et de se faire leur propre opinion des choses. La différence avec les cigarettes de tabac, c'est qu'essayer le vapotage ne rend pas accro :  il n'y a pas de piège qui se referme sur ceux qui sont fragiles par rapport aux addictions.

Et il n'y a aucune raison de fantasmer sur un risque d'initiation au tabagisme pour un produit qui, au contraire, conduit un pourcentage impressionnant de gros fumeurs adultes complètement dépendants depuis de longues années à abandonner le tabac sans même faire vraiment exprès. Il est donc probable que le vapotage ne favorise pas - mais alors pas du tout - le tabagisme. Rappelons les propos des Pr Molimard et Tassin : la nicotine seule ne suffit pas à rendre dépendant [1]. D’ailleurs les timbres transdermiques (patchs) à la nicotine ne rendent pas accro…

L’enquête de Paris sans tabac

Une question concernant les cigarettes électroniques a été ajoutée dans l'enquête annuelle menée par l'association Paris Sans Tabac dans les établissements scolaires parisiens sur un échantillon de 2 % d’écoliers tirés au sort [2]. La proportion d’écoliers non fumeurs de tabac déclarant avoir testé la cigarette électronique (de leur parents ?) s'élève à 5 pourcent des réponses. En déduire que cela les mènera à fumer du tabac n'est pas argumenté.

Relevons qu'il ne s‘agit pas d’une étude publiée, révisée et validées par les pairs, comme il est de coutume de faire par rigueur scientifique. Nous n’avons pas connaissance des données et des détails de la méthodologie de ce qui est une enquête, ce qui permettrait une analyse critique. La science sans capacité à la critique et à la réfutation, ce n’est pas de la science. Puisque c'est une étude publique, ce qu'il faudrait réclamer, c’est l'ensemble des données brutes afin d'en faire des analyses indépendantes. Parce que là ce sont des statistiques choisies, et on peut leur faire dire à peu près n'importe quoi.

Notons en outre que cette enquête est déclarative. Les jeunes, 3409 élèves de 12 à 19 ans, disent ce qu’ils veulent. Et l’on sait qu’ils mentent passablement lors d’enquêtes sur le tabagisme.

Une étude scientifique en Pologne

Cette étude largement documentée a fait l’objet d’une publication et nous pouvons en apprécier les détails et les limites. Une grande enquête a été menée sur 13 787 jeunes polonais en formation initiale de différentes régions, représentative d'un effectif total de 3 426 897 personnes âgées de 15 à 24 ans et 17.9 ans en moyenne [3].

En voici la conclusion (nous soulignons) :

L'un des soucis actuels concernant la cigarette électronique est qu'elle pourrait initier au tabagisme. Dans notre étude, seule une petite fraction des étudiants n'ayant jamais fumé a expérimenté la cigarette électronique (n=4443) : 3,2 %, à comparer à 29,5 % des personnes consommant du tabac. Et seulement 1,4 % des jeunes non fumeurs ont vapoté dans les 30 jours précédant leur réponse à l'enquête.

Nous ne sommes cependant pas mesure d'apprécier les modes d'usage de la cigarette électronique ni si elles ont constitué une entrée dans le tabagisme.

La cigarette électronique peut-elle rendre dépendant ?

La cigarette électronique est un produit destiné aux fumeurs dépendants, en leur permettant de s’affranchir de cette dépendance sans recours aux gri-gris pharmaceutiques (ni aux tabacologues). Les jeunes qui voudront absolument essayer de vapoter le feront, comme ils essayent d'autres produits autrement plus risqués que leurs parents craignent qu'ils essayent; ils le feront aussi si les e-cigarettes sont complètement interdites pour tout le monde. Il n’existe aucune étude montrant que l’expérimentation de la cigarette électronique soit une entrée dans le tabagisme. L'intérêt peut n'être que passager… c'est une curiosité, mais recharger tout le temps… pfff, c'est un peu la galère.

Est-ce que vapoter avec de la nicotine peut rendre dépendant ? Personne n'en sait fichtre rien. On n'a pas de données, et nous n'en n'aurons pas de sitôt. Peut-être que nous n'en aurons jamais, ce qui ne veut pas dire que le cas est impossible. On a rencontré des gens devenus accros aux gommes à la nicotine sans avoir jamais fumé auparavant [4]. C'est apparemment lié au geste de mâcher longuement et de façon répétée : mâcher crée une habitude, alors avec la nicotine qui est un marqueur, c'est courant.

Il faut comprendre qu'une dépendance, cela ne s'installe pas comme ça. On est dépendant à un comportement, en général appris, non à un seul produit. Jeûnot, on apprend à crapoter, puis à avaler la fumée de tabac. La nicotine seule (par exemple avalée) ne rend pas dépendant. Les patchs ne rendent pas dépendant : il n'y alors a pas de comportement de consommation. D’ailleurs ce produit pharmaceutique est rapidement insupportable à la majorité de ses utilisateurs.

Le comportement du vapotage avec nicotine pourrait éventuellement entrainer une addiction. Ceci dit, tant qu'une étude (prospective - ça réduit les possibilités de manipulation) n’est pas publiée, nous n’avons aucune raison de penser que cela puisse être autre qu'exceptionnel.

En outre la dépendance est - en général - la réponse à une souffrance. C'est parce que l'on veut éviter la sensation de manque que l'on allume une nouvelle cigarette, dont l'effet est temporaire : fumer est un engrenage de souffrances soulagées comme l’a si efficacement vulgarisé Allen Carr. Le principal motif de la dépendance n'est - contrairement à certaines théories - pas la recherche de plaisir : heureusement que l'on peut se faire plaisir sans en devenir systématiquement dépendant ! Et ce n'est pas parce qu'un ado va s'amuser à aspirer sur une vapoteuse qu'il va en devenir addict.

Comparé à la vapeur de cigarette électronique, la fumée de tabac c’est dégueulasse

Même en supposant que la cigarette électronique induise une dépendance, quel risque y a t-il à passer ensuite au tabac ? Madame Le Maitre, faites l’expérience et dites-nous ce qui est le plus agréable : fumer ou vapoter ? Quiconque compare saura que la probabilité de passer d’un produit agréable et amusant (sans risque) à un autre - irrespirable - est bien ténue. C'est d'autant plus vrai que le propylène glycol qui génère la vapeur se marie bien avec des arômes sucrés à base de fruits ou de bonbons.

Certes, il peut y avoir d’autres raisons pour fumer du tabac : y mettre des 'adjuvants' comme on dit, dont nous ne voudrions donner une liste pour ne pas en faire la promotion à l’insu de notre plein gré. Mais c’est une toute autre question (certes importante).

On peut imaginer que d'ici quelques années, les jeunes préfèrent vapoter que se mettre à fumer. Pour l’instant ce n’est pas encore la tendance dans les cours d’écoles. Qui sait si vapoter ne serait pas une façon pour le jeune de se protéger d’un risque bien supérieur ? Voila qui ferait un bien beau sujet d'étude pour une tabacologie indépendante, mais ne rêvons pas.

Madame Le Maitre, votre prétendue “science” n’est rien de plus que de la propagande

La seule et unique raison pour laquelle les tabacocologues comme Mme Le Maitre sont vent debout contre la cigarette électronique est que cela rend obsolètes leurs pseudo-solutions “recommandées” à la noix, inutiles, juste créatrices de déceptions répétées. La santé des fumeurs est annexe : business first. Ce n’est pas beau de mentir. Le vrai souci des tabacologues, c'est de geler le marché de la cigarette électronique le temps qu'une version labélisée Pfizer (ou GSK) soit homologuée et qu'ils puissent la prescrire.

Merci Madame Le Maitre de nous avoir donné une occasion de dénoncer votre mensonge, comme UnAirNeuf.org est susceptible de le faire systématiquement. Vous ne faites pas honneur à votre nom : votre "science" n’est rien de plus que de la propagande. Permettez-nous de vous rappeler l'article R.4127-3 du code de la santé publique :

Le médecin doit, en toutes circonstances, respecter les principes de moralité, de probité et de dévouement indispensables à l'exercice de la médecine.

Références

1. La Haute Autorité de Santé mise en demeure de mettre à jour les recommandations sur les aides à la cessation du tabagisme de façon indépendante de l'industrie pharmaceutique par le Formindep et le Pr Molimard
2. E-cigarette, un nouveau produit pour l’initiation au tabac des écoliers parisiens
   Bertrand Dautzenberg & al., résumé des présentattions SRNT Europe 2012, traduction française et discussion : ecigarette, un nouveau produit pour les adolescents, forum-ecigarette.com, 24.09.2012
3. Electronic Cigarette Use Among Teenagers and Young Adults in Poland
   Maciej Lukasz Goniewicz & al., Pediatrics doi:10.1542/peds.2011-3448
   Accepted for publication May 31, 2012 (merci à M. Goniewicz d’avoir bien voulu nous communiquer cette publication)
4. Cf. La chanteuse Jessica Simpson révèle son addiction aux chewing-gums à la nicotine

À lire dans la série des mensonges tabacologiques

• La tabacologie médicale en plein déni scientifique... par voie de presse !
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?

En 2003, la Commission Européenne de Bruxelles mandatait la coalition Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (ENSP) de rédiger un rapport sur le tabac oral suédois Snus interdit de vente ailleurs dans l'Union Européenne depuis 1992. Celle-ci confiait à son tour le dossier à une organisation de recherche hollandaise, qui concluait en demandant la levée de l’interdiction de la vente de ce produit : “Lift the ban on oral tobacco”.

Ceci n’eut pas l’heur de plaire à l’ENSP qui passa le rapport au Kärcher pour aboutir au rapport Status report on oral tobacco à la conclusion inverse : le Snus doit rester proscrit, quand bien même il protège des risques du tabagisme. Combien de temps va durer le massacre demandions nous dans notre article Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles. Car cette décision a certainement entrainé des millions de morts anticipées de fumeurs dépendants [1].

Clive Bates, dont nous avons déjà mentionné les efforts [2] raconte les détails de cette falsification scientifique dans un nouvel article. Imaginons avec lui ce qui se serait passé si c’étaient des scientifiques stipendiés par Big Tobacco qui étaient à la manoeuvre. Non, les falsificateurs roulent pour Big Pharma, vous savez cette petite industrie qui donne des leçons d’éthique à tout le monde et vend une nicotine plus propre que propre. La Commission, qui prépare une révision de la Directive sur le Tabac sous l'autorité de John Dalli, serait inspirée de ne pas recommencer à dissoudre les options de réduction du risque du tabagisme dans l'industrie du médicament.

Pardon, c’est en anglais. N’hésitez pas à utiliser les outils de traduction automatique si besoin.

---

Tipp-Ex away the truth about safer alternatives to smoking

Campaigning by so-called health groups to ban much less hazardous alternatives to smoking is dangerous, unethical, lazy with facts and utterly without regard for the people they are supposedly trying to help – see my detailed post Death by regulation. 

But they go to a whole new level of awfulness – evil maybe – when it is done with deliberate deception and falsification.  When that happens, it becomes something much darker – in fact as bad, and as deadly, as the worst excesses of tobacco industry PR.  And that is what happened – they used Tipp-Ex [Whiteout] to erase inconvenient truths in a report intended to inform science based policy on alternatives to smoking.

It is with real dismay that we have to confront the deliberate falsification of a scientific assessment of smokeless tobacco by a European ‘health’ group, the European Network on Smoking Prevention, as it was known at the time.  The Swedish newspaper Aftonbladet takes up the story… (in translation below assisted by Google Chrome).

AFTONBLADET , 16 September 2012, Oskar Forsberg HOW THEY COVERED UP THE SNUS REPORT EU research didn’t suit tobacco opponents – so they resorted to Tipp-ex. Facts Sales of snus have been banned in the EU since 1992. When Sweden entered the EU it got a permanent exemption from the ban on the grounds that it would not sell snus to other EU countries. In April 2012 Aftonbladet revealed that EU Parliament was proposing to ban flavours in tobacco. This would, in practice, ban Swedish snus which has always had flavours. The news was received with massive criticism. Falsified results Anti-snus lobbyists ENSP were charged by the EU Commission to map out snus in Europe. They, in turn, hired a Dutch company – which in its report drew the conclusion that the snus ban ought to be lifted across the EU. ENSP backpedalled, and started deleting sections of the document The EU Commission is threatening to ban Swedish snus. But Aftonbladet can reveal that a large part of the EU’s knowledge base is built upon a biased, censored report. They went so far as to Tipp-ex sections of the report, said a source with deep insight. In 2003 the European Network for Smoking Prevention, ENSP, was asked by the EU Commission to write a report about Swedish snus. The job was contracted out to Dutch consulting company Research voor Beleid. In their report, “Lift the ban on oral tobacco,” the Dutch concluded that the snus ban ought to be lifted across the EU. But when ENSP received the document, the contents of which contradicted its own convictions in the matter, the group decided to re-write the report. What they presented instead was a completely different conclusion: that snus is dangerous and causes cancer in the oral cavity. Widespread censorship The new report was called “Status report on oral tobacco.” Aftonbladet has had access to both documents. Several sections have been deleted from the original report. Among them is the statement that the criticisms one can level against Swedish snus can also equally be leveled against nicotine replacement therapy products. But the censorship would prove even more widespread than that. After the final report had been “washed” and re-printed, the anti-snus lobbyists at ENSP found further “faults.” They forgot, however, to delete one half-sentence. They didn’t manage to reprint the edited text before it had to be officially presented. So, at the last minute, they painted Tipp-ex across the remaining positive statement about snus, said Aftonbladet’s source. If one holds up the document to a source of light, it’s easy to read the original line: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users in North America, but not unequivocally in Sweden.” After being painted with Tipp-ex, the sentence reads: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users.” Only a few copies left Following the publication, the text was reprinted one more time. The Tipp-ex version that was presented at the 2004 publication is therefore available only in a few copies today. “One may not flank” The report offers thanks to many Swedes, among them Hans Giljam, snus critic at the Karolinska Institute and simultaneously advisor to pharmaceutical giant Pfizer, the maker of anti-nicotine medication Champix, a connection which Aftonbladet has previously reported about. “I don’t know of this report, but I do know of another which came at a later stage and in which I had participated as a writer,” he said. Is it usual to change scientific texts in EU reports? “No, the written text should stand on scientific grounds. There isn’t much room to maneuver. One may not flank,” said Giljam. Paul Nordgren from think-tank Tobaksfakta, which is financed by the Swedish National Institute of Public Health (FHI), had also written a section in the report. He was also thanked by ENSP, but could not be reached for comment.

I’m disgusted with these people.  While you consider what has happened here, just imagine the tsunami of righteous outrage there would be if a tobacco company or those of us who support the widespread introduction of much less hazardous alternative to smoking had done similar.  Here’s what should happen,

• The report should be withdrawn
• ENSP should be declared ineligible to receive any public funds, including and especially from the European Union
• Someone, somewhere should take responsibility and apologise
• A lot of people who believe they are health advocates, and are paid as such, are nothing of the sort – they ought to be examining their consciences and looking again at the evidence with some humility

Whilst the falsification is absolutely disgraceful, I doubt there was ever any intention to have an objective assessment of the science as it would have given the European Commission an unwanted rationale for reversing their utterly counter-productive ban on oral tobacco.  More likely is that they were looking for reasons to prove they had been right all along.  That’s why they chose ENSP to do the work in the first place – a group with a blindly hysterical hostility to harm reduction approaches. To make the point they’ve now changed their name to the European Network for Smoking and Tobacco Prevention.

By the way, you can read more on this sort of mendacity about snus in the excellent book, The art of suppression: pleasure panic and prohibition since 1800 by Chris Snowdon.

Clive Bates, 19.09.2012

Références

1. Cf. par exemple, cette étude australienne montrant que l'espérance de vie d'un fumeur passant au Snus est quasiment identique (quelques mois de différence) à celle suivant un arrêt complet du tabagisme : Assessment of Swedish snus for tobacco harm reduction: an epidemiological modelling study, Lancet (2007) doi:10.1016/S0140-6736(07)60677-1
2. Mort sur directive européenne (Clive Bates), au sujet de Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco

A lire sur le même sujet

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Réduction du risque (Robert MOLIMARD)
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

Note

Le Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (European Network for Smoking Prevention ENSP) regroupe en France :

Alliance contre le Tabac http://www.alliancecontreletabac.fr Alliance contre le Tabac en Ile de France http://www.festif.org Assistance Publique Hôpitaux de Paris Association de Recherche de Tabacologie Association des Acteurs Lorrains en Tabacologie Association Interdisciplinaire de Recherche sur le Tabagisme en Basse-Normandie Association Périnatalité Prévention Recherche Information http://www.appri.asso.fr Association pour la Recherche sur le Cancer http://www.arc.asso.fr">www.arc.asso.fr Capitole Stop Tabac Comité d'Education Sanitaire et Sociale de la Pharmacie Française http://www.ordre.pharmacien.fr Comité National contre le Tabagisme http://www.cnct.org Comité National contre les Maladies Respiratoires http://www.lesouffle.org Coordination de Lutte Anti-Tabac Azur Méditerranée Espace de Concertation et de Liaison Addictions Tabagisme http://www.eclat5962.org> Fédération Française de Cardiologie http://www.fedecardio.com/ Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer http://www.fnclcc.fr/ France Réseau des Acteurs en Tabacologie Ligériens http://www.tabacofractal.com/ Institut National de Prévention et d'Education pour la Santé http://www.inpes.sante.fr/ Les Droits des Non-Fumeurs http://www.dnf.asso.fr/ Ligue National contre le Cancer http://www.ligue-cancer.net Mieux Vivre sans Tabac Mutuelle Nationale des Hospitaliers http://www.mnh.fr Office Français de Prévention du Tabagisme http://www.oft-asso.fr Réseau Hôpital sans Tabac http://www.hopitalsanstabac.org Société Française de Tabacologie http://www.societe-francaise-de-tabacologie.com Tabac et Liberté http://www.tabac-liberte.com

Ces organisations sont représentées par :

Bertrand Dautzenberg
Office français de prévention du tabagisme
66 Bd Saint Michel
F-75006 Paris
Tel.: +33 1 43251965
Fax: +33 1 43251827
bertrand.dautzenberg@psl.aphp.fr

Yves Martinet
Service de Pneumologie
Hôpital de Brabois
CHU de Nancy
F-54511 Nancy Cedex
Tel.: +33 3 83153580
Fax: +33 3 83153541
y.martinet@chu-nancy.fr 

Source http://www.ensp.org/

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?

Voici la suite de notre billet Les mensonges en blouse blanche, ça suffit ! où UnAirNeuf.org rapportait les propos de Dr Borgne lors de l’émission Le téléphone sonne sur France Inter en février dernier [1, 2]. Dr Borgne, choisie par le Service Public comme une porte-parole des tabacologues et donc à ce titre représentative des méthodes préconisées par cette sous-corporation médicale y proférait des affirmations surprenantes : désinformation intentionnelle ou ignorance ?

Dr Borgne muette sur ses liens d'intérêt

Mais il y a d'abord ce que Dr Borgne n'a pas déclaré : ses liens d’intérêts avec les entreprises proposant des produits pour l'arrêt du tabac. Comme l'écrivait Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal [3] :

« Ce qui n’est pas transparent est considéré
comme biaisé, incompétent ou corrompu -
jusqu’à preuve du contraire. »

L'association Formindep l'a repris comme devise.

Madame Borgne ne respecte pas la loi obligeant les professionnels de santé s'exprimant en public de déclarer leurs liens d'intérêt éventuels avec les firmes proposant des traitements [4]. Il conviendrait de solliciter un avis à l'autorité compétente, l'Ordre départemental des Médecins de Seine Saint-Denis. Chacun peut le faire, car l'aveu en a été fait [5].

Qu'elle s'en défende ou non, ses propos ne peuvent être que biaisés en faveur des produits pharmaceutiques dont elle fait ici la promotion. Si personne n'est totalement objectif ni totalement neutre, le minimum est de savoir qui parle, et pour qui. Bien que les invités de cette émission fassent référence à la loi (mal respectée à leurs dires), cela ne les gêne absolument pas d'ignorer celle qui leur fait obligation de déclarer leurs liens d'intérêt.

« Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises »

Sollicitée par l'animateur Alain Bedouet sur les rapports fumeurs/non fumeurs dans l'entreprise, Dr Anne Borgne réfléchit à haute voix :

Je réfléchissais à l’application de la loi d’une part mais aussi à l’axe d’action que peuvent avoir les entreprises, qui serait de proposer des aides à cette problématique de la dépendance tabagique à leurs salariés. Il y a des associations ou des systèmes qui vont dans les entreprises.

"Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises" : cette formulation permet de dévaloriser une réalité : les employeurs préfèrent souvent confier les prestations d'aide à la cessation du tabagisme à des entreprises qui ne sont pas des services de santé. Les prestataires marchands sont appelés "systèmes" ? Surtout ne pas laisser penser que des organisations soumises à la concurrence y font du beau travail ; mieux vaudrait retenir les "associations" qui n'y sont pas soumises et peuvent s'abstenir de rendre compte de leurs résultats.

Dans l'esprit de Dr Borgne, tout se passe comme si l'aide à l'arrêt du tabac devait être exclue des prestations marchandes. Dr Borgne, qui a conduit toute sa carrière dans l'Assistance Publique (publique) serait inspirée d'oser s'intéresser à ce que les entreprises privées qui connaissent les entreprises privées sont capables de faire. S'il en existe c'est – a priori – qu'elles sont compétitives…

Dr Borgne poursuit dans un français approximatif : la faute à l'enthousiasme ? Ses anacoluthes qui passent dans un discours hectique sont proprement indigestes une fois transcrites :

Moi ça m’est arrivé de faire ce genre d’action et d’aller dans l’entreprise informer les fumeurs en groupe sur ce que c’est que la dépendance, comment on peut les aider et on est très étonné du nombre de personnes qui finalement dont cette intervention va permettre une décision de changer. Cela ne veut pas dire qu’ils vont arrêter du jour au lendemain, on connait la difficulté, la nécessité de la maturation d’une décision mais on va participer à quelque chose pour qu’ils essayent de changer et peut-être que les entreprises peuvent financer ces campagnes d’aide à l’arrêt et des traitements pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin.

Enthousiasme peut-être, et elle n'oublie pas de promouvoir un financement de ces "campagnes" et des traitements "pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin", "traitements" dont l'intérêt sera précisé ensuite.

Les gommes et les patchs ne seraient que très peu efficaces : c'est un peu compliqué pour Dr Borgne

Alain Bedouet lit alors un message de Laurence, une auditrice de Fréjus : « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

[Échanges sur les rapports fumeurs/non fumeurs en entreprise, interventions de Dr Dumortier et Martinet, puis Alain Bedouet sollicite à nouveau Anne Borgne ] « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

Anne Borgne (11’06) : Il y a en effet un article qui a été publié récemment dans une revue américaine et dont la conclusion, je résume ici, était « Les traitements de substitution nicotinique ne sont pas efficaces ». Ça a été repris par les médias. On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué.

L'étude américaine à laquelle Dr Borgne fait référence a fait l'objet d'un article de UnAirNeuf.org Arrêter de fumer: patch et pâte à mâcher à la nicotine seraient inefficaces (AFP) [6].

Dans la version américaine du communiqué de presse de l'AFP, il est même précisé :

Not only were relapse rates about the same among those who used NRT and those who did not, the study found that heavily dependent smokers who took NRT without professional therapy were twice as likely to relapse as those who did not use NRT. "This may indicate that some heavily dependent smokers perceive NRT as a sort of 'magic' pill, and upon realizing it is not, they find themselves without support in their quitting efforts, doomed to failure," said the study in the journal Tobacco Control.

Traduction : non seulement la substitution nicotinique (NRT) est statistiquement inefficace, mais sans accompagnement thérapeutique elle accroit le taux de rechute des fumeurs très dépendants, contrairement à la doxa habituelle. Comme par hasard (?), cette mention disparait dans la version française. Eh, l'AFP, ce n'est pas beau de s'auto-censurer ! Quels intérêts fallait-il protéger ??

Dr Borgne refuse d'entrer dans les détails « parce que c’est un peu compliqué ». Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre car cette étude conteste la politique déployée par les acolytes de Dr Borgne pour prévenir le tabagisme. Normalement la science progresse par remise en cause des savoirs passés : ici ça ne compte pas, il y a des biais, etc. Circulez, chez les anti-tabac, il ne fait pas bon contester le dogme pharmaceutique en vigueur.

Toute étude présente des limites et une certaine dose de subjectivité : chacun a plus tendance à trouver ce qui conforte ce à quoi il croit que ce qu'il ne cherche pas et encore moins ce qu'il lui coûterait de reconnaitre. Certains spécialistes se sont fendus de longs exposés pour démonter cette publication, dont l'un des auteurs est l'un des experts historiques de la lutte anti-tabac aux États-Unis d'Amérique. On peut discuter, et le débat fait progresser la science. Mais ce qu'en dit Dr Borgne est atterant.

Cette publication de Harvard aux USA montre que les fumeurs ont sensiblement le même taux de succès qu'ils aient - ou non - eu recours à la nicotine pharmaceutique. Dr Borgne la dénigre avec l'autorité de quelqu'un qui sait ce qu'est la science, le fait qu'il s'agit d'une étude "rétrospective", ce qui ne prouverait rien, etc.

« On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… Je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué. »

D'abord, pourquoi les études rétrospectives auraient-elles peu d'intérêt ? Selon elle, l'équipe de Harvard serait celle d'amateurs ne sachant pas bâtir un protocole solide ! Mais non, chère Anne, ou vous n'avez pas lu l'article, ou vous êtres nulle en anglais. On constitue un panel de fumeurs qui viennent d'arrêter, on les contacte après deux ans puis quatre ans pour savoir s'il y a une différence de reprise du tabagisme selon qu'ils ont utilisé ou non des substituts nicotiniques au départ (il n'y en pas). Cette étude est donc "prospective", comme l'indique d'ailleurs son titre :

A prospective cohort study challenging the effectiveness of population-based medical intervention for smoking cessation

C'est l'enthousiasme de partager des notions compliquées à la télévision qui vous aura sans doute joué un tour...

C'est la diminution des signes de manque qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements

Ensuite Dr Borgne propose une nouvelle théorie médicale, celle de traitements pharmaceutiques dont l'efficacité doit être évaluée par le confort que leurs consommateurs ressentent et non par la réussite du traitement.

Anne Borgne : Et je me dis aussi qu’on se trompe de mesure parce qu’on mesure l’abstinence à deux ans d’un traitement qu’on a pris pendant trois mois alors que tous les traitements d’aide à l’arrêt du tabac, que ce soient les substituts nicotiniques ou d’autres traitements, leur efficacité est de réduire le syndrome de manque et donc d’être une des armes qui vont aider ces fumeurs à arrêter de fumer. Mais les traitements ne vont pas faire que leur environnement va aller mieux, que leur dépression, s’ils en ont une, va être guérie, que leur décision va se maintenir avec le temps. C’est un bras de levier pour agir sur les signes de manque qui vont pousser les gens à refumer. Donc ce qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements, c’est la diminution des signes de manque.

Pour Anne Borgne, mesurer le taux d'abstinents à deux ans n'est pas déterminant. Comme le pointe Robert Molimard [7], ceci constitue une dangereuse (et lucrative ?) dérive conceptuelle :

En santé publique comme en médecine, la prévention des risques doit porter sur des critères cliniques validés et pertinents pour les citoyens ou les malades. Fonder des décisions sur des critères "intermédiaires", comme l’alcoolémie dans la prévention des accidents de la circulation ou le cholestérol pour la prévention cardiaque, expose au risque de manipulations par des intérêts privés et de dérive démocratique.

La dérive consiste à mettre en avant des critères intermédiaires en oubliant l'objectif réel, qui est ici la cessation du tabagisme, seule indication pour laquelle ces produits ont obtenu une autorisation de mise sur le marché.

Dr Borgne valide notre appellation et nous l'en remercions vivement : selon ses propos, les dérivés nicotiniques vendus en pharmacie, inefficaces pour l'arrêt à terme, sont utiles comme palliatifs rendant la tentative de sevrage moins inconfortable. Ce que montre l'étude de l'École de Santé Publique de Harvard, c'est que ce confort n'a statistiquement pas d'influence sur l'abstinence durable : boire un coup de rouge ou se dorer dans une chaise longue a autant d'effet que ces gri-gris. Nous avons l'honneur de l'expliquer sur UnAirNeuf.org depuis plus de cinq ans !

Le mythe de la dépendance à la nicotine : patascience encore

Anne Borgne, en verve, défend ensuite que la dépendance à la nicotine "n'a plus besoin de faire ses preuves". Avis d'autorité !

Question d’auditeur : Pierre Rémy (Nice, 18’30) Bonsoir, je voulais simplement répondre au docteur Anne Borgne sur un point, celui de la dépendance à la nicotine. En fait, j’ai eu le plaisir de suivre un médecin sur Lyon, le docteur Emmanuel Khalatbari, qui clame depuis 35 ans qu’il faut arrêter de mentir aux fumeurs. Alain Bedouet : Alors on ment aux fumeurs ? Non, non mais bon ! Hein, euh… Alors ?

Anne Borgne : La dépendance à la nicotine n’a plus besoin de faire ses preuves. Les neurosciences ont montré qu’il y avait une vraie dépendance à la nicotine. On a même montré quels étaient les circuits cérébraux et quels neuromédiateurs étaient impliqués et cette dépendance est similaire à la dépendance à l’alcool, à la dépendance aux opiacés, à la dépendance à la cocaïne, etc. Les mécanismes comportementaux et psychologiques sont les mêmes. Je crois qu’on ne peut pas faire cette preuve. Je connais le docteur Khalatbari de nom et je pense que ce qu’il dit n’est pas la vérité.

Malheureusement tant les travaux de l'équipe dirigée par le neurobiologiste Jean-Pol Tassin [8, 9] que ceux de Robert Molimard en France et d'autres présentés dans l'ouvrage de Hanan Frenk et Reuven Dar : Dépendance à la nicotine. Critique d'une théorie  (Paris, Les Belles Lettres, 2004) montrent que ceci ne fait pas consensus. La théorie de la dépendance à la nicotine est contemporaine de la mise sur le marché des dérivés nicotiniques pharmaceutiques : c'est consommer du tabac qui rend dépendant, pas la nicotine seule. D'ailleurs si la nicotine rendait dépendant, sa vente en officine serait probablement interdite (et il existerait un marché parallèle).

Le Professeur Robert Molimard (dont Anne Borgne a été l'élève en tabacologie) a récemment adressé au président de la Haute Autorité de Santé une lettre détaillant le mythe de l’addiction à la nicotine [10] : quatorze pages y dénoncent les mystifications et approximations scientifiques que la tabacologie aurait avantage à éviter. On peut y inclure les propos de Dr Borgne : accordons-lui quelque droit à l'ignorance ou à l'erreur, mais pas celui de mentir avec aplomb [11].

Un débat d'idée, pas de chasse aux sorcières svp

Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire échos aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques.

Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, 1903, à Albi,
in Anthologie de Jean Jaurès, Louis Lévy, Calmann-Lévy (1983), ISBN 2826605771, p. 273.

UnAirNeuf.org ambitionne de défendre les intérêts des fumeurs avant ceux d'autres parties prenantes qui tirent profit de leur ignorance ou de leur naïveté. Nous proposons un décryptage des propos de Dr Borgne, à l'encontre de laquelle nous n'avons pas d'animosité particulière. Elle a gagné ses galons dans la petite communauté des leaders d'opinion par son implication dans la clinique du sevrage tabagique, en milieu hospitalier mieux que sur des paillasses de laboratoire. Les fumeurs qui la rencontrent peuvent être mis en confiance par sa capacité à faire partager un enthousiasme passionné auquel il est difficile de résister. Ceci mérite le respect.

Veuillez seulement considérer cet article comme un exercice de décryptage d'une désinformation, les médecins médiatisés étant évidemment plus susceptibles d'être dénoncés. Au(x) travers de ce porte-parole, ce sont les croyances et les propos de tous les tabacologues liés à l'industrie pharmaceutique qui sont ici visés ; ces tabacologues sont de plus salariés sur fonds publics, rémunérés par les impôts et charges sociales : ils ont à nous rendre compte.

Nous avons choisi de passer sous silence les déclarations à l'emporte-pièce d'un autre invité de l'émission, le professeur de pneumologie Yves Martinet. Rappelons pour mémoire ses propos rapportés par l'AFP et cités dans notre article La cigarette électronique, leurre ou panacée ? début 2011 :

« La cigarette électronique est à la fois "une arnaque et un gadget". Ce produit ne présente aucun intérêt médical pour arrêter de fumer, il y a d'ailleurs des pays qui l'interdisent. »

Si c'est une arnaque, elle va bientôt dépasser en chiffre d'affaires celle des gri-gris de nicotine, qui est de l'ordre de deux milliards de dollars annuels, ceci de façon spontanée, par la seul vertu de l'innovation, d'un marché non oligopolistique et du e-commerce. Gadget certes, mais Pr Martinet se montre aveugle à la réalité autant qu'incompétent sur ce sujet : 81 % des vapoteurs déclarent avoir arrêté de fumer en moins d'un mois indique un sondage du forum-ecigarette.com. Ces vapoteurs enthousiastes sont plus légitimes que cette médecine aveugle et pleine de préjugés. A t-on jamais vu un forum d'utilisateurs de nicotine pharmaceutique ?

La cigarette électronique serait une arnaque parce que "non médical" ? Prétention critiquable, comme si seule la médecine était en mesure de juger d'un comportement social. Même si la cigarette électronique n'est pas une panacée, désinformation intentionnelle ET ignorance se cumulent dans cet avis péremptoire et à tout le moins périmé : la défense et l'illustration de la cigarette électronique fait actuellement rage dans les colloques internationaux de spécialistes, entre

• ceux liés de près ou de loin aux intérêts d'une industrie pharmaceutique dont leur carrière dépend encore et dont l'intérêt est l'interdiction de ce produit concurrent et
• ceux qui restent fidèles au principe Hippocratique : d'abord ne pas nuire.

Le fait majeur est que le risque qu'il y a à vapoter (qui n'est certes pas nul) est une infime fraction de celui qu'il y a à continuer de fumer. Comme le disait Barack Obama, sceptique [12] : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. » Avec cette éructation du Pr Martinet, on peut en douter.

D'ailleurs Pr Martinet a pris le chemin de Damas [13]. TrendyMen.fr. rapporte ses propos récents le 5 septembre 2012 [14] :

Pour le pneumologue Pr Martinet, la cigarette électronique peut être une solution de transition : « L’intuition serait de penser que c’est forcément moins nocif que la cigarette, qui est vraiment pire que tout pour la santé. Mais cela ne fait pas office de preuve. Alors quand je reçois des patients qui me disent que les e-cigarettes les aident, je ne m’y oppose pas si c’est pour une durée courte de l’ordre de quelques semaines ou quelques mois. Mais au-delà, je ne saurais que recommander d’employer une méthode classique qui a fait ses preuves ».

« La cigarette électronique peut être une solution de transition » : attention Professeur ! Aller à Damas par les temps qui courent, c'est dangereux pour vos abattis. Vous auriez gagné à être plus prudent dans vos propos passés.

UnAirNeuf.org a également dénoncé à de très nombreuses reprises dans le passé les propos de Bertrand Dautzenberg, président de l'association Office de Prévention du Tabagisme, qui trouve inutile de mentionner dans les medias ses nombreux liens d'intérêts avec les firmes proposant des produits pharmaceutiques pour le sevrage de la cigarette, notamment Pfizer. S'imaginant au dessus de la loi et 'intouchable', il contribue plutôt à la perte de confiance généralisée envers une certaine médecine hospitalo-centrée comme envers les autorités sanitaires.   

p.s. : Si vous ne vous sentez pas vous-même en mesure de dénoncer la désinformation en matière de tabacologie, vous pouvez contribuer au débat en partageant cet article avec votre réseau social. Merci. Vos autres suggestions sont bienvenues.

Références

1. Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !
2. Le téléphone sonne - France Inter, mercredi 1^er février 2012 : Locaux non fumeurs, 5 ans après : quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?
3. Transparency is a modern essential but it is not! ; Richard Smith (rsmith@bmj.com), BMJ 2004 ; 328
   “What isn't transparent is assumed to be biased, incompetent, or corrupt until proved otherwise.” This sentence “came to me” in some way. I might have dreamt it (I have strange dreams), composed it during a discussion, or even heard it said by somebody else. Usually when I use the sentence—which is very often—I precede it with “Whether you like it or not…” The sentence is much less a judgment of how things should be and much more an observation of how they are.
4. article L 4113-13 - Code de la Santé publique 
   « Les membres des professions médicales qui ont des liens avec des entreprises et établissements produisant ou exploitant des produits de santé ou des organismes de conseil intervenant sur ces produits sont tenus de les faire connaître au public lorsqu'ils s'expriment lors d'une manifestation publique ou dans la presse écrite ou audiovisuelle sur de tels produits. » 
5. Cf. Tabacologues sous influence (31/01/2008)
6. Les patchs ne gagnent pas le match : encore une étude prouvant l'inefficacité totale des palliatifs de nicotine, et dépêche AFP du 09.01.2012 : Nicotine therapy doesn't help smokers quit: study
7. Robert Molimard, L’alcoolémie, une dangereuse (et lucrative ?) dérive conceptuelle
8. Nicotine et dépendance : les idées reçues partent en fumée
9. La théorie de la dépendance à la nicotine prend un nouveau coup dans l'aile
10. Le mythe de l’addiction à la nicotine, Lettre du professeur Molimard au Président de la Haute Autorité de Santé (HAS), Formindep 02.08.2012
11. Malheureusement, le mensonge scientifique est peu dénoncé en France, cf. La sanction des fraudeurs en France est inexistante, les lanceurs d'alerte ne sont pas protégés,
    Hervé Maisonneuve, Rédaction Médicale et Scientifique, 30.08.2012
12. Obama : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »
13. Selon Wikipedia, "L'expression chemin de Damas évoque un parcours provoquant un changement radical d'attitude chez celui qui le vit (cf. Retournement). Elle évoque l'expérience de Saint-Paul, persécuteur des chrétiens quelques années après la mort de Jésus : selon les Actes des Apôtres, se rendant à Damas, il eut une illumination et une révélation qui en firent le principal prosélyte des premières heures du Christianisme."
14. Les cigarettes électroniques peu efficaces et dangereuses ?, Guillaume pour TrendyMen.fr., 05.09.2012

À lire sur le même sujet

• Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques : transcription et décryptage critique
• Une tabacologue prête à faire le trottoir pour promouvoir les substituts
• Tabacologie borgne
• Résister, humblement
• Pour une tabacologie sans œillères
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

L'association européenne de pneumologie (European Respiratory Society, ERS) dont Mme Gratziou dirige de comité de lutte contre le tabagime est sponsorisée par :

    Actelion Pharmaceuticals Ltd
    AlmirallAstraZeneca
    Bayer HealthCare Pharmaceuticals
    Boehringer Ingelheim
    Chiesi Farmaceutici SpA
    Eli Lilly & Company
    GlaxoSmithKline Pharmaceuticals *
    Grifols (formerly Talecris Biotherapeutics GmbH)
    InterMune
    MSD
    Mundipharma
    Novartis Pharma AG *
    Nycomed
    OM Pharma SA
    Pfizer Ltd *
    United Therapeutics Europe LTD

* propose des aides médica-menteuses au sevrage tabagique. Ceci suffit à expliquer la position de l'ERS concernant un produit leur faisant concurrence.

La communication hautement médiatisée de Mme Gratziou lors du dernier congrès de ces spécialistes relève selon certains de la pure patascience et de la propagande. 

Christina Gratziou  : E-cigarette is bad for health. ERS Congress, Vienna, september 2012.

“We do not yet know whether unapproved nicotine delivery products, such as e-cigarettes, are safer than normal cigarettes, despite marketing claims that they are less harmful. This research helps us to understand how these products could be potentially harmful.”

“E-cigarette causes problem in the respiratory system. It increases symptoms like cough and sore throat. It increases the heart rate and airways resistance for the lung. So we don't suggest anybody to take and use e-cigarette as an alternative tool for smoking. There are other tools for smoking cessation problems that we can follow and successful attemps.”

"Why do you think the e-cigarette is very successful ?"

“It is marketed because it is another alternative for tobacco products. It has good marketing support.”

Lassé de tant d'ignominie, nous vous laissons le soin de prendre connaissance des analyses et des commentaires qui suivent.

Références

Virage à 180° de Doctissimo, à vos claviers
forum-ecigarette.com, 02.09.2012

On va tous mourir vivants
ma-cigarette.fr, 06.09.2012

Alzheimer et tranquillisants, un lien de causalité inventé par les journalistes
Atoute.org, 06.10.2011
L’information fiable doit désormais être recherchée ailleurs que dans la presse traditionnelle

"Experts" from University of Athens Tell the Public They Are Not Sure if Smoking is Any More Hazardous than Vaping, Despite Lack of Demonstration of Clinically Significant Effects on Airways and Improvement in Respiratory Symptoms in Many Vapers
Michael Siegel, 05.09.2012
"The rest of the story is that the media has misrepresented the study findings, due in part to misrepresentation of the study findings by the authors themselves.
Even worse, the press release disseminates a completely unsupported conclusion that runs contrary to all existing scientific evidence and which - if made by a tobacco company - would be considered fraudulent.
Finally, all of this misrepresentation and deception occurs in the existence of a severe financial conflict of interest which was hidden from the media and the public."

Lies, Damned Lies, and ‘Science’ by Press Release: Mail Online reports “Electronic cigarettes ‘could damage your lungs’ as they cause less oxygen to be absorbed by the blood”
Katherine Devlin, ECITA, 06.09.2012

Christina Gratziou is a liar, The biomarkers lie, Gratziou ERS press release – where is the science?
Anti-THR Lie of the Day, Carl V Phillips (@carlvphillips) #antiTHRlies
Some clues about when you are being lied to by an activist pretending to be a researcher :

"To summarize, we do not merely have a case where the authors made dramatic claims that were not supported by the reported results.  Rather, we basically have no results, since they are meaningless as presented and highly suspect also.  The only thing that we know for sure is that the methodology was never designed to produce useful information, or at least not useful at more than the pilot “let’s see if we can even do these lab measurements before designing some useful research that uses them” level.  This means that the most fundamental lie in all of this is not the bald political assertions about there being “harm” or that you might as well smoke which were not supported by the science; rather, it is the implicit claim that any science at all was being reported."

 

Tabagisme passif : le crépuscule des dieux de la science (Pr Romano Grieshaber)

Aujourd'hui professeur honoraire à la Faculté de Médecine de Iéna (RFA) pour la prévention appliquée et la promotion de la santé, Romano Grieshaber s'exprime en toute liberté dans son ouvrage Tabagisme passif : le crépuscule des dieux de la science [1].

« A la question de savoir si la fumée passive est nuisible à la santé, on croit en général q'une réponse a été apportée sans équivoque. Pourtant, au cours de mes recherches en matière de prévention, je n'ai pas trouvé une telle réponse. Bien au contraire ! »

Souhaitons que cet ouvrage soit bientôt traduit et qu'une critique en soit faite. Professeur de médecine, Grieshaber apporte de l'eau au moulin de ses confrères français Molimard [2] et Even [3], qui ont aussi affirmé que les risques du tabagisme passif ont été délibérément exagérés pour justifier une guerre contre les fumeurs aussi ingagnable que l'occupation de l'Afghanistan. Des arguments aussi crédibles que les armes de destruction massive irakiennes qui ont décrédibilisé un George W. Bush et fait dire à Barack Obama [4]:

« Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »

Quelle que soit la noblesse de son combat, et d'autant plus que son intention serait noble et désintéressée, un responsable scientifique ne saurait être complice de mensonge ou de tromperie.

Références

1. Romano Grieshabe ; Passivrauchen: Götterdämmerung der Wissenschaft ; Publikom Z, 2012
2. The European report "Lifting the Smoke-Screen": epidemiological study or manipulation?
   Rev Epidemiol Santé Publique; 2008 Aug; 56(4):286-90.
3. Le tabagisme passif, une escroquerie absolue
4. Obama : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »

À lire sur le même sujet

• La prétendue « fumée passive létale » est un mensonge : un livre le prouve !
  Les Dissident(e)s de Genève, 04.04.2012
• Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !

MacDonalds et Coca Cola partenaires de la foire annuelle de la médecine générale à Nice : pourquoi pas British American Tobacco tant qu'on y est ?

Du 21 au 23 juin 2012 se tiendra à Nice le 6e congrès de la Médecine Générale. Financé à foison par des laboratoires pharmaceutiques, nous vous recommandons de ne pas manquer cette année deux ateliers scientifiques :

• Le 21/06 à 14H30 : Session partenaire MAC DONALD’s
  Comment gérer une alerte alimentaire, le rôle du médecin généraliste ?

• Le 23/06 à 16H00 : Session partenaire COCA COLA
  La place des boissons dans l’alimentation et l’analyse des comportements hydriques des Français.

Affiche éditée par le Collectif Massilia Santé System

Frais d'inscription : 425 euros (le menu Maxi Best Of restant a priori à votre charge ou à celle de votre 'sponsor' personnel). On fait mine d'ignorer que si tous les participants devaient payer, il n'y aurait pas grand monde. On fait passer des travaux minables pour de la science parce qu'il faut bien remplir. Cela s'appelle de l'événementiel : faire un évènement avec du vent.

Tout le monde essaye de se persuader que la grande kermesse est utile, qu'elle fait du bien à la profession. On se réconforte en écoutant la bonne parole et en rencontrant convivialement d'autres personnes partageant les mêmes soucis – car être médecin généraliste aujourd'hui, ce n'est pas une sinécure.

Et puis un jour, on a un fils, un ami, qui vous interpelle :

"Dis donc, tu ne serais pas en train de faire des pipes à 10 balles à Big Pharma ?"

On s'offusque mais on ne peut rien répondre, parce qu'on a la bouche pleine. Intoxiquée par ses liens commerciaux, notre pharmacine est bien malade. Quant à la tabacologie médicale sous assistance désespérée, elle est déjà en salle de réanimation. Pourquoi pas l'année prochaine tant qu'on y est, une session partenaire de British American Tobacco :

"La place du tabac oral Snus dans les aides au sevrage tabagique" ?

À lire sur le même sujet

• Do McDonald's burgers and fries belong in hospitals? USA Today, 11.04.2012
• Are Medical Conferences Useful ? And for Whom ?, John P. A. Ioannidis, JAMA. 2012;307(12):1257-1258
• Les médecins sont aussi dépendants de l'industrie pharmaceutique que le fumeur de sa cigarette
• Congrès 2011 de la Société Française de Tabacologie : pour labo-tomiser ?
• Congrès de tabacologie et mendicité
• Ignorance docte et "vérisimilitude" au rassemblement annuel de la Tabacologie médicale
• Is the National Heart Lung and Blood Institute’s (NHLBI) Promoting Heart Disease by Partnering with Diet Coke and Allowing the Coca-Cola Company to Use its "Heart Truth" Logo on Soda Cans?
  Michael Siegel, 16.04.2012
  "In February of 2010, 2011 and 2012, The Coca-Cola Company has released Diet Coke cans labeled with a large red heart symbol, the National Heart Lung and Blood Institute’s 'The Heart Truth' Red Dress logo, and references to women’s heart health. Taken together, the large red heart symbol, the Red Dress logo and references to heart health imply a relationship between consuming a specific food, Diet Coke, and reduced risk for heart disease.
  The use of the heart symbol, the phrase 'The Heart Truth' and the reference to a national health organization implies that Diet Coke consumption is beneficial to heart health. This claim is not supported by scientific evidence and is not otherwise allowed under FDA regulations. What we need is a federal agency that will actually help fight obesity, heart disease, and cancer, rather than help promote and market products that contribute to these problems."

Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !

« Qui ne dit mot consent » affirmait en son temps le pape Boniface VIII « qui tacet consentire videtur ». La dés/information tabacologique continuant de plus belle, nous sommes désolé d'avoir une fois encore à dénoncer la logorrhée de médecins invités à répétition dans les médias. Même pour une bonne cause, les mensonges sont une faute !

Ainsi mercredi 1^er février 2012, le sujet de l’émission Le téléphone sonne sur France Inter animée par Alain Bedouet était [1] :

Locaux non fumeurs, 5 ans après :
quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?

avec pour invités

• Dr Marielle Dumortier, médecin du travail,
• Pr Yves Martinet, Président du Comité national contre le tabagisme, Chef du service de pneumologie du CHU de Nancy, et
• Dr Anne Borgne, tabacologue en Seine-Saint-Denis.

L’interdiction de fumer au travail n’a pas fait varier d’un iota le nombre de fumeurs en France : une des raisons de cette déconvenue peut être attribuée aux impertinents conseils des tabacologues médicaux. Nous vous proposons encore cette fois d'analyser les propos stupéfiants du Dr Borgne, en deux étapes :

1. la transcription in extenso de ses principales interventions (ci-après),
2. leur décryptage et les remarques de UnAirNeuf.org (Un exemple de désinformation médiatique décrypté).

---

[Échanges sur les rapports fumeurs/non fumeurs en entreprise, interventions de Dr Dumortier et Martinet, puis Alain Bedouet sollicite Anne Borgne]

Anne Borgne (9’40) : Je réfléchissais à l’application de la loi d’une part mais aussi à l’axe d’action que peuvent avoir les entreprises, qui serait de proposer des aides à cette problématique de la dépendance tabagique à leurs salariés. Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises. Moi ça m’est arrivé de faire ce genre d’action et d’aller dans l’entreprise informer les fumeurs en groupe sur ce que c’est que la dépendance, comment on peut les aider et on est très étonné du nombre de personnes qui finalement dont cette intervention va permettre une décision de changer. Cela ne veut pas dire qu’ils vont arrêter du jour au lendemain, on connait la difficulté, la nécessité de la maturation d’une décision mais on va participer à quelque chose pour qu’ils essayent de changer et peut-être que les entreprises peuvent financer ces campagnes d’aide à l’arrêt et des traitements pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin.

Alain Bedouet (lit un message de Laurence, Fréjus) : « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

Anne Borgne (11’06) : Il y a en effet un article qui a été publié récemment dans une revue américaine et dont la conclusion, je résume ici, était « Les traitements de substitution nicotinique ne sont pas efficaces. » Ça a été repris par les médias. On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué. Et je me dis aussi qu’on se trompe de mesure parce qu’on mesure l’abstinence à deux ans d’un traitement qu’on a pris pendant trois mois alors que tous les traitements d’aide à l’arrêt du tabac, que ce soient les substituts nicotiniques ou d’autres traitements, leur efficacité est de réduire le syndrome de manque et donc d’être une des armes qui vont aider ces fumeurs à arrêter de fumer. Mais les traitements ne vont pas faire que leur environnement va aller mieux, que leur dépression, s’ils en ont une, va être guérie, que leur décision va se maintenir avec le temps. C’est un bras de levier pour agir sur les signes de manque qui vont pousser les gens à refumer. Donc ce qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements, c’est la diminution des signes de manque.

Question d’auditeur : Pierre Rémy (Nice, 18’30) Bonsoir, je voulais simplement répondre au docteur Anne Borgne sur un point, celui de la dépendance à la nicotine. En fait, j’ai eu le plaisir de suivre un médecin sur Lyon, le docteur Emmanuel Khalatbari, qui clame depuis 35 ans qu’il faut arrêter de mentir aux fumeurs. Alain Bedouet : Alors on ment aux fumeurs ? Non, non mais bon ! Hein, euh… Alors ?

Anne Borgne : La dépendance à la nicotine n’a plus besoin de faire ses preuves. Les neurosciences ont montré qu’il y avait une vraie dépendance à la nicotine. On a même montré quels étaient les circuits cérébraux et quels neuromédiateurs étaient impliqués et cette dépendance est similaire à la dépendance à l’alcool, à la dépendance aux opiacés, à la dépendance à la cocaïne, etc. Les mécanismes comportementaux et psychologiques sont les mêmes. Je crois qu’on ne peut pas faire cette preuve. Je connais le docteur Khalatbari de nom et je pense que ce qu’il dit n’est pas la vérité.

Référence

1. Le téléphone sonne - France Inter, mercredi 1^er février 2012 :
   Locaux non fumeurs, 5 ans après : quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?

À lire sur le même sujet

• Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques : transcription et décryptage critique
• Une tabacologue prête à faire le trottoir pour promouvoir les substituts
• Tabacologie borgne
• Rimonabant : un médicament décidément décevant

Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques (2)

Nous faisons suite à la transcription des propos du Dr Anne Borgne (tabacologue) avec Michel Cymès et Marina Carrère d'Encausse lors de l'émission Allô Docteurs de France 5 le 4 janvier 2012, au cas où la video deviendrait indisponible :

Tabac, les bonnes méthodes pour arrêter de fumer

UnAirNeuf.org vous propose le décryptage les contre-vérités, approximations, non-dits et erreurs sympathiquement proférés par le Dr Anne Borgne.

Nous tenons à préciser que n'avons aucune dent contre Anne Borgne :  d'un abord avenant, elle semble convaincue de ses propos enthousiastes, qui sont tout à fait en ligne avec le catéchisme traditionnel de l'Église de Tabacologie. Vêtue d'une veste en jean, souriante, elle possède des avantages télégéniques qui contribuent à son succès médiatique. Nous notons aussi ses nets progrès dans l'expression orale, suite sans doute à un coaching efficace.

Le caractère plaisant de la forme ne saurait en effet cacher l'énormité des propos, que nous commentons dans l'ordre chronologique.

---

Le contexte de l'émission

Un "marronnier" de début d'année

Rappelons le contexte de l'émission. Chaque début d'année, Allô Docteurs rebondit sur les bonnes résolutions des fumeurs et propose une revue des approches connues du grand public pour arrêter de fumer. Un marronnier est un article d'information de faible importance meublant une période creuse, consacré à un événement récurrent et prévisible (cf. Wikipedia). Comme à l'accoutumée, c'est le Dr Borgne qui a été invitée en plateau à représenter les intérêts de l'Église de Tabacologie. Les aides non recommandées ont droit à des reportages enregistrés : un acupuncteur (médecin), un hypnothérapeute (médecin), mais nul témoignage d'une personne diplômée en Sciences Humaines : normal pour une émission Allô Docteurs faite par des médecins, peu familiers avec et incompétents sur les approches non médicales. Passons.

Un témoin qui roule dans la farine les propositions de la tabacologie universelle

« La réalité ne pardonne pas une seule erreur à la théorie » (Léon Trotski)

Comme à l'habitude aussi, l'émission a invité un témoin, Mme Marie-Claude Anglard, ancienne fumeuse. Elle rapporte en début d'émission avoir arrêté après de multiples tentatives non probantes dont une à l'aide des substituts nicotiniques recommandés, il y a deux ans ; elle a finalement réussi avec une "méthode Chiapi" inconnue du Dr Borgne. Ce n'est pas flatteur pour une spécialiste… C'est même un indice d'incompétence.

On ne peut demander à une spécialiste de TOUT connaître, même dans son domaine. Mais ne pas connaître la méthode Chiapi du Dr Yves Requena est une lacune pour une personne visant à constituer dans son service un centre de formation à la tabacologie [1].

Les techniques aidant à la cessation du tabagisme sont innombrables. Mais tout le monde a entendu parler de l'acupuncture, dont relève la méthode Chiapi. Et cette méthode est loin d'être confidentielle : elle fait l'objet d'enseignement et d'une présentation dans un ouvrage placé en quatrième position, juste après les succès de librairie d'Allen Carr dans le hit parade des ventes Amazon d'ouvrages sur l'arrêt du tabac consulté le 15 janvier 2012 (capture d'écran) :

Et ce livre de Dr Réquéna date de 2004 ! Comment peut-il se faire que l'on invite le Dr Borgne à faire un tour d'horizon sur les méthodes d'arrêt du tabac alors qu'elle n'en connait même pas les plus populaires dans le public (public pas si ignare que ça) ?

La médecine impose son dogme

Il est commun que les médecins aient recours à l'argument d'autorité. Surtout ceux qui se mettent en avant médiatiquement. Le Dr Borgne ne s'en prive pas, comme en témoigne le début de son interview.

(Question auditeur de Jean-Pierre, 4'45) : Je fumais 40 cigarettes par jour. J'ai arrêté il y a 30 ans en 24 heures, uniquement par la volonté. C'est possible. Michel Cymès : C'est un mot que vous n'aimez pas, "la volonté".

Anne Borgne (AB) : Je n'aime pas le mot "volonté" et je n'aime pas le mot "méthode", que vous employez souvent depuis le début [de l'émission]. Je crois qu'on n'a pas de "méthode" pour maigrir par exemple ; on n'a pas de "méthode" pour arrêter de fumer ; on a des "stratégies thérapeutiques" à partir du moment où on est un fumeur dépendant.

Détester les fumeurs qui se responsabilisent

Anne Borgne montre sa détestation des fumeurs qui se responsabilisent et prennent en main la gestion de leur dépendance. Elle "n'aime pas" ça, elle ne "Like" pas ! Elle aurait pu avantageusement féliciter l'ex-fumeur. En effet, la quasi totalité des fumeurs qui cessent le tabagisme le font sans aide. Le rapport de American Cancer Society - Cancer facts and figures (2003) a montré que plus de 90 % des anciens fumeurs se sont débrouillés tout seuls [2].

Imposer l'approche médicale, seule option sérieuse

Dr Borgne préfère que les fumeurs se soumettent au grand savoir des docteurs en blouse blanche, qui vont leur donner des drogues : on leur demandera juste d'ouvrir la bouche et de régler la note. C'est ce que subissent environ 1 % des fumeurs consultant un centre de tabacologie pour leur tentative d'arrêt.

Anne Borgne n'aime pas le mot "volonté" : décider librement d'arrêter de fumer n'est pas pertinent ; ce pourrait même être stupide ? Si nous comprenons bien, décider de cesser le tabagisme n'a pas besoin d'être "voulu". C'est la dernière tendance parmi les tabacologues médicaux actuellement. Ainsi le Pr Dautzenberg affirme [3] :

Trop souvent les professsionels de santé demandent aux fumeurs d'avoir la volonté. Moi je demande jamais à un cancéreux : "Est-ce que vous avez la volonté que je vous soigne ?". Je leur propose un traitement, ils acceptent ou ils refusent s'ils veulent refuser le traitement. Pour les fumeurs, je fais la même chose. Je ne demande pas aux fumeurs : "Est-ce que vous voulez arrêter de fumer ?". Je leur dis "Vous avez telle ou telle maladie, il faut vous arrêter, voilà comment on va faire. Tout ce que je vous demande, c'est de suivre mon traitement, je ne vous demande pas du tout de volonté, je vous demande d'appliquer ma thérapeutique et puis après on en discute."
Si la volonté est là en plus, tant mieux, mais s'il n'y a pas de volonté, on peut très bien faire arrêter de fumer un fumeur absolument pas motivé, contrairement à ce que l'on pensait il y a quelques années. Dès que l'on a quelqu'un qui fume le matin dans l'heure du réveil, il est 'en gros' addict, il a besoin d'aide.

Grand manitou de la tabacologie française, le Pr Dautzenberg affirme qu'il est capable de faire arrêter des fumeurs quand bien même ils ne le désireraient pas ! Tout ce qu'il leur demande, c'est d'observer le traitement prescrit et d'avaler les pilules. Les propos du Dr Borgne s'inscrivent dans la même veine sympathique.

Aux USA, la commission d'accréditation des établissements de santé élabore la norme de prise en charge des patients fumeurs. The Joint Commission Tobacco Treatment Measures Overview and Current Status – July 2011 (pdf) indique :

"Not only must every patient be treated with smoking drugs during hospitalization (unless contraindicated), but every patient should be prescribed an FDA-approved smoking cessation drug upon discharge."

Tout patient ressortant vivant devra posséder une ordonnance pour un traitement recommandé par les agences sanitaires. Durant son séjour, à moins de contre-indication, il devra être traité avec des médicaments d'aide au sevrage.

Ce qui se trame pour la suite, c'est le sevrage chimique forcé, et éventuellement avec des molécules en cours de test, puisque l'on est en milieu hospitalier, là où les tests cliniques sont aisés à recruter et à contrôler. Fumeurs, accepter d'être hospitalisé sonnera bientôt le glas de votre droit à rester fumeur.

Dénigrer les "méthodes" alternatives pour arrêter de fumer

Pour mieux imposer sa loi, il est utile d'incaguer les options alternatives. Le dénigrement du terme "méthode" par le Dr Borgne y pourvoit. Provenant du grec μέφοδος, de μετά « vers » et οδος « route, voie, manière de faire quelque chose », le terme qualifie la poursuite, la recherche, une manière de faire méthodique, un ensemble de procédés raisonnés. Son usage d'origine est médical (1537) « manière particulière d'appliquer une médication » précise le TLFi.

En dénigrant ce terme méthode, Dr Anne Borgne dénigre son métier. Pourquoi tant d'opposition ? Parce qu'un expert-comptable anglais a popularisé le terme "methode" pour l'arrêt du tabac (Allen Carr) ? Probablement. L'homme est décédé, sa méthode lui survit, avec toujours autant de succès sur les présentoirs des libraires. Allen Carr : le diable en personne ! Oui, cette méthode honnie est diablement efficace ! Il convient de censurer ce terme concurrent donc, par trop évocateur... Et du coup, toutes les approches qu'Anne Borgne ne connait ou ne recommande pas sont des "méthodes", comprendre : des supercheries. Elle est mal placée pour faire la leçon, et, sans doute au dessus de ces mesquines considérations, se dispense aussi de déclarer ses résultats de terrain.

Inverser la réalité

Ce qui est intéressant avec ces tabacologues dont la dialectique vise à enfumer le public, c'est leur capacité à retourner la réalité. Anne Borgne utilise l'expression "subir une méthode", alors qu'en réalité elle nous explique qu'il convient de subir un traitement pharmaceutique déguisé sous la jolie formule "stratégie thérapeutique" :

Anne Borgne (AB) : Quand on n'est pas un fumeur dépendant et qu'on a décidé d'arrêter et de ne pas subir les signes de manque, on peut faire n'importe quoi. On peut décider de se faire accompagner, de ne pas se faire accompagner, tout marche. Le problème dans l'arrêt du tabac, c'est tous ces fumeurs qui sont très dépendants, qui ont en plus une dépression, qui ne sont pas très bien, qui ont des soucis, etc. et qui n'y arrivent pas seuls, c'est eux qui doivent consulter et là, ne pas subir une "méthode" mais avoir une prise en charge médicale avec un traitement adapté à leur situation.

Pour les fumeurs non dépendants, tout marche !

« Quand on n'est pas un fumeur dépendant, tout marche. » dit-elle.

Foutage de gueule : les millions de fumeurs apprécieront. Qu'est-ce qu'un fumeur non dépendant ? Un fumeur non dépendant est un oiseau exotique. Fumeur de cigare, crapoteur occasionnel : ces fumeurs n'ont - par définition - aucune difficulté à cesser leur petit plaisir. Ils n'ont pas d'effort particulier à faire, puisqu'ils ne sont pas dépendants ! Ils ne ressentent pas de manque non plus.

Ce que tente de faire ici Dr Borgne, c'est de convaincre tous les fumeurs qui réussiront à cesser le tabagisme sans prise en charge médicale, avec leur propre méthode, ou celle d'Allen Carr, ou l'acupuncture, ou l'hypnose, etc., que leur dépendance était une invention. Ceux qui sont dépendants ne peuvent arrêter qu'avec une prise en charge médicale. Syndrome de la grenouille prétentieuse qui veut se faire plus grosse que le boeuf : plus de 9 fumeurs sur 10 qui cessent de fumer y sont parvenus sans traitement médicamenteux ni prise en charge médicalisée. Et aussi : les arrêts improvisés, sans planification, sont au moins aussi efficaces que les arrêts organisés (selon West, 2010).

Dr Borgne nous épargne le couplet traditionnel : « Fumer est une "maladie" chronique récidivante », « les fumeurs dépendants sont des "malades" », etc. Rendons-lui grâce de l'omission de ces fumisteries culpabilisantes visant à accroitre l'asymétrie entre le praticien et le fumeur, à augmenter le pouvoir d'influence du premier sur le second, à le rendre passif.

Quelle définition les tabacologues donnent-ils de la dépendance ? À quoi reconnait-on - cliniquement - un fumeur dépendant ? Certains affirment, comme nous, qu'il suffit de fumer une cigarette au moins chaque jour. Eh bien, ces "petits fumeurs" ont autant de difficulté à cesser leur comportement que les gros fumeurs que la fumée dégoûte vraiment ; parce qu'ils éprouvent plus de plaisir en fait. Moins on fume, moins c'est dégoutant, plus c'est plaisant et moins on a de motivation à cesser ce qui reste malgré tout une dépendance, un comportement que l'on adopte alors qu'on voudrait avoir la liberté de ne pas le pratiquer.

L'Agence du Médicament recommande d'utiliser le score de Fagerström. Ceux qui ont consulté pour le tabagisme connaissent ce questionnaire, qui vient d'être rébaptisé par son inventeur en 'Test de dépendance à la cigarette' [4]. La dépendance est appréciée par les déclarations du fumeur (de cigarette), dont on sait - soyons gentil - l'objectivité quant à son tabagisme [5]. Ce score ne mesure rien, n'est basé sur aucune théorie : il n'existe pas de théorie de la dépendance tabagique. C'est pour masquer cette ignorance que l'on fait souffler le fumeur dans un testeur de monoxyde de carbone, qui ne mesure rien de plus que le monoxyde de carbone, pas la dépendance au tabagisme.

La dépendance, comme celle à des pratiques sans produit (sexe, jeu, etc.), est liée à un comportement, à un contexte social, psychologique, familial, etc. Mme Borgne se prétend "addictologue" : nous aimerions être certain qu'elle a bien compris sa spécialité. Pour sa défense, nous reconnaîtrons qu'il n'existe pas de consensus sur les différentes définitions de la dépendance "tabagique" : celle de l'OMS diffère de celle du manuel DSM de la psychiatrie américaine, qui fait référence. Les interprétations fluctuent pas mal avec l'époque et le lieu.

En résumé, on ne sait pas définir la dépendance au tabagisme. Et pourtant la médecine prétend être la scientifique solution à ce problème non défini et sans modèle théorique établi.

La médecine omnisciente, solution finale à tous les problèmes

Déclaration de la médecine universelle : elle a vocation à résoudre les soucis professionnels et familiaux notamment. Et les problèmes économiques aussi, les pauvres étant notoirement plus fumeur que les personnes sans problème de fin de mois.

Anne Borgne : Le problème dans l'arrêt du tabac, c'est tous ces fumeurs qui sont très dépendants, qui ont en plus une dépression, qui ne sont pas très bien, qui ont des soucis, etc. et qui n'y arrivent pas seuls, c'est eux qui doivent consulter et là, ne pas subir une "méthode" mais avoir une prise en charge médicale avec un traitement adapté à leur situation.

Certes ceux qui n'arrivent pas à arrêter seuls ont avantage à se faire aider.

• Par un médecin ?
• Par un tabacologue diplômé formaté à prescrire des patchs et autres gri-gris pharmaceutiques ?

Nous sommes réservé. Cela nous fait penser à ce spécialiste africain qui "fait démmarré les motos russes" (sic) :

Si les gens fument, c'est parce que fumer assure une fonction. Supprimer le tabagisme sans permettre aux gens de résoudre leurs autres besoins sociaux, psychologiques, personnels, professionnels, familiaux, etc. ce n'est pas forcément un cadeau à leur faire. La médecine aurait avantage à se cantonner à son domaine de compétence : c'est probablement la raison de son manque flagrant d'efficacité dans l'aide à l'arrêt du tabac, même en arguant disposer d'armes chimiques massives.

Le tabagisme ne se réduit pas, comme l'Église de Tabacologie le sermonne, à une question de nicotine. Cesser de fumer résulte d'un apprentissage à un nouveau cadre de vie. Les sciences de l'apprentissage et de la conduite du changement sont mobilisables. Elles ne sont pas enseignées à la faculté de médecine toutefois : les médecins bricolent avec leur savoir-faire empirique, la blouse blanche leur servant de caution de compétence. Cela ne fait pas illusion longtemps.

Pour justifier ses médications, la médecine majore les difficultés

Pourquoi est-on irrité durant le sevrage ? La question n'est pas anodine :

[... Témoignage auditeur sur l'irritation] Marina Carrère d'Encausse : Cela n'a rien d'aberrant d'être irrité quand on arrête de fumer et qu'on est dépendant ?

AB : Non, sauf que si on se fait aider et qu'on a un traitement adapté, on n'est pas obligé d'être agressif. Et quand on suit un patient à qui on donne un traitement, s'il continue à être irrité et agressif, cela veut dire que le traitement n'est pas adapté et on va réévaluer le traitement et l'accompagnement.

Pourquoi est-on irrité durant le sevrage ? Le manque de cigarette n'a jamais fait mal,  NULLE PART ! Il est pourtant bien simple de faire face à une envie de fumer : sensation fugace, sans danger, sans douleur localisable. Les palliatifs de nicotine calment temporairement les besoins récurrents, mais en quelques semaines les envies passagères dominent.

Pourquoi la tabacologie n'enseigne pas comment procéder ? Parce que cela relèverait d'une "méthode" ? La taba-coco-logie médicale préfère droguer les fumeurs, les étourdir avec des produits chimiques dangereux ; car la nicotine est un produit dangereux, mortelle à dose plus faible que la strychnine. Mais les produits chimiques en vente en pharmacie font marcher les usines de produits pharmaceutiques, et ça c'est bon pour les tabacologues biberonnés à Big Pharma depuis leurs premières années à la Faculté.

Des patchs, des patchs, oui mais des patchs Annie...

Les animateurs d'Allô Docteurs ont bien préparé le passage en revue des stratégies adoptées par les médecins pour faire du business grâce aux fumeurs. Marina Carrère d'Encausse tend la perche sur les prétendus "substituts" nicotiniques :

MCd'E : Éventuellement les patchs seraient une bonne solution ?

AB : Les patchs seraient une bonne solution, l'ensemble des substituts nicotiniques ou d'autres médicaments et avec des doses et une utilisation, et donc l'association de formes entre elles ou pas, adaptées à sa propre situation. Il y a plein de fumeurs qui savent le faire tout seuls, surtout aujourd'hui où il y a des gens qui ont essayé plusieurs fois d'arrêter, donc qui se connaissent très bien et qui se traitent tout seuls, et il y en a d'autres qui ont besoin d'être aidés.

Malheureusement, comme une étude de Harvard (USA) vient de le révéler (et comme nous ne cessons de le répéter depuis ici depuis 2006), les substituts nicotiniques n'aident pas à cesser le tabagisme [6]. Et encore moins pour les gros fumeurs selon l'étude, contrairement aux recommandations officielles ! D'ailleurs le témoin invité de l'émission confirme que cela n'a pas marché.

Les palliatifs de nicotine n'ont pas d'utilité pour les fumeurs désirant cesser de fumer. Et ils ne sont pas sans risque.

La nicotine est un insecticide

La nicotine est un produit chimique dangereux ; c'est la raison pour laquelle l'argument des vendeurs de patchs : "Si ça ne marche pas, c'est parce que vous êtes sous-dosé" est proprement criminel. La nicotine est très toxique ; sa fonction naturelle est d'être insecticide, pour protéger les grandes feuilles de tabac de ses prédateurs naturels. Ce n'est pas un anodin placebo.

MC [la caméra zoome sur un patch Nicorette] : Si je me mets çà, moi qui ne fume pas : le patch ?

AB : Vous aurez mal à la tête, le coeur qui s'accélère, la bouche pâteuse, comme les jours où vous avez trop fumé, cette espèce de sensation de dégoût, d'avoir de la nicotine dans la bouche : ça fait exactement ça quand on met un patch et qu'on n'est pas tolérant.

D'une façon générale, les acheteurs de patchs cessent de les utiliser au bout de quelques jours, moins d'un mois en moyenne. D'abord parce que leur utilisation n'est pas sans effets secondaires (tête loude, nausées), mais surtout parce que leur efficacité à réduire les envies baisse au bout de quelques jours. D'où déception et reprise du tabagisme. Il reste à expliquer aux fumeurs :

• qu'il n'existe pas de substitut à la nicotine, comme il peut en exister pour les opiacés ;
• que ce n'est pas la nicotine seule qui rend dépendant, ni qui maintient dans le dépendance.

C'est apparemment impensable à un tabacologue respectueux des recommandations pharmaceutiques de l'Agence du Médicament en vigueur.

Dr Borgne taille un costume à l'hypnose : une "méthode" !

La production d'Allô Docteurs avait pris soin d'interviewer un hypnothérapeute, enseignant l'hypnose à l'Assistance Publique - Hôpitaux de Paris : le Dr Benhaiem. Malgré cette garantie de sérieux - l'homme porte la blouse blanche pour les besoins de la cause, nous aimerions comprendre en quoi c'est utile - l'hypnose est descendue en flammes par Dr Borgne, au motif que cette technique n'a pas été validée par des tests rigoureux. C'est une "méthode", à la Allen Carr. Circulez ! Pas médical !

[... Séquence sur l'hypnose avec le Dr Benhaiem] MCd'E : une réaction sur cette "stratégie" ?

AB : Là, je dirais "méthode" ! MC : Vous vous foutez de nous ou quoi ? AB : Ah, ah (rire étouffé) ! Je n'oserais pas ! L'hypnose n'a fait preuve d'aucune efficacité dans aucune étude, et l'espèce de truc de jeter le paquet de cigarette à la poubelle, c'est pas du tout dans le sens de la prise en charge médicalisée actuelle, des thérapies comportementales et cognitives, où on accompagne le patient mais c'est lui qui trouve tout seul ses ressources, les outils, on va l'accompagner dans ce chemin là, on va travailler sur la motivation… Là, je… Le côté "magique"… MC : (la coupant) Nous remercions le Dr Benhaiem d'avoir accepté ce reportage ! Il va être content. Il est habillé pour l'hiver… AB : Il y a des personnes pour qui ça marche, ceux dont je parlais au début, chez qui tout marchera.

Résumons : est "méthode" ce qui n'est pas une prise en charge médicale recommandée par le Dr Anne Borgne. Méthode = arnaque en d'autres termes.

Pourtant l'hypnose permet la communication avec l'inconscient. Potentialiser l'inconscient du fumeur est très pertinent pour l'aider à conduire son changement. Les méthodes hypnothérapeutiques sont maintenant pratiquées en milieu hospitalier, et notamment par le Dr Benhaiem ici interviewé. Le problème pour le Dr Borgne est peut-être qu'avec l'hypnose, nul besoin des gri-gris de nicotine dont la promotion est recommandée ?

Nous sommes effaré par la barbarie de Dr Borgne, qui dénie l'importance de l'inconscient et sa puissance déterminante dans le comportement humain. Évoquer les thérapies comportementales et cognitives (TCC) est un cache-misère, ces "méthodes" (!) refusant délibérément de manipuler la boite noire mentale des patients, en restant à l'extérieur, dans le visible et le comportemental. Elles sont un cache-misère quasi impraticable pour l'arrêt du tabagisme (elles sont efficaces dans différents domaines psychologiques et psychiatriques) : trop longues, lourdes, onéreuses en dehors du cadre de l'hôpital public.

Avant l'apparition des produits pharmaceutiques d'aide au sevrage, l'hypnose était l'aide la plus usitée. C'est suite à une séance chez un hypnothérapeute qu'Allen Carr a trouvé la clé de la sortie de son tabagisme. Les preuves d'efficacité manquent à la médecine, qui n'est pas la discipline à convoquer pour procéder à l'évaluation d'une pratique qui relève des Sciences Humaines, d'une autre épistémologie dirait un spécialiste. Ces allégations relèvent de la patascience, le l'ignorance des phénomènes en jeu. Et il y a en France et ailleurs, beaucoup d'hypnothérapeutes compétents, n'en déplaise aux tabacologues : compétents et efficaces dans l'aide à l'arrêt du tabac [7].

"Gommologue" : un métier d'avenir

Déjà dans le passé, Marina Carrère d'Encausse avait interrogé Dr Borgne sur les personnes devenues dépendantes aux gommes de nicotine. Si ces produits permettent durablement de se passer de fumer, ce sont des béquilles bien encombrantes : un consommateur sur dix ne peut plus s'en passer. Marché lucratif et en forte croissance depuis que les variantes "aux fruits" sont disponibles.

Qu'à cela ne tienne ! Si vous êtes devenu(e) dépendant(e) aux gommes ou aux pastilles de nicotine, consultez votre "gommologue" (le néologisme est de Marina Carrère d'Encausse), celui là même qui vous a conseillé ces produits à sucer ou mâcher. Ce n'est pas grâve : vous donniez votre argent à l'État via les taxes sur le tabac ? Maintenant vous le donnez aux actionnaires des firmes pharmaceutiques. Et accessoirement aux médecins gommologues spécialistes qui profitent de ce juteux business. Nous avons du mal à comprendre l'intérêt de l'Assurance Maladie de les subventionner...

Anne-Monique (question auditeur) : Depuis plus de vingt ans, je prends une moyenne de 12 pastilles de substituts nicotiniques par jour. Y a-t-il des conséquences sur la santé ? MCd'E : Finalement, il y a une certaine addiction à ces gommes à mâcher ?

AB : Il peut y avoir une addition, surtout aux gommes, un peu aux pastilles mais un peu moins, parce que cela libère de la nicotine et que les gens vont les mâcher rapidement et s'envoyer de la nicotine dans le cerveau et puis avoir une certaine récompense et remplacer le réflèxe ; au lieu de prendre une cigarette, je prends une gomme. Donc il y a des dépendances. Si on compare les risques de 4000 substances de la combustion du tabac à juste la nicotine, ce n'est pas comparable. Donc il faut manger des substituts nicotiniques au lieu de fumer. Par contre, c'est vrai qu'on ne sait pas ce que ça fait que manger de la nicotine pendant 30 ans parce qu'on n'a pas fait d'étude pour suivre çà. L'idéal, c'est d'arriver à les arrêter, d'autant plus qu'au bout d'un moment les gens en ont aussi assez d'être accro à çà ; ils ont assez de cette dépendance, et puis çà coûte cher…

Il est vrai que la dépendance aux gommes est moins dangereuse que la continuation du tabagisme. On ne sait cependant pas ce que leur consommation durable peut générer comme effets secondaires à terme. Les laboratoires pharmaceutiques ne se précipitent pas pour financer des études évidemment !

MCd'E : Çà fait mal au ventre…

AB : Çà fait mal au ventre de mâcher des gommes et puis il faut trouver la pharmacie ouverte... Finalement, nous on voit arriver maintenant des gens qui sont accro aux substituts nicotiniques et qui demandent qu'on les aide à arrêter.

Nous aimons beaucoup ce passage. Anne Borgne recommande des produits qu'elle sait addictifs  puis se targue de prendre en charge les personnes devenues dépendantes suite à ses recommandations. Fabrication  délibérée de malades pour faire tourner son business. C'est scandaleux. Hippocrate, où es-tu ?

La cigarette électronique aide les fumeurs à cesser le tabagisme ? À déconseiller, pas médical !

[… MC teste un inhaleur] MCd'E : Je me demande si c'est pareil que la cigarette électronique ?

AB : Pas du tout ! Çà, çà contient de la nicotine ; c'est un médicament vendu en pharmacie, la cigarette électronique n'est pas vendue en pharmacie, n'a pas eu d'autorisation de mise sur le marché comme un médicament et c'est vendu surtout sur internet. Quand on parle de LA cigarette électronique, en fait c'est LES cigarettes électroniques parce qu'il y a plein de modèles dont on ne sait pas très bien quelle quantité de nicotine... Et, et, une question qui n'est pas résolue sur le gaz propulseur, qui amène la... On se demande un peu ce que ça fait, donc faut attendre le résultat des études, qui sont en cours.

Ces arguments sont tout bonnement PITOYABLES. La cigarette électronique aide les fumeurs à cesser le tabagisme, et rapidement en général. Toutes les études le montrent (et nous le rapportons abondamment sur UnAirNeuf.org). Nous pouvons l'affirmer, puisque nous n'en faisons pas plus commerce que les pois chiche grillés ou autres remèdes au tabagisme.

La cigarette électronique n'est pas un médicament : le Dr Borgne s'interdit de recommander ce qui n'est pas un produit pharmaceutique, même si ce serait une option dans l'intérêt de la santé d'un patient fumeur. Au pays des tabacologues aveuglés par les merveilles marketing de Big Pharma [8], Anne Borgne est la reine.

Notes

1. Le plan gouvernemental de prise en charge et de prévention des addictions (2007-2011) définit trois niveaux d’offre de soins : un niveau 1 de proximité, assurant les sevrages simples ; un niveau 2 de recours, permettant des soins aigus, des hospitalisations complètes pour sevrage ou des soins complexes ; un niveau 3 de référence, qui aux missions du niveau 2 ajoute la coordination de l’enseignement, la formation et la recherche. L’unité d’addictologie de l’hôpital René-Muret dirigée par le Dr Borgne entend également s’appuyer sur des activités de recherche et d’enseignement. Agréée niveau 2, elle élabore actuellement un dossier de demande d’agrément niveau 3. Source : Nora Berra, Secrétaire d’Etat chargée de la Santé, inaugure une unité d’addictologie à l’hôpital René-Muret (AP-HP), APHP Actualités, 29 juin 2011
2. Cf. American Cancer Society - Cancer facts and figures (2003), p. 25
3. Carenity.com, La dépendance tabagique, Traitement et surveillance (video)
   "Le traitement du tabagisme repose sur la prise de conscience de sa maladie tabagique et de sa volonté de se soigner. Une forte motivation est une aide mais n’est pas indispensable."
   http://youtu.be/WOmGfPFLf7U
4. Cf. Karl Fagerström rebaptise son test de dépendance à la nicotine en "Test de dépendance à la cigarette" eu égard aux autres facteurs du tabagisme
5. Les patchs ne gagnent pas le match : une nouvelle étude démontre la totale inefficacité des palliatifs de nicotine
6. One in Ten Smokers Lies to His or Her Doctor
   Washingtonian.com, 17.01.2012
   The survey was funded in part by Pfizer and conducted by researchers from Legacy in March-April 2011.
   “A lot of people have been subjected to a kind of rant from their doctors,” says Dr. Cheryl Healton, president and CEO of Legacy, a nonprofit health organization dedicated to helping smokers quit, a former smoker. “I actually think the providers are just as responsible, if not more so, for these results.”
7. Psychothérapies pour l’aide à la cessation du tabagisme : une petite place svp.
8. Cf. Médecins médiatiques et labos : leurs liaisons resteront secrètes, @rrêt sur images, 30.01.2008 :

« Un cas d'école : le 21 novembre 2007, l'émission de radio Le téléphone sonne, diffusée sur France Inter, était consacrée à (l'alors future) interdiction de fumer dans les lieux publics. Parmi les invités, on comptait le docteur Anne Borgne, tabacologue à l'hôpital Jean Verdier de Bondy, et le docteur Daniel Thomas, cardiologue à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière. Tous deux ont été amenés à parler de traitements de sevrages tabagique (gommes à la nicotine à mâcher, mais aussi le Champix, traitement à base de varénicline destiné à désensibiliser les fumeurs à la nicotine, et délivré uniquement sur ordonnance). Problème : tous deux sont aussi conseillers scientifiques, de façon ponctuelle, pour les laboratoires Pfizer, qui produisent le Champix (au coeur d'une récente controverse). Et selon cette nouvelle loi, ils auraient dû l'évoquer avant leur intervention. "Ce n'est pas un secret" , répond le docteur Anne Borgne. "Quand on me le demande, je le dis toujours clairement. Je donne ponctuellement mon avis d'expert aux laboratoires Pfizer, j'ai alors un contrat sur honoraire que je remets au conseil de l'ordre des médecins. En général on essaie de ne pas privilégier un laboratoire. Mais le problème avec le Champix, c'est qu'il est le seul sur ce segment", explique-t-elle.

« Argument récurrent des deux médecins : personne ne leur a rien demandé. Or, que ce soit en congrès, en presse écrite, à la télévision ou à la radio, les médecins doivent déclarer spontanément leurs conflits d'intérêt, précise le docteur Chanu, Président de la Commission relations médecins-industries au conseil de l'Ordre.

« "On ne l'applique pas parce qu'on n'a pas l'habitude", se justifie le docteur Thomas. "Je trouverais ça normal de le faire", renchérit le docteur Borgne.

« Et pourtant... personne ne le fait. Dans les textes, tout citoyen lambda qui soupçonne un médecin de ne pas avoir correctement communiqué sur ce sujet peut déposer une plainte devant le Conseil de l'Ordre, qui prendra ensuite les mesures nécessaires. Seul dépositaire des conventions signées entre les médecins et les industries, le Conseil ne peut pas s'auto-saisir. Si un journaliste a un doute, il dépose plainte, en conclut le docteur Chanu. »

À lire sur le même sujet

• Les leaders d'opinion médicaux trop liés à l'industrie pharmaceutique
• Les médecins sont aussi dépendants de l'industrie pharmaceutique que le fumeur de sa cigarette
• Arrêter de fumer : choisir sa méthode (1) et (2)
• Tabacologues sous influence
• Une tabacologue prête à faire le trottoir pour promouvoir les substituts