UnAirNeuf.org

Le courage donne la force mais…

« Le courage donne la force » est l'un des slogans lus au sujet de la campagne électorale en cours. Slogan malencontreusement tronqué. Sosthènes de La Rochefoucauld, 2^e duc de Doudeauville, dans son Livre des pensées (1861) écrivait :

« Le courage donne la force mais la résignation seule laisse l'âme dans le calme. »

Sentence tout à fait pertinente dans le cas de la cessation du tabagisme : si le courage permet de surmonter la crainte de la transition, seule la résignation laisse le non-fumeur en paix avec sa décision…

Les liens d'intérêt du Pr Dautzenberg avec les fabricants d'aides à l'arrêt du tabac : « un détail » ou prélude à la chute de l'idole ?

Dans des aveux emberlificotés à l'hebdomadaire L'Express [1], le Pr Bertrand Dautzenberg a déclaré avoir “clairement des liens avec la totalité des industriels qui proposent des substituts nicotiniques”. Enfin une déclaration publique ! Extrait :

L’Express : Pourquoi niez-vous l'existence de liens d'intérêts chez les médecins experts ?

B. Dautzenberg : Mais je ne nie rien du tout ! Au contraire, je pense qu'il en existe toujours.

L’Express : Est-ce si difficile de trouver un expert sans liens d'intérêts avec l'industrie pharmaceutique ?

B. Dautzenberg : Un bon expert sans lien d'intérêts, ça n'existe pas ! Car s'il est bon, il sera amené à travailler à la mise au point de nouveaux traitements et, donc, de réaliser des essais pour l'industrie pharmaceutique. Dans mon cas par exemple, j'ai clairement des liens avec la totalité des industriels qui proposent des substituts nicotiniques. Du coup, je n'ai aucune raison de privilégier l'un ou l'autre, je pense même que j'exploite les labos davantage qu'ils ne m'exploitent !

Les liens d'intérêts ne se soustraient pas : ils multiplient la probabilité de conflits, au détriment de la santé publique

La déclaration de ses liens d'intérêt reste obligatoire à chaque intervention d'un professionel de santé. En s'abstenant soigneusement de le faire, les leaders d'opinion médicaux se croient au dessus de la loi commune s'appliquant au commun des mortels. Jusqu'à plus ample informé, aucune loi ne leur reconnait ce droit [4] : ils sont alors dans l'illégalité. Comment leur accorder notre confiance alors ?

Les mandarins du sytème médico-universitaire s'estiment-ils légitimes à apprécier si leurs innombrables liens avec l'industrie entrainent des conflits avec l'intérêt des patients ? Malheureusement leur propre avis ne compte pas : impossible de se juger soi-même objectivement. Seuls les bénéficiaires, leurs proches ou leurs représentants éventuellement sont légitimes à apprécier. Alors d'accord ou pas d'accord ?

D'accord ou pas d'accord ?

Ces allégations emberlificotées constituent une dés-information supplémentaire. Jugez plutôt :

1°) Il existe malheureusement des experts qui ont refusé l'allégeance à l'industrie. En France, nous citerons le Pr Molimard, pionnier de la tabacologie médicale en France (cf. sa biographie sur Wikipedia).

2°) B. Dautzenberg n'imagine pas qu'avoir été couvé par l'industrie pharmaceutique pour faire la promotion éhontée de produits inefficaces - et ce depuis des lustres - puisse avoir eu une influence sur son indépendance d'esprit. Prétention jupitérienne : la poutre qu'il ne voit pas est dans son oeil.

3°) Le Pr Dautzenberg, professeur de pneumologie, n'a pas de consultation dédiée à l'arrêt du tabagisme (en tout cas n'accepte pas d'étudiants en tabacologie en stage dans son CHU). Ce qui laisse planer un doute sur l'actualisation de son expertise opérationnelle pour l'aide aux fumeurs désirant cesser leur tabagisme.

4°) Pour mémoire : il est maintenant confirmé qu'en dehors des expérimentations cliniques avec des cobayes volontaires - non représentatives de la pratique en médecine de ville - les aides médicamenteuses ne majorent pas les chances de cessation du tabagisme [2].

Cet aveu est-il une ultime bravade avant la chute de l'idole ou un détail de l'histoire ?

La collusion de M. Dautzenberg avec l'industrie pharmaceutique : un « détail » ?

Il se trouve que Bertrand Dautzenberg est l'une des figures emblématiques du lobby médical faisant de la tabacologie son fonds de commerce (aux frais de la collectivité). Comme le présente L'Express :

« Pneumologue, professeur, chef de service à l'hôpital de La Pitié Salpétrière à Paris, spécialiste de l'addiction au tabac, consultant pour de nombreux laboratoires pharmaceutiques, expert auprès de l'Agence française de sécurité sanitaire et des produits de santé (Afssaps) : Bertrand Dautzenberg est un médecin aux multiples casquettes ! ».

Ajoutons qu'il est aussi président d'une toile d'associations (loi 1901) ayant pour objet social l'activisme anti-fumeurs. La plus influente médiatiquement est l'Office Français de Prévention du Tabagisme (OFT). Et M. Dautzenberg est aussi gérant de la société commerciale OFT Entreprise, dont le business est la raison d'être. Il est aussi membre du Conseil d'Administration de l'association Société Française de Tabacologie. Tout ceci constitue beaucoup de liens… qui sont autant de cumuls d'intérêts.

Une logique de parasites

L'association Société Française de Tabacologie ayant réuni son congrès annuel à Nancy en novembre [5] a publié le communiqué suivant, destiné aux media :

« Le congrès de tabacologie réuni les 17 et 18 novembre 2011 a étudié les données médico-économiques sur l’arrêt du tabac en France et en Europe. Le remboursement des produits d’arrêt du tabac est scientifiquement établi comme une des interventions médicales ayant le meilleur rapport coût/efficacité. La Société Française de Tabacologie et les 400 spécialistes réunis à Nancy demandent donc à ce que les traitements de l’arrêt soient intégralement pris en charge en France. »

Pas de problème : faisons prendre en charge nos gri-gris inefficaces par la solidarité nationale, pleine aux as comme on sait. Bien sûr, que les taba-coco-logues soient réunis en conclave sous l'égide des laboratoires n'a aucune influence sur nos idoles au panthéon, qui n’œuvrent que désintéressés pour le bien public.

Avec un rapport coût / efficacité aussi démesuré, on ne peut pas dire que la corporation médicale se montre très responsable dans la gestion des ressources publiques. "Gavons nous avec ce qui reste !" semble être le leitmotiv d'une corporation parasite d'une société qu'elle contribue à rendre malade (cf. les scandales récents). Ainsi dans son autobiographie, Simone Veil raconte ses débuts au Ministère de la Santé [6] :

Je me souviens de réunions au cours desquelles je tentais d'ouvrir les yeux des médecins par des propos qui me semblaient relever du bon sens : "La médecine a un coût, mais elle a surtout un prix. Il faudra en être conscient", leur répétais-je, lisant dans leurs regards l'incompréhension la plus totale.

Un dernier « détail » pour l'histoire : OFT Entreprise, la petite PME du professeur, organise le  congrès annuel de l'Association Société Française de Tabacologie, sollicitant et récoltant les financements des généreux industriels dont la seule raison d'être est le profit. M. Dautzenberg affirme qu'il n'y voit pas de conflit, non, non. Pour sa défense, reste l'hypothèse qu'il ait été illuminé par la grâce !

Références

1. "Un bon expert médical sans lien d'intérêts, ça n'existe pas !", L’Express, 01.02.2012
2. Les patchs ne gagnent pas le match& : une nouvelle étude démontre la totale inefficacité des palliatifs de nicotine
3. Communiqué de presse de la Société Française de Tabacologie - Déclaration de Nancy
   (pdf)
4. Cf. Les tabacologues échappent aux plaintes de l’UFC-Que Choisir et du Formindep et Retraits de recommandations de la Haute Autorité de Santé : et deux de chute !
5. Congrès 2011 de la Société Française de Tabacologie : pour labo-tomiser ?
6. Simone Veil, Une vie, Stock (2007), p. 157

À lire sur le même sujet

• Le Pr Dautzenberg s'abstient de déclarer tout lien d'intérêt avec les entreprises du médicament proposant des aides à l'arrêt du tabac
• Déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg à l'AFSSAPS
• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix
• Recommandations de la Haute Autorité de Santé : l'indépendance de l'expertise devra être garantie

Et si on interdisait tout simplement le tabac ?

Selon une étude de l’Institut Économique Molinari, les tendances néo-prohibitionnistes de la lutte anti-tabac cachent des risques pour les finances publiques comme pour la santé.

(Communiqué de presse)

Paris, le 1er février 2012 – Il y a cinq ans, le gouvernement français imposait l’interdiction de fumer dans la plupart des lieux publics fermés. Depuis, les choses se sont encore durcies et l’objectif est désormais de «nbsp;dénormaliser » le marché du tabac, dixit le député Yves Bur qui, dans le cadre d’un groupe de travail chargé d’évaluer l’application en France de la Convention-cadre de lutte anti-tabac de l’OMS (CCLAT), devait dévoiler dans les prochains jours de nouvelles « propositions assez fortes  » en ce sens.

Sous l’impulsion de la CCLAT et dans leur lutte contre le tabagisme, de nombreux États ont, en effet, multiplié leurs réglementations anti-fumeurs. Au point que la question de sa prohibition n’est plus une simple lubie dans certains pays. Des projets de loi en ce sens ont déjà vu le jour, entre autres, en Finlande ou en Islande. Le Bhoutan, en Asie, a même franchi le pas en interdisant totalement la vente de tabac en 2004. En France, Jacques Attali s’est aussi déclaré en faveur d’une telle interdiction du tabac, estimant que le sujet devrait être au centre des débats lors des élections présidentielles, alors que la Ligue contre le cancer souhaite imposer une « sortie du tabac » à l’horizon 2030.

« Le fait est que face à une demande qui “refuse” de disparaître, la lutte anti-tabac s’engage de plus en plus dans une logique de prohibition de facto du tabac. Elle consiste à étouffer de façon graduelle – et à terme totale – le marché officiel de tabac », souligne Valentin Petkantchin, auteur de l’étude.

Une bouffée d’oxygène pour le marché noir

Or, quand le marché officiel est mis « hors jeu », le marché noir prend systématiquement le relais pour satisfaire la demande, à l’image de ce qui s’est passé au Bhoutan. C’est aussi la leçon de l’une des expériences occidentales les plus sévères en la matière, la prohibition d’alcool aux États-Unis entre 1920 et 1933. Après une baisse initiale, la consommation est repartie à la hausse par la suite. Elle aurait été cinq fois plus importante en 1929 qu’en 1921.

Une néo-prohibition du tabac serait d’autant plus contreproductive qu’il existe d’ores et déjà un marché noir de cigarettes bien organisé :

• un trafic illicite estimé à 11 % du marché mondial ;
• un «  ;manque à gagner  ;» en termes de recettes fiscales non-collectées pour les États européens d’environ 10 milliards d’euros ;
• 20 % des achats effectués en dehors du réseau officiel en France, dont 5% provenant du trafic illicite (contrebande, contrefaçon et ventes sur Internet).

Ce marché illicite, nourri par une fiscalité écrasante de l’ordre de 80 % du prix de détail d’un paquet en France, se substituera à l’offre légale, si les actions toujours plus prohibitives des pouvoirs publics finissent par la faire disparaître. Or, une telle situation présente des effets pervers que ce soit en matière de santé ou de finances publiques.

Une consommation plus dangereuse

D’une part, les consommateurs font face sur le marché illicite à un manque d’information chronique et à des produits de moindre qualité, parfois plus dangereux pour la santé.

• les boissons vendues au « noir » lors du « régime sec » avait une teneur en alcool 2,5 fois plus élevée et pouvait contenir des substances dangereuses pour la santé (alcools industriels) ;
• les cigarettes de contrebande, produites dans l’illégalité, peuvent avoir des niveaux de cadmium et de plomb – des métaux nocifs pour la santé – 6,5 à 13,8 fois plus importants que dans les cigarettes originales de marque.

Les politiques visant à pénaliser les achats sur le marché officiel condamnent paradoxalement les fumeurs à se fournir en produits illicites potentiellement plus nocifs pour leur santé, souligne l’étude.

Des finances publiques dégradées

D’une part, les politiques néo-prohibitionnistes menacent l’ensemble de la filière légale de tabac et les recettes fiscales que l’État en retire. Cette activité représente en 2010 :

• 3,4 milliards d’euros de revenus pour les fabricants de tabac, les distributeurs et les 28 000 buralistes en France ;
• environ 13,2 milliards d’euros en TVA et droits de consommation ;
• d’autres recettes, liées à la fiscalité des entreprises (impôt sur les sociétés, etc.).

D’autre part, la néo-prohibition du tabac nécessite le déploiement de moyens policiers, judiciaires, etc. supplémentaires pour lutter contre le trafic illicite. Il s’agit de ressources qui ne peuvent du coup pas être utilisées pour protéger la population contre de vraies agressions. La population dans son ensemble risque également de souffrir de l’augmentation du crime organisé avec son lot de violence et de corruption qui l’accompagnent.

L’étude de l'Institut économique Molinari conclut ainsi :

Dans cette logique néo-prohibitionniste, la lutte anti-tabac risque de s’enliser et de devenir une lutte sans fin contre le trafic de tabac.
Les effets pervers de toute nouvelle proposition visant la « dénormalisation » de l’offre légale de tabac ne devraient plus être ignorés.

Intitulée Et si on interdisait tout simplement le tabac ?, l’étude est disponible ici (pdf, 517 kØ).
English version : What if tobacco were simply prohibited?

Ni l'assistance d'un tabacologue ni les palliatifs de nicotine n'augmentent aux USA les chances d'un arrêt du tabac : l'arrêt franc reste plus probable

 

Le rapport révolutionnaire publié sous la direction de John P. Pierce dans la Revue annuelle de santé publique 2012 (US Annual Review of Public Health) questionne à nouveau la pertinence des politiques d'aide à l'arrêt du tabagisme.

L'étude examine les taux d'arrêt au cours des dernières décennies et constate que malgré la multiplication de centres d'aide pour l'arrêt du tabac (quitlines) et l'utilisation croissante des médicaments d'aide au sevrage du tabac comme les substituts nicotiniques ou la varénicline, depuis 10 ans les chances de l'arrêt du tabac ne se sont pas améliorées [1].

L'étude relève que si le nombre de tentatives a considérablement augmenté au cours des dix dernières années, le taux d'arrêts du tabac n'a pas changé. Cela signifie que l'usage de produits pharmaceutiques d'aide au sevrage tabagique et les lignes d'assistance tabacologique n'ont pas permis d'accroître le nombre de fumeurs arrêtant durablement de fumer.

L'étude affirme également que les recommandations pour le sevrage tabagique, établies par un panel d'experts en 2008, n'est pas fondée sur des preuves, car elles recommandent que tous les fumeurs soient traités avec des médicaments d'aide à l'arrêt du tabac, alors que les données scientifiques suggèrent que l'arrêt franc est plus efficace. Selon les statistiques présentées [3],

• à l'échance de trois mois le taux moyen d'abstinence pour les fumeurs de moins de 15 cigarettes/jour est de :
  
  • 17 % avec une assistance d'un tabacologue (coaching par téléphone ou autre),
  • 19 % avec substitution nicotinique et
  • 26 % pour l'arrêt franc sans aide organisée ;

• pour les fumeurs 15 cigarettes et plus par jour, le taux d'arrêt du tabagisme à l'échéance de trois mois s'élève à :
  
  • 10 % avec une assistance d'un tabacologue (coaching par téléphone ou autre),
  • 9 % avec substitution nicotinique,
  • à comparer à 15 % pour l'arrêt sans aide.

Les auteurs écrivent :

« Aux Etats-Unis, aussi bien la mise à jour 2008 des recommandations de pratique clinique que la Commission mixte de recommandations de pratique du sevrage tabagique dans les hôpitaux 2011 indiquent que chaque fumeur puisse être traité avec une aide pharmaceutique. Compte tenu des données ci-dessus, il semble que cette recommandation est basée sur une science douteuse… La majorité des ex-fumeurs ont réussi sans assistance. »

La publication conclut:

« Dans les essais randomisés, les aides pharmaceutiques ont augmenté de façon significative l'arrêt chez les gros fumeurs acceptant une aide pour cesser le tabagisme. Ces résultats ont encouragé les services publics à recommander vivement que les aides pharmaceutiques soient utilisées dans toutes les tentatives d'arrêt, et beaucoup ont fourni gratuitement de la nicotine aux fumeurs sollicitant les lignes d'assistance tabacologique.

A ce jour, il n'existe aucune preuve que ces politiques conduisent à une augmentation des arrêts du tabagisme dans la population. Que l'arrêt du tabac n'ait pas augmenté malgré la croissance des moyens alloués suggère qu'il est urgent de revoir la politique actuelle de lutte anti-tabac. »

Lire le reste de l'histoire en anglais sur le site du tabacologue Michael Siegel [2] : son analyse montre que la politique de prévention est essentiellement basée sur les avis de scientifiques qui ont des conflits d'intérêts et ont reçu de l'argent des compagnies pharmaceutiques qui fabriquent les médicaments d'aide au sevrage tabagique.

Références

1. Quitlines and Nicotine Replacement for Smoking Cessation: Do We Need to Change Policy?, Pierce J P., Cummins SE, White MM, Humphrey A, Messer K. ; Annual Review of Public Health, Vol 33:12.1-12.16, 2012.
2. New Study Reveals that Widespread Use of Nicotine Replacement Therapy and Quitlines Has Not Increased Cessation Rates; Quitting Cold Turkey Still Best
   The rest of the story, 19.01.2012
3. Source : Quitting success in the United States by method used to quit: 2002–2003. Data from the Tobacco Use Supplements of the Current Population Survey (TUS-CPS),
   U.S. Dep. Commer., Bur. Census. 2007. Current Population Survey, January 2007: Tobacco Use Supplement (panel représentatif de 2 832 fumeurs).

À lire sur le même sujet

• Scoop : la déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg (OFT) à l'AFSSAPS
• Doit-on aider les fumeurs à arrêter de fumer ? Propos mités par des liens d'intérêt
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)
• Les patchs ne gagnent pas le match : une nouvelle étude démontre la totale inefficacité des palliatifs de nicotine
• Les patchs ne gagnent pas le match

Les patchs ne gagnent pas le match : encore une étude prouvant l'inefficacité totale des palliatifs de nicotine

Les patchs gagnent pas le match : une nouvelle démonstration de la totale inefficacité des palliatifs de nicotine dans l'arrêt du tabac vient d'être publiée par la Harvard School of Public Health :

A prospective cohort study challenging the effectiveness of population-based medical intervention for smoking cessation [1].

Les auteurs concluent ainsi :

Cette étude montre que les fumeurs ont le même taux de succès qu'ils aient - ou non - eu recours aux substituts de nicotine.
(This study finds that persons who have quit smoking relapsed at equivalent rates, whether or not they used NRT to help them in their quit attempts.)

Pour les auteurs, les statistiques permettent d'affirmer que financer ces substituts nicotiniques sur fonds publics est contestable. Cette stratégie se fait au détriment du financement de campagnes médiatiques anti-tabac et d'autres actions décourageant le tabagisme qui se sont avérées efficaces. Le temps semble venu de penser comment dé-médicaliser la prévention du tabagisme : c'est ce que nous appelons de nos vœux depuis 2006 sur ce site.

Référence

1. Hillel R Alpert, Gregory N Connolly, Lois Biener, Tobacco Control doi:10.1136/tobaccocontrol-2011-050129 ; published Online First 10 January 2012 ;
   A prospective cohort study challenging the effectiveness of population-based medical intervention for smoking cessation

Un florilège d'articles sur le même sujet...

UnAirneuf.org est dédié à démasquer la désinformation et la patascience des vendeurs et prescripteurs de nicotine pharmaceutique et des traitements pharmaceutiques censés aider à l'arrêt du tabagisme. Voici une sélection de nos articles les plus lus :

• Les patchs ne gagnent pas le match
• Les patchs ont perdu le match
• Les pAAAtchs font encore pschitt
• Les patchs ne gagnent pas le match : pourquoi le mensonge perdure
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)
• Les substituts nicotiniques accroissent le risque de (re-) chuter
• Gri-gri, boubou ou blouse blanche, aucune importance : c'est la prestation de service qui fait la différence
• De l’efficacité - très - relative des aides au sevrage tabagique
• Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac
• Ni l'assistance d'un tabacologue ni les palliatifs de nicotine n'augmentent aux USA les chances d'un arrêt du tabac : l'arrêt franc reste plus probable

Ailleurs dans la presse

• Tabac : les patchs et gommes à la nicotine seraient inefficaces (La Dépêche)
• Sevrage tabagique : rien ne sert de mâcher ou de se patcher (Santé Log)
• Arrêter de fumer: patch et pâte à mâcher à la nicotine seraient inefficaces (AFP, en anglais)
• Nicotine replacement has no long-term benefit when quitting smoking (The Guardian)

[mise à jour 11.01.2012]

Les tabacologues français refusent de reconnaitre le constat de leurs homologues aux USA, sans doute parce qu'ils sont débutants ou  incapables. Par exemple dans LeFigaro.fr, le 10.01.2012 :

• L'efficacité des substituts nicotiniques en question

Selon le Pr Yves Martinet, pneumologue au CHU de Nancy et président du Comité national contre le tabagisme, ces produits peuvent au contraire aider le patient s'ils s'accompagnent d'un suivi long et régulier du patient.

« Quand ils sont bien prescrits, les substituts multiplient par deux les chances de succès », affirme-t-il, s'appuyant sur des données publiées par la revue Cochrane, basées sur des cohortes plus larges. « Mais quand les gens les achètent seuls sans ordonnance, ils ont tendance à ne pas en prendre assez et assez longtemps. Rompre sa dépendance au tabac peut prendre des mois, voire des années. Je connais des patients qui prennent des substituts depuis deux ou trois ans. »

Ce spécialiste recommande de varier les formes de ces produits (patches, formes orales) et de les associer à une thérapie cognitivo-comportementale. Conduite avec un médecin généraliste ou un tabacologue, elle permettra de comprendre pourquoi le fumeur a recours à la cigarette et de définir une stratégie personnalisée.

Bupropion (marque Zyban de GSK) : à écarter pour les femmes enceintes en raison d'un risque de malformation cardiaque chez le nouveau-né

La revue indépendante Prescrire publie une nouvelle alerte en direction des prescripteurs de médicaments dans son numéro de janvier 2012 [1] :

« La bupropione (Zyban°), un amphétaminique proposé dans le sevrage tabagique, a une balance bénéfices-risques défavorable. Une fréquence accrue de malformations cardiaques chez les enfants en cas d’utilisation pendant la grossesse est une raison supplémentaire de ne pas utiliser la bupropione. »

Commercialisé en France depuis septembre 2001, les ventes de la bupropione (marque Zyban de GSK) en France sont devenues confidentielles : moins de 1000 boites en novembre 2011, en baisse de 44% sur novembre 2010. C'est la raison pour laquelle UnAirNeuf.org en parle si rarement, malgré ses risques identifiés.

Il serait urgent que l'Agence du Médicament actualise ses recommandations de 2003, qui préconisent toujours ce traitement dans l’aide à l'arrêt du tabagisme. Mais comme la totalité du budget de l'Afssaps en 2011 a été abondé par les entreprises pharmaceutiques, on peut comprendre naturellement qu'elle se fixe d'autres priorités que les tocards génériqués en fin de vie commerciale.

Référence

1. Tabagisme et grossesse : éviter la bupropione en raison d’un risque cardiaque chez l’enfant à naître, Revue Prescrire 2012 ; 32 (339), 26-27 (sur abonnement)

À lire sur le même sujet

• S'il te plaît maman, je préfère encore la cigarette !
  Pharmaleaks, - AgoraVox, 04.01.2012
• Le Zyban, (encore) une amphétamine qui cache bien son nom...
  Pharmaleaks, - AgoraVox, 22.10.2011
• Baisse de 70% des ventes de varénicline (Champix°) en France

La nouvelle Convention médicale de l'Assurance Maladie : pas de prime à l'arrêt du tabac

La nouvelle convention liant les médecins et l'Assurance Maladie a été signée le 26 juillet dernier par une majorité de syndicats professionnels. Elle introduit pour la première fois en France une prime financière annuelle aux médecins généralistes suivant des critères d’efficience économique pour la collectivité. Une telle incitation financière pourrait favoriser une prise en charge médicale plus systématique de l'arrêt du tabac. Il n'en a pas été convenu ainsi. Est-ce une occasion ratée ?

Nouvelle convention médicale avec intéressement à la performance

Cette nouvelle rémunération des médecins (en anglais « Pay For Performance », ou P4P) en vigueur le 1er janvier 2012 comprend vingt neuf objectifs, se rapportant :

1. aux suivis des patients (pathologies chroniques comme le diabète et l'hypertension artérielle, neuf indicateurs),
2. aux prescriptions (sept indicateurs) et,
3. au système d’informatisation des cabinets médicaux

et suivis pour chacun par l'Assurance Maladie. Les débats font rage dans la corporation [1-3], notamment au sein des médecins libéraux, soucieux de défendre leurs intérêts et ceux de leurs patients, avant ceux - politiques et économiques - de l'Assurance Maladie. Un médecin généraliste parisien affiche ainsi dans sa salle d'attente :

"Vous appréciez que votre médecin se préserve des influences ? Vous avez raison. Soyez rassuré, je vais continuer. Je ne reçois toujours pas les visiteurs des laboratoires. Je me forme auprès de structures libres de conflits d'intérêts. Je paye ce que lis. C'est à ce prix que je rédige mes ordonnances avec l'esprit libre d'influences commerciales, dans votre seul intérêt. Je vais continuer en refusant la prime annuelle que l'assurance maladie allouera aux médecins qui suivront ses recommandations. Pour vous rien ne changera. Pour moi, la perte de revenu ne dépassera sans doute pas 5 % de mon chiffre d'affaires. C'est à ce prix que notre relation restera fondée sur la confiance. L'assurance maladie est un opérateur financier qui n'a pas à dicter ma conduite, d'autant que certaines des contraintes associées à la prime sont couteuses et néfastes pour votre santé.”

Pas d'indicateur sur le tabagisme

Une publication a montré que la rémunération à la performance conduit les médecins à se concentrer sur les objectifs qui servent à mesurer leur "performance" et à délaisser les autres, non rémunérateurs. Comment s’en étonner ? Une application éventuelle de ce système (qui s'impose par défaut à moins d'un refus explicite) aurait été la prévention du tabagisme. Compte tenu des discours tenus par les autorités, la réduction de la prévalence du tabagisme aurait un impact significatif sur l'état de santé de la population, notamment au sein des publics défavorisés. Doit-on le regretter ?

L'action médicale en direction des fumeurs est-elle inopérante ?

Serait-ce une reconnaissance de facto que l'incitation financière en direction des fumeurs est inopérante ? En effet, une telle incitation se heurterait à quelques réalités têtues. En effet, allouer une prime aux fumeurs pour qu'ils s'engagent dans un arrêt du tabac puis restent abstinents ne se conclut pas par une majoration du taux d'arrêt. Ceci a été établi par des études aux USA [4] et une expérimentation en Écosse qu'Unairneuf.org a rapporté dans le passé [5].

Subventionner les professionnels de santé ne paye pas

Une revue systématique britannique vient de faire part d'un même résultat - décevant - du commissionnement des professionnels de santé [6].

Aider à la cessation du tabagisme, au delà des conseils évidents bien connus de tout le monde mais pouvant avoir un effet dans la bouche d'un professionnel de santé, est consommateur de temps. Or l'accompagnement d'un sevrage tabagique requiert environ quatre heures : c'est du moins l'investissement réalisé dans les tests cliniques pour l'autorisation de la varénicline [6]. 

Il est impossible aux médecins généralistes de ne pas succomber à un impératif de volume : leurs revenus sont en proportion directe du nombre de consultations. "Comment alors assurer la prestation autrement que par une bobologie plus ou moins améliorée ?" demande JFM, un médecin généraliste français dans un forum de discussion. Prescrire un adjuvant médicamenteux est loin de suffire dans le cas présent : d'ailleurs l'Affsaps, dans sa recommandation de 2003 précise :

« Le suivi et l’accompagnement psychologiques doivent toujours être associés à la prescription des médicaments du sevrage. »

Car il y a la difficulté propre aux dépendances : l'arrêt durable du tabagisme est très aléatoire, aidé ou non. Pour un fumeur qui arrête avec l'aide de son médecin, il est raisonnable d'en compter neuf autres qui échouent dans leur tentative passés douze mois. Ramené à un arrêt du tabagisme, le temps investi s'élève alors à 4 h x 10 = 40 heures. Soit une semaine ouvrée (sans compter les gardes !). Quel médecin de proximité, "spécialiste de médecine générale" avec une salle d'attente pleine comme un oeuf, va investir de son temps pour un résultat si peu concret à court terme ? Il serait difficile dans ses conditions d'instaurer des indicateurs reposant sur les résultats d'une prise en charge, mesurant l'efficacité pour le fumeur.

Lien avec des intérêts économiques et industriels

En pratique, il semble que les indicateurs retenus soient liés à une prescription durable de médicaments. On sait que passé un mois, les fumeurs rechignent le plus souvent à prolonger leur prise de substituts nicotinique ou autre traitement médicamenteux. Pour l'Assurance Maladie, l'impact économique potentiel est faible donc.

D'autres raisons doivent nous échapper et le tabagisme ne fera pas l'objet d'un suivi par l'Assurance Maladie. C'est sans doute mieux comme ça : qu'ils aient accepté ou pas ce mécanisme d'intéressement, les médecins n'auront pas d'intérêt particulier à stresser les fumeurs lors de leurs consultations.

Références

1. "Paiement à la performance des médecins : en route vers le chaos", Atoute.org
2. Le site les-medecins-qui-refusent-la-prime-secu.org
3. Nouvelle convention médicale : pourquoi, contre toute logique, j'accepte la prime à la performance conventionnelle , Seulement de la médecine générale, 24.12.2011
4. Tabagisme : de l'argent pour ne plus être accro ! in Brèves tabagisme 2009 #5
5. Le National Health Service (NHS) écossais met un terme à un programme d'incitation financière à l'arrêt du tabac
6. Cochrane Collaboration: The effect of financial incentives on the quality of health care provided by primary care physicians, 07.09.2011
7. Champix est AR RI VÉ, hé hé, …

Être "accro" ne relève pas du hasard

Vous ne connaissez pas la nouvelle méthode magique pour ne pas fumer ?

1. Être riche,
2. diplômé, issu des classes sociales supérieures, et…
3. vieux plutôt que jeune.

Être addict ne relève en effet pas du hasard. Un article du blog Narco Polo nous rappele que la dépendance est avant tout liée aux personnes plus qu'aux produits [1].

La dépendance est un comportement réconfortant dans lequel les gens s'impliquent de façon intense quand ils n'arrivent pas à trouver de meilleures satisfactions dans leur vie. [2, p. 16]. L'évasion fournie par des comportements destructeurs n'est habituellement attrayante que pour ceux qui souffrent de sources internes, par exemple des problèmes de santé mentale, ou de sources externes, comme la pauvreté.

La dépendance est un symptôme de problèmes sous-jacents. Cela permet de comprendre pourquoi, contrairement aux harangues des zélotes anti-drogues, on constate que le statut juridique des produits psycho-actifs n'a étonnamment que peu d'impact mesurable sur des facteurs comme le taux de dépendance.

Le lieu central [locus] de la dépendance est interne, et non causé par des substances : "The locus of addiction lies in people, not substances" [3].

La source de la dépendance siège dans l'homme et non dans les produits : la société génère les toxicomanes qu'elle mérite. Comment contribuer à aider les fumeurs en rendant chaque jour leur vie invivable ? Et combien compte t-on d'éducateurs sociaux, de psychologues, de parents, etc. à des postes de responsabilité dans les commissions chargées de sa prévention ?

La réduction des problèmes de drogue (ou plus largement d'addiction) à la consommation de substances résulte d'une médicalisation croissante de la société, dont les médecins aspirent à devenir les nouveaux prêtres. En puisant dans l'histoire du Moyen-Orient, ils sont plutôt des marchands du Temple, aimantés par des profits divers. Cette mainmise d'experts auto-proclamés et en réalité promus par l'industrie pharmaceutique, n'ayant au mieux qu'une ignorance crasse des facteurs psychosociaux et souvent un profond dédain pour ce qui relève des Sciences de l'Homme, ne mène qu'à une impasse.

Références

1. The Addictive Personality and the Non-Randomness of Addiction,
   Narco Polo, 05.10.2011
2. Stanton Peele, Seven Tools to Beat Addiction (2004).
   Addiction is an intense involvement people fall into for solace [réconfort] when they cannot find better gratifications in the rest of their lives. [p. 16]
   The escape provided by destructive behaviors is usually only appealing to those suffering from internal sources, e.g. mental health issues, or external sources, e.g. poverty.
3. Catalina Lopez-Quintero, et al., “Probability and Predictors of Transition from First Use to Dependence…,”, Drug and Alcohol Dependence, 115, 2011.
   Addiction is a symptom of underlying problems. This helps explain why, contrary to the exhortations of America’s drug warriors, the legal status of drugs has been found to have “surprisingly little measurable consequence” on factors like addiction rates. The locus of addiction lies in people, not substances.

Aides à l'arrêt du tabac : manque de confiance généralisé

Le rapport national ITC France dont nous avons fait part dans un récent article [1] montre aussi que les médecins conseillent l’arrêt mais sont pour le moins réticents à prescrire ou orienter vers les aides à l’arrêt du tabac.

La prescription de médicaments d’aide à l’arrêt du tabac toujours timide

Les formes les plus courantes d’aide à l’arrêt du tabac fournies aux fumeurs par un médecin ou un professionnel de santé sont les conseils les incitant à arrêter de fumer et la fourniture de brochures : ces types d’aide ont été proposés à respectivement 27,5 % et 14,5 % des fumeurs ayant consulté.

Les orientations vers des programmes d’arrêt du tabacet les médicaments d’aide à l’arrêt du tabac ont été peu fréquemment proposés. Au cours des six mois précédant la deuxième vague :

• 7 % des fumeurs ayant consulté un médecin ont bénéficié d’une prescription de médicaments d’aide au sevrage tabagique et,
• 3 % ont été orientés vers des programmes d’aide à la cessation du tabagisme

Soutien aux fumeurs : le gouvernement devrait faire plus

La politique d’aide aux fumeurs par les institutions est jugée trop tiède : 60 % des fumeurs et de ceux qui ont arrêté récemment de fumer pensent que le gouvernement devrait agir plus efficacement pour aider à l’arrêt du tabac, résultat comparable à celui observé dans la première enquête (63 %) :

Référence

1. Cf. Pour une tabacologie sans œillères
   Le très sérieux et très institutionnel Rapport national ITC France, visant à évaluer les effets des politiques nationales de lutte antitabac menées dans le cadre de la Convention cadre pour la lutte antitabac (CCLAT), sous l'égide de l'Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (Romain Guignard & al., INPES), de l'Institut national du cancer (INCa), avec une préface du Ministre français en charge de la Santé, vient de présenter les résultats de sa deuxième vague d'enquête (octobre 2011).

À lire sur le même sujet

• Le boulevard Pfizer de directives gouvernementales concernant l'arrêt du tabac
• Bilan de Roselyne Bachelot : la consommation de tabac est en hausse de 1,8 % sur les cinq dernières années
• Centres de tabacologie pour arrêter le tabac : pas mieux que l'arrêt franc
• Ceux qui sèment des illusions récoltent des désillusions

Pour une tabacologie sans œillères

Voici trois exemples remarquables de tabacologie à œillères, avec dissimulation ou avec omission. À vous de juger.

Les œillères sont des pièces de cuir attachées à la têtière du cheval ou de l'âne  destinées à :

1. le protéger des agressions extérieures telles que les coups de fouet ;
2. limiter son champ de vision  et masquer la réalité autour de lui.

1 - Une liste de méthodes d'arrêt du tabac trompeuse et incongrue

Le premier exemple d'œillères fâcheuses nous est offert par un des leaders d'opinion en tabacologie au Royaume-Uni : M. Robert West. La liste de ses liens d'intérêt avec les firmes actives sur le marché des remèdes au tabagisme est longue comme le Bottin Mondain :

• Pfizer (Champix),
• Johnson&Johnson McNeil (Nicorette),
• GlaxoSmithKline (Zyban, Niquitin, etc.),
• Nabi (vaccin anti-nicotine),
• Novartis (NicoDerm, Nicotinell),
• Sanofi-Aventis (Rimonabant ?) en fait partie aussi,
• etc., cette liste n'est pas limitative...

Pour certains, plus un expert a de liens d'intérêt, plus il serait compétent pour dire la science. Nous allons voir qu'au contraire ces liens rendent incompétent (et subjectif et souvent malhonnête).

Son étude analyse un rapport sur l'arrêt du tabac [1], similaire au Tableau de bord Tabac de l'OFDT en France, rapport financé - la précision a son importance - par Cancer Research UK, et les firmes Pfizer et GlaxoSmithKline. On peut donc considérer cette communication mixant public et privé comme un outil de propagande institutionnelle  et de promotion commerciale.

Dans le questionnaire de février 2010 était posée la question :

"Lesquels, le cas échéant, des moyens suivants avez vous essayés pour vous aider lors de votre dernière tentative sérieuse d'arrêter de fumer" (cocher tous ceux qui s'appliquent svp). Suit une longue liste de choix possibles :

1. Substituts nicotiniques (timbre, gomme, inhaleur) sans ordonnance
2. Substituts nicotiniques avec prescription médicale ou délivrés par un professionnel de santé
3. Zyban (bupropion)
4. Champix (varénicline)
5. Participation à un groupe d'aide à l'arrêt avec un centre de tabacologie médicale NHS
6. Participation à un groupe d'aide à l'arrêt dans un centre non médical
7. Participation à une ou plusieurs consultations individualisées d'aide à l'arrêt dans un centre de tabacologie médicale NHS
8. Participation à une ou plusieurs consultations individualisées d'aide à l'arrêt dans un centre non médical de tabacologie
9. Appel  au service équivalent à Tabac Info Service du National Health Service
   
10. Appel à un autre service téléphonique d'aide à l'arrêt
11. Participation à un groupe d'aide à l'arrêt dans un centre Allen Carr
12. Lecture d'un livre d'Allen Carr
13. Lecture d'un autre ouvrage ou fascicule
14. Consultation du site internet de Tabac Info Service
15. Consultation d'un autre site internet d'aide à l'arrêt
16. Séance d'hypnose
17. Séance d'acupuncture
18. Je ne sais pas
19. Arrêt franc ("Nothing")
20. Autre

Comme le signale Michael Siegel qui a publié une critique des biais trompeurs de ce rapport [2], cette présentation entourloupe. La fréquence des réponses l'année précédente décroit en effet comme suit :

• Arrêt franc : 46,4 % des réponses
• Substituts nicotiniques sans ordonnance : 29,3 %
• Champix (varenicline) : 18,5 %
• etc.

Il eut été logique et honnête de proposer l'arrêt franc en premier lieu et non en dernière proposition, puisqu'il serait le plus fréquent comme stratégie d'arrêt durable du tabagisme. Au contraire, les responsables de cette enquête nous proposent dix huit choix possibles avant de terminer, comme en désespoir de cause, par un laconique "Rien", représentant à lui tout seul plus de cas que toutes les options précédentes. Ceci contribue à réduire les réponses pour cette ultime - et donc a priori minime et minable - possibilité. Est-ce une manipulation induite par l'influence des financeurs industriels ?

Dire que ce sont des tabacologues de la trempe de Robert West qui vont animer des sessions sur la rigueur scientifique au prochain rassemblement annuel de tabacologie médicale en France : il y a de quoi pleurer (ou avoir peur, c'est selon). Patascience.

2 - Les patchs ne gagnent pas le match (bis repetita)

De cette patascience en blouse blanche, résulte une perte de chance pour les fumeurs. Dans  cette analyse,

1. d'une enquête financée par l'industrie,
2. sur des données donc sous contrôle des mêmes industries pharmaceutiques,
3. rédigée par un dealer d'opinion intensivement lié à Big Pharma,

que découvre t-on ?

   ***  R É V É L A T I O N  ***   

La nicotine pharmaceutique en vente libre n'améliore pas les chances d'abstinence durable, au contraire : l'arrêt franc est plus efficace.

Suivant la démarche utilisée, en prenant l'arrêt franc (sans aide) comme référence, les probabilités de réussite s'élèvent à :

Arrêt franc (référence)	1
Palliatifs de nicotine sans ordonnance   >>	0,97
Prescription de médicaments	1,73
Soutien d'un tabacologue médical	3,53

La différence (3 %) est ténue et probablement non significative statistiquement. Avec certitude cependant, il s'avère FAUX d'alléguer que le recours à des palliatifs pharmaceutiques de nicotine ("substituts") améliore la probabilité de succès. D'ailleurs ceci a été confirmé par une autre étude, américaine, dont nous reparlerons ultérieurement. La preuve est faite :

   ***  Fumeurs, on vous nicoti-nique !  ***  

Même si la médecine et la pharmacie n'ont rien de mieux à vous proposer, ces gri-gris sont inutiles. Les patchs ne gagnent pas le match : nous l'avions documenté en avril 2007, à partir de nos constats de terrain (dans la vraie vie, pas avec des cobayes sélectionnés et bichonnés pour optimiser les résultats attendus) et suite à plusieurs études aux USA. Il en est de même donc au Royaume-Uni, pays où l'on n'a pas mégoté pour encourager les aides à l'arrêt du tabac.

3 - Une lacune stupéfiante

Il n'y a pas qu'outre-Manche que les tabacologues patentés ont un champ de vision réduit :  en France aussi. Le très sérieux et très institutionnel Rapport national ITC France, visant à évaluer les effets des politiques nationales de lutte antitabac menées dans le cadre de la Convention cadre pour la lutte antitabac (CCLAT), sous l'égide de :

• l'Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (Romain Guignard & al., INPES),
• de l'Institut national du cancer (INCa),
• avec une préface du Ministre français en charge de la Santé,

vient de présenter les résultats de sa deuxième vague d'enquête (octobre 2011) [3].

Nous y trouvons une mine d'informations intéressantes, dont une évaluation des aides médicales pour le sevrage tabagique.

Lors de la deuxième vague d'enquête, 68 % de ceux qui avaient cessé le tabagisme (n = 110) avaient consulté un médecin ou un professionnel de santé au cours des six mois précédents. Lors de la consultation, ces anciens fumeurs ont éventuellement bénéficié des formes d’aide suivantes :

Service du professionnel de santé	Satisfaction
47 % ont reçu un encouragement ou un soutien pour la cessation du tabagisme	63 % disent que cela leur a été utile
14 % ont reçu une ordonnance pour des médicaments d’aide au sevrage	???
13 % ont reçu une brochure sur la manière de ne pas recommencer à fumer	69 % disent que cela leur a été utile
10 % ont reçu une aide supplémentaire ou ont été orientés vers un autre service pour les aider à ne pas reprendre	100 % disent que cela leur a été utile

Il n’y a pas une lacune qui vous choque ? Contrairement à toutes les autres formes aides, l'utilité de la prescription de médicaments d'aide au sevrage n’a pas été évaluée.

On ne saura donc pas dans quelle mesure ces traitements ont éventuellement donné satisfaction aux anciens fumeurs. Mensonge par omission ? Nous avons demandé au principal auteur du rapport la raison de cette absence surprenante. Il nous a - gentiment et rapidement certes - répondu que la satisfaction des anciens fumeurs sur leur prescription médicamenteuse n'a pas été incluse dans l'enquête ! Cette lacune est stupéfiante :

1. Serait-il était incongru d'évaluer l'utilité de traitements pharmaceutiques prescrits par des médecins ?
2. Serait-il incongru d'apprécier la balance entre les bénéfices et les risques (effets secondaires) ?

Omission volontaire ? Auto-censure inconsciente ? Tabou ? Le plus grave ici est le schéma mental des responsables de l'enquête : la mise en cause de l'utilité d'un acte medical dévalué est inimaginable. La compréhension du tabagisme est bornée par les œillères dues aux liens d'intérêt entre tabacologues médicaux et firmes industrielles proposant des gri-gris médicamenteux.

Références

1. Smoking and Smoking Cessation in England 2010: Findings from the Smoking Toolkit Study,
   West R, Fidler J (2011) - Smoking and Smoking Cessation in England 2010. London: Vasco-Graphics. 
   Financé avec la participation des firmes pharmaceutiques Pfizer, GlaxoSmithKline et Johnson and Johnson. The Smoking Toolkit Study est consultable ici 
2. Bias Against Cold Turkey Quitting is Apparent in Literature; Possibly Influenced by Financial Conflicts of Interest?
   The Rest of the Story: Tobacco News Analysis and Commentary, 03.11.2011
3. Rapport national ITC France ; Université de Waterloo, Waterloo, Ontario, Canada ; Institut national de prévention et d’éducation pour la santé (Romain Guignard & al., INPES), Institut national du cancer (INCa), Paris, France. Résultats de la deuxième vague - Octobre 2011 
   
   La première vague de l’enquête ITC en France s’est déroulée de décembre 2006 à février 2007, avant l’entrée en vigueur de la première étape de l’interdiction de fumer.
   Par une procédure de composition aléatoire des numéros de téléphone, 1 735 fumeurs et 525 non-fumeurs adultes ont été contactés et interrogés. Les répondants ont ensuite été recontactés après l’application de la deuxième phase de l’interdiction de fumer, entre septembre et novembre 2008, pour déterminer et évaluer, entre autres, l’impact des deux étapes de l’interdiction de fumer. Les répondants de la première vague « perdus de vue » ont été remplacés par de nouveaux participants sélectionnés de manière aléatoire afin de conserver la taille de chacun des échantillons de fumeurs et de non-fumeurs (échantillon de remplacement de la deuxième vague : 473 fumeurs et 101 non-fumeurs).
   Pour la deuxième vague, l’échantillon comportait 1 540 fumeurs, 515 non-fumeurs et 164 ex-fumeurs (répondants se déclarant fumeurs lors de la première vague, puis devenus non-fumeurs lors de la deuxième).
   Entre les deux vagues de l’enquête, plusieurs autres mesures de lutte contre le tabagisme ont été mises en place en France. En février 2007, a été introduit le remboursement des médicaments d’aide à l’arrêt (substituts nicotiniques et varénicline) à hauteur de 50 euros par an par fumeur. En août 2007, le prix du paquet de 20 cigarettes le plus vendu a augmenté de 0,30 euro par paquet (passant de 5 euros à 5,30 euros), et le prix du paquet de tabac à rouler le plus vendu a augmenté de 0,50 euro (passant de 5,50 euros à 6 euros).
   
   Le premier rapport national ITC France ainsi que les principaux résultats ont été publiés en février 2009.
   Le présent rapport fournit une évaluation plus complète des dernières politiques de lutte contre le tabagisme en France 18 mois environ après l’interdiction de fumer à l’intérieur des lieux publics, dans les transports publics et sur les lieux de travail, et 8 mois après l’interdiction de fumer dans les lieux de convivialité.

À lire sur le même sujet

• Les patchs ne gagnent pas le match
• Les patchs ne gagnent pas le match : pourquoi le mensonge perdure
• Timbres de nicotine : un exemple probant de patascience
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)
• La déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg (OFT) à l'AFSSAPS

L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique (2) : position des utilisateurs et pouvoir des réseaux sociaux

L'agence de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSAPS) a profité du créneau médiatique de la journée de l'Organisation  mondiale de la santé consacrée à l'éradication du tabagisme pour publier la veille un communiqué qui "recommande de ne pas consommer ce type de produit".

Nous étudions l'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique du 30 mai 2011. Article précédent : Une manipulation de l'opinion

2 - Position des utilisateurs et pouvoir démocratique des réseaux sociaux

La médecine comme d'habitude à la traîne des changements

La taille et la structure en réseau de l'Internet et des plate-formes horizontales de communication (réseaux sociaux, forums, etc.) contestent la culture dominante des chaînes hiérarchiques de commandement, du haut vers le bas qui reste de mise dans une médecine. La corporation médicale a toujours eu - et c'est raillé depuis Molière au moins - un comportement de caste : mandarins, Hautes Autorités, Conseil de l'Ordre (sur le modèle des corporations d'artisans mises à bas par la révolution française), etc. Des concepts comme la sagesse du grand nombre (qui est le paradigme des sociétés démocratiques), l'innovation permanente et foisonnante, l'idée que chaque individu, quel que soit son sexe (!), sa formation, son expérience de vie, détient une partie de la vérité caractérisent ce fonctionnement fluide. Internet renforce la vision que la prise en compte de toutes les voix nous aide à trouver des solutions aux problèmes collectifs.

Nous partageons le diagnostic du Dr Dominique Dupagne, médecin généraliste et enseignant à l'Université Paris VI et "pape" de la médecine 2.0 en France. Il est devenu nécessaire de réviser les modes d'élaboration de la vérité en médecine : la parole des seuls experts étant manifestement inappropriée, biaisée, manipulée, etc. des pistes nouvelles sont proposées [1, 2]. Sans complexe, les pratiques de la médecine 2.0 remettent les dogmes opaques de la pharmacine à la place qui leur revient : très bas dans les cotes de crédibilité, toutes les études le montrent.

Aussi il n'est pas étonnant que la confiance des internautes envers ces endroits où le savoir s'élabore sans grand maître, sans dogme a priori, comme les forums de discussion, blogs et autres outils collaboratifs comme Facebook, soit élevée. Scandale à la Faculté ? Certes, mais cette Faculté, comme nos autorités de Santé d'ailleurs, n'ont pas encore culturellement basculé dans le 21e siècle [3].

Une galaxie de l'internet collaboratif pour la cigarette électronique

Il existe plusieurs forums d'utilisateurs de cigarette électronique, fort actifs. Nous avons récemment mentionné le forum-ecigarette.com : Forum-Ecigarette.com dépasse le cap des 10 000 membres inscrits. Il n'est pas le seul : Ecigarette-public a 1234 membres enregistrés ayant posté un total de 70 932 messages (relevé au 24/10/2011 10:16). Citons aussi www.ecigarette-info.com, www.ecigactu.fr, et même Atoute.org avec une discussion lancée par l'ancien fumeur Dominique Dupagne. Il s'agit de réussites considérables pour un produit qui n'est en vente en France que depuis quelques années.

Big Pharma : combien de forums de mâcheurs de gomme à la nicotine ? Zéro ! Combien de membres inscrits ? Zéro ! Il n'y a aucun blog dédié aux consommateurs de patchs ou de gommes à la nicotine. Les rares blogs sur Champix (spécialité de la varénicline par Pfizer) ont rapidement fermé, ce qui fait qu'on ne peut pas tirer d'enseignment sur l'utilité à terme de ce traitement pharmaceutique pour l'arrêt durable du tabac. Ces médicaments ont besoin d'un marketing intensif tous azimuts pour arriver à toucher le pauvre fumeur sceptique ou croyant toujours aux miracles. Il existe à cette absence remarquable une raison simple, définitive : ces spécialité pharmaceutiques ne donnent pas satisfaction à ceux qui les achètent. Et il est aussi possible d'affirmer sans se tromper qu'ils ne donnent pas satisfaction à ceux qui ne les achètent pas.

Nous dirons à nos scientifiques épris de vérité tangible de considérer cette réalité, tout aussi désagréable qu'elle puisse être : la cigarette électronique a donné naissance à une communauté active d'utilisateurs, d'aficionados, de 'fans', dans le monde entier. Ceci devrait les inciter à un peu moins de morgue quand ils traitent du sujet, et à entendre - écouter - ce que ces usagers qui n'en sont plus novices en pensent et en disent (par écrit, par vidéo, etc.). Voici leurs réations.

À chaud, une réation de soulagement

Suite au communiqués de l'Afssaps sur la cigarette électronique, Forum-eCigarette a publié le communiqué suivant :

Nous, la communauté des membres du forum-ecigarette.com, en tant qu'utilisateurs réguliers de dispositifs de vaporisation personnels (autrement appelés "cigarettes électroniques"), décidons aujourd'hui, journée mondiale sans tabac, de prendre la parole et de réagir au communiqué de l'AFSSAPS publié le 30 mai 2011.

Nous accueillons positivement la décision de ne pas demander la classification "médicament" pour les cartouches contenant moins de 10mg de nicotine et pour les recharges d'une concentration inférieure à 20mg de nicotine par ml. Cela met fin à une précédente directive qui ne prenait pas en compte la concentration mais uniquement la contenance.

Ce point d'information va donc dans le sens souhaité par les utilisateurs, en éloignant la cigarette électronique des dispositifs d'administration de nicotine vendus en pharmacie (patchs, gomme à mâcher). Nous nous réjouissons de l'honnêteté des auteurs du communiqué qui constatent qu'aucun effet indésirable ou cas d'intoxication n'ont été rapportés concernant les principaux composants utilisés, alors qu'ils avaient maintes fois été pointés du doigt dans des publications précédentes.

Nous prenons note que l'AFSSAPS ne recommande pas l'utilisation de la cigarette électronique et continuerons, pour notre part, à penser que, pour un fumeur elle reste préférable à celle de la cigarette tabagique. Car si l'innocuité de la première n'a pas été démontrée, la toxicité mortelle de la seconde a en revanche été douloureusement constatée ces dernières décennies. [4]

Le hiatus avec la tonalité négative de l'avis est frappant ! Tout ceci est bien "raisonnable" et modéré. Globalement, ces utilisateurs font part de leur soulagement : la menace d'une interdiction pure et simple pour un motif réglementaire, instillée par l'OMS et la FDA US depuis des années est levée. La vente et la consommation en France sont légales.

À la réflexion, un coup de gueule contre le parti-pris de l'Afssaps

Très vite, après quelques échanges, ont été publiés des avis plus critiques. C'est notamment le cas de info-ecigarette.fr, un des blogs faisant référence (lié à un site de vente par correspondance)  qui publie : Réaction au communiqué de l'AFSSAPS. Non la cigarette électronique n'est pas un danger ! , (01.07.2011)

"Pour nous vapoteurs, l'essentiel est la reconnaissance de l'ecigarette en tant que produit de consommation courante, permettant d'y appliquer la législation générale des produits commercialisés, permettant un contrôle qualité et un encadrement que nous réclamons tous.

Ce communiqué se doit d'être un pas en avant dans la banalisation d'un produit auquel nous croyons et dans lequel nous avons confiance pour peu que les analyses en profondeur que nous réclamons depuis le début puissent se mettre en place maintenant que des normes semblent fixées."

Et info-ecigarette.fr aborde sans forfanterie les risques de la manipulation de nicotine :

"La nicotine est dangereuse en cas d’exposition cutanée ou orale accidentelle, notamment pour les enfants. L'argument pour ne pas utiliser l'ecig pour cette raison est étonnant lorsque l'on sait que de nombreux produits domestiques dans une maison sont eux aussi dangereux et qu'ils nécessitent un étiquetage spécifique et une sécurité au niveau de l'ouverture.

Il existe une réglementation Européenne (comme le précise l'AFSSAPS) pour gérer ce genre de danger et la commercialisation de produits pour déboucher les canalisation sanitaires (extrêmement corrosifs) n'est pas interdite… juste réglementée : c'est ce que nous demandons depuis longtemps.

La responsabilité des parents est engagée lorsqu'ils utilisent des produits dangereux et ce n'est pas nouveau. C'est bien pour cela que les vapoteurs ont réclamé depuis longtemps une mise en place d'avertissements et de pictogrammes explicites (répondants aux normes légales en vigueur) pour signaler les dangers que peuvent représenter les e-liquides. Il se trouve que, depuis quelques temps déjà, de très nombreux producteurs de e-liquides s'acquittent de cette obligation, ce qui solutionne le souci évoqué par l'AFSSAPS."

Effectivement, sous des motifs de sécurité, on pourrait aussi interdire les prises électriques pour les aspirateurs, celles qui sont si facilement accessibles aux deux doigts d'un petit enfant curieux (et un Petit Nicolas que nous aimons beaucoup a vérifié que cela peut être très dangereux).

Ecig-Mag, un autre site d'informations (indépendant des fournisseurs), tout aussi respectueux et modéré, critique l'autorité de l'Afssaps, sa légitimité à dire le droit et l'interdit : On est pas sortis de l’auberge !, (Ecig-Mag, 19.06.2011)

"Le communiqué de l’Afssaps sur la cigarette électronique ne règle pas grand chose. [...] J’ai beau reprendre ma calculette, un tableur Excel, remettre à l’endroit ce qui est à l’envers et à l’envers ce qui est à l’endroit, je n’arrive toujours pas à comprendre cette distinction entre le dosage « e-liquide » et cartouche. Les cartouches c’est 10 mg par cartouche, or il peut y avoir des cartouches de 2 ml par exemple et (les plus courantes) à 0,4 ml sans parler des minis à 0,2 ml. Dans le premier cas, selon le critère de l’AFSSAPS, on aura un dosage réel de 5 mg de nicotine par ml et dans le deuxième cas du 25 mg par mililitre et pour les minis on pourrait atteindre des 40mg/ml alors que pour le e-liquide c’est toujours 20mg/ml ! Allez comprendre.

L’AFSSAPS se base sur le dosage des cartouches de l’inhalateur de nicotine commercialisé en pharmacie, sans aucun autre argument ! Un peu léger quand même !"

Effectivement l'agence chargée de la sécurité des médicaments aurait pu mieux motiver ses décisions, notamment en faisant référence aux règlements régissant les produits toxiques comme l'est la nicotine. L'avis est subi mais pas compris.

Cette analyse de Ecig-Mag fait ressortir le besoin de pédagogie et de légitimité dans l'établissement de normes. L'Afssaps ne peut plus faire comme si ses avis étaient parole divine. On lui demande, et c'est bien démocratique, d'argumenter ses décisions et recommandations ; pas seulement de dicter ses conclusions, que l'on sait dorénavant biaisées par la proximité avec les industriels.

Pour une implication croissante des professionnels de santé

Ces échanges libres sur Internet restent entachés de leur tare congénitale : ce sont a priori des "amateurs" qui parlent. De plus en plus de médecins, généralistes et spécialistes, investissent internet, avec des blogs notamment [5). Certains parmi eux sont vapoteurs : il leur revient de relever et/ou corriger les informations sanitaires inexactes. Bénévolement comme le sont tous ces échanges. Ceci est encore trop timide, laissons un peu de temps pour que cela change...

Et si les agences indépendantes en charge de la santé veulent entrer dans le jeu, elles seront bienvenues. Comme tout le monde, sur le principe démocratique : une voix, un vote. Le temps où il leur suffisait de réciter le catéchisme pour faire adhérer au dogme est malheureusement fini. La tyrannie de l'Afssaps a basculé dans l'histoire : pour elles comme pour nous, c'est une révolution !

À suivre

• Les mensonges des experts acculturés à Big Pharma

• Appliquer le principe de précaution

Références

1. Dr Dominique Dupagne, Qualité et santé. Pour sortir de l'impasse actuelle... , Médecine. Volume 4, Numéro 8, 358-9, Octobre 2008
2. Aide à l'arrêt du tabac : comment assurer la qualité pour le fumeur ?, Unairneuf.org, 03.11.2008
3. Voir par exemple cette intéressante réflexion au Canada : Quelques enjeux associés au développement des portails d’information santé au Québec
   Portail Internet et santé, lundi 24 octobre 2011
4.  Réponse au communiqué de l'AFSSAPS sur la cigarette électronique (pdf)
5. Voir par ex. le clubdesmedecinsblogueurs ou les twittos @jaddo_fr ou @jdflaysakier que nous suivons avec tant de plaisir

L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion

L'Agence de sécurité sanitaire des produits de santé (AFSSAPS, bientôt renommée pour faire table rase d'un passé peu glorieux) avait profité du créneau médiatique de la journée de l'Organisation mondiale de la santé dédiée à l'éradication du tabagisme pour publier, le 30 mai 2011, un communiqué relatif à la cigarette électronique qui "recommande de ne pas consommer ce type de produit".

Cette position d'une AFSSAPS vermoulue par ses liens d'intérêts avec l'industrie est une véritable provocation sanitaire : une gamelle supplémentaire à attacher à l'arrière d'une agence en réalité privée d’expertise indépendante fiable ou contradictoire.

Les médias se sont empressé de relayer la dés-information après un examen critique digne de Tintin reporter, le pompon du capitaine Haddock étant attribué à La Tribune. Par ex. voici quelques titres :

L'Afssaps déconseille les cigarettes électroniques	(AFP)
Afssaps : la cigarette électronique nuisible pour la santé	(TF1)
Mieux vaut ne pas consommer de cigarette électronique, selon l'Afssaps	(Le Parisien)
L'usage de la cigarette électronique est déconseillé	(Elle)
Les cigarettes électroniques rendent aussi dépendants	(La Tribune.fr)
Cigarette électronique, danger…	(Destination Santé)
Etc. cf. Google Actualités	(40 articles)

Si l'AFSSAPS est dans son rôle à pointer la nocivité potentielle des vapeurs de nicotine sous contrôle électronique (cf. notre avertissement), la formulation de cet avis permet aux firmes pharmaceutiques de protéger leur lucratif business, le temps qu'une offre concurrente brevetable puisse être développée, évaluée et commercialisée. Il vise à geler le marché. L'avenir nous le dira (à l'horizon 2013 dirons-nous).

En déconseillant l'usage du vaporisateur personnel, l'agence réputée indépendante

1. protége les intérêts de l'industrie du tabac d'une perte de chiffre d'affaires et,
2. maintient sa recommandation de produits pharmaceutiques (et parfois dangereux) ayant fait la preuve de leur inefficacité à aider les fumeurs à passer leurs envies de fumer.

Pour célébrer cette journée mondiale de "lutte contre le tabac", on a fait mieux…

Unairneuf.org analyse cette propagande et détaille son propos dans un dossier en 4 chapitres :

1. Une tentative de manipulation de l'opinion
2. Position des utilisateurs et pouvoir des réseaux sociaux
3. Les mensonges des experts acculturés ou inféodés à Big Pharma
4. Application du principe de précaution

---

1 - Une manipulation exemplaire de l'opinion

Au vu de la couverture de presse ci-dessus, l'objectif de l'AFSSAPS semble atteint : déconsidérer un dispositif qui menace des intérêts privés. Médisez, médisez, il en restera toujours quelque trace…

Deux déclinaisons de l'avis de l'AFSSAPS

Il est intéressant de noter l'existence de deux versions de la communication issues le même jour. L'une à destination des medias et l'autre destiné à l'univers de la santé :

1. L’Afssaps recommande de ne pas consommer de cigarette électronique
   (Communiqué de presse)
2. Cigarette électronique - Point d'information
   (pour les professionnels de santé)

Nous découvrons une grande similitude mais aussi des différences entre les deux documents. Le Communiqué de presse est moins détaillé et moins bien écrit : nous pouvons affirmer que celui-ci a été rédigé en premier et que le Point d'information l'a précisé afin d'être plus clair et plus explicite. Cet ordre chronologique, la propagande d'abord, les arguments rationnels ensuite, nous incite à la suspicion…

"L’Afssaps recommande de ne pas consommer ce produit"

Au cas où un professionnel de santé pressé ne l'aurait pas compris,

"l’Afssaps recommande de ne pas consommer ce produit"…

La recommandation du début est répétée à la fin du Point d'information. Finalement, il n'y a que cela à retenir

Voici la comparaison des documents de l'Afssaps :

Communiqué de presse*	Point d’information
Depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics, la cigarette électronique s’est développée en tant qu’alternative à la cigarette classique, dont elle revêt l’apparence. Selon leurs revendications ou leurs concentrations en nicotine, ces produits peuvent être considérés comme des médicaments ou des produits de consommation courante. Aucune cigarette électronique ne dispose d’une autorisation de mise sur le marché (AMM). Par ailleurs, les cigarettes électroniques ne peuvent être vendues en pharmacie car elles ne figurent pas sur la liste des produits dont la délivrance y est autorisée.	Depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics, les cigarettes électroniques se sont développées en tant qu’alternative à la cigarette classique, dont elles ont la même apparence. Selon leurs revendications ou leurs concentrations en nicotine, ces produits peuvent être considérés comme des médicaments ou des produits de consommation courante. Cependant, aucune cigarette électronique n’a reçu d’autorisation de mise sur le marché (AMM). Elles ne peuvent en aucun cas être vendues en pharmacie car elles ne figurent pas sur la liste des produits dont la délivrance y est autorisée. Aussi l’Afssaps recommande de ne pas consommer ce produit.
	Qu’appelle-t-on cigarette électronique ?
La cigarette électronique reproduit la forme d’une cigarette classique. La partie "tabac" présente à son extrémité une diode simulant visuellement la combustion, et à l'autre extrémité une résistance qui plonge dans la partie "filtre". Des flacons de "e-liquides"1 permettent de recharger la cartouche usagée. Lors de l'aspiration, la solution présente dans la cartouche s’échauffe et la vapeur produite est inhalée par l'utilisateur. Note 1 : Les solutions de "e-liquides" sont composées de propylène glycol ou de glycérol, de divers arômes et éventuellement de nicotine	La cigarette électronique reproduit la forme d’une cigarette classique. La partie "tabac" présente à son extrémité une diode simulant visuellement la combustion, et à l'autre extrémité une résistance qui plonge dans la partie "filtre". Des flacons de "e-liquides", composés de propylène glycol ou de glycérol, de divers arômes et éventuellement de nicotine, permettent de recharger la cartouche usagée. Lors de l'aspiration, la solution présente dans la cartouche s’échauffe et la vapeur produite est inhalée par l'utilisateur.
	Quel est le statut des cigarettes électroniques ?
L’Afssaps a mené une évaluation pour déterminer le statut des cigarettes électroniques notamment selon l’objectif revendiqué et la concentration en nicotine contenue dans les cartouches. Les cigarettes électroniques et leurs recharges répondent à la règlementation du médicament lorsqu’elles répondent à au moins l’un des critères suivants : si elles revendiquent l’aide au sevrage tabagique ; ou que la quantité de nicotine contenue dans la cartouche est supérieure ou égale à 10 mg ; ou que la solution de recharge "e-liquide" a une concentration de nicotine supérieure ou égale à 20 mg/ml. Pour ces 3 situations, le dispositif électronique constituant la cigarette répond à la définition de dispositif médical et doit, à ce titre, disposer d’un marquage CE.	L’Afssaps a mené une évaluation pour déterminer le statut des cigarettes électroniques notamment selon l’objectif revendiqué et la concentration en nicotine contenue dans les cartouches. Les cigarettes électroniques et leurs recharges répondent à la règlementation du médicament lorsqu’elles présentent l’un des critères suivants : elles revendiquent l’aide au sevrage tabagique, la quantité de nicotine contenue dans la cartouche est supérieure ou égale à 10 mg, la solution de recharge "e-liquide" a une concentration de nicotine supérieure ou égale à 20 mg/ml. Pour ces 3 situations, le dispositif électronique constituant la cigarette répond à la définition de dispositif médical et doit à ce titre disposer d’un marquage CE.
Les cigarettes électroniques ou solutions de recharge qui ne rempliraient aucun de ces 3 critères sont considérées comme des produits de consommation courante. A ce titre, elles doivent répondre à l’obligation générale de sécurité conformément aux dispositions du code de la consommation.	Les autres types de cigarettes électroniques ou solution de recharge sont considérés comme des produits de consommation courante. A ce titre, elles doivent répondre à l’obligation générale de sécurité conformément aux dispositions du code de la consommation.
A ce jour, aucun type de cigarette électronique ne dispose d’une AMM, aucun fabricant n’ayant déposé de demande en ce sens. Par ailleurs les cigarettes électroniques ne peuvent être vendues en pharmacie car elles ne figurent pas sur la liste des produits dont la délivrance y est autorisée.	Aucune cigarette électronique ne dispose d’une AMM en tant que médicament, aucun fabricant n’ayant déposé de demande en ce sens. Par ailleurs les cigarettes électroniques ne peuvent être vendues en pharmacie car elles ne sont pas inscrites sur la liste des produits dont la délivrance y est autorisée.
	Quels peuvent être les risques liés au mésusage de la cigarette électronique ?
L’Afssaps rappelle aussi que la nicotine est classée substance "très dangereuse" par l'OMS et que la réglementation du médicament encadre l’utilisation de produits de substitution nicotinique avec une exposition à la nicotine limitée et contrôlée. Même lorsqu’ils sont limités à 2%, les e-liquides peuvent contenir des quantités de nicotine susceptibles d'entraîner une exposition cutanée ou orale accidentelle, avec des effets indésirables graves, notamment chez les enfants.	L’Afssaps rappelle que la nicotine est classée substance "très dangereuse" par l'OMS et que la réglementation du médicament encadre l’utilisation de produits de substitution nicotinique par une exposition à la nicotine limitée et contrôlée. Les solutions de recharge "e-liquides" contiennent des quantités de nicotine plus ou moins importantes et même pour les concentrations inférieures à 20 mg/ml, elles peuvent conduire à des effets indésirables graves, notamment chez les enfants, en cas d’exposition cutanée ou orale accidentelle.
	En conséquence, l’étiquetage doit mentionner les précautions d’emploi et mises en garde, comme le requiert la règlementation européenne pour les substances dangereuses.
	Par ailleurs, concernant le risque de toxicité des solvants utilisés dans les cigarettes électroniques, en particulier le propylène glycol, il est difficile de se prononcer en raison de l’absence de données qualitatives et quantitatives suffisantes.
[L'ajout de cette mention sanitaire, qui répond à une question lancinante des utilisateurs, est particulièrement notable. Mais les médias en seront privés...]	A ce jour, aucun effet indésirable ou cas d’intoxication en lien avec la présence de ces solvants dans les cigarettes électroniques n’a été rapporté.
	Quel est le risque de dépendance ?
Par ailleurs, comme pour la cigarette classique, consommer des cigarettes électroniques peut induire une dépendance, pour toute quantité de nicotine contenue dans les cartouches. L’usage de ce produit expose donc les utilisateurs qui n’étaient dépendants ni aux cigarettes, ni à la nicotine, à un risque de dépendance primaire.	Comme pour la cigarette classique, consommer des cigarettes électroniques peut induire une dépendance, quelle que soit la quantité de nicotine présente. L’usage de ce produit peut donc exposer les utilisateurs qui n’étaient dépendants ni aux cigarettes, ni à la nicotine, à un risque de dépendance primaire, quelle que soit la quantité de nicotine contenue dans la cartouche.
L’Afssaps recommande donc de ne pas consommer ce type de produit.	Idem [C'est le seul paragraphe inchangé…]
http://goo.gl/7r3EF	http://goo.gl/dFneL

* Publié en version imprimable : http://www.afssaps.fr/content/download/33851/443464/version/1/file/cp-110530-Cigarette-electronique.pdf

Les amateurs d'exégèse apprécieront les différentes nuances ça et là : le communiqué pour les médias, seul disponible en version imprimable, souffre de la comparaison.

Une information scientifiquement infondée

Ces propos sont farcis d'inexactitudes et d'allégations sans fondement. Nous en ferons l'analyse dans les articles à suivre : si l'erreur occasionnelle est humaine, une telle quantité de désinformation n'est pas le fait du hasard. Cet avis n'est pas digne d'une autorité sanitaire, surtout en pleine tourmente du Mediator.

Notre interprétation est que l'imminence de la journée de l'OMS a pressé l'Afssaps à jouer les élèves obéissants (à l'OMS et aux autres lobbys politiques). Ni le Point d'information ni le Communiqué de presse associé ne sont scientifiquement fondés.

Nous ne releverons ici qu'une seule affirmation infondée. Elle suffit à notre démonstration. Il est affirmé :

« Comme pour la cigarette classique, consommer des cigarettes électroniques peut induire une dépendance, quelle que soit la quantité de nicotine présente. »

1. « Comme pour la cigarette classique » ? La cigarette électronique rendrait dépendant comme le tabac ? A t-on la moindre étude autorisant ne serait-ce qu'une hypothèse ? Non !
   
   
2. A t-on le moindre témoignage d'un jeune adepte n'ayant jamais fumé de tabac devenu accro à la cigarette électronique ? À notre connaissance, la réponse est : Non ! Tout au contraire, certains l'utilisent pour simuler le tabagisme avec leurs pairs et éviter d'en faire l'expérience.
   
   
3. N'a t-on pas plutôt des éléments scientifiques montrant que la nicotine seule ne rend pas dépendant, comme dans le cas de nicotine administrée avec timbres transdermiques par exemple ?
   
   
4. Les travaux de l'équipe de Jean-Pol Tassin sur les phénomènes de découplage ne suffisent-ils pas à invalider cette insinuation ?
   Les réflexions de H. Frenk and R. Dar : If the data contradict the theory, throw out the data: Nicotine addiction in the 2010 report of the Surgeon Generall (Harm Reduction Journal 2011) et d'autres comme du Pr Molimard en France (Pas de toxicomanie à la nicotine) sont-elles 'hérétiques' aux "croyants" de l'Afssaps ?

En outre, nous avons un peu de mal à saisir ce que peut signifier "exposer à un risque de dépendance primaire" ? Il semble que ce soit un nouveau concept addictologique inventé par l'Assaps pour l'occasion. Il y aurait des "dépendances secondaires" : peut-être pour les agents de l'Afssaps ou de sa Direction... Il se peut bien que la dépendance aux subsides des firmes pharmaceutiques puisse par contre être qualifiée de "primaire", tant les budgets d'étude pour des produits qui ne sont pas commercialisés par les firmes pharmaceutiques sont réduit à la portion congrue. Cette expression approximative que chacun pourra interpréter à sa façon, révèle l'incompétence de l'Afssaps pour la rédaction ou la validation du document, auquel il nous a été confié que plusieurs Directions avaient pourtant participé. Ce qui fait que personne n'en endosse la responsabilité...

Afssaps, agence d' "Insécurité sanitaire" ?

Ceux qui traitent l'Afssaps d'agence d'insécurité sanitaire n'ont pas tort : les vaporisateurs personnels (e-cigarettes) ont fait voler en éclat la théorie de la "dépendance à la nicotine", qui n'est plus qu'un mythe fumeux auquel tentent de nous faire croire les fabricants des spécialités pharmaceutiques en contenant. Nous allons voir que dans une logique de réduction des risques sanitaires du tabagisme,

1. les vaporisateurs personnels de qualité se comparent favorablement à une prétendue 'substitution' pharmaceutique si inefficace et si peu appréciée des fumeurs,
2. ils constituent une véritable percée technologique,
3. susceptible de rendre obsolètes les services médicaux de tabacologie subventionnés avec de l'argent public (le votre).

À suivre…

• Position des utilisateurs et pouvoir des réseaux sociaux
• Les mensonges des experts acculturés à Big Pharma
• Appliquer le principe de précaution

==> Pour recevoir les prochains billets de Unairneuf.org sur la cigarette électronique, leur fil RSS est http://www.unairneuf.org/e-cigarette/atom.xml.
Leurs archives sont ici.  

Pour mémoire

• Les recommandations médicales concernant les aides à l'arrêt sont contestables
• Lecture critique des recommandations AFSSAPS de mai 2003 concernant les aides à l'arrêt du tabac

Forum-Ecigarette.com dépasse le cap des 10 000 membres inscrits

La tabacologie médicale se meurt, vive la cigarette électronique !

Alors que ce n'est qu'un des nombreux forums français, Forum-Ecigarette.com vient de dépasser le cap des 10 000 membres inscrits. Son fondateur joint hier au téléphone nous disait sa joie d'avoir dû mettre un place un nouveau serveur pour soutenir la charge de connexions. 

Forum-ecigarette : évolution des inscriptions sur trois ans

Ce mouvement de fond, incontrôlable, va envoyer nos doctes médecins tabacologues au chômage. Les traitements recommandés par la professionels de santé sont inefficaces, la recherche est dans l'impasse, les ventes de Champix plongent comme la bourse [1] : "Demandez à votre médecin" ce qu'il en pense désormais. L'avenir ne sent pas la rose pour ceux qui ont investi le créneau de l'aide médicale à la cessation du tabagisme.

La cigarette électronique est adoptée par les "hard core smokers", les dépressifs, toutes celles et tous ceux qui ont été leurrés par les propos officiels prétendant qu'il y aurait des solutions médicales efficaces pour cesser d’avoir envie de fumer. Et c'est parce qu'elle est adoptée qu'elle est combattue.

Nous publierons prochainement notre série d'articles sur les allégations de l'Afssaps du 30 mai dernier, laissant croire que la cigarette électronique serait dangereuse. On sait maintenant que la varénicline (marque Champix de Pfizer) est un produit à risques (black box warning aux USA) : commercialisée au même moment, la cigarette electronique n'a pas fait l'objet du moindre signalement de la part de ses millions d'utilisateurs. Pourquoi une telle différence de traitement ?

• Champix, dangereux et inefficace [3] reste autorisé alors que,
• la cigarette électronique, sans risque identifié, qui aide significativement les fumeurs, est dénigrée.

Des vapoteurs actifs et animés d'esprit de revanche

L'activité internet sur la cigarette électronique n'est pas le fait principal des marchands par correspondance, mais des utilisateurs actuels ou potentiels. Les chiffres parlent d'eux-mêmes (captures d'écran du site Forum-Ecigarette.com le 21.10.2011 à 10h00) :

Et ceci ne tient pas compte des autres lieux d'échange, tout aussi libres de commerce et de publicité, par exemple :

Il existe une dizaine de forums spécialisés, consulter la liste de l'Annuaire de la cigarette électronique ! Une bonne part de ce dynamisme est dû à un sentiment d'avoir été trompé, et de continuer à subir les mensonges caractérisés d'une caste de diafoirus sussurant doctement des âneries. Le vapoteurs et les vapoteuses se battront pour ne pas être obligés de reprendre "la tueuse" comme ils disent (ou "tubes à cancer" !), de peur qu'on leur supprime la solution qu'ils ont choisie pour cesser de s'intoxiquer. Il s'agit de leur survie : on peut en attendre une énergie farouche, l'énergie du désespoir, que la censure des tabacocologues ne fera pas taire. Certains sont juristes, d'autres attaché(e)s de presse ; et de plus en plus de médecins convaincus prêts à faire leur 'coming out' !

Les cocoteries de la Société Française de Tabacologie

Car pendant ce temps là, les papes autoproclamés, papesses, évêques, nonnes, béguines et autres adeptes de la tabacocologie médicale officielle ne doivent rien entendre sur la cigarette électronique. Le sujet n'est pas à l'ordre du jour de leur prochain conclave (cf. notre billet d'hier [2]) : la "tabacologie sans frontières" de la Société Française de Tabacologie (SFT) nous Gave mais ne va pas jusqu'à franchir le Rubicon pour s'emparer du sujet.

Le congrès de la Société Française de Tabacologie rassemble et concentre les professionnels de santé à l'éthique légère, papotant de sujets mondains faisant consensus, en prenant soin de ne pas nuire aux généreux sponsors présents dans les couloirs voire sur l'estrade par dealer d'opinion interposé. La coterie de la SFT parfumée aux effluves de Big Pharma - "coterie" au sens de "groupement de personnes se soutenant mutuellement, en cherchant par la lutte ou l'intrigue à faire prévaloir leurs intérêts communs" (TLFi) - peut être considérée aussi comme une “cocoterie” [4].

Il n'est pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre

Le Pr Carl V Phillips signalait récemment qu'à l'occasion d'un congrès international où il intervenait en septembre dernier, les séances sur la cigarette électronique avaient fait le plein, avaient même débordé dans les couloirs [5]. A refuser de traiter sans tabou la question avec des personnes connaissant le sujet, le comité d'organisation du congrès de tabacologie fait preuve d'impéritie. Ou s'agit-il d'aveuglement ? Ou encore : d'incompétence ?

Le problème est que la Société Française de Tabacologie, en acceptant l'argent parfumé et empoisonné de l'industrie pharmaceutique, s'est découplé de sa mission scientifique : elle n'est plus maintenant qu'une annexe marketing de Big Pharma, dont les propos sont déconnectés de la réalité. C'est de la science en flacon de parfum.

La solution, pour les fumeurs, s'il en existe une, n'est pas là. Lançons donc quelques fleurs à nos taba-coco-logues accros à leur business de cocottes et de pacotille. Qu’ils reposent en paix.

Références

1. Cf. Les médicaments sont malades, Champix est éventé
2. Congrès 2011 de la Société Française de Tabacologie : pour labo-tomiser ?
3. Il n'existe à ce jour aucune étude publiée sur l'efficacité de ce traitement en dehors de contextes cliniques expérimentaux, en médecine libérale de ville par exemple. Bizarre non ?
4. cocoterie, nf : Manières, langage des cocotes ou femmes légères. (Littré) ;
   Monde des femmes aux moeurs légères, richement entretenues (TLFi)
5. Updates by Dr. Carl Phillips from Europe SRNT Conference,
   CASAA.org - The Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives Association – Facebook - Discussions - SRNT Europe, Sept 2011
   "People were spilling out the door"

À lire sur le même sujet

• La cigarette électronique réduit le risque du tabac aux fumeurs invétérés
• Vapoter à vie la cigarette électronique n'est pas plus dangereux qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme
• La cigarette électronique comme stratégie de réduction des risques dans la lutte contre le tabagisme
• Déjà 1500 € d'économies par vapoteur selon les statistiques du forum ecigarette

Les cigarettes électroniques sont des générateurs d’aérosol délivrant une vapeur artificielle ne contenant pas de tabac

Mme Muriel Marland-Militello, députée des Alpes-Maritimes, avait déposé une question écrite au gouvernement concernant le statut fiscal des cigarettes électroniques. Avec l'idée de rendre la vente de ces Canada Dry de cigarettes dissuasive ?

Une réponse du Gouvernement vient d'être publiée au Journal Officiel le 23 août 2011, page 9108 :

Ces produits ne sauraient être considérés comme tabacs manufacturés.

Les cigarettes électroniques et leurs recharges ne peuvent être considérées comme des tabacs manufacturés. En effet, les dispositions combinées des articles 2 et 4 de la directive 2002/10/CE du Conseil du 12 février 2002 ne permettent pas de soumettre ces produits au droit de consommation applicable aux tabacs manufacturés. Les cigarettes électroniques sont des générateurs d’aérosols délivrant une fumée artificielle ne contenant pas de tabac. Conformément à l’article 278 du CGI, la vente de ces produits est soumise au taux normal de taxe sur la valeur ajoutée fixé à 19,60 %.

Crédit pour l'information : info-ecigarette.fr

Scoop : la déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg (OFT) à l'AFSSAPS

Nous avons - enfin - pu consulter le 17 juillet 2011 la liste des cinquante quatre déclarations de lien d'intérêt

• du Pr Bertrand Dautzenberg, président de l'association Office de Prévention du Tabagisme et gérant de OFT Entreprise,
• à l’ANSM (anciennement AFSSAPS),
• durant les cinq dernières années.

Saluons cet effort de transparence. En moyenne, nous notons dix liens par an :

 

No	Date déclaration	Nombre liens
1	04/02/2011	2
2	03/02/2011	2
3	28/09/2010	18
4	02/07/2009	4
5	23/12/2008	12
6	01/06/2008	5
7	25/05/2008	5
8	28/05/2007	6
	Total	54

Note : quelques déclarations en double

Dans le prochain article, nous nous étonnerons qu'un tel expert lié par tant d'intérêts divers puisse légitimement avoir été juge et partie en matière d'aides à l'arrêt du tabac et d'une façon générale dans la politique française de prévention du tabagisme. Nous en analyserons les conséquences pour les fumeurs.

Mandats de B. Dautzenberg à l'AFSSAPS en cours

 

Commission ou groupe	Décision	Statut
Commission chargée du contrôle de la publicité en faveur des objets, appareils et méthodes présentés comme bénéfiques pour la santé	10/03/2011	Expert et rapporteur
Commission chargée du contrôle de la publicité et de la diffusion des recommandations sur le bon usage du médicament	10/03/2011	Expert et rapporteur
Commission d'autorisation de mise sur le marché	09/02/2010	Expert et rapporteur
Groupe de travail sur les médicaments de prescription médicale facultative	02/03/2010	Membre titulaire

 

---

Liens déclarés

Déclaration du 04/02/2011

Code lien	Entreprise	Activité, Produits etc...	Participation ou  rémunération	Période
CF-INT	Pfizer	Congrès de pneumologie 15 CPLF Lille 4 interventions dans le congrès + une intervention a un Symposiumsium Pfizer	Aucune rémunération	28/01/2011 au 31/01/2011
CF-INT	Novartis - Pierre Fabre Santé	Réunion du GEST Paris. Intervenant sur le tabagisme passif	Aucune rémunération	13/01/2011 au 14/02/2011

 

Déclaration du 03/02/2011

Médecine préventive : quand le modèle chinois prévaut

Pour certains, il convient de tout faire pour réduire le tabagisme sous toutes ses formes et viser à en éradiquer la planète de sa pratique. Pour d'autres, cela se discute, comme en témoigne ce commentaire qui donne a réfléchir*.

---

L’État n’est pas une entité immuable et intemporelle. L’État Providence imposant des politiques unifiées au nom de l’intérêt général et étendant ses bienfaits sur l’ensemble de la population au détriment des intérêts particuliers n’est plus. Ce qui prévaut aujourd’hui, c’est le modèle chinois, où l’heureux mariage

• d’un État totalitaire imposant des politiques contraires à l’intérêt général et
• du néo-libéralisme, c'est-à-dire la défense inconditionnelle du droit suprême des marchés, personnifiés par les multinationales, entités industrialo-financières (plus financières qu’industrialo- le temps passant) à se développer et à faire des bénéfices, par delà toute autre considération.

Dans ce cadre la tendance, pas uniquement française, à la soviétisation des politiques sanitaires appelées, abusivement, « médecine préventive » s’explique bien mieux.

Cette pseudo-médecine préventive se caractérise par

• son scientisme,
• la croyance absolue dans ses bénéfices,
• son caractère dispendieux,
• sa déconnexion des vrais problèmes de santé publique et,
• son inefficacité au regard des objectifs affichés, à savoir améliorer la santé publique.

La médecine n’a pas une « posture scientifique » comme le dit M. Baringer, ou alors j’ai mal compris, mais elle a un urgent besoin d’un démarche vraiment scientifique, en lieu et place de cette supercherie, de ce charlatanisme permanent imposés par l’approche marketing et entérinée par les représentants de l’État.

Qu’on le déplore ou qu’on s’en félicite, toute forme de médecine, qu’elle soit préventive ou curative a besoin d’une approche épidémiologique et statistique à la base, non biaisée par des conflits d’intérêt si possible, pour acquérir un minimum de légitimité. Parce que, justement, l’idée scientiste selon laquelle il existerait des médicaments absolument bons ou des démarches préventives universellement valables est fausse. Dès lors qu’on s’éloigne du monde merveilleux et magique du scientisme on rentre dans le monde moins merveilleux mais plus réaliste des statistiques et du doute. Mais aussi dans celui du dialogue avec le patient, car celui qui est conscient de ne pas posséder la vérité révélée conçoit la nécessité du dialogue.

Le problème des dépistages systématiques pose aussi la question, ancienne en épistémologie, de la modification de l’objet observé par l’observateur qui cherche à le connaître de manière expérimentale. Curieusement cette question ne se pose jamais en pseudo-médecine préventive (elle se pose en sociologie et en physique) alors que, il n’y a rien de plus agressivement interventionniste que ce type de médecine. Il semble en effet important d’acquérir des outils de pensée et de raisonnement qui nous prémunissent contre l’application automatique et imbécile d’attitudes inefficaces.

* Extraits d'un commentaire de CMT in Tabagisme passif : qui dit et comment savoir la vérité ?
DE LA MEDECINE GENERALE, seulement de la médecine générale, 14.07.2011

Champix et médecine de ripous : autorisation européenne renouvelée et le produit reste sous surveillance

L’autorisation de mise sur le marché de la varénicline (marque Champix de Pfizer) avait été initialement accordée par l’agence européenne du médicament EMA. Passés cinq ans, il est prévu une revue en vue du renouvellement. L'agence a été jugé que le rapport Bénéfice/Risque de ce traitement était favorable et l’autorisation a été renouvelée pour cinq ans le 7 juin 2011 [1].

Toutefois, compte tenu des effets indésirables constatés en pharmacovigilance [2], le fabricant devra en présenter une nouvelle demande de renouvellement dans cinq ans et la surveillance du produit est maintenue.

EMA : une usine à Mediator

Que l'agence européenne du médicament European Medicines Agency (EMA) approuve la continuation de la vente de la varénicline (marque Champix de Pfizer) n'est pas un gage de sécurité pour les fumeurs. Après les scandales sanitaires à répétition en France ayant fait exploser en vol l'AFSSAPS (renommée ANSM récemment), il apparaît que la situation est structurellement encore plus corrompue au niveau européen.

L'EMA fonctionne comme une usine à Mediator. L'accumulation de rapports d'audit internes depuis 2005 reste sans suites. La situation est suffisamment grave pour que le Parlement Européen ait :

1. refusé de signer la décharge budgétaire de l'EMA pour l'année 2009,
2. produit un rapport cinglant sur la corruption qui y règne et,
3. ait exigé que la Commission Européenne, dont dépend l'EMA, s'empare de la régulation de la nomination de ses prétendus 'experts', plutôt choisis pour leur proximité avec l'industrie que pour leurs compétences techniques.

L'EMA est une agence tous risques ! Lire svp la lettre ouverte [3] adressée au Commissaire en charge de la Santé (John Dalli) le 20 juin dernier par un collectif d'associations :

• Alliance for Lobby Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU),
• Formindep,
• Health Action International HAI,
• International Society of Drug Bulletins (ISDB)

L'ANSM française aura t-elle le courage de révéler que ce produit est aussi inefficace que dangereux ?

Dans ces conditions, nous attendons de connaître la position de l'ANSM française : sa direction aura t-elle l'audace de remettre en cause l'avis de l'EMA ? Nous osons l'espérer :

1. Comment un rapport Bénéfices/Risques peut-il être 'favorable' quand le bénefice du traitement dans la réalité (et non dans un cadre expérimental ad hoc) n'a - sauf erreur ou omission - jamais fait l'objet de la moindre publication scientifique dans le monde entier ?
2. S'il se confirmait que la varénicline permet un taux de cessation du tabagisme équivalent ou non supérieur aux autres options médicales dont la dangerosité est connue et faible (nicotine pharmaceutique) [4], et que les risques d'effets secondaires graves de la varénicline sont  significativement majorés - ce qui est clairement établi maintenant - comment ne pas demander la suspension de ce produit relativement inefficace et plus dangereux ?

Les boulets commencent à sérieusement désservir cette pharmacine de ripous. Ce ne sera pas faute d'avoir été prévenue si le public s'en détourne, avec raison. C’est de courage que l'ANSM a besoin, pas de plus de collusion.

Références

1. European Medicines Agency – Champix : Renewal of the Marketing Authorisation (pdf), 07.06.2011
   

   Based upon the data that have become available since the granting of the initial Marketing Authorisation, the Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) considered that the benefit-risk balance of Champix remains positive, but considers that its safety profile is to be closely monitored for the following reasons:
   A number of safety issues have been identified for Champix, in particular neuropsychiatric changes (most notably depression, suicide-related events and aggressive behaviour) but also cardiovascular events. Given the serious nature of the above issues, their impact on the benefit-risk balance needs to be continuously evaluated. Thus, the CHMP decided that the Marketing Authorisation Holder (Pfizer) should continue to submit yearly Periodic Safety Update Reports (PSUR) until otherwise stated.
   Therefore, based upon the safety profile of Champix, which requires submission of yearly PSURs, the Committee for Medicinal Products for Human Use concluded that the Marketing Authorisation Holder should submit one additional renewal application in 5 years time.



2. L'EMEA requiert de nouveaux avertissements sur le Champix


3. Lettre ouverte au Commissaire en charge de la Santé John Dalli concernant le besoin de protection contre les liens d'intérêts à l'agence européenne du médicament (EMA).

   "Members of the European Parliament postponed the discharge of the EMA’s 2009 budget on the grounds that, amongst others, the Agency’s handling of conflicts of interest could jeopardise the objective evaluation of medicinal products."

   Joint letter to Commissioner Dalli about the need for safeguards against conflicts of interest in European Medicines Agency
   
4. Aubin et al. ; Varenicline versus transdermal nicotine patch for smoking cessation ; Thorax 2008 (étude clinique contrôlée).

Avertissements sanitaires graphiques : les ventes de paquets de cigarettes flambent !

Depuis fin avril 2011, les emballages des produits du tabac sont illustrés d’avertissements sanitaires graphiques afin de donner une information plus directe sur les risques liés au tabagisme et de réduire l’utilisation des emballages à des fins promotionnelles par l’industrie du tabac. L’objectif est de réduire l'attractivité du tabac chez les jeunes et d’inverser l’évolution à la hausse de sa consommation en France [1].

La curiosité nous a poussé à savoir si cette disposition avait eu une influence sur les ventes de cigarette. La réponse est : OUI !

Un effet 'bœuf'

Oui, depuis que les paquets de cigarettes sont illustrés de photos crados (dégueu, pouraves, etc.), les ventes ont flambé, comme le montrent les statistiques officielles de l'OFDT [2] :

Ventes de cigarettes	Cumul janv-mai 2011	Écart / Cumul janv-mai 2010	Mai 2011	Écart % / Mai 2010
(en millions d'unités)	22 448	+ 1,7 %	4 998	+ 10,5 %

En cumul sur les cinq premiers mois de l'année, les ventes ont augmenté de 1,7 %. Et cette augmentation est entièrement imputable aux seules ventes de mai, après la mise en vigueur des nouveaux emballages, les mois prédédents étant sensiblement égaux d'une année sur l'autre.

Les ventes du seul mois de mai en 2011 ont dépassé de plus de 10 % celles de 2010 : c'est comme si les fumeurs avaient fumé trois jours de plus. Pas mal comme 'choc des photos' en complément du poids des mots encadrés en forme de faire-part de décès !

Quelle interprétation ?

Ça va durer longtemps encore ces calinotades pour électeurs stupides ? Voici nos hypothèses :

1°) les fumeurs voulaient rapidement posséder la collection complète des horreurs médicales illustrant leur paquet préféré ?

2°) cette décision est une ânerie. Et donc que ceux qui l'ont soutenue depuis cinq ans :

1. n'ont rien compris à la psychologie du fumeur ?
2. sont incapables de comprendre pas que la rationalité n'a pas grand chose à voir avec le comportement des hommes (et des femmes ;-)) [3] ?
3. feraient bien de respecter les spécialistes des sciences humaines et notamment ceux qui affirment depuis belle lurette que le tabagisme est un phénomène social qui n'a pas grand chose à voir avec une médecine qui se veut rationnelle ?

Mise à jour  08.07.2011

La prestigieuse revue américaine Science publiait récemment une critique des illustrations sur les paquets de cigarettes, aucunement basées sur des consensus scientifiques. Au contraire...

Scary New Cigarette Labels Not Based in Psychology
Science, 23.06.2011

"Social psychologists have decades of research showing that fear communications generally backfire, that people tune them out, and therefore that these tactics are generally not effective.
To be effective, the fear message must be combined with an immediate action the person can do to alleviate the fear," says Behavioral psychologist Carol Tavris. "So what are people going to do with these new feelings of anxiety and fear? To calm yourself, you think, 'What a stupid code.' "

(La psychologie sociale a des décennies de recherches montrant que les comunications basées sur la peur ont l'effet inverse de celui désiré.)

Références

1. Alliance contre le tabac, Communiqué de presse, 20 avril 2011
2. Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, Tableau de bord Tabac, mai 2011 (pdf)
3. Cf. par exemple les publications de Dan Ariely (Duke University), qui a démontré qu’un placebo au tarif très élevé était plus efficace qu’un placebo au prix peu élevé et a reçu à ce titre le Prix Ig Nobel de médecine en 2008.

Mise à jour

--> 29.08.2011 Une étude de la Food & Drug Administration US (FDA) montre que l'insertion d'avertissements graphiques au Canada n'a pas contribué à réduire le tabagisme. Il l'aurait plutôt fait augmenter entre 1994 et 2008 (de 0,066 points de pourcentage) : Even the FDA Itself Concludes that Graphic Warning Labels Will Have Minimal Impact, and Perhaps No Impact, on Cigarette Smoking, The Rest of the Story: Tobacco News Analysis and Commentary, 28.08.2011 ; Cf. FDA Regulatory Impact Analysis, Federal Register /Vol. 76, No. 120 /Wednesday, June 22, 2011 :

"Our effectiveness estimates are in general not statistically distinguishable from zero; we therefore cannot reject, in a statistical sense, the possibility that the rule will not change the U.S. smoking rate."

Web 2.0 contre 'dictature médicale' : qui croire ?

Web 2.0 contre 'dictature médicale'

Bertrand Dautzenberg, président de l'association OFT (Office de Prévention du Tabagisme) a posté un commentaire à notre article « Les jours du Champix seraient comptés » (Marianne) pour nous inviter au dialogue. Accusons réception de cette réaction, qui survient après 940 articles critiques publiés par Unairneuf.org depuis plus de cinq ans : tout vient à temps à qui sait attendre…

Bertrand Dautzenberg tend la main :

« Si vous souhaitez parler de la varénicline, du buproprion ou des substitutions nicotiniques, je suis à votre disposition pour en parler si vous acceptez le principe que la discussion repose sur des faits comme les données de l’évidence base medecine, des revues Cochrane, des données de l'OMS...
Si vous souhaitez parler des déclarations de conflits d’intérêts je suis aussi à votre disposition. »

Bien sûr que nous sommes d'accord pour échanger ! C'est la base du web 2.0, nouveau phénomène social qui a pu renverser les pires dictatures. « 2010 aura été une année charnière en vue de la transparence, arme la plus efficace contre la dictature » écrivions-nous en guise de bilan de l'année passée : Bilan 2010 : transparence 1, désinformation 0

Cela s'applique aussi à la médecine qui entend nous dicter ses normes…

La recommandation de Dr Irène Frachon, auteure du livre Mediator 150 mg. Combien de morts ?

Nous invitons Pr Dautzenberg et ses amis à méditer le témoignage d'Irène Frachon [1]

Pour que les recommandations aboutissent à un système réformé de fond en comble, il faut une vraie rupture dans les mentalités.

À ce jour et même après le drame du Mediator, beaucoup parmi les acteurs de santé peinent à admettre l’impact des liens d’intérêts sur leurs propres comportements. Ils n’ont pas compris, par exemple, que l’on ne peut pas travailler avec l’industrie du médicament, même si c’est « juste » pour obtenir une bourse pour un étudiant. Le compromis en ce domaine est inacceptable.

Je suis stupéfaite de constater que, malgré le scandale du Mediator et son retentissement médiatique, une partie du corps médical préfère se replier sur des réactions corporatistes, minimiser la portée de cette affaire en s’en prenant à l’« hystérie des médias » plutôt que de s’interroger sur ses pratiques. Le plus difficile sera peut-être de changer ces mentalités.

Le Formindep, le collectif de médecins à l’origine de la plainte contre la HAS, a une réflexion très intéressante sur le conflit d’intérêts. Pour ce collectif, il s’agit d’un facteur de risque sanitaire au même titre que les infections nosocomiales et il doit être géré comme tel. Pour le malade, un médecin qui a des conflits d’intérêts avec une firme pharmaceutique est peut-être aussi dangereux qu’un médecin qui oublie de se laver les mains avant de l’examiner. Le reconnaître, c’est déjà une petite révolution !

S'il n'existe pas de 'solution médicamenteuse efficace' pour l'aide à l'arrêt du tabac, ce dont tout le monde convient, pourquoi s'arc-bouter sur leur promotion et dénigrer les alternatives qui ont la faveur des entreprises pour leur personnel ? Est-ce à cause d'une culture du tout médicament, particulèrement développée en France ? Est-ce aussi et surtout à cause de complicité avec l'industrie, qui sait se montrer généreuse envers ses affidés ?

Quand l'intérêt du fumeur passe après d'autres intérêts…

Le Pr Dautzenberg aime se plaindre que les buralistes ne respectent pas la loi en acceptant de vendre des cigarettes à des mineurs. Il serait convenable que lui-même ne s'assoit pas sur ses obligations légales en omettant systématiquement d'informer le public, professionnel et particuliers, de ses nombreux et historiques liens d'intérêt avec les fabricants de produits pharmaceutiques censés aider à la cessation du tabagisme.

Ceci pourrait expliquer pourquoi il rêve d'un autodafé des livres d'Allen Carr [3] ! Ceci pourrait expliquer pourquoi il rêve d'une interdiction des cigarettes électroniques, remèdes connus et reconnus par le marché et certainement plus efficaces que les gri-gris médicamenteux dont il fait inlassablement la promotion, malgré leur inefficacité constatée sur la prévalence du tabagisme [4]. Etc., etc. : l'intérêt du fumeur passe après d'autres intérêts…

Nous pouvons aisément retourner l'argument : quelles sont les ressources qui aident le fumeur ? Quels sont les arguments qui l'incitent à ne pas tarder pour se défaire de son comportement à risque à terme ? Ce ne sont certes pas ceux que l'OFT privilégie et cela constitue une perte de chances pour eux. Cela commence à se savoir grâce au web : cette transparence a du bon.

Une nécessaire révolution : abandonner la patascience

Le tabagisme est nocif pour la santé. À ce titre, le Pr Dautzenberg et d'autres s'autorisent à proférer les pires mensonges pour le combattre, et tant pis pour la vérité scientifique. Ces mensonges sont dénoncés quotidiennement dans un panier de blogs anglo-saxons, et en particulier :

• The Rest of the Story: Tobacco News Analysis and Commentary
  
• TobaccoHarmReduction.org
• Chris Snowdon's Velvet Glove, Iron Fist
• Carl V. Phillips Ep-ology
• Brad Rodu Tobacco Truth
• Etc.

Au hasard, mentionnons une perle récente, qui ne requiert pas de bagage scientifique pour en saisir le message : Study of "No Smoking Day" may be a new low in bad epidemiology and health economics (EP-ology by Carl V. Phillips, 29.06.2011) :

« There is no doubt that ‘No Smoking Day’ is more cost-effective than funding people who write articles for Tobacco Control. »
(Il n'y a aucun doute que le journée sans tabac est plus efficace économiquement que le financement de gens qui publient des articles pour la revue Tobacco Control.)

Dénoncer ces mensonges délibérés est la raison d'être de la rubrique Patascience du blog Unairneuf.org, riche déjà de 50 articles ce jour. La patascience, science de pacotille, 'junk science', est à la science ce que la pataphysique est à la physique. Nous aurions notamment apprécié que Bertrand Dautzenberg commente notre billet daté du 06 octobre 2008 intitulé : L'Office Français de prévention du Tabagisme OFT couvre la France de ridicule dans une conférence internationale.

Non, l'interdiction du tabagisme n'a pas fait baisser les hospitalisations pour incidents cardiaques [2]. Nous concluions ainsi :

« Notre Père, qui êtes à l'OFT, nous avons honte de votre tabacologie de patascience et de votre entêtement aveugle. »

Silence radio. Alors avant de prétendre faire la leçon aux prestataires qui ne se basent pas sur une fumeuse - et fausse - théorie de la dépendance à la nicotine, que la tabacologie médicale balaye devant sa porte ! L'aide à l'arrêt du tabac est une prestation de service : en assurer la qualité a fait l'objet de réflexions méthodiques et théoriques sur ce blog, par ex. : Aide à l'arrêt du tabac : comment assurer la qualité pour le fumeur ? Mais une telle vision fait exploser les paradigmes et présupposés de la médicine. D'ailleurs dans quelle mesure est-elle à même de traiter ce qui est un comportement et non une maladie ? Le tabagisme est avant tout un phénomène psychologique et social, sa médicalisation peut expliquer que sa prévention reste bloquée dans une impasse.

Références

1. Interview de Dr Irène Frachon, auteure du livre Mediator 150 mg. Combien de morts ? (Éd. Dialogues) ; Hebdomadaire chrétien d'actualités La Vie, 16.06.2011, p. 29 ;
   Lien d'intérêt : Unairneuf participe aux actions de l'association Formindep
2. Non, la loi antitabac n'a pas fait pas chuter le nombre d'infarctus
3. cf. La France peut/doit-elle devenir un pays non-fumeur ? Radio Campus Paris, 15.11.2010
4. L'OFT veut bannir la cigarette électronique

Un projet de filtrage et de blocage généralisé d'internet en préparation

L’article 18 de la loi sur la confiance dans l’économie numérique (LCEN), fruit d’une modification législative intervenue en 2007 lors de la loi sur la prévention de la violence permet à l’autorité administrative de restreindre le « commerce électronique » dans toute une série de troubles. L’article liste l’atteinte ou le risque d’atteinte :

• au maintien de l’ordre public,
• à la sécurité publique,
• à la protection des mineurs,
• à la protection de la santé publique,
• à la préservation des intérêts de la défense nationale ou
• à la protection des personnes physiques qui sont des consommateurs ou des investisseurs.

L’article 18 de la LCEN renvoie à un décret d'application le soin de définir le pouvoir de restriction de l’autorité administrative. Le projet de décret dote

• le ministère de la Défense,
• celui de la Justice,
• de l’Intérieur,
• de l’Économie,
• ceux chargés de la Consommation, de la Santé et de l’Économie numérique

d'un pouvoir de « restriction » du commerce électronique (pour nous protéger).

L’article 14 de la LCEN dit qu’« entrent également dans le champ du commerce électronique les services tels que ceux consistant à fournir des informations en ligne, des communications commerciales et des outils de recherche, d'accès et de récupération de données, d'accès à un réseau de communication ou d'hébergement d'informations, y compris lorsqu'ils ne sont pas rémunérés par ceux qui les reçoivent ». On peut résumer cette longue litanie : tout ce qui est sur le web est « commerce électronique » : moteurs, hébergeurs, sites d’information publiant des documents touchant à la défense nationale, etc.

En pratique, dès que l’une de ces autorités administratives suspectera l’un des « troubles » en ligne précités, elle aura le pouvoir de mettre l’éditeur du site en demeure de cesser cette atteinte. Mieux : l’autorité pourra également l’enjoindre de prévenir cette atteinte (filtrage).

Ce projet de décret industrialise les mesures de blocage à l’échelle du pays,
tout en évitant soigneusement le passage devant un juge.

Restera t-il possible de mentionner l’existence de méthodes non pharmaceutiques – et de ce seul fait non recommandables – d’aide à la cessation du tabagisme ? C'est la censure même de Unairneuf.org qui est en jeu. On aimerait être rassuré. Ces bruits de botte sont inquiétants...

Source

• PCInpact, Exclu : le projet de décret pour généraliser filtrage et blocage (15.06.2011)

À lire sur le même sujet

• Filtrage par décret sur OWNI (20.06.2011)

Le Pr Dautzenberg s'abstient de déclarer tout lien d'intérêt avec les entreprises du médicament proposant des aides à l'arrêt du tabac

Un cadre réglementaire contraignant

« Un conflit d'intérêts naît d'une situation dans laquelle un agent public a un intérêt personnel de nature à influer ou paraître influer sur l'exercice impartial et objectif de ses fonctions officielles.  L'intérêt personnel de l'agent public englobe tout avantage pour lui-même ou en faveur de sa famille, de parents, d'amis ou de personnes proches, ou de personnes ou organisations avec lesquelles il a eu des relations d'affaires ou politiques. Il englobe également toute obligation financière ou civile à laquelle l'agent public est assujetti. »

Conseil de l'Europe, Recommandation n° R (2000)10 du Comité des ministres
sur les codes de conduite pour les agents publics, 11 mai 2000

Dans un souci de transparence, la Loi relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé a voulu encadrer la communication des médecins sur les produits de santé. En voici les dispositions :

Code de la Santé Publique Article L.4113-13 prévu par loi 2002-303 du 4 mars 2002

« Les membres des professions médicales qui ont des liens avec des entreprises et établissements produisant ou exploitant des produits de santé ou des organismes de conseil intervenant sur ces produits sont tenus de les faire connaître au public lorsqu'ils s'expriment lors d'une manifestation publique ou dans la presse écrite ou audiovisuelle sur de tels produits. Les conditions d'application du présent article sont fixées par décret en Conseil d'État. »

Art. R.4113-110 (décret d’application du 25.03.2007)

« L'information du public sur l'existence de liens directs ou indirects entre les professionnels de santé et des entreprises ou établissements mentionnés à l'article L.4113-13 est faite, à l'occasion de la présentation de ce professionnel, soit de façon écrite lorsqu'il s'agit d'un article destiné à la presse écrite ou diffusé sur Internet, soit de façon écrite ou orale au début de son intervention, lorsqu'il s'agit d'une manifestation publique ou d'une communication réalisée pour la presse audiovisuelle. »

Les manquements à ces obligations sont punis de sanctions prononcées par l'Ordre professionnel compétent : ces textes prévoient l’obligation de déclaration et de sanction disciplinaire éventuelle par l’Ordre a posteriori.

La Loi donne mission à l’Ordre des Médecins de veiller à l’indépendance professionnelle des médecins (article 5 du Code de déontologie – R4127-5 du Code de la Santé Publique). Ainsi l’Ordre doit recevoir les déclarations des conventions passées entre les médecins et l’industrie pharmaceutique et biomédicale. Cependant l’Ordre ne peut actuellement qu’émettre un avis : il ne peut interdire, il n’a aucun pouvoir en cas d’omission de déclaration ni de non respect d’un avis de non-conformité à la Loi.

Une proximité privilégiée avec l'entreprise commercialisant la varénicline (marque Champix°)

Ainsi l'Ordre des Médecins devrait être en mesure de savoir si le Pr Dautzenberg a bénéficié de convention avec l'industrie pharmaceutique ces dernières années. Dès lors que celui-ci s'abstient de déclarer spontanément ses liens d'intérêt avec des entreprises proposant des aides médicamenteuses à la cessation du tabagisme, par exemple récemment sur La Chaine Parlementaire [1], cela ne devrait pas être le cas. Ceci nous est impossible à vérifier, mais nous paraît peu probable.

Constituent aussi un lien d'intérêt les missions de conseil ou les interventions publiques, comme lors du récent Congrès de la Société française de tabacologie, dont Bertrand Dautzenberg présidait le Comité d'organisation ou animait jeudi 4 novembre 2010 le Symposium Pfizer. Poste honorifique peut-être, mais qui laisse entrevoir une proximité privilégiée avec l'entreprise commercialisant la varénicline (marque Champix°) et la possiblité de profiter de sa puissance en relations publiques et en logistique événementielle (congrès, symposiums, colloques, presse).

Longtemps Bertrand Dautzenberg a été le Directeur de la Rédaction d'une revue trimestrielle Sevrage Tabagique Pratique financée par cette firme pharmaceutique.

Mais les liens d'intérêt ne se limitent pas aux liens directs. Il y a l'aide des firmes aux activités des nombreuses associations que préside ou a présidé Bertrand Dautzenberg :

• Office de Prévention du Tabagisme (OFT), avec par ex. son projet e.SCCAN financé par Pfizer Europe visant à accréditer les centres anti-tabac médicalisés ;
• Paris sans Tabac ;
• Actif (Alliance contre le tabac en Ile de France) ;
• etc.

Plus généralement, les besoins de la recherche médicale amènent les professeurs de médecine à collaborer avec l'industrie. Ceci n'est pas condamnable, bien au contraire. La notoriété dans le milieu médical passe par la participation aux essais thérapeutiques subventionnés à au moins 80% par l’industrie pharmaceutique.

Ce qui est condamnable, c'est de ne pas en avertir les auditeurs des présentations publiques, le manque de transparence. Il s'agit de mensonge par omission.

Référence

1. Etat de Santé : Faut-il interdire le tabac ?
   La Chaine Parlementaire, 02.05.2011, interview de Bertrand Dautzenberg

À lire sur le même sujet

• Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix
• Quand les champixologues nous rassurent
• Dépendance à la nicotine : décryptage du reportage au 12/13 de France3 le 5 février 2009
• Champix : des risques majorés d'effets secondaires

 

« Les jours du Champix seraient comptés » (Marianne)

« Les jours du Champix (Pfizer) seraient comptés » déclare Jean-Claude Jaillette dans le dossier Ces médicaments qui menacent notre santé publié dans le magazine Marianne du 18 juin 2011 [1].

Tarder, retarder… Mais pour combien de temps encore ?

“ Tous ces médicaments seraient en réévaluation à l’Afssaps depuis plusieurs années.
Tarder, retarder… Mais pour combien de temps encore ?” conclut J-C. Jaillette.

La suspension de la varénicline (marque Champix° de Pfizer) aurait dû être prononcée il y a longtemps déjà, avant que surviennent tous ces cas de violence subite parfois menant à la mort, non pas seulement d’un fumeur ou d’une fumeuse déterminée à en finir avec le tabagisme mais aussi décès de proches sauvagement agressés dans un accès subi de folie destructrice sous Champix [3, 4]. Evidemment le lien de cause à effet est contesté, comme il l'est dans le cas du Mediator... 

Mais les effets indésirables potentiels de la varénicline sont nombreux (160 !), tandis que son efficacité en dehors des contextes cliniques élaborés et financés par le fabricant reste inconnue. Il reste à prouver que ce médicament, présenté comme ‘efficace’, soit plus efficace que les inefficaces palliatifs de nicotine.

Anecdotiquement, la US Food & Drug Administration vient d’ajouter un nouvel avertissement à une liste déjà longue : la prise de varénicline augmente (~ double) les risques d'effets secondaires graves chez les patients affectés de certains problèmes cardiaques [2].

Renvoyer les tabacologues corrompus  à leurs études

Une des raisons pour lesquelles l’agence d’insécurité sanitaire Afssaps - nous qualifierons l’agence du médicament ainsi tant que ses actes ne nous aurons pas convaincu qu’elle défend l’intérêt des patients avant ceux de l’industrie, la suspension de Champix étant un des ces actes – une des conséquences les plus dommageables pour les industriels du médicament, est que la carrière des tabacocologues ayant promu ce traitement depuis cinq ans risque d’être sérieusement compromise.

• Comment le Pr Dautzenberg, thuriféraire en Chef à l’Office de Prévention du Tabagisme,
• comment Dr Anne Borgne, dont nous avons transcrit ici les propos décousus,
• comment tous les “experts” réunis dans la Société Française de Tabacologie, financée notamment par Pfizer à l’occasion de congrès,

comment toutes ces parties prenantes vont-elles supporter la condamnation de leurs pratiques dangereuses pour le public ? Il y a un vrai risque pour l’Administration de la Santé à reconnaître ses errements passés : il faudra rebâtir une politique de prévention sur des bases assainies. Il faudra passer à une autre tabacologie, comme celle que promeut le Pr Molimard, sur le site du Formindep. Il existe - aussi - des alternatives efficaces à la médicalisation, demander aux entreprises !

La décomposition de la santé sous l’influence intéressée des industries privées est tellement avancée que nous ne voyons pas d’autre issue que la mise à la retraite d’office de tous ces leaders d’opinion corrompus, corrompus au point de ne même pas prendre soin de déclarer spontanément leurs liens d’intérêt avec les firmes lors d’un interview télévisé sur La Chaine Parlementaire diffusé le 2 mai dernier [5]. Une chaine parlementaire qui néglige de faire respecter la loi, le cas est révélateur du cancer qui ronge le système de santé.

Comme le précise J-C. Jaillette (p.27), les médecins médiatisés ne se rendent même plus compte que c’est leur crédibilité qui est minée par cet aveuglement. Et Philippe Foucras, président de l’association Formindep, de préciser : “Le conflit d’intérêts est un facteur de risque sanitaire de la même façon que fumer est un risque cardiovasculaire”.

Un dossier à ne pas manquer.

Références

1. Marianne n° 739 du 18 au 24 juin 2011, p. 20
2. FDA Drug Safety Communication: Chantix (varenicline) may increase the risk of certain cardiovascular adverse events in patients with cardiovascular disease, FDA 16.06.2011
3. Champix : des preuves solides d'un lien de causalité avec des actes violents envers autrui
4. Champix : agressivité et violence suspectes selon l'ISMP
5. Etat de Santé : Faut-il interdire le tabac ?
   La Chaine Parlementaire, 02.05.2011, http://lcp.fr/14129

Interview de Bertrand Dautzenberg (transcription à 21'40) :

“Il y a les médicaments pour arrêter de fumer, il y a les substituts nicotiniques, il y a le Zyban, il y a le Champix, qui sont tous des médicaments. [...]
“Tous les médicaments sortis il y a quelques années - le Champix est sorti en 2007 - sont sous surveillance, que ce soit les vaccins ou autre chose. Le Champix est sous surveillance particulière comme tout médicament. [...]
“Il y a eu des campagnes de l'industrie du tabac aux Etats-Unis, il y a eu des gens qui se sont plaint des effets secondaires marqués sur la notice. Vous pouvez demander à tous les gens qui ont une chimiothérapie d'attaquer les firmes qui font des médicaments parce qu'ils perdent leur cheveux sous chimiothérapie ! C'est des effets connus. En France il y a eu 15 suicides de gens qui ont eu du Champix sur 1 500 000. Le tabac est une cause de suicide, est une cause de dépression, arrêter de fumer, c'est le traitement de la dépression. On sait qu'il y a des effets secondaires à l'arrêt du tabac, c'est indiscutable, avec le Champix, c'est indiscutable, mais à un taux qui est ultra-raisonnable par rapport à un risque massif qui est de continuer à fumer.”

Champix : les patients et les associations de patients peuvent désormais déclarer directement les effets indésirables du traitement

La notice d'utilisation de Champix (varénicline) liste 160 effets indésirables plus ou moins fréquents et plus ou moins graves. Quand un cas survient, l'agence du médicament (Afssaps) conseille de se rapprocher d'un médecin pour être écouté, examiné "et qu'il fasse lui-même la déclaration de l'effet indésirable". Désormais le client - ou une association agréée que pourrait solliciter son entourage - peuvent aussi effectuer eux-même cette déclaration au réseau de pharmacovigilance [1].

Compte tenu de la longueur du délai et des files d’attentes dans les cabinets de médecins généralistes, cette disposition est bienvenue. Il n’est pas sain que les effets parfois graves et dangereux liés à l’utilisation de ce produit soient banalisés sans vergogne par nos docteurs Mabuse tabacologues : ne pas déclarer, c’est permettre que le boniment perdure. C'est aussi un acte citoyen dont on sera fier ensuite.

L’Afssaps met à disposition sur son site Internet un formulaire de déclaration d’effet indésirable (44 ko) ainsi qu’un guide d’utilisation (73 ko) [2]. Le guide d’utilisation fournit toutes les indications nécessaires pour remplir au mieux le formulaire, afin que le centre régional de pharmacovigilance dispose de toutes les données nécessaires à l’évaluation du lien entre le médicament et l’effet indésirable constaté.

Références

1. Décret n° 2011-655 du 10 juin 2011 relatif aux modalités de signalement par les patients ou les associations agréées de patients d'effets indésirables susceptibles d'être liés aux médicaments
   Journal Officiel n°0136 du 12 juin 2011
2. Les patients et les associations de patients peuvent désormais déclarer directement les effets indésirables des médicaments
   Afssaps, 15.06.2011

À lire sur le même sujet

• Aide aux victimes des accidents de médicaments (communiqué AAAVAM) (29/11/2010)
• Varénicline (Champix) : pharmaco-vigilance ! (11/10/2008)
• Violence sous Champix : témoignez svp (03/01/2011)
• Champix et Zyban dans la liste de 31 médicaments à éviter selon UFC-Que Choisir  (28/03/2011)

Fin de la subvention de 50€ pour Champix : prélude à une suspension du produit ?

Champix (varénicline de Pfizer) ne sera bientôt plus remboursé

Le Ministre en charge de la Santé, Xavier Bertrand, a annoncé ce matin 31 mai sur France2 la fin de la subvention de 50 € pour l'achat du Champix : précaution et prélude à une suspension administrative de cette spécialité pharmaceutique ?

Selon le journal Le Monde :

 

Sans forfanterie, rappelons qu'Unairneuf.org écrivait dès décembre 2006 en citant la revue Prescrire (numéro 276, octobre 2006 p.645-648) :

==> Varénicline ou Champix° : maousse innovo, tout rikiki

"La place du médicament dans le sevrage tabagique est modeste.
La nicotine reste le médicament de choix quand une aide médicamenteuse est jugée utile."

En France, un traitement non remboursé est difficile à prescrire et son efficacité souvent mise en doute par les clients. Il reste à apprécier si cette décision suffira à guérir les tabacologues atteints de Troubles obsessionnels compulsifs (TOC) de prescription de Champix, notamment à Paris à l'hôpital Pompidou (AP-HP) à qui le Ministre rendait visite hier.

Pour une dépense efficace des deniers publics

Cette décision constitue une avancée politique en cette journée mondiale de célébration de la guerre au tabac : les "solutions efficaces" (sic) de la médecine sur ordonnance pour cesser de fumer ne sont en réalité pas si efficaces que ça. La belle histoire de Pfizer a fait long feu : seuls les anodins gri-gris à la nicotine sans ordonnance ne présentant au moins pas de risque grave à l'utilisation restent envisageables « quand une aide médicamenteuse est jugée utile » (cf. Prescrire).

Le ministre avait habilement inventé cette subvention de 50 € en 2007 au moment du renforcement de la réglementation, ce qui a contribué à faire passer la pilule (!) aux fumeurs.

Nous nous permettrons de lui suggérer de cesser de piocher dans le trou de la Sécu en continuant à laisser croire que les médicaments peuvent aider à l'arrêt. Il y aurait d'autres façons d'inciter les fumeurs à s'engager dans l'affranchissement du tabagisme, notamment en subventionnant ce qui est susceptible d'efficacité, à savoir les prestations d'information et d'accompagnement, comme le lui recommandait la Haute Autorité de Santé en 2007...

Mise à jour 14.06.2011

Rappelons ce que nous écrivions le 10 février 2007, lors du lancement de la varénicline en France (cf. post scriptum du billet Champix est AR RI VÉ, hé hé, ...) :

« Pfizer ne se presse pas pour formuler une demande de remboursement de son produit miracle. La commission compétente qui a la charge de statuer (CFES) n'avait pas de dossier déposé fin décembre dernier. Xavier Bertrand est furieux rapporte Eric Favereau dans LIBÉRATION. »

À lire sur le même sujet

Ceci est la 93^e note d'Unairneuf.org dans la catégorie "Champix" depuis 2006. Voici les deux plus récentes :

• Médicaments de sevrage tabagique : acharnement en vain
  (les ventes de Champix en France étaient en chute libre bien avant cette annonce)
• Champix (varenicline) : 26 000 cas d'effets secondaires, dont 150 suicides, non déclarés par Pfizer

Lire aussi la dépêche AFP du jour, avec la réaction des tabacocologues jusqu'au-boutistes :

• Le Champix ne sera plus remboursé, les tabacologues fâchés

Lien d'intérêt

L'auteur de Unairneuf.org est relecteur de la revue Prescrire.
Déclaration de liens d'intérêts sur le site du Formindep (pdf).

L’addiction est de plus en plus liée à un comportement, à une attitude et non à un produit

L’addiction est de plus en plus liée à un comportement, à une attitude et non à un produit.

Nora Berra,
Secrétaire d’Etat chargée de la Santé
1ères journées nationales de la Fédération Addiction, 20 mai 2011

Commentaires

Qu'est-ce qu'une addiction ? La médecine en discute toujours. La tendance actuelle est d'élargir son champ d'application à toutes sortes de comportements socialement 'déviants', comme les désordres alimentaires (surpoids) et ludiques : jeu, internet, sexe, etc. Contrôler les addictions, c'est aussi de plus en plus réguler les comportements sociaux (ce qui peut inquiéter...).

Évidemment le tabagisme, qui est un comportement et non une maladie, trouve sa place dans ce vaste panier d'activités susceptibles d'être médicalisées. Le Dr Nora Berra le souligne lors de ces 'Journées de l'Addiction'.

Il n'est pas sûr cependant que nos spécialistes anti-tabac y gagnent à terme. Leur principal soutien est l'industrie pharmaceutique, qui a intérêt à privilégier la dépendance à la nicotine pour justifier de produits de substitution plutôt que la vision de la dépendance au tabagisme comme à un comportement (fumer). Il se peut que la dépendance à la nicotine soit un mythe inventé de toutes pièces pour vendre la nicotine pharmaceutique et que les aides les plus efficaces pour se libérer du tabagisme relèvent des sciences humaines et non biologiques. Mais alors la médecine perd son autorité scientifique. Il sera intéressant d'observer les hésitations de l'industrie de l'anti-tabac : focaliser sur la dimension comportementale du tabagisme un jour et favoriser les sponsors pharmaceutiques le lendemain !

Crédit pour l'information : Addictmag, 23.05.2011

Retraits de recommandations de la Haute Autorité de Santé : et deux de chute !

Après l'abrogation de la recommandation sur les traitements du diabète [1], preuve est faite que la Loi n'est pas appliquée en France : un lobby politico-administrativo-industriel règne en maître sur les décisions du gouvernement et des agences gouvernementales quand il s'agit de prendre des décisions de Santé Publique. Ainsi le Pr HAROUSSEAU, président du Collège de la Haute Autorité de Santé (HAS) vient d'annoncer le retrait imminent et "spontané" de la recommandation concernant la prise en charge de la maladie d'Alzheimer :

--> Industrie pharmaceutique, médecins, autorités sanitaires : comment éviter les conflits d'intérêts ? France Inter, Le téléphone sonne, mercredi 18 mai 2011 [2]

Le recours de l'association Formindep (Association pour une formation et une information médicales indépendantes) auprès du Conseil d'État pour exiger cette abrogation aura donc abouti avant même qu'une décision juridique soit prononcée sur le fond par l'entité garante de l'impartialité de l'Administration !

 

D'autres recommandations de la HAS - éventuellement toutes dont, osons le dire, celle relative aux aides médicales à la cessation du tabagisme - sont entachées d'illégalité ou d'imposture scientifique. En contre-feu, le Pr HAROUSSEAU annonce en effet un réexamen anticipé de l'ensemble des recommandations élaborées depuis 2004 et le retrait éventuel [sic] de celles qui ne respecteraient pas les conditions d'indépendance et d'impartialité.

Chers lecteurs, ceci ne garantit pas que les cas des gri-gris de nicotine et du dangereux Champix de Pfizer (nom de fantaisie et médicament princeps du tartrate de varénicline) soient rapidement revus. Mais pour le groupe de travail qui sera chargé d'en étudier le dossier, cela commence à se corser...

Ainsi la Société Française de Tabacologie, mandatée par l'administration pour la révision des données scientifiques, accepte le financement de ses activités (colloques notamment) par les fabricants de produits pharmaceutiques concernés [3, sponsors ci-dessus]. Son impartialité est donc réduite à zéro : ses membres ne peuvent - quoi qu'ils en disent - garantir l'indépendance des conclusions qui seront, n'en doutons pas, que "les solutions médicamenteuses ont fait leurs preuves"...

Ce qui est tout bonnement abusif :

• Allégations d'efficacité des aides au sevrage tabagique : enfin un mythe s'est effondré
• 20 679 médecins ne peuvent se tromper. Ni vous tromper ?
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)

On n'est pas à la Comédie.

Démasquer les laïus de nos Docteurs Diafoirus relève de l'hygiène publique.

Mise à jour 23.05.2011

• Renforcer la transparence et la gestion des conflits d’intérêts,
  Communiqué de Presse HAS, 20 mai 2011
• La HAS retire également la recommandation sur la maladie d’Alzheimer
  Communiqué de presse Formindep, 22.05.2011

Références

1. Recommandations de la Haute Autorité de Santé : l'indépendance de l'expertise devra être garantie
2. France Inter, Le téléphone sonne, mercredi 18 mai 2011 (écouter)
   Industrie pharmaceutique, médecins, autorités sanitaires : comment éviter les conflits d'intérêts ? Invités :
   - Professeur Jean-Luc Harousseau, Président de la Haute Aurorité de santé
   - Docteur Philippe Foucras, médecin généraliste, Président du Formindep
   - Christian Lajoux, Président du Leem (Les entreprises du médicament - Industrie pharmaceutique)
   - avec Danielle Messager de France Inter
3. Troisième Congrès de Tabacologie médicale

Thème de la prochaine Journée mondiale sans tabac : la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac (CCLAT)

L’Organisation mondiale de la Santé (OMS) a choisi "La Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac" (CCLAT) comme thème de la prochaine Journée mondiale sans tabac, mardi 31 mai 2011 prochain. Premier traité à avoir été élaboré sous les auspices de l’OMS, la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac impose des obligations aux pays (et à l’Union européenne) qui y ont adhéré (ses "Parties") de :

1. mettre les politiques de santé publique à l’abri des intérêts commerciaux et autres de l’industrie du tabac ;
2. proposer des moyens de s’affranchir de la dépendance à l’égard du tabac ;
3. interdire la vente de tabac aux mineurs et par les mineurs ; etc.

"Lors de la Journée mondiale sans tabac 2011 et durant toute l’année qui suivra, l’OMS fera tout son possible pour inciter les pays à mettre le traité au cœur de leurs dispositifs de lutte contre l’épidémie mondiale de tabagisme."

Adhérer à la CCLAT, revient pour un pays à abandonner la liberté de fixer sa politique concernant les usages du tabac : c'est un traité contraignant, paravent derrière lequel se cachent nos responsables politiques pour appliquer des consignes venues d'ailleurs. Ailleurs ?

L'influence des industries pharmaceutiques sur l'OMS : la santé est avant tout une source de business

Nous pouvons remarquer que dans la présentation de l'OMS, l'obligation de "mettre les politiques de santé publique à l’abri des intérêts commerciaux et autres de l’industrie du tabac" vient en première position. Ce qu'omet de préciser l'OMS, c'est que si elle exige de rompre les liens d'intérêt avec l'industrie du tabac, c'est pour mieux se mettre sous la coupe des industriels du médicament. L'épisode de la gestion de la grippe A H1N1 aura montré l'opacité des modes de fonctionnement de l’OMS et sa résistance à reconnaître ses liens avec les laboratoires. L'Organisation Mondiale est majoritairement financée par des fonds privés, donc non gouvernementaux, comme le sont en France les agences sanitaires compétentes sur le médicament, avec les résultats que l'on sait.

"On voit bien qu’actuellement les pouvoirs publics font passer la santé des firmes avant celle des patients. C’est un choix."
(Bruno Toussaint, revue Prescrire, déposition à la mission d’évaluation et de contrôle des lois de financement de la sécurité sociale (MECSS) sur la prescription, la consommation et la fiscalité des médicaments, le 31 janvier 2008)

En acceptant l'argent des industriels pharmaceutiques l'OMS est de connivence avec leurs intérêts : sous couvert de santé, il s'agit avant tout d'ouvrir large les vannes des débouchés des produits d'une industrie 'partenaire' [1].

Ceci transparaît dans l'obligation de proposer "des moyens de s’affranchir de la dépendance à l’égard du tabac" : il s'agit de produits plutôt que de services, et de produits homologués et régulés par les agences du médicament. Les services non médicalisés, on en parle à l'occasion, mais on n'en fait pas la promotion (et surtout pas en France, premier consommateur européen de médicaments).

L'OMS vise à éradiquer la consommation de tabac : développer des pratiques à risque réduit comme le tabac oral (Snus) est écarté : cela serait tendre une perche aux diaboliques distributeurs de tabac et sans intérêt pour la promotion de médicaments. On peut vendre de la nicotine, à condition que ce soit via le seul réseau pharmaceutique...

Cette polarisation en faveur de Big Pharma se révèle dans toute sa splendeur dans le combat acharné de l'OMS contre la cigarette électronique. Alternative cent fois moins risquée que fumer du tabac, cette option est systématiquement dénigrée. Parce que voir de la fumée sortir de la bouche d'un vapoteur donnerait envie de fumer à notre jeunesse ? Cela n'est pas démontré, mais la raison importe peu ici : il faut défendre les intérêts des bailleurs de fonds. La santé, on s'en fout : il vaut mieux que les fumeurs accros fument plutôt qu'ils vapotent sur ces dispositifs non pharmaceutiques et sans danger connu...

“Electronic cigarettes should be regulated as nicotine delivery devices, and where this regulation is not possible under tobacco control laws, should be subject to regulation of contents and labelling, prohibitions against use in public places, and restrictions on advertising, promotion, and sponsorship” [2].

En clair : s'il est possible d'interdire la vente de ces dispositifs, il convient de le faire et si ce n'est pas possible... les prohiber quand même.

L'OMS est devenu un organe régulateur au-dessus de nos lois communes. C'est dangereux pour notre démocratie : sous l’étendard de la santé pour tous, la dictature sanitaire avance masquée.

Invitation gratuite

Si vous tenez à vérifier nos dire et célébrer cette Journée mondiale sans tabac, participez au colloque

Tabagisme : du contrôle à la prise en charge

organisé par le Réseau des établissements de santé pour la prévention des addictions en collaboration avec la Direction générale de la santé.

Parmi les points abordés par nos hérauts au caducée, notons :

1. L'état de l'application de la Convention-cadre de l’OMS de lutte anti-tabac en France et perspectives ;
2. Les interventions 'systématiques' (sic) à l'hôpital : accompagnement et sevrage contraint en milieu psychiatrique ;
3. Le tabac au cœur des addictions, etc.

Programme détaillé ici (inscription obligatoire).

Références

1. En témoigne ce communiqué OMS/99/04 du 30 janvier 1999 : L'OMS instaure un partenariat avec l'industrie pharmaceutique pour aider les fumeurs a renoncer au tabac ; "Ce projet de partenariat réunit trois grandes sociétés pharmaceutiques, Glaxo Wellcome, Novartis et Pharmacia & Upjohn [aujourd'hui Pfizer], qui fabriquent toutes trois des produits pour le traitement de la dépendance à l'égard du tabac."
2. Report by the Convention Secretariat - Control and prevention of smokeless tobacco products and electronic cigarettes ; WHO Framework Convention, 15 September 2010 (p. 5, pdf)

La propagation 'artificielle' des idées (Albert Schweitzer)

En réaction à la mobilisation médiatique dont nous sommes la cible concernant notre santé, le tabagisme, la malbouffe, etc., comportements jugés déviants par certains qui veulent officiellement et  activement notre bien, la citation suivante vous inspirera peut-être :

« Là où la collectivité a une emprise plus forte sur l'individu que l'individu sur la collectivité, c'est la décadence, parce que la grandeur dont tout dépend - c'est-à-dire la valeur intellectuelle et morale de l'individu - est alors nécessairement entravée. Il en résulte un appauvrissement de la pensée et de la moralité de la société toute entière, qui la rend incapable de comprendre et de résoudre les problèmes auxquels elle doit faire face. Tôt ou tard, elle s'effondre en catastrophe.

Puisque nous en sommes là, c'est aux individus à prendre plus fortement conscience de la grandeur de leur mission et à remplir de nouveau la fonction qu'ils sont seuls à pouvoir assumer, à savoir mettre sur pied un idéal éthique et spirituel. Si cet appel n'est pas entendu par un grand nombre d'individualités, rien ne pourra nous sauver.

Une opinion publique nouvelle devra se former sans intervention officielle.
L'opinion publique actuelle n'est entretenue que par la presse, la propagande, les organisations et les pressions exercées par le pouvoir et par l'argent qui se mettent à sa disposition.

A cette propagation artificielle des idées doit s'en opposer une autre, naturelle, d'homme à homme, basée uniquement sur la justesse de la pensée et la receptivité de l'auditeur à la vérité. Sans arme, à la façon des premiers combattants de l'esprit, elle devra affronter sa rivale qui marche contre elle comme Goliath contre David, avec l'armure puissante des temps d'aujourd'hui. »

Dr Albert Schweitzer
Ma vie et ma pensée (1931)

Post scriptum

Quelle influence exercent la politique, les médias ou les représentants du monde économique sur la personnalité, les choix de vie, les espoirs et, d’une manière générale, dans quelle mesure ils déterminent les relations de l’individu à la société qui l’entoure aujourd’hui ?

C'est le sujet du colloque organisé par l’association « Être humain », lundi 16 mai 2011 à l’Institut de France à Paris :

« Un regard sur l’homme contemporain à travers la science, la morale et la politique »
Réflexions sur les influences de la politique, des médias et plus généralement
de la société sur le comportement de l’homme contemporain

Recommandations de la Haute Autorité de Santé : l'indépendance de l'expertise devra être garantie

Le Formindep remporte la première étape de son recours en Conseil d’État contre deux recommandations de la Haute Autorité de Santé (HAS) déposé en 2009 pour non respect des règles de conflits d’intérêts des experts. La recommandation de la HAS sur le traitement médicamenteux du Diabète de type II est abrogée ! La boite de Pandore est ouverte... Une avancée potentiellement décisive dans la révision à venir des recommandations sur les aides médicales à l'arrêt du tabac qui nous concernent plus particulièrement.

Le Formindep avait démontré que ces recommandations avaient été rédigées en dépit du respect de la législation et des règles internes de la HAS sur la gestion des conflits d’intérêts [1] :

• déclarations d’intérêts des membres des groupes de travail
  • incomplètes,
  • non mises à jour,
  • non réalisées et/ou inaccessibles publiquement,
• absence de prise en compte des conflits d’intérêts dits majeurs des membres des groupes de travail, en particulier pour la nomination des présidents de ces groupes,
• etc.

Ces anomalies majeures rendaient inacceptable le risque que ces recommandations soient élaborées au profit des firmes pharmaceutiques, avec un risque de traitements inappropriés voire dangereux comme l’a révélé le scandale du Mediator.

Les recommandations professionnelles de la HAS font dorénavant juridiquement grief. Pour éviter d’autres recours citoyens et retrouver une crédibilité, la HAS doit garantir - et pouvoir prouver - la qualité de leur élaboration en terme de transparence et d’indépendance de l’expertise.

Il faut noter que le Formindep n’a attaqué que deux recommandations simplement par manque de moyens, mais que de nombreux éléments laissent penser que ce sont la totalité ou presque des travaux de la HAS qui sont susceptibles d’avoir été élaborés de cette façon biaisée. La décision du Conseil d’État laisse la porte ouverte à d’autres recours contre d’autres recommandations actuelles ou à venir, et notamment celles relatives aux aides à l'arrêt du tabac. D'avance merci de votre soutien.

Références

• Communiqué du Formindep (30.04.2011) :
  Le Conseil d’Etat abroge la recommandation de la HAS sur le diabète de type II

À lire sur le même sujet

• Conflits d’intérêts à la Haute Autorité de Santé : le Formindep saisit le Conseil d’État

• Les recommandations officielles des aides au sevrage tabagique doivent être actualisées sans soupçon de corruption

• Les recommandations médicales concernant les aides à l'arrêt sont contestables

• Lecture critique des recommandations AFSSAPS de mai 2003 concernant les aides à l'arrêt du tabac

La Food and Drug Administration (FDA) considérera la cigarette électronique comme un dérivé du tabac et non pas comme un "médicament"

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a annoncé hier 25 avril qu'elle se soumet au jugement de la cour d'Appel du District de Columbia (Washington) et considérera la cigarette électronique comme un dérivé du tabac et non comme un "médicament", dès lors que les fabricants s'abstiendront de prétendre à un effet "thérapeutique" de réduction du risque ou d'aide à l'arrêt.

Cette décision permet le maintien de ces dispositifs sur le marché américain et aura une incidence sur les décisions à venir en Europe. Il est à noter qu'il n'est pas fait mention d'une éventuelle dangerosité à l'utilisation.

The Food and Drug Administration (FDA) announced yesterday that it will accept the ruling of the D.C. Court of Appeals and regulate electronic cigarettes as tobacco products under the Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, rather than as drug-device combinations under the Food, Drug, and Cosmetic Act, as long as the manufacturers do not make therapeutic claims.

L'issue de ce combat de chiffonniers entre Big Pharma (via la FDA qu'elle finance) et les fabricants de vaporisateurs personnels reste incertaine toutefois. Toutes sortes de manœuvres dilatoires pour que l'industrie pharmaceutique conserve son quasi monopole sur les dérivés à base de nicotine ne manqueront pas d'être commises sous le virginal voile de sécurité sanitaire. Sardoniquement nous remarquons que c'est parce que les cigarettes électroniques ne sont pas perçues comme des médicaments que précisément elles se révèlent des aides efficaces pour l'arrêt du tabagisme !

Source

• FDA Accepts Appeals Court Ruling; Will Regulate Electronic Cigarettes as Tobacco Products
  The Rest of the Story: Tobacco News Analysis and Commentary, 26.04.2011

À lire sur le même sujet

1. La justice américaine refuse de considérer la cigarette électronique comme un médicament
2. La nicotine est un médicament !