UnAirNeuf.org

Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ?

Au bistrot des Canettes, l'affaire est devenue stratégique

"Chez Georges", 11 rue des Canettes à Paris est une institution de Saint Germain des Prés depuis cinquante ans. On y sirote des "canettes" de Sancerre et des Brouilly de vignerons à qui la patronne est fidèle depuis des années. Nous y sommes passé à l'occasion d'une exposition de photos d'Arthur Faury … au Kirghizistan à la rencontre des nomades [1]. L'heure de l'apéro aprochant, l'ambiance au zinc est sympathique. Notre oreille s'est tendue quand un groupe de piliers de bistrot se mit à disserter sur la cigarette électronique. Un fumeur - vantard - affirmait qu'il s'en passerait bien, de toute façon il allait bientôt arrêter de fumer. Refrain connu.

Nicolette, patrone de “Chez Georges”	Affiche expo d'Arthur Faury

Tant que la cigarette électronique est restée un gadget de "geeks" échevelés, sa concurrence ne prêtait pas à conséquence pour les fabricants des palliatifs pharmaceutiques de nicotine. L'ANSM (ex. Afssaps), le bras armé de ces derniers en France, en a tout juste déconseillé l'utilisation, sans trop forcer le trait [2]. Mais si l'on en parle au bistrot rue des Canettes, c'est que l'affaire est devenue stratégique !

Un premier dossier d'homologation en Angleterre

Il semble que les choses soient en train de s'accélérer. Le forum-ecigarette titrait le 28 janvier dernier La cigarette électronique médicalement reconnue ???

CN Creative une société de Manchester (UK) proposant des solutions pour réduire le tabagisme et commercialisant Intellicig a obtenu un financement d’un montant de 2 millions de livres (2,4 millions d'euros) du fond d’investissement Advent Life Sciences [3]. CN Creative a l'intention d'utiliser cet argent pour finaliser le développement de la cigarette électronique avec nicotine Nicadex ™ dans le cadre de services d'aide à l'arrêt du tabac. La société a l'intention de déposer dès 2012 une demande d'agrément au Royaume Uni, puis des dépôts règlementaires aux Etats-Unis et dans le reste du monde par la suite.

Si le dossier est accepté, les tabacologues du UK National Health Service auront la possibilité de recommander ce dispositif aux fumeurs, avec leur accompagnement vers l'arrêt du tabac. Après vingt ans de recommandation de produits aussi inefficaces qu'inutiles, une nouvelle baisse de la prévalence du tabagisme sera bienvenue.

Un marché mondialisé : Pfizer favori logique

CN Creative annonce avoir l'intention de déposer un agrément aux Etats-Unis et dans le monde par la suite. Le marché est mondial, les coûts de production aussi minimes que les marges élevées : il n'est pas besoin d'être grand clerc pour imaginer que les majors de l'industrie pharmaceutique auront mis la main sur la licence de commercialisation avant. D'ailleurs Advent Life Sciences a déjà opéré de tels transferts de droits commerciaux avec Pfizer et GlaxoSmithKline (GSK) : la voie est tracée.

Nous avons l'intuition que le rachat de la licence se jouera entre ces deux géants de la pharmacie. GSK, leader sur l'offre de gommes de nicotine, hautement rentable et en croissance continue [4] n'a pas intérêt à cannibaliser son marché. Nous penchons plutôt pour une acquisition des droits de commercialisation par Pfizer dont le Champix° a dégazé et qui n'a pas d'alternative à proposer aux fumeurs.

Il y a une manne financière colossale à  récolter

Luxylux, l'un des forumeurs réagit à cette annonce :

C'est irresponsable, mais l'objectif, c'est pas d'être responsable, c'est de mettre la main sur un marché au potentiel financier énorme. C'est l'opportunisme en marche. Ils vont mettre la main sur le marché de la ecig "jetable", d'entrée de gamme, avec cartouches "ready to use", parce que il y a une manne financière colossale à se faire.

Ils vont infantiliser les fumeurs avec des prescriptions sur ordonnance, probablement suivis dans le sevrage… donc un gros business bien juteux pour les pharmacies sur la vente des produits et sur les services pour les futurs e-tabacologues (Psys ratés en gros). J'espère qu'ils expliqueront de ne pas tirer à sec sur les cartouches à bourre coton.

Pour sevrer ensuite les ex-fumeurs de la nicotine, je vois bien le Do It Yourself ["DIY" dans le jargon geek] devenir un marché aussi sous contrôle avec suivi dans le dosage dégressif en faveur d'une bande de charlatans qui vont se sucrer sur le dos de l'infantilisation des masses. Il y a une seule alternative à cela : avoir un cerveau en état de marche et arrêter d'attendre et de déléguer à des personnes incompétentes depuis des décennies de faire le travail cérébral que chacun doit faire par lui-même.

Une fois le pognon empoché et les études faites, ce seront les États et de grosses OPA qui vont s'occuper de transférer les inconvénients financiers pour le consommateur de la cigarette sur la ecig.

Luxylux n'a sans doute pas tort. Déjà par le passé, Philip Morris (Marlboro) avait mis la main sur le premier fabricant historique, le chinois Ruyan [5], probablement dans une visée défensive.

Toucher aux milliards de dollars de chiffre d'affaire des fabricants de cigarette et des fabricants de nicotine pharmaceutique ne laissera pas les États indifférents. La bataille pour capter les revenus grâce à la dépendance au tabagisme ne fait que commencer ! Dans la gamme des options pour taxer les pauvres, la nicotine a remplacé le sel et la gabelle.

Et les firmes pharmaceutiques commercialisant une nicotine médicamenteuse désormais reconnue inefficace se doivent de reprendre la contrôle d'une manne risquant de leur échapper.

Homologation par les autorités de santé : ce n'est pas gagné

Maintenir le monopole de fait de la nicotine ne sera pas aisé pour Big Pharma. Il faut d'abord que le dossier d'homologation montre qu'effectivement la cigarette électronique combinée à l'assistance (+ la pression + la stigmatisation) de professionnels en blouse blanche permet l'abstinence durable du tabac. Certains professeurs de médecine en doutent, arguant que la gestuelle est maintenue.

Nous pensons aussi que d'autres obstacles vont se révéler. En voici quelques uns :

1 - L'acheteur de cigarette électronique actuel consomme pour son plaisir, pas forcément avec l'intention de s'abstenir définitivement de tout apport de nicotine. Cigarette occasionnelle, plaisir du "hit" dans la gorge, etc. seront des facteurs empêchant cette abstinence totale de nicotine.

2 - L'acheteur actuel de cigarette électronique n'est pas choqué à l'idée de vapoter durablement. Certains reconnaissent qu'ils sont dépendants de leur vapotage, qui les protège de la rechute dans le tabagisme. Il va se poser la question du transfert d'une dépendance à la nicotine (en tout cas réputée comme telle) via la fumée de tabac, à la dépendance au vapotage : est-ce acceptable par les autorités de santé ? Peut-on conseiller un produit dont on sait qu'il peut induire une dépendance durable ?

3 - La politique actuelle du "Quit or die", c'est-à-dire le refus catégorique de toute option de réduction du risque, va t'elle persister ? Les zélotes anti-fumeurs – qui ont bâti leur carrière sur l'acharnement anti-tabac – vont-ils accepter de déroger à leur sacro-saint (et stigmatisant) principe ? La conversion à un nouveau dogme sera déchirante.

4 - Le facteur Prix ; actuellement, une cigarette électronique jetable de qualité est vendue 4,00 € sur internet (moins cher qu'un paquet de Marlboro). Introduire une cigarette électronique labélisée "Médicament" va coûter des millions, des centaines de millions d'investissement marketing, pour :

• les diverses incitations à prévoir pour les médecins leader d'opinion, avides de financement de leur service et de leurs interventions médiatiques,
• "formatter" les médecins lors de séances de formation continue avec diner chic à la clé,
• la promotion sur le lieu de vente en officine,
• la publicité dans la presse médicale, à la télévision, sur les quais de gare,
• etc.

Pour rentabiliser ces coûts, l'offre labélisée pharmaceutique sera deux à cinq fois plus chère que les produits non labélisés. Si quelques produits bien standardisés, normés, contrôlés finissent sur les gondoles des officines, ces cigarettes électroniques d'entrée de gamme seront chères à l'usage et moins 'fun' que la floraison permanente de modèles et d'arômes dont les vapoteurs sont friands. Que feront les fumeurs ? L'histoire nous le dira.

5 - Enfin, "last but not least", la prise en charge de l'arrêt du tabac et sa formation vont être bouleversées de fond en comble. Soyons clair : les résultats remarquables de la ecig dans l'arrêt du tabagisme ne doivent rien aux tabacologues. Pas évident de se rendre utile à quelqu'un qui peut se débrouiller tout seul pour, au minimum, réduire ses risques. Pas évident de proposer ses services, mêmes gratuits, quand ils sont superfétatoires à un produit en vente libre.

« On ne peut pas recommander, encore, aux gens d’utiliser ce produit-là »

Nous avons noté une inflexion dans les discours récents des tabacologues sur la question. Par exemple, les propos de Dr Borgne durant le marronnier de l'émission Allô Docteurs sur France5 le 4 janvier dernier se révèlent ambigus [6] :

« La cigarette électronique n'est pas vendue en pharmacie, n'a pas eu d'autorisation de mise sur le marché comme un médicament et c'est vendu surtout sur internet.

« Quand on parle de LA cigarette électronique, en fait c'est LES cigarettes électroniques parce qu'il y a plein de modèles dont on ne sait pas très bien quelle quantité de nicotine...

« Et, et, une question qui n'est pas résolue sur le gaz propulseur, qui amène la... On se demande un peu ce que ça fait, donc il faut attendre le résultat des études, qui sont en cours. »

Ce sont surtout des réticences de forme, de présentation, et non de fonction. Quand on aura simplifié l'offre, qu'elle aura été qualifiée suivant les normes habituelles de l'industrie pharmaceutique, interdite de distribution sur internet, "pourquoi pas alors ?" peut-on penser.

De même, dans sa récente interview à la télévision suisse [7], le tabacologue J-F. Etter affirmait en conclusion (nous soulignons) :

« On ne peut pas recommander encore aux gens d’utiliser ce produit-là, à l’exception peut-être des gens qui l’utilisent déjà et qui craindraient de recommencer à fumer s’ils arrêtaient la cigarette électronique. »

Encore ? Ce "encore" nous avait échappé, et peut-être à vous aussi : il n'est pas anodin. Les tabacologues sont dorénavant incités à retourner leur veste et à reconnaitre que la cigarette électronique est un "palliatif" recommandable au tabagisme. Voila qui sera une bonne nouvelle pour tous ceux à qui des professionnels de santé font avaler des couleuvres depuis 20 ans !

Il semble en tout cas probable que le dynamisme entrepreneurial autour de la cigarette électronique s'amplifie dans les mois et années qui viennent. Une segmentation du marché se produit déjà : l'arrivée d'une offre pharmaceutique sera une opportunité de croissance aussi pour les nombreux modèles de moyenne et haut de gamme.

Références

1. Arthur Faury, Je vais faire un tour… au Kirghizistan à la rencontre des nomades (exposition jusqu'au 29 férier 2012).
2. L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion ; peu contraignant, cet avis peut être interprété comme une ouverture vers les produits pharmaceutiques.
3. Cf. CN Creative Raises Series A Funding to Develop First Medically Approved Electronic Inhaler Nicotine Replacement Therapy for Smoking Cessation
4. Nous avions trouvé bizarre que Pfizer subventionne une conférence sur la cigarette électronique à Clermont-Ferrand. Il se pourrait que le recyclage des tabacocologues soit déjà entamé… Pas sûr que les distributeurs de cigarette électronique aient intérêt à y contribuer pour ensuite se faire traiter d'amateurs (puisque non-médecins) !
5. Inhaleur Ruyan Made in China
6. Cf. la transcription qu'UnAirNeuf.org en a faite (à la fin) Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques
7. Interview sur la cigarette électronique à la Télévision Suisse Romande du tabacologue Jean-François Etter

À lire sur le même sujet

• La cigarette électronique menace le business des anti-tabac, sérieusement
• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• Il était une mauvaise foi : selon l'OMS, de vraies cigarettes c’est mieux que de faux médicaments

Arrêt du tabac grâce à la cigarette électronique : un sondage en France

Le forum ecigarette.com invite les vapoteurs à renseigner l'impact de la cigarette électronique sur leur tabagisme [1]. Voici la répartition des 613 réponses cumulées à la question :

"Avez vous arrêté le tabac depuis que vous etes passé a la cigarette electronique ?"

Source : forum-ecigarette.com 14.01.2012

En chiffres :

Arrêt du tabac	Nombre	%
oui, totalement	482	78 %
non, je fume encore occasionnellement (pas tous les jours)	67	11 %
non, je fume encore moins de 5 cig./jour	36	6 %
non, je fume encore moins de 10 cig./jour	24	4 %
non, pas du tout ; je fume autant de tabac qu'avant	4	1 %

Les cigarettes électroniques sont une aide efficace à l'arrêt du tabac

Pour les vapoteurs motivés ayant fréquenté le forum, la cigarette électronique s'est avérée une aide efficace à l'arrêt du tabagisme, ou à sa réduction de façon significative.

Il serait incorrect de prétendre que ces chiffres sont représentatifs de  l'ensemble des acheteurs d'une cigarette électronique. Ils permettent toutefois d'affirmer que les agences sanitaires, les tabacologues et les leaders d'opinion qui dénigrent ce dispositif au profit des produits médicamenteux inefficaces entament leur reliquat de crédibilité. Il leur sera difficile d'échapper à un procès pour incompétence et mise en danger de la vie d'autrui.

La loi protège les intérêts des médecins et des pharmaciens, au mépris de celui des millions de fumeurs en mal de solution

Il serait aussi judicieux d'amender la loi Veil de 1976, élaborée suite au rapport de l'Académie Nationale de Médecine publié sous la direction du professeur - de médecine - Emile Aron, qui précise que tout produit d'aide à l'arrêt du tabac est un médicament [2]. De ce fait, il est illégal de prétendre - contre l'évidence - que la cigarette électronique aide à l'arrêt. Ceci représente un perte de chance pour les quelques 10 millions de fumeurs dépendants du tabagisme.

Ainsi il apparaît clairement que les intérêts de la corporation médicale divergent de ceux des patients qu'elle prétend prendre en charge. Combien de temps faudra t'il pour que la voix des fumeurs en mal de solution à moindre risque soit entendue ?

L'institution médicale recommande des solutions qui ne marchent pas (du tout) et déconseille le recours à une innovation durablement efficace et sans risque identifié. Si l'on considère que le tabagisme est la cause du décès de 60 000 fumeurs par an en France (selon les statistiques officielles), ceci est un scandale bien plus grave que celui du Mediator ou de la grippette A H1N1.

Un homme (/une femme) politique responsable serait inspiré(e) de se manifester.

Références

1. http://www.forum-ecigarette.com/viewtopic.php?f=27&t=6131&start&view=viewpolls
   Ce forum bénévole de vapoteurs est farouchement indépendant des firmes commerciales.
2. Article L5121-2 du Code de la santé publique (version en vigueur au 16 janvier 2012) :
   « Sont considérés comme médicaments les produits présentés comme supprimant l'envie de fumer ou réduisant l'accoutumance au tabac. »

À lire sur le même sujet

• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• Cigarette électronique et arrêt du tabac : un sondage révélateur

Tabagisme : il n'y a pas de fatalité biologique

Comment faire pour vivre avec notre souffrance ? Jean-Pierre Hamel, qui nous propose quotidiennement quelque citation à méditer, évoque aujourd’hui André Gide, commentant la correspondance de l’abbé Galiani avec madame d’Épinay :

« L’important n’est pas de guérir mais de vivre avec nos maux. »

---

On comprend que cette remarque vaut tout particulièrement lorsqu’on est atteint d’un mal incurable mais non foudroyant, comme une malformation cardiaque ou un diabète de type I. C’est en effet dans ce cas, lorsqu’on n’a pas vraiment le choix de rester ou non porteur de la maladie, qu’on peut se demander : Comment faire pour vivre avec notre mal ?

La première idée qui nous vient est une idée chrétienne : comme Pascal qui demandait à Dieu le bon usage des maladies (voir ici), ou plus simplement tous ceux qui voient dans les affres de l’agonie une épreuve pour le rachat de nos péchés.

On objectera qu’alors il ne s’agit pas de vivre avec nos maux mais de mourir avec eux. Est donc plus pertinente l’attitude stoïcienne, et ce sera la seconde idée qui nous vient.

Etre stoïcien, c’est considérer que tout ce qui se produit dans la nature est non seulement inévitable, mais qu’encore c’est une bonne chose et que nous devons l’accepter – et non pas seulement le subir : Sequi naturam, dit-on et ce n’est pas une position de passivité.

Je lisais récemment dans un ouvrage consacré à ces maladies mortelles – enfin, peut-être pas forcément, ou pas tout de suite : ce qui ajoute une note d’espoir au désespoir général – qu’un cancer doit être considéré comme ça, je veux dire qu’il est une partie intégrante de nous, qu’on ne doit pas en souffrir comme d’un corps étranger. Le cancer n’est pas moins toi que tes cellules saines (Emmanuel Carrère – D’autres vies que la mienne), voilà comme on apprend à vivre avec le mal qui nous ronge.

L’idée est sans doute que la souffrance vient non pas de la maladie, mais de la lutte que nous menons contre elle. Pourtant, c’est aussi une attitude inhumaine en ce qu’elle exige de nous d’aller contre notre instinct de survie. Mais c’est surtout une attitude qui implique le rejet d’une disposition naturelle, ce qui est un comble pour un stoïcien.

Nous connaissons en effet fort bien à présent qu’il existe une fonction qui, depuis la conception de notre organisme, élimine impitoyablement tout ce qui n’est pas de même nature que nous. C’est de notre système immunitaire que je veux parler : il refuse que nous vivions avec nos maux.

D’ailleurs, le Nobel de médecine est allé cette année à des chercheurs qui ont fait progresser les connaissances dans ce domaine, et en particulier qui ont mis en évidence le fait qu’un organisme vivant, dès sa naissance, est capable d’opérer une telle distinction entre ce qui lui appartient et ce qui est corps étranger. Il ne s’agit donc pas dans ce cas d’un « apprentissage » mais d’un dispositdonné avec la vie [1].

---

Quid de la souffrance due à la dépendance au tabagisme ?

Quand le tabagisme est devenu une contrainte, est-ce fatal ? Le tabagisme crée très vite une dépendance : il devient problématique de fumer “à sa guise”, de maîtriser sa consommation. Ceci instille une souffrance dont le fumeur désire s’affranchir. Il lui faut en général tousser un certain temps avant de réaliser qu’il a le choix qu’entre :

1. réduire son risque avec des palliatifs (cigarette électronique, nicotine pharmaceutique, tabac oral, etc.) ou,
2. s’abstenir complètement, absolument, à vie, d’inhaler la moindre bouffée de fumée de tabac ou bien,
3. accepter la fatalité de sa dépendance.

L'option de réduction du risque conduit souvent - mais pas toujours - à l'arrêt au bout d’un certain temps supplémentaire. La corporation médicale, soucieuse de santé radicale, a opté jusqu'à présent pour recommander l’abstinence totale. Il s’agit d’un choix politique et économique, mais qui ne satisfait pas tous les fumeurs, comme en témoigne cette courbe des arrêts du tabac en fonction de l’âge [2] :

Proportion d'arrêt du tabac en fonction de l'âge au Royaume-Uni

Les fumeurs invétérés ayant échoué à arrêter ou déçus par des aides à l’arrêt inefficaces en concluent qu’il n’y a plus rien à faire : accepter de fumer jusqu’à ce que mort s’ensuive.

La dépendance est-elle une fatalité donnée avec la vie ou résulte t-elle d'un apprentissage ? Dans le premier cas, l'approche biologique sera potentiellement efficace ; et si la dépendance résulte d'un apprentissage, un dés-apprentissage sera à même de s'en libérer. Que constate t-on ?

L’arrêt du tabac résulte d’un apprentissage

Même si nous savons bien que l'empreinte de la dépendance restera indélébile, la cessation du tabagisme résulte plutôt d’une révélation et/ou d'un apprentissage : telle est la stratégie préconisée par Robert Molimard ou Allen Carr, l’hypnothérapie, la méditation de la pleine conscience, etc. dont Unairneuf.org a rendu compte. Mis à part les cas de fumeurs atteints de complications pathologiques (schizophrénie, diabète, etc.), cet apprentissage n’est problématique que parce que l'on se s'engage pas pour une méthode permettant de faire son chemin. Ce ne sont pas les solutions comme ci-dessus qui manquent.

L'approche biologique des produits réputés aider à l’arrêt n’a d’intérêt que dans la mesure où, par fainéantise ou par ignorance, l’on se refuse à apprendre pourquoi l’on fume et comment s’en défaire durablement. L’affranchissement du tabagisme ne relève pas de la biologie mais du mental : la biochimie ne joue que dans l’optique d’une réduction du risque. Si cela dépendait d’une réaction immunitaire héritée, on ne constaterait pas une telle courbe continue du retour à l’abstinence au fil des ans (cf. ci-dessus).

Si l’on vise l’affranchissement de la dépendance, l'apprentissage s’impose sous une forme ou une autre. Et la chimie n’y aide aucunement. Au contraire, elle permet au fumeur de survivre – bêtement ? – avec sa dépendance.

Références

1. Jean-Pierre Hamel, Citation du 7 novembre 2011
2. Source : West R, Fidler J (2011) ; Smoking and Smoking Cessation in England 2010: Findings from the Smoking Toolkit Study, p. 8 ; smokinginengland.info (pdf)

Réduction du risque, une alternative au sevrage tabagique

Ce n'est pas le tabac qui tue : c'est seulement le fumer qui majore les risques. Et il existe différentes façons de rester accro au tabagisme sans se ruiner la santé :

• tabac oral (par ex. Snus, qui fait de la Suède le pays où le nombre de fumeurs - et de cancers - sont les plus faibles en Europe),
• cigarette électronique,
• gommes à la nicotine, etc.

Le centre anti-cancer de l'université de Louisville au Kentucky (USA) a lancé une campagne locale de promotion d'options de réduction du risque. Alternative intéressante à la logique binaire "Arrêtez ou crevez !" des prohibissionistes, elle vise les fumeurs accros qui ont échoué à cesser de fumer avec les méthodes matraquées par les autorités tabacologiques, OFT, CNCT et autres OMS (Organisation Mondiale de la Santé).

Il ne sert à rien d'attendre que ces entités, soutenues par les fournisseurs de produits pharmaceutiques censés aider au sevrage, aillent à Canossa et reconnaissent que leur stratégie va à l'encontre de la santé des fumeurs.

Ce qu'il y a de dramatique pour les prestataires et fournisseurs faisant leur beurre de l'aide au sevrage, c'est que les fumeurs invétérés adoptant une approche de réduction du risque risquent souvent d'arrêter TOUT SEULS au bout de quelque temps [1]. Il n'est dans ce cas plus possible de profiter de leur détresse, de leur culpabilité de rester fumeurs, et de faire croire que l'on en sait plus qu'eux. Alors attendons-nous à un tir de barrage contre ces approches. Tant pis pour la santé, business d'abord ! Ça va durer longtemps cette supercherie ?

Avertissement : Unairneuf.org n'a aucun lien d'intérêt avec les fabricants et/ou distributeurs de ces produits et ne fait aucune promotion, pas même de tabac oral ;-)

Référence

1. Switching to smokeless tobacco as a smoking cessation method: evidence from the 2000 National Health Interview Survey.; Rodu B, Phillips CV. Harm Reduct J. 2008 May 23;5:18.

À lire sur le même sujet

• La cigarette électronique comme stratégie de réduction des risques dans la lutte contre le tabagisme
• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• Vapoter à vie la cigarette électronique n'est pas plus dangereux qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme
• Sida, tabagisme et obscurantisme satanique
• La cigarette électronique réduit le risque du tabac aux fumeurs invétérés
• Brèves tabagisme 03 janvier 2011 (RJ Reynolds' ads urge tobacco pouches for smokers)

Point de vue sur le narguilé : interview de Dr Chaouachi (1)

Nous avons sollicité l’avis de Dr Chaouachi sur le narguilé : permet-il une pratique du tabagisme à moindre risque ? Auteur de publications et d’ouvrages dont la référence Tout savoir sur le narguilé, le spécialiste francophone du narghilé a accepté de répondre aux questions de Unairneuf.org : nous l'en remercions.

Ce long interview fera l’objet de quatre articles. Ce premier billet répond à deux questions :

1°) Comment caractériser un consommateur régulier de narguilé ?

2°) Dans quelle mesure pourrait-on conseiller de se rabattre sur un usage exclusif du narghilé pour se libérer de sa dépendance au tabagisme ?

Déclaration de liens d’intérêt de Dr Chaouachi (15.09.2011)

Dr Kamal Chaouachi déclare n’avoir ni n’avoir jamais eu aucun lien d’intérêt ni avec l’industrie pharmaceutique au sens du décret 2007-454 du 25 mars 2007 (Art. R. 4113-110 ; thérapies de « substitution » de la nicotine), ni avec les industriels du tabac.

Parce qu’il avait, très tôt, constaté que la grande majorité des substances toxiques présentes dans la fumée du narghilé - à commencer par le monoxyde de carbone (CO) - provient, à 90 %, du charbon utilisé pour le chauffage du mélange inhalé, Kamal Chaouachi a participé en 2005 à la conception et au développement d’un dispositif fonctionnant avec une source de chauffage alternative (électricité, puis gaz), dans une visée de réduction des risques. Il a quitté ce projet (droits d‘invention compris) le 15 juin 2005, date à partir de laquelle il s’est engagé dans une série de publications critiques, notamment sur le rapport de l’OMS sur le narghilé.

Dès lors ses recherches et publications scientifiques ont été autofinancées. Avec une certaine ironie Kamal Chaouachi souligne que s’il avait hurlé avec les loups contre le narghilé, comme le font la plupart des auteurs d’articles sur le sujet qui bénéficient de l’appui de l’industrie pharmaceutique, laquelle soutient le gros des recherches sur le tabagisme à travers le monde, il aurait eu l'opportunité d'occuper des postes prestigieux : au sein de Ministères de la Santé, comme expert près l’OMS, etc. Une chercheure de l’INSERM en France, lui dit un jour que contester le dogme en vigueur - comme il l’a fait notamment dans sa critique du rapport de l’OMS - équivalait à un suicide… Il a opté pour l’intégrité scientifique dans l’indigence et l’incertitude plutôt que le déshonneur scientifique et la duperie systématique dans un confort matériel assuré par l’argent.

________

Unairneuf.org  : Comment caractériser un consommateur régulier de narguilé ?

En dehors de l’Afrique et de l’Asie, toutes les études ces dix dernières années montrent des consommateurs fumant en moyenne un à deux narghilés au tabamel - qui est un mélange de mélasse, d’humectants et d’essences pour les arômes avec 30 % de tabac - par semaine. Cela fait, dans l'année, entre 52 et 104 pipées.

En termes techniques, on compte en narguilé-années : 1 NA= 1 narguilé par jour pendant un an. La consommation moyenne se situe entre 0,14 narguilé-année  (1 jour sur 7) et 0,28 NA  (2 jours sur 7). Sur une période de 10 ans, cela fait un cumul entre 1,4 NA et 2,8 NA.

Une étude indépendante menée en Tunisie (sur des fumeurs réguliers d’un produit de type jurak, non pas de tabamel) révèle des individus - certains anciens fumeurs de cigarette - ayant une carrière caractérisée par 14 NA (médiane) [1]. Dr Helmi Ben Saad précise : « Il est recommandé de définir comme fumeur régulier de narguilé ceux ayant une consommation supérieure ou égale à cinq narguilé-année ».

Je pourrais également citer le cas d’une étude indépendante en Syrie (sur des fumeuses « lourdes » de tumbak, non pas de tabamel) révélant des femmes fumant jusqu’à plusieurs narguilés par jour des années durant. A ce niveau, les pathologies pulmonaires (BPCO) semblent rejoindre celles des fumeurs de cigarettes.

________

Unairneuf.org : Dans quelle mesure pourrait-on conseiller de se rabattre sur un usage exclusif du narghilé pour se libérer de sa dépendance au tabagisme ?

Comme le rendement en nicotine du narghilé au tabamel est faible, les fumeurs réguliers de cigarette sont souvent déçus par le narghilé. On peut en voir certains poser le tuyau sur la table et s'allumer une cigarette, avant même la fin d’une séance…

Quelques études menées en Asie ont montré que - comparativement aux niveaux de nicotine (et de cotinine) observés chez les fumeurs de cigarettes - ceux de fumeurs de certains produits (jurak, tumbak) n’étaient pas aussi tranchés que dans le cas du tabamel. Bref, on pouvait conclure de ces études que les fumeurs de cigarettes pourraient « y trouver leur compte » de nicotine s’ils pouvaient y dédier le temps nécessaire : être rentier ou chômeur et fumer jusqu’à dix pipées quotidiennes de jurak ou tumbak. Ces individus existent mais… dans les régions plutôt rurales d’Asie et d’Afrique. Ils intéressent peu la recherche anti-fumeurs ciblée sur les pays solvables développés. Par ailleurs, les produits en question ne sont pas disponibles dans nos contrées.

Même si cet aspect a très souvent été exagéré, il ne faut pas oublier qu’un narghilé fonctionne avec du charbon incandescent et que sa fumée contient, par conséquent, plus de monoxyde de carbone que celle d’une cigarette. Dans le cas d’un narghilé quotidien fumé dans un endroit ventilé les choses peuvent toutefois se valoir puisque le monoxyde de carbone est évacué assez vite par l’organisme [2].

Vous me voyez insister en permanence sur l’indépendance des recherches. En effet, pour ne prendre que l’exemple du benzo[a]pyrène, une substance cancérigène, une étude récente a trouvé des niveaux vingt fois inférieurs à ceux divulgués par l’équipe de l’US-American University of Beirut, équipe de référence pour l’OMS, financée par l’industrie pharmaceutique et celle du tabac.

Une méthode scientifiquement très malhonnête pratiquée par les chercheurs anti-fumeurs et relevant du domaine du cirque et des illusionnistes consiste à comparer quantitativement :

• une séance de narghilé (au tabamel) d’une heure environ avec,
• la consommation d’une (1) seule cigarette (de l’ordre de 5 minutes).

Les résultats comparatifs sont présentés de telle manière que le lecteur - souvent naïf même quand il s’agit d'un professionnel de santé - croit que l’on a comparé un usage de 20 à 40 cigarettes par jour à celui d’un narghilé par jour (ou par semaine) et que cela est valable pour toutes les formes de pipes à eau du monde. Le substantif « waterpipe » est caractéristique de ce nominalisme : dans la réalité, les usages varient grandement.

Il conviendrait aussi d'étudier, dans le cadre de recherches indépendantes et sérieuses, l'impact des hydrocarbures polycycliques aromatiques (HAP) principalement produits par le charbon et celle des aldéhydes, principalement dus aux glucides présents dans le tabamel. Des moyens simples de réduire leur risque mériteraient d’être connus.

________

Références

1. Ben Saad H. Le narguilé et ses effets sur la santé. Partie I : le narguilé, description générale et propriétés [The narghile and its effects on health. Part I: The narghile, general description and properties]. Rev Pneumol Clin 2009 Dec;65(6):369-75. Doi : 10.1016/j.pneumo.2009.08.010
2. Snowdon, Chris. Shisha Madness: BBC and Department of Health accused of "gross exaggeration" in shisha story. 25 Aug 2009.

Suite de l'interview

2 - Pourquoi les anti-fumeurs profèrent-ils autant de contre-vérités sur le narghilé ?
3 - « La dépendance au narguilé est une mystification »
4 - Êtes-vous fumeur régulier de cigarette ou de cigare ?

(L'ensemble de l'interview est publié ici)

 À lire sur le même sujet

• Le narguilé peut-il être un substitut à la cigarette ?
• Attention : vous êtes manipulés (2)
• Les blouses blanches attaquent le narguilé avec des études contestées 

La cigarette électronique comme stratégie de réduction des risques dans la lutte contre le tabagisme

Unairneuf.org publiait le 16 décembre 2010 le résumé de l'étude publiée par Cahn et Siegel dans le Journal of Public Health Policy : Lutte contre le tabagisme : la cigarette électronique change la donne [1].

s_creach, nouveau membre du forum ecigarette.com vient d'y publier une traduction complète en français [2]. Nous vous recommandons de la lire avec attention.

Références

1. Lutte contre le tabagisme : la cigarette électronique change la donne
2. La cigarette électronique comme stratégie de réduction des risques dans la lutte contre le tabagisme (pdf, 711 Ko)

À lire sur le même sujet

• Trois limites à la recherche sur la cigarette électronique, Unairneuf.org 11.02.2011

Réduction du risque : peu importe la position…

Selon des études récentes de la prestigieuse Université de Genève,

le faire debout fortifie la colonne,

sur le ventre améliore la circulation du sang,

sur le dos est plus agréable,

tout seul c'est bon, mais égoïste,

en groupe peut être amusant,

dans les toilettes, c'est très digestif,

le faire fréquemment développe l'imagination,

à deux, favorise la connaissance,

à genoux, peut faire mal... à la fin,

sur la table ou sur le bureau,

avant de manger ou après le souper,

dans le lit ou le hamac,

à poil ou habillé,

sur le gazon ou le tapis,

avec fond musical ou en silence,

dans des draps ou dans un placard :

le faire, est toujours un acte enrichissant.

Peu importe l'âge, la race, les croyances, le sexe,

ou la position économique…

~~~~

Big Tobacco investit le marché des inhaleurs de nicotine

Après R.J. Reynolds (marque Camel) [1] et Philip Morris (Marlboro) [2], c'est au tour de British American Tobacco (BAT) de se diversifier sur le marché de la nicotine inhalée.

BAT a signé un accord de licence pour une nouvelle cigarette électronique en cours de développement [3, 4, 5, 6]. Ce dispositif serait soumis à l'homologation des autorités compétentes mais pas en tant que médicament.

Note : le marché visé est celui monopolisé par Big Pharma, estimé à 1,6 milliards d'euros par an et sans doute plus largement encore celui de la réduction du risque du tabagisme.

Illustration : Tête de fumeur, Mirò, 1925

Références

1. Big Pharma attaquée sur le juteux marché de la dépendance à la nicotine


2. Philip Morris Int'l buys rights to nicotine system
   Associated Press, 26.05.2011
   Philip Morris International Inc. has purchased the rights to a technology that lets users inhale nicotine without smoking. It has bought the patent for an aerosol nicotine-delivery system developed by Jed Rose, director of the Center for Nicotine and Smoking Cessation Research at Duke University in Durham, N.C.
   Spokesman Peter Nixon said it may take three to five years to develop a commercial product that would be considered an alternative to conventional cigarettes.


3. Leahy invests in 'safe' tobacco
   The Independant, 03.06.2011
   Sir Terry has invested an undisclosed sum in the start-up company Kind Consumer, which is developing a non-tobacco, aerosol-loaded, nicotine inhalation device that keeps the "psychological rituals and routines" of smoking.
   Sir Terry added: "I believe it will make a difference, not only to the lives of smokers who have repeatedly tried to quit, but to the public health of our nation. "It makes perfect business sense too. There's a huge gap in the market for a product like this that sits between cigarettes and the very medicalised nicotine replacement therapies."
   [Sir Terry Leahy est l'ancien PDG de Tesco, 1er groupe de distribution britannique et 3e groupe mondial. Un connaisseur de la distribution grand public...]


4. New nicotine product will mimic cigarettes
   Tobaccoreporter, 07.06.2011
   The BAT subsidiary Nicoventures will licence a nicotine aerosol product from Kind Consumer that “will mimic the ‘psychological rituals and routines’ of smoking”; “will appeal to smokers who don’t want to quit”; “contained no tobacco, created no heat and delivered no smoke”. In addition it was reported they plan “to submit an application for marketing authorisation in the UK next year” which suggests they intend to legally position it as a substitute for pharma, though it sounds like functionally it will be a substitute for e-cigarettes.


5. BAT aims to smoke out nicotine lovers who find cigarettes a drag
   Financial Times, 05.04.2011
   Nicoventures, a stand-alone company which will be managed separately from the Group’s tobacco businesses, aims to provide adult smokers with a range of alternative products - currently unavailable on the market - that will offer them much of the experience they expect to get from a cigarette but without the real and serious health risks of smoking. The creation of Nicoventures is a natural extension of British American Tobacco’s approach to tobacco harm reduction that has been developed over a number of years.


6. Pursuit of a safer cigarette gathers pace (pdf)
   Financial Times online, 01.06.2011

Mortalité évitable : les risques liés aux pratiques médicales sont jugés plus importants que le tabagisme

Une rengaine des tabacocologues est que la “lutte” contre le tabagisme, gigantesque “épidémie” (et maintenant de plus en plus fréquemment “pandémie”) est justifiée par le caractère évitable de ce comportement.

Il reste à prouver que l’humanité en général - et historiquement - saurait se passer de produits nocifs (comme de religion). Le caractère “évitable” concerne donc éventuellement un individu et non pas le monde entier. Il ne s’agit pas de la même logique : appliquer à une classe d'objets une caractéristique de ses objets constitue une erreur logique qui conduit à des paradoxes [2] et des décisions stupides autant qu’infondées. Reconnaître que l’éradication du tabagisme n’est ni réalisable ni même envisageable de façon démocratique impliquerait de s’orienter vers des approches de réduction du risque, ce dont les marchands de solutions d’aide “au sevrage tabagique” ne veulent pas entendre parler. Ce serait une vraie révolution pour l'aide aux fumeurs !

La journée mondiale sans tabac de l’Organisation mondiale de la santé, le 31 mai dernier, avait pour but de focaliser quelques projecteurs sur le business des anti-fumeurs. Car cette “guerre” anti-tabac est bien profitable à quelques privilégiés aux activités financées par quelques mains invisibles, sous les beaux habits de la santé. Ces activistes visent à créer une tension chez les fumeurs, un malaise, en culpabilisant et stigmatisant leur comportement. C’est une des façons de justifier ensuite la réduction des libertés : menacer, faire peur, impressionner, etc.

Heureusement le bon sens des français reste sourd à l'incantation dogmatique : "Un monde sans tabac serait comme le paradis sur terre". Quand on demande aux français quels sont leurs sujets de préoccupation sanitaire, le tabagisme n'est pas évoqué [1]. Il n'apparaît pas (inférieur à 2 %) dans les réponses spontanées à la question :

"Au cours de ces dernières années, quelles sont toutes les crises dans le domaine de la santé qui vous ont particulièrement marqué ?

Crises ces dernières années	%
La grippe A	42
Le sida	16
La vache folle	14
La grippe aviaire	13
Le sang contaminé	10
La canicule	…
Le tabagisme	n/a

De plus le risque dû au tabagisme passif reste inconnu au bataillon !

"Pour chaque question de santé suivantes, donnez une note de 1 à 10 selon la crainte qu’elle vous inspire, pour vous et vos proches ?”

 

Crainte	Note/10
Risques liés à l'action de l'homme sur l'environnement	7,29
Risques hospitaliers	6,81
Catastrophes naturelles	6,48
Risques de santé publique	6,46
Accidents industriels	6,42
Risques liés aux avancées scientifiques : manipulations, génétiques	6,28
Risques alimentaires	6,21
Risques médicamenteux	6,03
Risque pandémique mondial de type Grippe aviaire, SRAS ou Grippe A	5,92

Les risques liés aux pratiques médicales sont très présents à l'esprit des personnes interrogées. Certains spécialistes de notre bonne santé liés à des intérêts privés pourraient commencer par s’inquiéter de leur propre nocivité induite…

Références

1. Observatoire des risques sanitaires 2010
2. “On peut mentir en général, tout en disant la vérité sur un point particulier” affirme Aristote dans les Réfutations sophistiques (25, 180b2-7). Voir aussi les paradoxes du Crétois, du barbier, etc.

Vapoter à vie la cigarette électronique n'est pas plus dangereux qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme

La nicotine est si appréciée par beaucoup de fumeurs que, quand ils n'ont le choix qu'entre continuer de fumer avec des risques majorés  pour sa santé, ou s'abstenir complètement de nicotine, la plupart restent sur la première option.

Peu de fumeurs réalisent qu'il y a une troisième alternative :
la nicotine sans combustion, par exemple,

• le tabac oral,
• la cigarette électronique ou encore,
• la nicotine pharmaceutique.

Cette option supprime quasiment tous les risques pour la santé tout en continuant la consommation de nicotine.

Des allégations de santé trompeuses sont généreusement diffusées pour empêcher les fumeurs de connaître cette option salvatrice et pour décourager les leaders d'opinion de dire la vérité aux fumeurs. Une allégation classique est une comparaison trompeuse du risque qui n'a pas été quantifiée : un fumeur qui aurait fini par arrêter complètement de fumer mais qui découvre une alternative à faible risque pourrait préférer une telle solution de rechange au lieu de d'arrêter entièrement : une augmentation nette de risque pour la santé pourrait en être la conséquence...

Bien que cela ait une validité théorique apparente, une simple analyse des risques - passer à une consommation à faible risque de la nicotine tout au long de la vie comparé à à la continuation du tabagisme jusqu'à un arrêt éventuel  - montre que le coût net pour la santé de la première option est extrêmement improbable et de grandeur maximale insignifiante. En particulier, pour le fumeur moyen, la prolongation du tabagisme pendant seulement un mois cause un risque plus grand que le passage à vie à une source de nicotine à faible risque.

Ainsi, décourager un fumeur, même celui qui aurait pu s'abstenir totalement, de se tourner vers une alternative à faible risque a certainement plus de chances de le tuer que de le sauver. De même, une stratégie consistant à attendre la disponibilité éventuelle d'aides à l'arrêt plus efficaces plutôt que d'encourager une réduction immédiate des méfaits du tabac en utilisant une option disponible à moindre risque, tue chaque mois plus de fumeurs que cela ne pourra jamais en sauver.

Référence de l'étude

Le texte ci-dessus est le résumé de la publication de Carl V Phillips, 

Debunking the claim that abstinence is usually healthier for smokers than switching to a low-risk alternative, and other observations about anti-tobacco-harm-reduction arguments, Harm Reduction Journal 2009, 6:29 doi:10.1186/1477-7517-6-29

Carl V Phillips a longtemps été chercheur et professeur de santé publique au Canada, spécialiste des questions épidémiologiques. Il publie un blog ep-ology dédié à la lecture critique des allégations scientifiques, principalement dans le secteur médical et des produits dits de santé.

Jacques Attali relance le dogme de la prohibition du tabac

Dans un article récent sur son blog [1], Jacques Attali reprend le dogme de la prohibition du tabac :

« Il ne faut plus tergiverser. Tout est clair désormais : il  faut interdire la production, la distribution et la consommation de  tabac. On remettrait en cause quelques emplois ;

• les Etats perdraient quelques recettes ;
• on encouragerait pour un temps le marché noir ;
• on devrait faire quelques dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont.
• Mais on gagnerait tant en qualité et en espérance de vie que le bilan, même économique,  serait  évidemment  partout positif. »

Cette vision purement technocratique fait fi du plaisir que les jeunes ont de fumer et de se retrouver à partager du bon temps en fumant (du tabac !). Elle est excessivement attentatoire aux libertés et au bien-être social, car il est observé que les fumeurs ont une vie sociale plus riche et épanouie que celle des abstinents. Mais il nous semble surtout que cette solution Yaka Fokon est totalement impraticable en démocratie.

La réduction du risque : un choix pragmatique

Il existe une alternative : le choix de la réduction du risque, un tabagisme 'avec modération'. Ce choix est malheureusement contraire aux intérêts de Big Pharma, qui encourage de toutes les façons possibles la visée d'un arrêt complet et définitif afin de favoriser les ventes de ses palliatifs dont on connait le peu d'efficacité chronique. Ce segment de produit est devenu une véritable vache à lait des fabricants et des officines : vendre 2 € le timbre trandermique de nicotine pour 24 heures alors que le prix de revient unitaire se calcule en centimes (3 centimes ? 5 centimes ?) est une belle et bonne affaire. Surtout quand cela ne sert à rien et qu'il faut recommencer et recommencer. Les fumeurs sont tondus deux fois...

Les options pharmaceutiques pour l'aide à la cessation du tabagisme mènent à une impasse sanitaire

La varénicline (marque Champix° de Pfizer) est de même un "blockbuster" : Nielsen estime que 300 millions de dollars ont déjà été dépensés en publicité pour ce produit aux USA. C'est dire les enjeux financiers de l'aide au sevrage tabagique.

Malheureusement personne n'est capable de dire quelle est l'efficacité de ce 'traitement' : cinq ans après la mise sur le marché, il n'existe encore aucune étude montrant que ce produit aide réellement les fumeurs à cesser le tabagisme [2]. Il est quand même incroyable qu'aucun chiffre de résultat dans la vraie vie n'ait jamais été publié. Est-ce un secret ? Ce produit serait-il non une pilule miracle mais une variante nouvelle d'une arnaque pharmaceutique ? Nous le suspectons.

Nous le suspectons pour une raison très simple : ce qui fait l'efficacité du 'traitement' est l'accompagnement du prescripteur. La simple ordonnance et le suivi des effets secondaires éventuels (particulièrement courants et parfois mortels) ne sauraient permettre au fumeur de se reconstruire une identité de non-fumeur. La dimension psychologique est évacuée par la médecine de ville, par faute de temps et de manque de rentabilité notamment. À un an, il n'est pas établi que cette pharmacothérapie soit plus efficace que les palliatifs nicotiniques, qui ne sont d'aucune utilité durable au fumeur non plus ! [3]

Les options pharmaceutiques pour l'aide à la cessation du tabagisme mènent à une impasse sanitaire. Les "dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont" sont une dépense inutile. Il existe une alternative, que nous présentons ci-après dans le commentaire posté sur le blog de Jacques Attali [4].

---

Cher Jacques,

Un pays a déjà interdit la vente de tabac : le très peu démocratique Bhoutan. On y fait la chasse aux fumeurs jusqu'à l'intérieur de leur domicile. La prohibition du tabac a été tentée par différents dictateurs et tyrans de tout poil sans succès notable. L'histoire nous dit que cela n'a jamais marché. Quand bien même ce propos est celui que tient la très opaque OMS (Organisation Mondiale de la Santé), c'est une chimère superfétatoire.

Que faire alors ? L'OMS combat avec la plus grande énergie la cigarette électronique et le tabac oral, qui sont, avec les palliatifs de nicotine pharmaceutique, des solutions durables permettant de gérer la dépendance dans la durée à moindre risque. Le professeur canadien de santé publique Carl V Philipps calculait récemment que profiter à vie de la cigarette électronique ou du Snus (tabac oral) présentait environ le même risque qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme :

Debunking the claim that abstinence is usually healthier for smokers than switching to a low-risk alternative, and other observations about anti-tobacco-harm-reduction arguments
Carl V Phillips, Harm Reduction Journal 2009, 6:29 doi:10.1186/1477-7517-6-29
http://www.harmreductionjournal.com/content/6/1/29

On se demande alors bien pourquoi les autorités sanitaires sont vent debout contre ces alternatives, hormis évidemment celle consistant à consommer à vie de la nicotine labélisée pharmaceutique. Cette attitude démontre que la santé n'a rien à voir avec les agendas politiques : il faut faire croire au peuple que l'on se préoccupe de son bien-être tout en le laissant consommer ses drogues favorites...

Si l'on voulait réellement attaquer le problème sanitaire que pose le tabagisme on mettrait d'office à la retraite tous les experts véreux des comités scientifiques et l'on favoriserait le choix de ces solutions sans risque sérieux. Où y a t-il le moins de cancers dans les pays développés ? En Suède, seul pays de l'Union Européenne où la vente de Snus est légale. Il y a aussi deux fois moins de fumeurs en Suède qu'en France ou au Royaume-Uni. Vérifiez !

L'OMS a fait le choix de favoriser la vente de gri-gris pharmaceutiques sans utilité sur l'arrêt en recommandant l'arrêt complet du tabagisme. Une alternative sérieuse et pragmatique consisterait à faire évoluer ce dogme qui relève de la foi ou de la croyance, deux modes de pensée qui se moquent de la vérité des faits, vers la réduction du risque du tabagisme.

Ce qui n’interdit pas l’heureuse surprise que l’on est en train de découvrir : passé un certain temps, beaucoup d’accros au tabac ou aux produits nicotiniqués du commerce se lassent de leur doudou et cessent toute consommation.

Lire la suite sur Unairneuf.org.

Références

1. Bien pire que le Médiator: le tabac, "Conversation avec Jacques Attali", 06.02.2011
2. Chantix / Champix Worth Questioned, whyquit.com, 06.01.2011
3. Les patchs ne gagnent pas le match
4. Commentaire Unairneuf, 07.02.2011 (posté à 12h18, "en attente de modération")

Mises à jour

• 08.02.2011 13h30 : le commentaire a été censuré. Nous faisons appel...
• 11.02.2011 14h50 : M. Attali n'a pas encore lu mon message. Ou bien, fait le sourd. Dommage. On s'exprime plus librement sur Unairneuf.org...
• 14.02.2011 14h50 : Considérons la censure comme définitive donc.
  La reprise de notre commentaire sur le blog d'Yves Thréard, (Il faut interdire le tabac, blogs du Figaro, 10.02.2011)  connait la même excommunication.

Lire aussi l'analyse de Bruno Pain sur Terra Nova Sciences Po, le 12.02.2011 : Vous avez dit individualisme ?, pour qui l’interdiction du tabac proposée par Jacques Attali ne constitue ni plus ni moins qu’une négation du droit à l’erreur. L'article se termine sur cette citation de Benjamin Franklin :
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ».

Deux mille onze fait plaisir

Il est strictement interdit de fumer dans les 71 sous-marins de la US Navy à compter du 1er janvier 2011. Cette interdiction survient 16 ans après l’entrée en vigueur de l’interdiction de fumer dans les bâtiments et hangars militaires et à l’intérieur des navires de l’US Navy.

Au États-Unis, un sous-marin était considéré comme un espace de liberté pour des hommes privés d’air frais et de lumière naturelle au cours des longues patrouilles océaniques. Jusqu'à présent, il était possible de pratiquer la pause fumeur lors des interminables plongées pouvant durer jusqu'à trois mois. C’est également le cas au Royaume-Uni, où les sous-mariniers ont le droit de fumer à bord.

Champix° et Zyban° are verboten

Environ 40 % des 13 000 sous-mariniers américains fument : 5 000 amateurs doivent apprendre à se passer de cigarette. Des programmes d'aide à l'arrêt ont été proposés, avec palliatifs de nicotine notamment. Par contre, compte tenu des hallucinations et autres troubles psychiques provoqués par Champix (Pfizer) et Zyban (GSK), ces traitements sont interdits ('are verboten'). C'est préférable quand on a sous la main un bouton pouvant déclencher un feu nucléaire !

Il est intéressant de noter que malgré les imprécations de l'OMS, consommer du tabac oral reste autorisé. Peut-être pour éviter la tension générée par une abstinence contrainte dans la promiscuité ?

Autorisation du tabac oral +
interdiction des traitements pharmacologiques de la dépendance =
le dogme de l'Église de Tabacologie en prend un sacré coup !

L'année 2011 se présente donc sous les meilleurs auspices : onze fait plaisir !

Sources

• Navy submarines going smoke-free, The Spokesman-Review , 26.12.2010
• Run Silent, Run Deep … Run Smokeless, WSJ Blogs, Washington Wire, 30.12.2010

Alcoolisme et tabagisme, baclofène et cigarette électronique : destins croisés

Renaud de Beaurepaire, praticien hospitalier à Paul-Guiraud à Villejuif (dans le Val de Marne) a publié dans  Le Courrier des addictions un vibrant plaidoyer pour l'usage du baclofène pour l'aide au sevrage alcoolique [1].

« “Je suis contre”.

Ah bon, vous êtes contre, mais pourquoi ? Et là, pas d’argument ! Rien que des gens butés, incapables d’expliquer leur position. Des médecins, pas mauvais sûrement, mais sous influence. Sous influence de quoi, de quels messages, directives, peurs ou menaces ? Le journaliste s’en donnera à cœur joie. Quelles influences ont pu être assez fortes pour que des médecins agissent ainsi, contre l’intérêt de leurs malades, contre le serment d’Hippocrate ? »

Le fait que ce produit n'ait jamais fait la preuve de son efficacité à long terme ne trouble pas ce spécialiste, pas plus que ce usage se fasse en dehors de toute autorisation de mise sur le marché (AMM).

Une apologie de l'illégalité

Cette apologie de l'illégalité est très intéressante.

Quand on est praticien hospitalier, sur la crète des recherches de nouveaux traitements, il est légitime d'envisager et de tester de nouvelles approches. C'est essentiellement comme ceci que la science médicale progresse. Des considérations éthiques encadrent normalement ces expériences, concernant un nombre très réduit de volontaires. Ainsi en 2008, R. de Beaurepaire affirmait [3] :

« Ces prescriptions hors AMM sont très délicates. L'alcoolisme est un gros problème en France. C'est dommage de botter en touche avec le baclofène. Il n'y a rien d'absurde à vouloir faire des essais thérapeutiques d'autant que l'on dispose d'une expérimentation animale encourageante chez le rat. »

Certains médecins se placent donc délibérément au dessus du droit commun : aucune étude 'contrôlée' n'a encore permis de démontrer scientifiquement l'efficacité de ce traitement expérimental pour l'abstinence durable. Il est donc illégitime d’en conseiller la généralisation.

La cause de cette absence de preuve est l'absence de financement. Les brevets du  baclofène étant tombés dans le domaine public, une entreprise pharmaceutique commerciale a plutôt intérêt à développer une molécule similaire dont elle peut s'attribuer l'exclusivité des bénéfices qu'à étendre une indication qui pourrait profiter à ses concurrents. Seule la recherche publique pourrait conduire une telle étude. La maille budgétaire à prévoir est de l'ordre de 10 millions d'euros.

« Contrairement à ce que certains croient, il n’y a aucun budget significatif, au moins en France, pour lancer des études cliniques avec des fonds publics pour un produit appartenant au domaine public » écrit Dominique Dupagne dans un papier faisant le point sur la question [4].

Passée l'étude scientifique, monter un dossier pour une extension d'AMM est coûteux : l'agence du médicament AFSSAPS étant intégralement financée par les budgets des firmes pharmaceutiques, elle n’a pas le moyen de s'auto-saisir d'un dossier. Au niveau français, à moins que l'Assurance Maladie ne décide d'investir, le baclofène ne sera jamais un traitement qu'un médecin de ville peut prescrire à son patient alcoolique, quand bien même des indications montrent que cela pourrait éventuellement lui être bénéfique.

Transposition de l'alcool au cas du tabac

Psychiatre, Dr de Beaurepaire a assuré le cours "Neuropathologie, neuromédiateurs et tabac" du DIU (Diplôme Interuniversistaire) de Tabacologie de Paris. Comme il y a des points communs dans les différentes addictions, il est normal de tenter de savoir si une approche thérapeutique utile dans un cas le serait dans un autre. Les recherches pour bricoler dans le cerveau des personnes dépendantes pour leur permettre de gérer leur addiction sont nombreuses. Le baclofène est un agoniste des récepteurs dits GABA : d'importantes recherches sont en cours pour identifier de nouvelles classes thérapeutiques basées sur les agonistes des récepteurs GABA pour l'aide au sevrage tabagique [2].

Dr Dominique Dupagne dans son article fait aussi le parallèle entre l'alcoolisme et le tabagisme :

« Depuis des années, l’industrie pharmaceutique fait campagne pour convaincre médecins et patients de la nécessité de médicaments pour traiter les dépendances : patchs à la nicotine et Champix© ou Zyban© pour le tabac, Revia© pour l’alcool. Et je passe sur les antidépresseurs et tranquillisants pas toujours nécessaires.

« Or cette approche est très critiquable et critiquée par les spécialistes non médecins de l’approche comportementale. Ces derniers, thérapeutes ou associatifs (anciens buveurs) obtiennent depuis longtemps des résultats probants sans recours ni à la médecine, ni à des médicaments. Ils savent que le problème n’est pas d’arrêter, mais de ne pas reprendre. Cette protection vis-à-vis des rechutes suppose un travail psychologique en profondeur.

« Mettre en avant un médicament comme solution miracle risquerait de faire perdre de vue au buveur l’objectif fondamental : comprendre que son succès à long terme ne dépend que de lui et non d’un facteur extérieur. »

C'est une des raisons pour lesquelles il a finalement décidé d'interdire les échanges sur le Baclofène sur le forum Atoute.org, premier forum médical en trafic en France (45 000 visites par jour, 1 700 000 visites par mois [5]). Le raisonnement est limpide (lire l'article de Dr Dupagne pour les détails).

Unairneuf.org n'ira pas jusqu'à s'auto-censurer et à ne plus faire mention de ce que nous considérons être des gri-gris pharmaceutiques : il nous reste encore beaucoup à faire pour 'dénormaliser' cette approche médicale si médiocre, onéreuse et éventuellement toxique. Mais symboliquement, la censure du Baclofène sur Atoute.org pourrait nous y autoriser.

La cigarette électronique recommandée en usage hospitalier ?

Si nous reprenons les arguments du Dr de Beaurepaire, la cigarette électronique devrait faire partie des options permises en tabacologie hospitalière. Quel spécialiste osera franchir le Rubicon et s'exposer aux foudres non du Sénat romain mais de la sectaire OMS (Organisation Mondiale de la Santé) à Genève, dans l'intérêt bien compris des patients ? Nous ne manquerions pas de l'en féliciter.

Car il ne fait plus aucun doute, parmi ceux qui savent de quoi ils parlent, que la cigarette électronique s'avère utile dans la cessation du tabagisme. Si cet usage n'est pas sans risque a priori, aucun signalement d'effet scondaire néfaste n'a été rapporté depuis 2006 et probablement des millions d'utilisateurs. Or le risque à fumer un mois supplémentaire est comparable à celui de vapoter A VIE la cigarette électronique d'après certaines simulations. Pour la santé des patients, ce dispositif gagnerait à être autorisé au plus vite.

Mais le "scandale" du baclofène comme le titre Dr de Beaurepaire devrait de se reproduire. Tant qu'un industriel de la cigarette électronique n'alignera pas quelques millions sur les tables de l'AFSSAPS, sans compter les dessous de table généreusement distribués aux experts concernés, ce dispositif n'obtiendra pas d'homologation médicale. Et il n'existe pas de véritable leader industriel, la production est atomisée. Il semble difficile de sécuriser la propriété intellectuelle d'un dispositif innovant, au demeurant très simple. On peut évidemment regretter cette impasse administrative.

L'option de modifications de la législation

Il reste l'espoir que la cigarette électronique soit un dispositif d'aide au sevrage tabagique, que tout le monde le sache, sans qu'administrativement cette revendication soit illégale.
Il suffit d'un amendement à l'article L.5121-2  du code de la Santé publique. L'article L.5121-2 précise [depuis le 22 juin 2000] que sont considérés comme médicaments les produits présentés comme supprimant l'envie de fumer ou réduisant l'accoutumance au tabac.

Il est en effet peu connu dans le grand public que la définition d'un médicament est de nature légale et non technique. Ce qui soigne une maladie est un médicament. Or il a été décidé, sous l'influence bienveillante des lobbys qui ne pensent qu'à la santé des fumeurs évidemment, que fumer est une maladie. Tout ce qui permet de cesser de fumer est réputé être un 'médicament', norme à laquelle s'applique une réglementation tatillonne (normalement).

Si Unairneuf.org prend un malin plaisir à citer les gri-gris les plus improbables, de la racine de Kudzu aux tisanes à sucer en passant par les pois chiche grillés [6], sans oublier les forums d'entraide comme l'excellent Atoute.org, c'est pour montrer la stupidité de cette revendication concernant les aides à l'arrêt du tabagisme. Il n'y a que les lobbys pharmaceutiques, représentant les gri-gris de nicotine... pharmaceutique, à prétendre qu'ils peuvent tenir cette position, comme Gbagbo éructant sur son trône. La santé ne vaut rien, seule la maladie rapporte : fumer est une maladie pour ceux qui en tirent profit. Il semble que le public ait compris cela, l’affaire en cours du Mediator n’étant que la prémisse de beaucoup d’autres inéluctables.

Le scandale en France est que les gri-gris de nicotine pharmaceutique, à l'utilité quasi nulle, soient la seule option qu'un médecin puisse officiellement recommander sans risquer des pénalités professionnelles.

• La lecture d'Allen Carr ? Devrait être interdite (par le Pr Dautzenberg en personne [7]) !
• Forumer sur Atoute ? Pas bien !
• Acupuncture ? Non recommandé !
• Vapoter la cigarette électronique ? Dangereux ! Etc.

Mensonges éhontés que tout cela. L'article L.5121-2 mérite  d'être annulé.

Le temps est venu de démédicaliser les prestations

Les intérêts de la médecine conventionnelle n'ont vraiment plus rien à voir avec ceux des personnes qu'elle est censée aider. Médecine inefficace, si l’on considère la croissance de un million de fumeurs en France entre 2005 et 2010 [8]. L'option logique, la plus simple finalement est, comme le demande Patrick Peretti-Watel, de démédicaliser la prévention du tabagisme [9]. Il suffit de cesser de considérer que fumer est une maladie et que les seules personnes compétentes pour prendre en charge le tabagisme soient les docteurs en médecine.

Références

1. Le baclofène : une énigme et un scandale
   Renaud de Beaurepaire, Le Courrier des addictions (12) – n ° 3 – juillet-août-septembre 2010 (pdf)
2. Team awarded $7.5 million to identify potential drug candidates to treat nicotine addiction
   EurekAlert.org, 15.12.2010
   The grant from the National Institutes of Health (NIH) will fund research focused on finding novel positive modulators for GABAB receptors that have the potential to become treatments for nicotine addiction.
3. Le baclofène : traitement de l´alcoolodépendance ?
4. Usage du Baclofène chez l’alcoolique - Au delà du "pour ou contre"
5. Statistiques du site Atoute.org (mise à jour 2010)
6. Cf. les 42 articles de la catégorie "Gadgets" de Unairneuf.org
7. La méthode Allen Carr doit être interdite (Dautzenberg)
   La France peut/doit-elle devenir un pays non-fumeur ? Radio Campus Paris, 15.11.2010
8. Bilan de Roselyne Bachelot : la consommation de tabac est en hausse de 1.8% sur les cinq dernières années
9. Patrick Peretti-Watel & Jean-Paul Moatti, Le principe de prévention (Paris, Seuil, 2009), p. 97.

Sida, tabagisme et obscurantisme satanique

Ce premier décembre est la journée mondiale de lutte contre le SIDA. Le Directeur exécutif de l’ONUSIDA, Michel Sidibé délivre un message d’espoir [1] :

« Au niveau mondial, nous avons réduit de 20% le nombre de nouvelles infections à VIH et de décès liés au SIDA et nous avons réduit de 20% le nombre de nouvelles infections à VIH et de décès liés au SIDA. »

Et le pape a reconnu que l'usage du préservatif pouvait être toléré pour réduire les risques de contamination : Le pape et le préservatif: un "petit pas" mais un "symbole fort", se réjouit Martine Aubry ce jour selon l’AFP.

Le sectarisme des talibantitabacs

Pendant ce temps, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) maintient son obscurantisme moyen-âgeux : vent debout contre toute forme de réduction des risques du tabagisme [2].

La seule et unique solution de prévention, c'est l'abstinence totale !

Les conflit d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix

Samedi 20 novembre 2010 après-midi se tiendront à l’Hôpital Paul Brousse de Villejuif (94) les 5^e Rencontres du Formindep sur le thème du surdiagnostic [1].

Comment les conflits d’intérêts mènent-ils à traiter inutilement des surdiagnostics, à savoir des « cancers » qui n’auraient pas eu de conséquence sur la vie des patients s’ils n’avaient pas été découverts ? Les preuves épidémiologiques sont là : dépister plus pour soigner plus ?  Le succès des traitements ne serait-il qu’illusion ? Le conflit d’intérêts est caricatural : l’épidémie apparente de cancer  profite directement à l’industrie de la santé.

Tabac = maladie ?

De façon similaire, l'industrie pharmaceutique a réussi à imposer un quasi monopole des traitements pharmacologiques - sous contrôle de médecins donc - pour l'aide à l'arrêt du tabagisme. Plus c'est gros, plus ça marche ! Ainsi le professeur Dautzenberg déclarait à l'AFP récemment [2] suite à la publication du baromètre Santé  2010 :

"Le tabac c'est une maladie et comme toutes les maladies, elle touche plus les pauvres que les riches.
"C'est une injustice qu'il faut corriger en instaurant en particulier la gratuité de l'arrêt du tabac pour les personnes défavorisées".

Le tabac = une maladie ? Alors il a un homonyme qui est une plante, avec des belles fleurs. Quand on est professeur on s'oblige à utiliser correctement le vocabulaire. Pourquoi pas un "péché" tant qu'on y est ?

Fumer n’est-il pas un comportement à risque, quoi qu'on fume : de la sauge comme du fumier de cheval (comme on l'a fait en France à la Libération) ? Diaboliser "le tabac" est insupportable. Ce qu'il convient de prévenir, c'est le risque qu'il y a à terme à fumer du tabac : un comportement social. Et ce comportement peut se perpétuer des décennies sans aucun symptôme de 'maladie'.

Il existe aussi des modes de consommation du tabac quasiment sans risque, ainsi le Snus suédois. Pourquoi sa vente est-elle interdite en France et ailleurs monsieur Dautzenberg ? Parce que cela fait du tort à vos partenaires industriels ? Nous voila revenu aux questions gênantes que pose le Formindep.

Cigarette électronique : signez la pétition de l' ECITA

ECITA Limited (Electronic Cigarette Industry Trade Association) lance une pétition [1] à la Commission de l'Union Européenne pour assurer que les dispositifs de cigarette électronique (et de leur usage, dénommé « vapoter ») sont correctement considérés comme des produits à des fins récréatives, sans assimiler le vapotage à une forme de tabagisme, à une consommation de tabac ni à un traitement médical.

Si vous êtes familier avec l'anglais, nous vous invitons à adresser la pétition ci-après.

Rappelons que le seul lien d'intérêt d'Uairneuf.org dans l'affaire est d'informer sur les remèdes au  tabagisme. Car comme nous l'avons écrit encore hier [2],
la cigarette électronique offre une transition efficace et sans risque avéré vers l'arrêt du tabac.

Nous comprenons que :

1. les lobbys du tabac,
2. ceux encore plus puissants l'industrie pharmaceutique ainsi que
3. les hygiénistes en croisade sainte contre la fumée, et éventuellement
4. certains intérêts politiques nationaux (taxes et accises),

allient leurs moyens pour obtenir l'interdiction de ces dispositifs sans danger notable, à l'instar de ce qui a été statué concernant le tabac oral Snus°.

Le préambule de la Constitution de l’Organisation mondiale de la Santé stipule que la possession du meilleur état de santé qu’il est capable d’atteindre constitue l’un des droits fondamentaux de tout être humain. Il est devenu urgent de le rappeler : interdire un dispositif permettant aux fumeurs invétérés incapables, malgré leur volonté, de cesser le tabagisme avec les aides médicales, serait une atteinte à un droit fondamental.

Unairneuf.org, 14.10.2010

À lire sur le même sujet

• Pétition pour la liberté d'utiliser la cigarette électronique en France (CIDUCE)

---

 

Pétition pour protéger les droits des vapoteurs européens

 

La cigarette électronique réduit le risque du tabac aux fumeurs invétérés

Une enquête auprès d'utilisateurs de cigarettes électroniques* a fourni des renseignements très intéressants sur les usages de ce dispositif ainsi qu'une comparaison avec les propositions commerciales de l'industrie pharmaceutique de la nicotine.

Les clients ayant répondu à l'enquête par internet sont tous d'anciens fumeurs : voilà qui bat en brèche l'argument spécieux que la cigarette électronique pourrait être un point d'entrée dans le tabagisme chronique. 

Parmi les nombreuses questions, nous en avons sélectionné cinq :

1. Aviez-vous essayé d’arrêter de fumer avant de commencer à vapoter ?
2. Le cas échéant, combien de tentatives avez-vous faites ?
3. Avez-vous utilisé les timbres et les gommes à la nicotine pour tenter d’arrêter ?
4. Le cas échéant, dans quelle mesure ces spécialités pharmaceutiques vous ont-elles permis de cesser le tabagisme ?
5. Vous utilisez la cigarette électronique en remplacement ou en complément des cigarettes de tabac ?

Les chiffres sont assez éloquents : ce dispositif est susceptible de permettre à des fumeurs invétérés de réduire leur risque de complications dues à leur tabagisme.

Question	n	%
Aviez-vous essayé d’arrêter de fumer avant de commencer à vapoter ?
Oui	248	92 %
Non	21	8 %
Pas de réponse (pdr)	1

Le cas échéant, combien de tentatives avez-vous faites ?
1 – 3	81	33 %
4 -9	113	46 %
10 et +	51	21 %
(pdr)	3

Avez-vous utilisé les timbres et les gommes à la nicotine pour tenter d’arrêter ?
Oui	215	87 %
Non	32	13 %
(pdr)	1

Le cas échéant, ces spécialités pharmaceutiques :
M’avaient permis de cesser le tabagisme	2	1 %
M’avaient permis de cesser temporairement le tabagisme	39	19 %
M’avaient permis de réduire ma consommation mais sans cesser le tabagisme	34	16 %
Ne m’avaient pas permis de cesser le tabagisme	134	64 %
(pdr)	6

Vous utilisez la cigarette électronique :
En plus des cigarettes de tabac	7	3 %
En remplacement partiel des cigarettes de tabac	41	15 %
En remplacement total des cigarettes de tabac	217	82 %
(pdr)	5

Comme toute enquête de ce genre, les déclarations sont à prendre avec précaution : les répondants sont le plus souvent amenés à défendre un point de vue et sont a priori satisfaits de leur choix. Le tableau fourni n'en reste pas moins particulièrement convaincant. 

Référence

• Heavner K, Dunworth J, Bergen P, Nissen C. & Phillips CV. ;
  Electronic cigarettes (e-cigarettes) as potential tobacco harm reduction products: Results of an online survey of e-cigarette users
  Tobacco Harm Reduction 2010 - A yearbook of recent research and analysis (pdf)
  Carl V. Phillips and Paul L. Bergen, editors, pp. 257-270

À lire sur le même sujet

1. Enquete de satisfaction sur la cigarette électronique TheSmartSmokers
   
2. Cigarette électronique : une aide à l'arrêt
3. Les cigarettes électroniques sont efficaces pour prévenir l'envie de fumer
   

La cigarette électronique est mieux appréciée par les fumeurs qu'un inhaleur pharmaceutique

Une étude présentée à la dernière conférence de tabacologie au Royaume Uni [1] montre que  comparée à un inhaleur de nicotine Nicorette°, la cigarette électronique Ruyan° V8 (ENDD) :

• est mieux appréciée par les fumeurs,
• et plus efficace pour soulager l'envie de fumer.

Quatre options ont été comparées pour soulager l'envie de fumer après une nuit d'abstinence :

1. une cigarette,
2. l'inhaleur,
3. la cigarette électronique avec une cartouche à 0 mg de nicotine
4. la cigarette électronique avec une cartouche à 16 mg de nicotine

Voici la courbe de soulagement de l'envie de fumer avec ces quatre options :

• La sensation de soulagement avec la cigarette électronique sans nicotine est notable. Voilà qui donne consistance aux propos de ceux contestent l'importance de la nicotine dans la dépendance ; 
• La cigarette électronique avec nicotine procure un soulagement comparable à l'inhaleur ;
• Au bout d'une heure, le soulagement des présentations de nicotine est équivalent à celui de la fumée d'une cigarette.

FDA acts against 5 electronic cigarette distributors

Agency cites unsubstantiated claims, poor manufacturing practices

The U.S. Food and Drug Administration today issued warning letters to five electronic cigarette distributors for various violations of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FDCA) including unsubstantiated claims and poor manufacturing practices.

Also today, in a letter to the Electronic Cigarette Association, FDA said the agency intends to regulate electronic cigarette and related products in a manner consistent with its mission of protecting the public health. The letter outlines the regulatory pathway for marketing drug products in compliance with the FDCA.

For a drug product to gain FDA approval, a company must demonstrate to the agency that the product is safe and effective for its intended use. The company must also demonstrate that manufacturing methods are adequate to preserve the strength, quality and purity of the product.

“FDA invites electronic cigarette firms to work in cooperation with the agency toward the goal of assuring that electronic cigarettes sold in the United States are lawfully marketed,” the letter to the association read.

FDA has determined that the electronic cigarette products addressed in the warning letters to the distributors, and similar products, are subject to FDA regulation as drugs. Under the FDCA, a company cannot claim that its drug can treat or mitigate a disease, such as nicotine addiction, unless the drug’s safety and effectiveness have been proven. Yet all five companies claim without FDA review of relevant evidence that the products help users quit smoking cigarettes.

The companies receiving warning letters today are:

• E-CigaretteDirect LLC,
• Ruyan America Inc.,
• Gamucci America (Smokey Bayou Inc.),
• E-Cig Technology Inc. and
• Johnson’s Creek Enterprises LLC.

Certain companies received warning letters for additional reasons. For example, E-Cig Technology markets drugs in unapproved liquid forms, such as tadalafil, an erectile dysfunction drug, and rimonabant, a weight loss drug that has not been approved for use in the United States. These liquid pharmaceuticals are designed to refill cartridges used in e-cigarettes so that the drugs can be vaporized and inhaled.

The FDA cited Johnson Creek Enterprises, which markets Smoke Juice, a liquid solution used to refill depleted cartridges in e-cigarettes, for several significant deficiencies in its manufacturing processes, including failure to establish quality control and testing procedures required under the FDCA.

FDA PRESS RELEASE, Sept. 9, 2010
Media Inquiries: Siobhan DeLancey, siobhan.delancey@fda.hhs.gov
Consumer Inquiries: 888-INFO-FDA

For more information:

• Letter to Electronic Cigarette Association (PDF - 39KB)
• Questions and Answers
• FDA Analysis of E-Cigarettes
• Center for Tobacco Products
• Warning Letters:
     - E-CigaretteDirect LLC
     - Ruyan America Inc
     - Gamucci America (Smokey Bayou Inc)
     - E-Cig Technology Inc
     - Johnson’s Creek Enterprises LLC

[Edit 13.09.2010]

Voici un résumé du communiqué traduit en français diffusé par LCI :

Des cigarettes électroniques mensongères 
L'Agence américaine des médicaments et des produits alimentaires a mis au pas cinq distributeurs de cigarettes électroniques en raison de plusieurs irrégularités.

RegulSmoke® : une solution pour réduire votre consommation de cigarettes

Vous avez la volonté de réduire votre consommation de cigarettes mais vous avez du mal à retenir votre main ?

Vous aimeriez que quelquechose vous aide à résister à la tentation ? Placez votre paquet de cigarettes dans un boîtier RegulSmoke® et programmez chaque matin le nombre d’ouvertures autorisées pour la journée.

Une solution pour contrôler votre consommation de cigarettes, bientôt en vente :

RegulSmoke® : recommandé par ceux qui vous aiment

p.s. : Nous n'avons aucun lien d'intérêt avec ce fabricant et ne saurions garantir une efficacité du produit proposé. Leonid Brejnev est rapporté avoir utilisé un boitier similaire...

Capote et tabac : la réduction du risque, une option pragmatique à envisager

Eric Favereau est grand reporter à Libération, en charge depuis près de 20 ans des sujets « Santé » au journal. Il travaille également au Centre d'éthique clinique de l'hôpital Cochin et publie le 30 mars dans le blog La plume et le bistouri un article à contre-courant de la pensée dominante en matière de sida : Sida, les limites du tout-préservatif [1] :

"Chacun paraît comme enfermé dans son rôle, brandissant sa saine colère, clouant au pilori le pape. Et après ? Enfermer le débat autour du seul préservatif est contre-productif. Ainsi que dire à un gay qui explique combien il est difficile pour lui de mener toute une vie sexuelle sous préservatif ? [...] Il ne faut pas le dire, il ne faut surtout pas affaiblir le dogme du tout préservatif. Même si, au passage, le risque de rupture d’un condom est plus élevé que celui résiduel d’une personne séropositive sous traitement.

"Il y a, aujourd’hui, d’autres outils. Pourquoi y a-t-il aussi peu de débats en France sur la réduction des risques en matière de contamination du sida ? Ce serait faire un trou dans le message essentiel : mettez un préservatif. Pourtant la réduction des risques existe. [...] En France, à force de fermer tout débat, la contamination se poursuit."

Et si le pape avait - en partie - raison ? :

« cela risque d’aggraver aggrave le problème » *

 

La cigarette contre-attaque (Hebdo)

Nous vous recommandons la lecture de cet article bien documenté et équilibré du magazine suisse  romand Hebdo.ch sur la e-cigarette, le Snus° et des formes alternatives de consommation de tabac.

La politique de prohibition totale du tabagisme a les faveurs des autorités de santé. L'option d'une réduction du risque sanitaire avec une consommation moins dangereuse est sacrifiée sur l'autel de l'arrêt total, pour le monde entier. Malheureusement cet objectif est un voeu pieux, d'une part pour les jeunes avant que le tabagisme ait accompli ses premiers dégâts, et d'autre part pour le noyau dur des 'hard core smokers' pour lesquels il n'existe pas de solution de remplacement au tabac, ou du moins à la nicotine. L'exemple de la Californie montre qu'il ne semble pas possible de descendre en dessous d'un seuil de 10 % de la population fumeuse...

Cette pâte noire nommée chimó

Il est à craindre que les pressions croissantes pour mettre fin au tabagisme entrainent des consommations ahurissantes et de plus en plus liées à la pègre. Il faut savoir ce que l'on veut...

Le lieutenant-colonel Chávez, président du Venezuela était il y a peu à l'Élysée pour une visite dont rien n'a filtré. Il aurait pu remettre au président Sarkozy une boite de cette pâte élaborée artisanalement à partir de feuilles de tabac et consommée dans son pays : le chimó.

Le produit s'est disséminé jusque dans les discothèques latino de New-York, ville où règne la prohibition la plus implacable contre toute volute de fumée grâce à son maire anti-tabac notoire : Michael Bloomberg.

Il n'est pas certain que les fumeurs y gagnent. Il parait que cette pâte est infecte : bonjour l'hygiène bucale. Qui peut en parler ? Merci de vos commentaires.

Source : Blog venezuELATINA - Cette pâte noire nommée chimó

 

Les traitements dits de substitution ont tendance à maintenir le tabagisme !

Les traitements dits de substitution ont tendance à maintenir le tabagisme! C'est la conclusion de spécialistes californiens de l'éradication du tabac.

La leçon du modèle californien de prohibition du tabagisme

Comme le dit Jean-Daniel Flaysakier dans son blog Santé : une politique anti-tabac efficace ne doit pas mégoter [1]. Un référendum dans l'État de Californie en 1988 y a instauré un programme de lutte contre le tabagisme sur huit ans, avec un budget de 90 millions de dollars par an (et c'était à l'époque du dollar fort !). Cette loi prévoit qu'un tiers du budget est affecté à des activités d'éducation pour la prévention du tabagisme en milieu scolaire et alloue les deux tiers restants à un ensemble coordonné d'actions d'éducation à la santé comprenant des programmes dans les districts, à des campagnes médiatiques de l'État,  et à la gestion et à l'évaluation des actions.

Ceci fut efficace en effet : par fumeur, la consommation de cigarettes a diminué de plus de 40 %, passant de 121 paquets/an en 1988 à 70 paquets en 1997. C'est dès 1994 qu'il a été interdit de fumer au travail (dans les faits) et dans les bars et restaurants avec un à deux ans de décalage. La France en est aujourd'hui où l'État de Californie était il y a précisément 10 ans.

L'expérience californienne a montré qu'une politique globale visant à modifier la norme sociale a une incidence nettement plus forte qu'une attaque de front développant les services de cessation du tabagisme en direction des fumeurs : tant pis pour eux de toute façon.

L'objectif de cette "dénormalisation" consiste à modeler indirectement l'environnement juridique et social afin que le tabac devienne moins désirable, moins acceptable et moins accessible. C'était une intention des lois Veil et Évin, qui n'ont été que parcimonieusement appliquées en France avant 2006.

Il semble que la Californie se soit donné les moyens, en communication notamment, d'atteindre ses objectifs. Un des inspirateurs majeurs de cette dénormalisation, Stanton Glantz - le plus taliban des haltayollahs de la lutte anti-tabac - a été convie à en témoigner auprès de notre actuelle Ministre en charge de la Santé, Roselyne Bachelot.

Une perle de Stanton Glantz

La cigarette électronique est-elle saine ?

Voici la première étude sérieuse et complète sur la cigarette électronique et la santé. Cette étude néo-zélandaise (et en anglais) a été financée par la marque Ruyan.

Les résultats laissent entendre que la e-cigarette peut être envisagée pour la réduction des méfaits du tabagisme. D'autres études sont en cours, en particulier pour évaluer dans quelle mesure ce dispositif peut être une aide à l'arrêt.

InterimSafety Report on the Ruyan® e-cigarette

Dr Murray Laugesen, Health New Zealand Ltd, janvier 2008

Autre billet sur le même thème

La nicotine est un médicament !