UnAirNeuf.org

Tactiques de "fin de partie" pour l'éradication du tabagisme (Tobacco Control)

À numéro spécial, brève spéciale. La revue américaine Tobacco Control dédiée à la lutte contre le tabac vient de publier un numéro spécial sur les tactiques devant mener à terme à l'éradication du tabagisme et à la suppression des fumeurs de la surface de la terre. Une sorte de "solution finale" qu'ils nomment fin de partie : The Tobacco Endgame.

Déjà en 2010 dans la même revue, Ruth E. Malone proposait ce concept de “endgame” : Imagining things otherwise: new endgame ideas for tobacco control.

Ce supplément propose un bréviaire mis à jour de vingt propositions de “fin de partie”, ou “jeu final” ou encore de “phase ultime” imaginées par ceux qui s'en voient les généraux en chef.

Avec d'autres collègues, les auteurs se sont réunis en juin dernier lors d'une conférence organisée par la Faculté de santé publique du Michigan. La conférence a été financée par des subventions de l'American Legacy Foundation et la Fondation Robert Wood Johnson, cette dernière ayant également parrainé l'édition et la distribution de ce supplément promotionnel [1].

Selon un participant, le but de cette conférence était de servir de « brise-glace intellectuel » pour l'achèvement de la prohibition du tabac, vision unanimement partagée par les invités...

The Tobacco Endgame , Tobacco Control, May 2013, Volume 22, suppl 1

Evidence-based policies seem incapable of substantially hastening the demise of smoking. Slowness in the decline of smoking in developed nations, and increasing smoking in many low- and middle-income countries has sparked interest in novel, even radical 'endgame' strategies to eliminate the toll of tobacco. This paper identifies the principal endgame proposals and, with the other papers in this volume, has the goal of expanding and deepening the endgame conversation by engaging the broader tobacco control community. ‘Endgame’ is a term from chess, a complex game with a simple objective: to checkmate the king.

Article	Auteurs
Questions for a tobacco-free future	Elizabeth A Smith
An endgame for tobacco?	Kenneth E Warner
Minimising the harm from nicotine use: finding the right regulatory framework	Ron Borland
Supply-side options for an endgame for the tobacco industry	Cynthia D Callard & Neil E Collishaw
Reducing the nicotine content to make cigarettes less addictive	Neal L Benowitz & Jack E Henningfield
Potential advantages and disadvantages of an endgame strategy: a ‘sinking lid’ on tobacco supply	Nick Wilson, George W Thomson, Richard Edwards & Tony Blakely
The tobacco-free generation proposal	A J Berrick
Why ban the sale of cigarettes? The case for abolition	Robert N Proctor
Ending versus controlling versus employing addiction in the tobacco-caused disease endgame: moral psychological perspectives	Lynn T Kozlowski
Large-scale unassisted smoking cessation over 50 years: lessons from history for endgame planning in tobacco control	Simon Chapman & Melanie A Wakefield
Ending tobacco-caused mortality and morbidity: the case for performance standards for tobacco products	Dorothy K Hatsukami
There's no single endgame	Deborah Arnott
Reflections on the ‘endgame’ for tobacco control	Mitch Zeller
Tobacco endgames: what they are and are not, issues for tobacco control strategic planning and a possible US scenario	Ruth E Malone
The FCTC's evidence-based policies remain a key to ending the tobacco epidemic	Matthew L Myers
Cultivating the next generation of tobacco endgame advocates	Jamie Tam
Can tobacco control endgame analysis learn anything from the US experience with illegal drugs?	Peter Reuter
Political impediments to a tobacco endgame	Barry George Rabe
Tobacco endgame strategies: challenges in ethics and law	Bryan P Thomas & Lawrence O Gostin
In and across bureaucracy: structural and administrative issues for the tobacco endgame	Kimberley R Isett

Apparemment la fin qu’ils appellent de leurs vœux n’est toujours pas plus en vue en 2013 qu'en 2010 : Evidence-based policies seem incapable of substantially hastening the demise of smoking. En d'autres termes, ce qui est justifié par les études scientifiques ne donne pas les résultats escomptés. Les zélotes anti-tabac cuisinent encore une tambouille nauséabonde dont le principal effet est de torturer les fumeurs sans leur proposer de solutions pour qu’ils attentent moins à leur santé.

Le problème n'est ni le tabac ni la nicotine : c’est seulement le tabac fumé. L'erreur est stratégique avant d’être tactique. Ces gens sont aveuglés par leur idéologie et rien ne les fera changer d’avis, même pas la preuve scientifique de la quasi absence de risque sanitaire du tabac oral, de la cigarette électronique, ou d’autres options de réduction des risques de consommation.

Note

Le capital de la Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) se compose à 55 % d'actions dans la société Johnson & Johnson, leader mondial de l'industrie pharmaceutique dont elle tire les deux tiers de ses profits. Johnson & Johnson est notamment propriétaire de la marque Nicorette en France.

La firme de Nicorette finance les associations anti-fumeurs à coup de millions de dollars. À titre d'exemple - il ne s'agit que d'un exemple parmi des dizaines (et vraisemblablement des centaines) - l'American Nonsmokers' Rights Foundation bénéficie d'une subvention par RWJF de 3 millions de dollars sur la période du 15.07.2012 au 14.07.2014. Source : Foundation center

À lire sur le même sujet

• Et tu, Ken Warner? (and some musings about “endgame”), par Carl V Phillips.
  Ken Warner, l'organisateur de la conférence ayant mené à la publication de ce supplément, fut son professeur.

73 % des amateurs de cigarette électronique déclarent avoir complètement arrêté de fumer révèle le sondage de forum-ecigarette.com

« Avez vous arreté le tabac depuis que vous etes passé a la cigarette electronique ? »

Source : Arret du tabac grâce à la cigarette electronique ; Sondage forum-ecigarette.com, 27.11.2012

Mise à jour 29.11.2012

L'article publié par le blog ma-cigarette le 18 novembre dernier, beaucoup plus détaillé, avec les données convergentes de divers forums nous avait échappé. Il mérite votre lecture :
Arrêter de fumer avec la cigarette électronique

Réduction du risque, cigarette électronique et palliatifs pharmaceutiques de nicotine

Pour le Pr Dautzenberg, la réduction du tabagisme ne peut être un objectif. Et les produits “prétendus plus sains” comme la cigarette électronique ont globalement plus d’inconvénients que d’avantages : ils ne doivent pas être encouragés.

Voici ses propos lors des 5^e Assises nationales de la Fédération Française d’Addictologie le 27 septembre 2012 à Paris Réduire les dommages des pratiques addictives : une priorité politique [1] :

 

Pr Dautzenberg tire quelque gloire de ses liens d'intérêt avec tous les industriels proposant des produits pharmaceutiques pour la prise en charge du tabagisme [2]. Il n’est donc pas étonnant qu’il s'applique à mettre ces marques en avant.

Ce qui nous intéresse ici, après les scies habituelles, c’est l’argumentation finale : la réduction de la consommation grâce à une "substitution nicotinique" ouvrirait la porte de la cessation complète “sans effort” du tabagisme. La raison invoquée est que cette réduction accroitrait la confiance dans la possibilité d’un arrêt complet chez les fumeurs déclarant ne pas y être motivés.

Une étude clinique sape la crédibilité du propos

On aimerait y croire. Il y a cependant un hic. Prenons par exemple une étude clinique financée par Novartis Consumer Health concernant les pastilles de nicotine Nicotinell auprès de fumeurs motivés pour cesser de fumer datant de 2007 et publiée en 2008 [3]. Bertrand Dautzenberg en était l’investigateur principal dans le bras français.

Dans cette partie de l’expérimentation, 211 fumeurs ont bénéficié de pastilles de nicotine et 222 de pastilles placebo (sans nicotine). A l’horizon de six mois, 25 fumeurs du premier sous-groupe étaient complètement abstinents (soit 11,8 %). C’est l’ordre de grandeur de ce qui est souvent annoncé. Mais par comparaison, 18 fumeurs sur 222 bénéficiant des pastilles placebo avaient aussi cessé le tabagisme, soit 8,1 %. La hauteur de ce dernier score, inhabituellement élevé, laisse à croire que des conditions expérimentales particulières ont été adoptées pour majorer l’efficacité de la prise en charge.

On en a confirmation en comparant les résultats français avec ceux du bras américain, où les participants sélectionnés étaient fortement dépendants et donc - c'est le discours habituel - plus susceptibles de profiter de palliatifs de nicotine pour réussir leur arrêt. Les deux sous-groupes sont ici de 230 fumeurs :

1. Sur 230 fumeurs utilisant les pastilles placebo, deux participants seulement (0,9 %) avaient cessé le tabagisme ;
2. Et sur les 230 fumeurs ayant disposé de pastilles dosées à 1mg de nicotine, huit (soit 3,5 %) ont cessé de fumer.

Par arrêt franc, sans rien du tout, sans nicotine, sans placebo, sans tabacologue, il est possible que le résultat des tentatives d'arrêt aurait été meilleur qu'un succès sur 29 tentatives. Qu’il nous soit permis d’insister : ces participants sélectionnés étaient motivés pour cesser de fumer.

• Qu’en aurait-il été avec des fumeurs non motivés ?
• Est-il possible que le cas échéant cela aurait amélioré la prétendue “efficacité” de la nicotine pharmaceutique ?
• Comment procède t-on pour recruter des centaines de cobayes non motivés à l’arrêt à participer durant six mois à une expérimentation aussi peu probante (pour eux) ? En les payant ? Est-ce alors représentatif de l’usage dans la vraie vie ?
• Comment fait-on croire à des fumeurs très accros qu’un gri-gri censé soulager le manque contient de la nicotine quand il n’en contient pas ? La plupart découvrent vite ce qu'il en est et alors les statistiques comparatives n'ont plus aucune signification.

Même énoncées doctement, les fumeurs ne peuvent ni croire ni faire confiance à de telles allégations biaisées ou mensongères. Et nous doutons que les addictologues soient tous bêtes et naïfs aussi.

Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac

Dans l'article de UnAirNeuf.org daté du 22 décembre 2011 Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac, nous lisons :

Le traitement nicotinique de substitution a marginalement majoré la probabilité d'une abstinence de sept jours ou plus pendant la durée de l'étude. À six mois, il n'y a pas de différence significative de taux d'arrêt entre les deux groupes : 14 % et 16 % (RR=1,15, intervalle de confiance 0,9-1,6).

La conclusion des auteurs est [4] :

"Nicotine therapy sampling during a practice quit attempt represents a novel strategy to motivate smokers to make a quit attempt".

Si nous comprenons bien, ce qui est une stratégie innovante, c'est de proposer de la nicotine pharmaceutique aux participants d'un programme d'aide à l'arrêt, quand bien même cela n'augmente pas leur chances de succès à l'horizon de 6 mois.

L'examen des liens d'intérêt des auteurs avec les industriels du médicament explique cette bizarrerie : les palliatifs de nicotine sont inutiles dans leur indication (pour la cessation du tabagisme) mais pas inutiles pour les intérêts financiers de ceux qui les fabriquent, les vendent ou en font la promotion. La santé n'a rien à voir là dedans.

La cigarette électronique s'avère efficace pour la réduction du risque : c'est ce qui fait son succès phénoménal

À titre de comparaison, l'étude Polosa [5] montre l’impact de l’usage de cigarette électronique auprès de fumeurs non motivés à l’arrêt : "Combined, sustained 50% reduction and smoking abstinence was shown in 22/40 (55%) participants, with an overall 88% fall in cigs/day."

Force est de constater que les progrès dans la réduction du tabagisme soient accomplis contre l'avis des personnes et organisations qui ont fait voeu d'y contribuer.

Références

1. Alcoologie et addictologie 2012 ; 34 (4) et Congrès FFA 2012 : résumé des interventions (pdf)
2. Cf. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
3. Pharmacokinetics, safety and efficacy from randomized controlled trials of 1 and 2 mg nicotine bitartrate lozenges (marque Nicotinell de Novartis) ; BMC Clin Pharmacol. 2007; 7: 11.Published online 2007 October 8. doi: 10.1186/1472-6904-7-11.
4. Nicotine Therapy Sampling to Induce Quit Attempts Among Smokers Unmotivated to Quit, 
   M. J. Carpenter, J. R. Hughes, K. M. Gray,A. E. Wahlquist, M. E. Saladin, A. J. Alberg ;
   Arch Intern Med. 2011;171(21):1901-1907. doi:10.1001/archinternmed.2011.492
5. Effect of an Electronic Nicotine Delivery Device (e-Cigarette) on Smoking Reduction and Cessation: A Prospective 6-Month Pilot Study ; BMC Public Health 2011, 11:786 doi:10.1186/1471-2458-11-786

Directive européenne sur le tabac et réduction du risque pour les fumeurs : le pire n'est pas certain

Le commissaire européen en charge de la Santé, M. John Dalli, a été démis de ses fonctions en urgence, sur la base d'une enquête du service de lutte anti-fraude de l'audit interne de la Commission de Bruxelles. M. Dalli est soupçonné de trafic d'influence.

Il s'agit d'une procédure tout à fait extraordinaire et les motifs pour lesquels Dalli était devenu dangereux pour la Commission Européenne ne sont pas clairs : la transparence démocratique n'est pas une spécialité brusselloise. L'ex-Commissaire John Dalli plaide l'innocence, comme le font habituellement les hommes politiques.

Dans un interview à la chaine New Europe TV [1], il explique sa vision des choses : en résumé, sa proposition de révision de la Directive Européenne sur le tabac a froissé au plus haut niveau. Sa conclusion est que la Directive révisée ne verra pas le jour avant 2015.

Cet interview en anglais 'malté' est malheureusement parfois difficile à comprendre mais voici ses propos sauf erreur de notre part (à partir de 2'53") :

• We are also controlling smokeless tobacco, tobacco like Snus. It is not an issue, because there is a Court case.
• There are also other types of new products that the industry invented and that we feel can people start people into addiction and therefore we want to control.
• And then such things like electronic cigarettes, which we want to also regulate as to the amount of nicotine that the cartidge must contain before it becomes a candidate for a preauthorisation into the market.

Traduction indicative :

• Nous réglementons la vente de tabac oral, notamment le Snus. Ce n'est pas un problème, il y a une décision de la Cour Européenne de Justice.
• Il y a d'autres types de produits inventés par l'industrie et que nous imaginons inciter à devenir dépendants, c'est pourquoi nous voulons aussi les réglementer.
• Il a a aussi le cas des cigarettes électroniques dont nous voulons réglementer le dosage en nicotine avant toute démarche d'autorisation de mise sur le marché.

Ces déclarations reflètent les intentions de l’ex-Commissaire et sont à considérer avec précaution. Nous pouvons toutefois en retenir deux éléments potentiellement favorables à la réduction du risque pour les fumeurs :

1. Si la Commission s'abrite derrière une décision de justice pour maintenir l'interdiction de la vente de Snus dans l'Union (hormis en Suède), une nouvelle décision de justice permettra de faire évoluer la réglementation. Ceci pourrait être facilité par la preuve d'une falsification passée d'un rapport scientifique par la Commission, afin que ses conclusions soient défavorables au Snus et non favorables comme bon nombre de tabacologues européens le désiraient alors. Il s’agit ici falsification scientifique - y compris au Tipp-Ex ! - pour satisfaire des objectifs politiques [2].


2. Il n'est pas envisagé d'interdire la cigarette électronique mais seulement de fixer des principes sur le dosage des e-liquides destinés à être inhalés. La norme en France déterminée par l'Afssaps (maintenant ANSM) est d'une concentration en nicotine limitée à 2% [3]. C'est tout à fait suffisant pour garantir la sécurité d'utilisation ; si cette norme venait à être généralisée au niveau européen, les vapoteurs n'en seraient pas vraiment pénalisés.

Le pire en ce qui concerne la santé des fumeurs (arrêter ou mourir) n’est donc pas certain.

Références

1. John Dalli: The Tobacco Products Directive is dead, and about circumstantial evidence...
   New Europe TV, 19.10.2012
2. La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
3. L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion

À lire sur le même sujet

• Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

• Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Cigarette électronique : un témoignage de Lloigor (Psychoactif.fr)

« Il nous a semblé que quelques utilisateurs n'avaient pas que le tabagisme dans leur trajectoire addictive : la cigarette électronique s'avère une alternative efficace de réduction du risque pour les fumeurs fortement dépendants » écrivions-nous il y a deux ans [1]. La ecig s'avère un produit offrant une option très utile aux personnes ayant consommé des stupéfiants et généralement fumeurs/fumeuses.

C’est le cas de Lloigor, polytoxicomane et modérateur du forum de Psychoactif.fr. Il a accepté que UnAirNeuf.org republie un de ses nombreux témoignages, posté il y a un an [2]. 

Mon sevrage du tabac et petit guide de la cigarette électronique

Cela fait un mois et 26 jours que je n'ai plus fumé de cigarettes. Donc pour quelqu'un comme moi qui a fumé depuis l'âge de 15 ans et a peu près un paquet et demi voire deux paquets par jour de 25 à 33 ans, avoir stoppé net, c'est le miracle .

J'ai commencé avec des liquides dosés en nicotine "extra-fort", puis passage a "fort", "medium" et maintenant je suis à "light" (léger). Les changement de dosage se font TRÈS facilement. Je le précise car dit comme cela, on peu penser que c'est un exploit alors qu'au contraire on ne sent strictement rien .

Je ne fume plus la nuit quand je me réveille, alors qu'avant quand je me réveillais j'allumais toujours une clope, ce qui a souvent fait des incendies de couette. Et même le matin, je ne me jette plus sur la cigarette électronique.

Je pense que actuellement je pourrais stopper la cigarette électronique, mais le truc c'est que je ne pense pas en avoir envie. Comme je l'ai dit, pour moi fumer est un plaisir, et encore plus maintenant vu que contrairement a ce que l'on pense, fumer quelque chose qui a gout de Cola, pêche, myrtille, pomme, etc. c'est largement meilleur que le gout dégueulasse du tabac.

C'est d'ailleurs ce qui se passe toujours quand quelqu'un se met à la cigarette électronique.
Au début on prend des liquides saveur "Tabac", puis au bout de quelques jours on retrouve de l'odorat et du goût : avaler la fumée d'une vraie clope, on trouve cela dégueulasse. Du coup, on fait de même avec ses liquides: on fume avec plaisir toutes ces saveurs fruitées.

Et j'ai fait d'énormes économies : avant c'était 25 € tout les 2 jours Aujourd'hui entre les atomiseurs et les liquides, je fait des commandes de 25 € environ toutes les trois semaines maxi.

Mise en garde

Je vais vous mettre en garde contre quelque chose qui est formellement expliqué dans la notice des cigarettes électroniques et que je n'ai pas respecté. Les atomiseurs sont en fait la pièce principale des cigarettes électroniques. C'est aussi une pièce qui a une durée de vie variable : parfois l’atomiseur tient un mois (voir plus selon les témoignages) et parfois une semaine. Tout dépend

• de l'entretien,
• si on vapote beaucoup,
• si on espace suffisamment ses bouffées,
• du liquide que l'on met dans la cartouche de recharge (un liquide au GV : glycérine végétale encrasse plus les atomiseurs),
• si on mélange des liquides,
• et tant d'autres facteurs.

Par exemple sur mon modèle : eGo-T (excellent modèle que je vous recommande, gros volume de vapeur, avec ce nouveau système de réservoir bien meilleur que les modèles à cartouche ou bourre en coton).

• L'atomiseur est la partie centrale entourée en bleu
• La batterie est la partie entourée en rouge
• et le réservoir à liquide, c'est la partie entourée en vert

Dans l'atomiseur y a une mèche qui est en contact avec une résistance (alimenté par la batterie). Cette mèche est imprégné de liquide par le réservoir. La mèche imbibée de liquide, au contact de la résistance qui chauffe, produit de la vapeur

Comme je le disais, il est écrit partout (notice, forum, etc.) : il ne faut pas vapoter quand on sent un gout ou une odeur de brulé. C'est soit

• qu'il n'y a plus de liquide dans le réservoir, soit
• que le mèche est brulée, soit
• que la résistance est encrassée.

Et bien moi, comme un con, il m'est arrivé de tomber en panne d'atomiseur. Je n'en avais plus de neuf, j'ai donc essayé les différentes astuce pour le nettoyer : rien à faire, toujours ce goût de brulé ! Comme le préconise la notice, j'aurai du arrêter de vapoter avec cet atomiseur. Mais j'avais repris le boulot, et je fumais du liquide dosé en moyen en nicotine, et donc j'avais besoin de "fumer".

J'ai donc vapoté avec ce fichu atomiseur pendant 4 ou 5 jours, le temps que ma commande d'atomiseur neuf arrive. Je me réveille un matin --> Forte douleur au fond de la gorge, et quasiment plus de voix. Je vais voir un médecin, bilan : début de brulure sur une amygdale qui en suintant probablement a touché mes cordes vocales .

Bon j'ai retrouvé ma voix normale le soir même mais actuellement j'ai encore un peu mal a l'amygdale (je devrai ne plus rien sentir d'ici quelques jours, surtout qu'on m'a arraché une dent de sagesse juste a coté, enfin bref). Du coup, faites très attention à ce goût de brulé !!!!!

Vu que je ne suis pas le seul utilisateur de cigarette électronique et pour les futurs utilisateurs, croyez-moi c'est radical pour stopper la clope. En revanche surtout :

Ne continuer jamais à vapoter quand vous sentez que l'atomiseur est en fin de vie ou encrassé

Pour éviter tout problème, le mieux est de s'acheter des atomiseurs et du liquide en stock. Les kits de cigarette électronique contiennent généralement deux cigarettes électroniques complètes. Comme cela ne se vend pas dans le commerce (sauf une marque que certaines pharmacies vendent, mais c'est un modèle archaïque avec un rendu volume/hit très bidon) il faut tout acheter par les boutiques sur le web [Ndlr : c'est moins vrai en 2011].

Et parfois, en une heure, tout un stock est vendu ! Donc quand vous commandez mieux vaux prévoir un ou deux atomiseurs en plus (ça coute 10 € environ) et du liquides (5 € maxi les 10 ml). Comme ça, si un atomiseur rend l’âme ou demande un petit entretien, vous avez de quoi le changer sous le coude.

Je suis tombé en rade une fois, cela ne m'arrivera plus. Maintenant je le redis, la cigarette électronique n'est en rien responsable de ma brulure de mon amygdale ! C'est dit et re-dit partout qu'il ne faut pas vapoter quand ça sent le brulé. C'est moi qui ai fait le con en prenant a la légère une recommandation essentielle du produit ^^

Je précise cela pour les "anti cigarette électronique" qui y verraient un argument pour dire que c'est dangereux. C'est comme allumer une clope a l'envers et fumer le filtre, je suis pas sûr que notre gorge apprécierait .

A propos de Psychoactif et de l’auteur

1. La communauté Psychoactif (forum, blog, wiki, chat....) est une organisation d'auto-support entre usagers de drogues. Psychoactif est gérée par une équipe de modérateurs bénévoles se servant des compétences acquises lors de leur expérience de vie pour répondre à vos questions.
   
   Ses objectifs sont notamment d’offrir à toutes les personnes prenant des drogues ou ayant pris des drogues, la possibilité de s'informer, de communiquer, de s'entraider, d’échanger sur ses pratiques et ses expériences, de contribuer à la construction de savoirs sur les drogues et leurs usages, dans une optique de réduction des risques


2. Lloigor est polytoxicomane, sous méthadone depuis 10 ans. Modérateur du forum, il est aussi l’auteur d’un guide cigarette électronique EGO dont la lecture sera utile à tout débutant (déconseillé aux allergiques aux fautes d’orthographe !). Twitter @LLoigorEx

Références

1. Un premier Vapoday sympa à Paris , 28.11.2010
2. Mon sevrage du tabac et petit guide de la cigarette électronique, Psychoactif.fr, 12.08.2011

A lire sur le même sujet

• Stop-tabac.ch et la cigarette électronique : un peu trop farci de parti-pris

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?

En 2003, la Commission Européenne de Bruxelles mandatait la coalition Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (ENSP) de rédiger un rapport sur le tabac oral suédois Snus interdit de vente ailleurs dans l'Union Européenne depuis 1992. Celle-ci confiait à son tour le dossier à une organisation de recherche hollandaise, qui concluait en demandant la levée de l’interdiction de la vente de ce produit : “Lift the ban on oral tobacco”.

Ceci n’eut pas l’heur de plaire à l’ENSP qui passa le rapport au Kärcher pour aboutir au rapport Status report on oral tobacco à la conclusion inverse : le Snus doit rester proscrit, quand bien même il protège des risques du tabagisme. Combien de temps va durer le massacre demandions nous dans notre article Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles. Car cette décision a certainement entrainé des millions de morts anticipées de fumeurs dépendants [1].

Clive Bates, dont nous avons déjà mentionné les efforts [2] raconte les détails de cette falsification scientifique dans un nouvel article. Imaginons avec lui ce qui se serait passé si c’étaient des scientifiques stipendiés par Big Tobacco qui étaient à la manoeuvre. Non, les falsificateurs roulent pour Big Pharma, vous savez cette petite industrie qui donne des leçons d’éthique à tout le monde et vend une nicotine plus propre que propre. La Commission, qui prépare une révision de la Directive sur le Tabac sous l'autorité de John Dalli, serait inspirée de ne pas recommencer à dissoudre les options de réduction du risque du tabagisme dans l'industrie du médicament.

Pardon, c’est en anglais. N’hésitez pas à utiliser les outils de traduction automatique si besoin.

---

Tipp-Ex away the truth about safer alternatives to smoking

Campaigning by so-called health groups to ban much less hazardous alternatives to smoking is dangerous, unethical, lazy with facts and utterly without regard for the people they are supposedly trying to help – see my detailed post Death by regulation. 

But they go to a whole new level of awfulness – evil maybe – when it is done with deliberate deception and falsification.  When that happens, it becomes something much darker – in fact as bad, and as deadly, as the worst excesses of tobacco industry PR.  And that is what happened – they used Tipp-Ex [Whiteout] to erase inconvenient truths in a report intended to inform science based policy on alternatives to smoking.

It is with real dismay that we have to confront the deliberate falsification of a scientific assessment of smokeless tobacco by a European ‘health’ group, the European Network on Smoking Prevention, as it was known at the time.  The Swedish newspaper Aftonbladet takes up the story… (in translation below assisted by Google Chrome).

AFTONBLADET , 16 September 2012, Oskar Forsberg HOW THEY COVERED UP THE SNUS REPORT EU research didn’t suit tobacco opponents – so they resorted to Tipp-ex. Facts Sales of snus have been banned in the EU since 1992. When Sweden entered the EU it got a permanent exemption from the ban on the grounds that it would not sell snus to other EU countries. In April 2012 Aftonbladet revealed that EU Parliament was proposing to ban flavours in tobacco. This would, in practice, ban Swedish snus which has always had flavours. The news was received with massive criticism. Falsified results Anti-snus lobbyists ENSP were charged by the EU Commission to map out snus in Europe. They, in turn, hired a Dutch company – which in its report drew the conclusion that the snus ban ought to be lifted across the EU. ENSP backpedalled, and started deleting sections of the document The EU Commission is threatening to ban Swedish snus. But Aftonbladet can reveal that a large part of the EU’s knowledge base is built upon a biased, censored report. They went so far as to Tipp-ex sections of the report, said a source with deep insight. In 2003 the European Network for Smoking Prevention, ENSP, was asked by the EU Commission to write a report about Swedish snus. The job was contracted out to Dutch consulting company Research voor Beleid. In their report, “Lift the ban on oral tobacco,” the Dutch concluded that the snus ban ought to be lifted across the EU. But when ENSP received the document, the contents of which contradicted its own convictions in the matter, the group decided to re-write the report. What they presented instead was a completely different conclusion: that snus is dangerous and causes cancer in the oral cavity. Widespread censorship The new report was called “Status report on oral tobacco.” Aftonbladet has had access to both documents. Several sections have been deleted from the original report. Among them is the statement that the criticisms one can level against Swedish snus can also equally be leveled against nicotine replacement therapy products. But the censorship would prove even more widespread than that. After the final report had been “washed” and re-printed, the anti-snus lobbyists at ENSP found further “faults.” They forgot, however, to delete one half-sentence. They didn’t manage to reprint the edited text before it had to be officially presented. So, at the last minute, they painted Tipp-ex across the remaining positive statement about snus, said Aftonbladet’s source. If one holds up the document to a source of light, it’s easy to read the original line: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users in North America, but not unequivocally in Sweden.” After being painted with Tipp-ex, the sentence reads: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users.” Only a few copies left Following the publication, the text was reprinted one more time. The Tipp-ex version that was presented at the 2004 publication is therefore available only in a few copies today. “One may not flank” The report offers thanks to many Swedes, among them Hans Giljam, snus critic at the Karolinska Institute and simultaneously advisor to pharmaceutical giant Pfizer, the maker of anti-nicotine medication Champix, a connection which Aftonbladet has previously reported about. “I don’t know of this report, but I do know of another which came at a later stage and in which I had participated as a writer,” he said. Is it usual to change scientific texts in EU reports? “No, the written text should stand on scientific grounds. There isn’t much room to maneuver. One may not flank,” said Giljam. Paul Nordgren from think-tank Tobaksfakta, which is financed by the Swedish National Institute of Public Health (FHI), had also written a section in the report. He was also thanked by ENSP, but could not be reached for comment.

I’m disgusted with these people.  While you consider what has happened here, just imagine the tsunami of righteous outrage there would be if a tobacco company or those of us who support the widespread introduction of much less hazardous alternative to smoking had done similar.  Here’s what should happen,

• The report should be withdrawn
• ENSP should be declared ineligible to receive any public funds, including and especially from the European Union
• Someone, somewhere should take responsibility and apologise
• A lot of people who believe they are health advocates, and are paid as such, are nothing of the sort – they ought to be examining their consciences and looking again at the evidence with some humility

Whilst the falsification is absolutely disgraceful, I doubt there was ever any intention to have an objective assessment of the science as it would have given the European Commission an unwanted rationale for reversing their utterly counter-productive ban on oral tobacco.  More likely is that they were looking for reasons to prove they had been right all along.  That’s why they chose ENSP to do the work in the first place – a group with a blindly hysterical hostility to harm reduction approaches. To make the point they’ve now changed their name to the European Network for Smoking and Tobacco Prevention.

By the way, you can read more on this sort of mendacity about snus in the excellent book, The art of suppression: pleasure panic and prohibition since 1800 by Chris Snowdon.

Clive Bates, 19.09.2012

Références

1. Cf. par exemple, cette étude australienne montrant que l'espérance de vie d'un fumeur passant au Snus est quasiment identique (quelques mois de différence) à celle suivant un arrêt complet du tabagisme : Assessment of Swedish snus for tobacco harm reduction: an epidemiological modelling study, Lancet (2007) doi:10.1016/S0140-6736(07)60677-1
2. Mort sur directive européenne (Clive Bates), au sujet de Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco

A lire sur le même sujet

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Réduction du risque (Robert MOLIMARD)
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

Note

Le Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (European Network for Smoking Prevention ENSP) regroupe en France :

Alliance contre le Tabac http://www.alliancecontreletabac.fr Alliance contre le Tabac en Ile de France http://www.festif.org Assistance Publique Hôpitaux de Paris Association de Recherche de Tabacologie Association des Acteurs Lorrains en Tabacologie Association Interdisciplinaire de Recherche sur le Tabagisme en Basse-Normandie Association Périnatalité Prévention Recherche Information http://www.appri.asso.fr Association pour la Recherche sur le Cancer http://www.arc.asso.fr">www.arc.asso.fr Capitole Stop Tabac Comité d'Education Sanitaire et Sociale de la Pharmacie Française http://www.ordre.pharmacien.fr Comité National contre le Tabagisme http://www.cnct.org Comité National contre les Maladies Respiratoires http://www.lesouffle.org Coordination de Lutte Anti-Tabac Azur Méditerranée Espace de Concertation et de Liaison Addictions Tabagisme http://www.eclat5962.org> Fédération Française de Cardiologie http://www.fedecardio.com/ Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer http://www.fnclcc.fr/ France Réseau des Acteurs en Tabacologie Ligériens http://www.tabacofractal.com/ Institut National de Prévention et d'Education pour la Santé http://www.inpes.sante.fr/ Les Droits des Non-Fumeurs http://www.dnf.asso.fr/ Ligue National contre le Cancer http://www.ligue-cancer.net Mieux Vivre sans Tabac Mutuelle Nationale des Hospitaliers http://www.mnh.fr Office Français de Prévention du Tabagisme http://www.oft-asso.fr Réseau Hôpital sans Tabac http://www.hopitalsanstabac.org Société Française de Tabacologie http://www.societe-francaise-de-tabacologie.com Tabac et Liberté http://www.tabac-liberte.com

Ces organisations sont représentées par :

Bertrand Dautzenberg
Office français de prévention du tabagisme
66 Bd Saint Michel
F-75006 Paris
Tel.: +33 1 43251965
Fax: +33 1 43251827
bertrand.dautzenberg@psl.aphp.fr

Yves Martinet
Service de Pneumologie
Hôpital de Brabois
CHU de Nancy
F-54511 Nancy Cedex
Tel.: +33 3 83153580
Fax: +33 3 83153541
y.martinet@chu-nancy.fr 

Source http://www.ensp.org/

Faites confiance à l'industrie du tabac : RJ Reynolds (Camel, Pall Mall, Winston, etc.) investit le marché des gommes à la nicotine pour arrêter de fumer

RJ Reynolds (Camel, Pall Mall, Winston, etc.) investit le marché des gommes à la nicotine pour cesser de fumer. Un test en vraie grandeur est actuellement effectué dans l'Iowa aux Etats-Unis d'Amérique sous la marque Zonnic. Les zélotes anti-tabac vont-ils en faire la promotion : pas sûr !

RJ Reynolds est-il devenu fou ?

• Passe encore qu'il ait mis sur le marché des bonbons à la nicotine en prétendant que ce peut être une façon de réduire les risques qu'il y a à fumer [1].
• Passe encore que l'entreprise propose du tabac oral Camel Snus.

Mais commercialiser des gommes à la nicotine pour cesser de fumer comme le montre cette publicité ?

Niconovum Zonnic NRT Gum de RJ Reynolds

Ils se tirent une balle dans le pied ? Venant de la deuxième entreprise de tabac aux USA, au marketing si redoutable, on peut en douter. Nous vous révélons la clé du mystère en note ci-après (pour ceux qui ne lisent pas UnAirNeuf.org de façon régulière).

Références

1. Camel teste les bonbons à la nicotine

A lire sur le même sujet

• Je ne fume plus mais je mâche
• Big Pharma attaquée sur le juteux marché de la dépendance à la nicotine
• Ingérence de l'industrie : quand Big Tobacco fait la leçon à Big Pharma

Réponse (lire dans un miroir)

 

 

 

 

.ɹnǝɯnɟ-uou un ʇuɐpuǝdép ǝɹpuǝɹ ǝɯêɯ ʇnǝd ɹǝɥɔâɯ uǝ ʇǝ 'ǝɔuɐpuǝdép ɐl ʇuǝuuǝıʇuıɐɯ ǝuıʇoɔıu ɐl à sǝɯɯoƃ sǝl

L’association ECCA UK des consommateurs de cigarette électronique lance un prix de Prévention Contre la Santé

L’association des consommateurs de cigarette électronique du Royaume-Uni ECCA UK lance une initiative originale : voici la traduction de son communiqué daté du 03 août 2012.

Prix ​​ECCA de Prévention contre la Santé

Nous pensons qu'il est grand temps que les efforts de la propagande pharmaceutique œuvrant à maintenir le tabagisme à ses hauts niveaux actuels soient reconnus, et même appréciés. À cette fin nous allons bientôt décerner les Prix ECCA de Prévention contre la santé.

Dans différentes catégories (Royaume-Uni, Europe etc.), les prix seront attribués aux responsables ayant le mieux contribué à maintenir le tabagisme à ses niveaux actuels et ainsi maintenir les profits de l'industrie pharmaceutique à des niveaux élevés. Comme l'industrie pharmaceutique finance pour la plupart leur travail ou alternativement s'assure que les universitaires et les chercheurs comprennent que s'opposer à elle conduirait à un suicide professionnel, nous sommes plus qu'heureux de nommer et faire honte à ces universitaires et médecins lui faisant allégeance. Il est vrai que tout le monde doit vivre, payer son loyer et nourrir sa famille, mais en théorie les professionnels de santé ne devraient faire obstacle aux intérêts de la santé des gens.

Prix ​​ECCA de Prévention Contre la Santé
(malheureusement, nous ne pouvons pas garantir que ce modèle spécifique soit décerné ;
en fait, nous solliciterons vos suggestions pour les artéfacts possibles pour ces trophées.)

Les partisans de la réduction des risques du tabagisme et de la réduction massive des décès qui accompagne un accès libre et sans entrave aux alternatives à moindre risque vont enfin pouvoir voter pour leur candidat ayant selon eux causé le plus grand nombre de décès probables. Le dévouement désintéressé de ces derniers aux actionnaires des firmes pharmaceutiques sera finalement reconnu par un prix très estimé. Alors gardez un œil sur les sondages qui vont bientôt commencer et se poursuivre jusqu'à la fin de l'année, culminant alors dans la remise de ces magnifiques prix ECCA.

Source

ECCA UK, 03.08.2012 ; http://www.eccauk.org/index.php/news-and-blog/health-prevention.html

ECCA Royaume-Uni - association des consommateurs de cigarette électronique du Royaume-Uni - est une association à but non lucratif visant à protéger les droits des consommateurs, à fournir des informations correctes sur les cigarettes électroniques et à représenter les intérêts de ses consommateurs auprès des industriels.
Site internet : http://www.eccauk.org/.

Il est estimé que deux millions de fumeurs ont essayé la cigarette électronique au Royaume-Uni et que 600 000 l'utilisent régulièrement.

Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Clive Bates, ancien directeur de ASH (Action for Smoking or Health, l’équivalent au Royaume-Uni de notre Comité National Contre le Tabagisme) plaide pour la levée de l’interdiction de la vente de tabac oral dans l’Union Européenne : Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco [1].

Il s’agit d’un plaidoyer de référence méritant une traduction complète. Clive Bates nous a autorisé à le publier. Manquant et de temps et de compétence en anglais, nous lançons un appel à l’aide : help please ! Le plus tôt sera le mieux : contactez-nous svp. @unairneuf (ou MP).

Montrons les enjeux qui se trament dans les couloirs feutrés de Bruxelles avec ce bref extrait :

---

Est-il justifié d'interdire à la vente certains types de tabac sans fumée dans l'Union européenne ? La réponse courte et sans équivoque est « Non ».

L'interdiction du tabac par voie orale est injustifiée, illégale, nuisible à la santé et représente un déni des droits des consommateurs et des Droits de l'homme. Elle doit être levée sans délai.

Toute occasion crédible pour réduire les cancers liés au tabagisme, les maladies respiratoires ou cardiaques devrait être saisie par les autorités de santé publique et par les législateurs - même si cela implique l'idée, inconfortable pour certains, de réautoriser un produit du tabac.

L'objectif, après tout, est de considérer le tabac de façon à promouvoir la santé publique et non sacrifier la santé publique en s'efforçant de contrer les industries du tabac.

La Suède offre une spectaculaire preuve que le tabac oral est une voie de réduction des méfaits du tabagisme au niveau d'une population, sur la base des choix faits par les consommateurs, sans coûter un sou à l'État.

La Suède a - de loin:

• le niveau le plus bas de mortalité liée au tabac dans le monde développé,
• le plus bas taux de tabagisme et,
• la plus haute consommation de tabac sans fumée [2].

(cliquer pour agrandir svp)

Source: Cancer statistics from the World Health Organisation

Références

1. Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco
   Clive Bates blog, 11.05.2012
2. Noter que la France se classe bonne première dernière !

À lire sur le même sujet

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne
• « Europeans for Snus » : une autre pétition pour abolir une interdiction contraire à la santé publique
• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Snus : une solution au tabagisme passif
•  Le tabac sans fumée ou Snus, une réduction des risques liés au tabagisme
  R. Molimard, Le Courrier des addictions 7 (2): 52-55 (2005)

Avertissement (rappel à toutes fins utiles)

UnAirNeuf.org ne vise pas plus la promotion du tabac que celle de la nicotine. C'est un site relatif aux remèdes au tabagisme, et la réduction du risque pour la santé des fumeurs en fait partie. C'est leur objectif en fait.
L'auteur n'a à ce jour aucun lien d'intérêt avec les industriels ou distributeurs de produits, susceptibles de générer ou entretenir une dépendance durable à déclarer.

Les cigarettiers virent hygiénistes et rivalisent d’efforts pour développer le tabac sans combustion

Sous le titre “L'industrie du tabac vire hygiéniste”, le journal suisse Le Matin a publié un remarquable compte rendu du bilan annuel de Philip Morris International en juin dernier [1].

Les majors du tabac préparent la riposte au développement commercial de la cigarette électronique qui se fait de plus en plus sentir. Avec des moyens financiers quasi illimités. Philip Morris développe de nouvelles alternatives à moindre risque pour les fumeurs : les lobbys aux ordres de Big Pharma protégent leurs gri-gris d’aide au sevrage en s'obstinant à faire obstacle à toute option de réduction du risque [2].

Crédit photo : Steeve iuncker-gomez

L'industrie du tabac vire hygiéniste (Le Matin)

Face à un parterre d’investisseurs réunis à Lausanne fin juin, Louis Camilleri, PDG de Philip Morris International, a prédit une vraie révolution à l’industrie du tabac. « Nous sommes à la veille d’un changement de paradigme », s’est-il réjoui, heureux d’annoncer que sa firme allait commercialiser d’ici à 2017 trois modèles de cigarettes moins nocives. Des produits qui, selon lui, « ont le potentiel de changer vraiment la donne et de permettre d’accéder à des territoires jusque-là vierges, notamment l’immense marché chinois. »

Chauffer au lieu de brûler

Sur les produits en question, peu de détails encore. Le « plus prometteur » d’entre eux est un mécanisme qui chauffe le tabac au lieu de le brûler. Le goût ? Il serait le même qu’avec une cigarette traditionnelle à faible teneur en goudron. Les tests cliniques sont déjà en cours et la production devrait débuter d’ici trois ou quatre ans.

On en sait encore moins sur les deux autres produits que la firme basée à Lausanne veut lancer. L’un d’eux « a le format d’une cigarette conventionnelle et s’allume avec un briquet » mais ne génère pas de fumée, selon les explications du directeur de l’exploitation de Philip Morris, André Calantzopoulos. Le troisième générera un aérosol à base de nicotine. De tels produits trouveront-ils un jour leur public ? Les majors de l’industrie du tabac semblent en être convaincues. Elles redoublent aujourd’hui d’efforts pour renforcer leur présence sur le segment des MRTPs (en français, « produits du tabac à risque modifié »).

Ces derniers mois, British American Tobacco a signé un accord de licence pour une cigarette électronique en cours de développement. Dans le même temps, Japanese Tobacco International concluait un deal avec la start-up californienne Ploom, qui a lancé en juin une e-cigarette générant de la vapeur en chauffant les brins de tabac.

Les attaques répétées contre la fumée auraient-elles contraint les cigarettiers à opérer un virage hygiéniste ? Le discours des firmes semble l’indiquer. « Il sera difficile de réduire significativement les risques des cigarettes traditionnelles, résumait fin juin André Calantzopoulos. Par conséquent, nous sommes convaincus que l’élimination de la combustion, via le chauffage du tabac notamment, constitue le plus sûr chemin vers la réduction des risques. »

Ce souci hygiéniste affiché par les géants du tabac semble réjouir une partie de la communauté scientifique. Philip Morris a, par exemple, noué une collaboration inattendue avec le chercheur américain Jed Rose, pionnier de la lutte contre le tabagisme et co-inventeur du patch à la nicotine. C’est auprès de lui que la firme a acquis la technologie qui permettra à la firme de développer l’un des trois modèles de cigarettes sans fumée qu’elle veut commercialiser d’ici à 2017. Rien de contradictoire dans cette alliance, explique Jed Rose : « C’est en trouvant un moyen pour les fumeurs d’inhaler de la nicotine sans les méfaits de la combustion que l’on peut réduire le nombre de victimes du tabac. »

Tout le monde n’est pas si optimiste. Pascal Diethelm, président de l’association antitabac OxyRomandie, voit d’un moins bon œil cet apparent virage hygiéniste des cigarettiers, avant tout motivé selon lui par des considérations marketing. « Il manque encore des études qui démontrent que ces cigarettes sans fumée sont réellement moins nocives », observe-t-il. Un autre argument pourrait tempérer l’enthousiasme des cigarettiers : jusque-là, bien des tentatives pour imposer des cigarettes sans fumée se sont soldées par des échecs commerciaux. Le plus retentissant de tous étant celui de la Premier, lancée en 1988 par RJ Reynolds au prix de 350 millions de dollars d’investissements. Le produit avait été retiré de la vente après seulement… cinq mois.

Références

1. L'industrie du tabac vire hygiéniste, Le Matin, 10.07.2012
2. Tobacco-Related Health Fraud, FDA U.S. Food and Drug Administration (FDA), 27.06.2012
   To date, no tobacco products have been scientifically proven to reduce risk of tobacco-related disease, improve safety or cause less harm than other tobacco products.
   All tobacco products are harmful to your health, despite what they taste, smell, or look like.  Claiming less harm or reduced risk of disease from using tobacco products misleads consumers to think that these products are safe to use.  FDA considers these kinds of claims to be health fraud. These kinds of claims can only be made after scientific evidence to support them has been submitted to FDA, and FDA has issued an order permitting their marketing use.
   (Comme le démontre Brad Rodu, ceci est de la désinformation intentionnelle !)

À lire sur le même sujet

• Quel futur pour le tabac et la cigarette électronique ?, info-ecigarette, 11.07.2012
  ”Nous nous querellons entre nous pour savoir si oui ou non, le Stardust est mieux que le clearomiseur eGo CC ou si les atos rebuildables sont plus avantageux que les jetables, mais demain aurons nous le choix et le loisir de nous faire plaisir, ou serons-nous condamnés à être de simples consommateurs, clients de leur dealeur officiel, suiveurs addicts à ces nouveaux produits des deux Bigs industries ?”
• Ingérence de l'industrie : quand Big Tobacco fait la leçon à Big Pharma
• Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ?