UnAirNeuf.org

Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (ASH fact sheet 2013)

Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (2013)
Action on Smoking or Health UK, Fact sheet, may 2013

Summary

ASH has commissioned surveys on e-cigarette use starting in 2010 [1] with a survey of smokers, followed in February 2012 [2] and 2013 [3] by surveys of all adults and in March 2013 [4] with a survey of children aged 11 to 18.

Among children, regular use of e-cigarettes is extremely rare. Children who had heard of e-cigarettes were asked about their use and knowledge of them. What little use that is reported is confined almost entirely to children who currently smoke or used to smoke.

• 1 in 10 16-18 year olds who had heard of e-cigarettes (1 in 20 among 11-15 year olds) has “tried e-cigarettes once or twice”.
• 1 in 100 16-18 year olds (0% 11-15 year olds) uses e-cigarettes more than once a week [5]
• Among young people who have never smoked, 1% have “tried ecigarettes once or twice”, 0% report continued e-cigarette use and 0% expect to try an e-cigarette soon.

Among adults, electronic cigarette current use has grown among smokers and ex-smokers and remains at 0% among those who have never smoked. Ex-smokers report having used e-cigarettes to help a quit attempt (48%) to prevent relapse to tobacco use (32%).

E-cigarette use among children

Awareness of e-cigarettes is widespread among children aged 11 to 18.
Two thirds of 11-18 year olds and 83% of 16-18 year olds had heard of ecigarettes.

Understanding of e-cigarettes is generally good. Children who have heard of e-cigarettes believe correctly that they are less harmful than cigarettes to the user (74%) and those around them (79%). Most (51%) 16-18 year olds who have heard of e-cigarettes believe that they contain nicotine.

Among children who have heard of e-cigarettes, sustained use is rare and confined to children who currently or have previously smoked. Of those who had heard of e-cigarettes, 7% (11% among 16-18 year olds) had tried e-cigarettes at least once. Two percent reported using them monthly or weekly. Among the 8% of children who reported some use of e-cigarettes, only 28% had used them in the last month. Of those who had never smoked a cigarette, 99% reported never having tried e-cigarettes and the remaining 1% reported having tried them “once or twice”. We found no evidence of regular e-cigarette use among children who have never smoked or who have only tried smoking once.

Few children expect to use an e-cigarette soon, except those who already smoke. Only 1% of those who had never smoked think that they would try an e-cigarette soon.

Frequent (more than weekly) use of e-cigarettes was confined almost entirely to ex-smokers and daily smokers. Among those who smoke more than 6 cigarettes a week and had heard of e-cigarettes, 48% had tried e-cigarettes once or twice, 7% use them more than once a month and 5% use them once a month.

E-cigarette use among adults

Awareness of e-cigarettes is widespread but continued use is confined to current and ex-smokers. In 2013, 91% of smokers and 71% of nonsmokers had heard of e-cigarettes. Among those who have never smoked, 1% report having tried them and 0% report currently using them.

Current use is slightly more common among ex-smokers with 3% reporting current use and a further 5% reporting having tried them or used them in the past.

Use is most common among daily smokers with 11% reporting current use and 25% having used them in the past. E-cigarette use is constant across ages and socio economic groups.

Use has increased among smokers and ex-smokers but not among those who have never smoked. Use has increased steadily among smokers and ex-smokers but current use among those who have never smoked remains 0%.

Smokers and ex-smokers report different reasons for using e-cigarettes. The main reasons ex-smokers report having used e-cigarettes are to help a quit attempt (48%) and “to help me keep off tobacco” (32%). The main reason smokers report having used e-cigarettes is to “help me reduce the amount of tobcco I smoke, but not stop completely” (31%) followed by help in a quit attempt (30%); and “to help me keep off tobacco” (29%).

References

1. Total sample size was 12 597 adults. Fieldwork was undertaken between 17th and 22nd March 2010. All surveys were carried out online. All figures have been weighted and are representative of GB adults (aged 18+) or children (11 to 18) as appropriate.
2. Total sample size was 12 436 adults. Fieldwork was undertaken between Fieldwork was undertaken between 27th February and 16th March.
3. Total sample size was 12 171 adults. Fieldwork was undertaken between 1st and 19th February 2013.
4. Total sample size was 2178 children aged 11 to 18. Fieldwork was undertaken 21st - 28th March 2013.
5. All figures are rounded to the nearest percentage point. 0% may mean no respondents or respondents < 0.5%.

[Mise à jour 09.05.2013]

La traduction en français de ce communiqué a été publiée le 8 mai 2013 sur ma-cigarette.fr
La cigarette électronique comme risque d’initiation au tabagisme : une crainte injustifiée

B. Dautzenberg est-il passé dans le camp des vapoteurs ?

Stéphane Sandeau-Gruber nous a fait parvenir son analyse des tergiversations du Pr Dautzenberg, tantôt favorable à une réglementation de la cigarette électronique comme produit du tabac, tantôt ouvert à son utilisation dans la prévention du tabagisme.
Bertrand Dautzenberg serait-il passé dans le camp des vapoteurs ?

---

Bertrand Dautzenberg est-il passé dans le camp des vapoteurs ? Après avoir écouté Les grands débats d’Europe1 Soir le 28 mars dernier [1], on peut se poser la question, tant le discours du pneumologue semble avoir évolué sur le sujet. Décryptage…

La fin mars 2013 a été émaillée par trois apparitions médiatiques du pneumologue, invité s'étant rendu incontournable des émissions au sujet de la cigarette électronique. L’évolution la plus flagrante de son discours est perceptible entre l’émission « Hondelatte Dimanche » du 17 mars [2] et ses interventions au 19-20h sur la Cigarette électronique d’Europe1 du 28 mars.

Lors de « Hondelatte Dimanche », mensonges et manipulations de chiffres donnent l’impression que Bertrand Dautzenberg souhaite que l’auditeur perçoive la cigarette électronique comme une nouvelle arme de l’industrie du tabac pour embrigader les jeunes dans le piège de la dépendance et comme un danger mortel, une cousine de la cigarette classique à la toxicité amoindrie.

Lors du débat d’Europe1, le discours policé peut donner l’impression que B. Dautzenberg est devenu un partisan de la cigarette électronique. En effet, on l’entend affirmer que

« Ce produit réservé aux gros fumeurs est à priori bien. »

Questionné sur la possibilité de recommander un produit qui n’est pas encore assez évalué, il concède

« Je suis pour ce genre de chose un fanatique du double langage, c'est à dire que le langage que je peux avoir en public à Europe1 et le langage que j'ai devant un malade qui fume est très différent. Si je vois un gros fumeur de deux [paquets de] cigarettes qui est passé à ce produit, éventuellement j'essaye de l'accompagner et on discute et on fait les choses ensemble. »

Son avis sur la cigarette électronique a-t-il évolué, ou son discours diffère-t-il simplement en fonction du but à atteindre ou encore en fonction des contradicteurs potentiels présents en studio ? Si l’on se mettait dans la peau d’un lobbyiste servant au minimum ses propres intérêts de conservation du pouvoir chez les activistes anti-tabac, quel discours tiendrait-on ?

Voici la solution de B. Dautzenberg pour conserver le pouvoir sur l’ensemble des remèdes au tabagisme :

1. continuer à décrédibiliser la cigarette électronique par de la désinformation mensongère sous couvert d’autorité médicale,
2. et tenter en même temps de ne pas se laisser dépasser par le phénomène en faisant bonne figure vis-à-vis de contradicteurs pouvant mettre à mal un discours trop agressif.

La désinformation par le mensonge

Les deux émissions ont un format très différent : la première est un débat avec une prise de parole agressive et de l’autre un non-débat où les intervenants ne peuvent pas se couper la parole ni rebondir sur les propos précédents.

L’e-cigarette va tuer

Dans l’émission « Hondelatte Dimanche », B. Dautzenberg affirme :

« On n’a pas de données sur l’utilisation au-delà de trois à six mois sur le produit. Pour l’instant, il n’y a pas beaucoup de gens qui ont essayé l’e-cigarette plus de trois à six mois. Et c’est une question de masse. Parce que, par exemple, le tabac va tuer un milliard de gens au vingt-et-unième siècle. Si c’est 1000 fois moins dangereux, ça fait quand même 1 million de morts… »

Cette allégation permet d’écarter cette solution contre le tabagisme chez les fumeurs indécis et de forger dans l’opinion du public non-fumeur une image mortelle de la cigarette électronique : il y aura des morts… L’e-cigarette va tuer, etc.

De plus les utilisateurs ne seraient pas assez nombreux ou n’utiliseraient pas l’e-cigarette assez longtemps pour qu’on s’en rende compte. Mensonge !

Le professeur joue ici sur la confusion entre ‘contient mille fois moins de substances nocives’, que l’on entend couramment lors de la comparaison entre e-cig et cigarette classique, et ‘mille fois moins dangereuse’. Cela ne veut pas dire la même chose. Une simple vérification auprès d’un toxicologue permettra de se rappeler la notion de seuil dans la toxicité d’une substance. En dessous d’une certaine dose, la plupart des substances passent de ‘nocive’ à ‘sans effet notable’ [3]. Ainsi cent fois moins d’une substance n’est pas équivalent à cent fois moins de morts.

Il serait tout aussi déraisonnable de parler de décès provoqués par la consommation de frites sous prétexte qu’elles contiennent acrylamide et acroléine suite à leur cuisson, comme la fumée de cigarette de tabac. Or même si les pommes frites sont déconseillées par les diététiciens, peu osent dire : « La frite tue »…

En outre, des vapoteurs ayant cinq ans de pratique existent et leurs témoignages décrivent des ressentis très positif sur leur santé. Malgré l’existence de cette population, aucun cas d’effet secondaire grave lié à la pratique du vapotage n’a été répertorié. Personne ne peut sérieusement dire aujourd’hui qu’il y aura des morts à cause de la cigarette électronique. Ce ne sont qu’allégations sans fondement…

La cigarette électronique serait une passerelle vers le tabagisme

Peu de temps avant, dix minutes après le début de l’émission, B. Dautzenberg mentionne spontanément un résultat de l’étude de Paris Sans Tabac de 2012, basée sur une enquête en milieu scolaire [4]. Selon lui

« 64 % des enfants de 12 à 14 ans à Paris qui ont essayé l’e-cigarette n’avaient jamais fumé une vraie cigarette. Dans les écoles, ça devient un produit d’initiation du tabagisme. »

Là aussi, les propos sont ajustés pour faire peur. Cette affirmation liant une expérimentation de la cigarette électronique avec un début de tabagisme relève de la pure spéculation. Aucun chiffre, aucune donnée ne va dans ce sens. Il n’est pas étudié si les expérimentateurs sont ensuite devenus fumeurs pas plus que la présence éventuelle de nicotine dans les e-cigarettes utilisées.

Le recours à un pourcentage relatif pour gonfler un chiffre dans la représentation mentale de l’auditeur et crier au danger de l’arrivée d’une nouvelle drogue chez les jeunes est totalement trompeur si la proportion par rapport à l’effectif global n’est pas mentionnée. Voici ce que l’on apprend en lisant l’étude et en tentant de reconstituer les données originales, l’étude étant assez floue et l’énoncé des résultats partiel (cliquer pour agrandir svp) :

Et voici ce que retient et diffuse B. Dautzenberg :

Donc, oui ! Dans la tranche d’âge qui contient le moins de fumeurs, ceux qui ont expérimenté l’e-cigarette sont des non-fumeurs à 64,4 % : au total 38 adolescents de cette tranche d’âge déclarant n’avoir jamais fumé (soit 4,09 %). Mais « deux tiers » est beaucoup plus ‘impactant’ que 38 jeunes ; enfin, 38 "enfants" selon son expression.

Il n’y a pas lieu de s’étonner qu’une mauvaise retranscription journalistique ou un lapsus involontaire ou non du professeur traduise ensuite [5] :

« Deux tiers des enfants de 12/15 ans sur lesquels on avait enquêté sur Paris l’an dernier avaient essayé la cigarette électronique alors qu’ils n’avaient pas essayé la cigarette. » 

Ce qui ne veut plus du tout dire la même chose. Rappelons qu'il s'agit de 38 adolescents sur 928 dans la tranche d'âge 12-14 ans, et non les deux tiers de la totalité des adolescents de cette tranche d'âge. De nombreux sites reprennent maladroitement ces données largement diffusées par l’AFP [6]. Cette désinformation se diffuse et gangrène la perception de la cigarette électronique comme plusieurs blogueurs l'ont dénoncé [7, 8 et 9].

Cette théorie de la passerelle vers le tabagisme est familière dans les propos du pneumologue, comme UnAirNeuf.org l’a déjà souligné avec le narghilé [10]. La dénonciation du mensonge a même traversé l’Atlantique, avec une critique sur un site specialisé américain Tobacco Harm Reduction: News & Opinions [11].

À l’heure d’internet et des réseaux sociaux les manipulateurs sont vite repérés et perdent rapidement leur crédibilité : ce genre de patascience ne fait pas longtemps illusion. Comme l’écrivait Pierre-Yves Frelaux, président de TBWA Conseil dans Le Journal du Dimanche vendredi 26 avril 2013 au sujet des conséquences de l’affaire Cahuzac [12] :

À l’heure de l’information en continu, du fact-checking, des big datas et du crowdsourcing, dire la vérité n’est pas seulement "un acte révolutionnaire", comme disait George Orwell : c’est simplement un impératif moral, économique et stratégique pour les entreprises, les institutions et les élus. En matière de communication d’influence, il n’y a à vrai dire pas alternative durable à la vérité.

Le revirement tactique pour amadouer les vapoteurs

Sur Europe1, malgré la perche tendue par la ‘correspondante’ Santé, Anne Legal, à la 18^ième minute :

« Et puis il y a des vapoteurs très jeunes. Je trouve qu'il y a quand même des questions qui se posent autour de la distribution de ce produit qui est vendu comme un produit de distribution courante, et qui peut donc être consommé et être acheté par des mineurs. Je ne sais pas ce qu'en pense le Pr Dautzenberg. »

celui-ci s’abstient de citer l’enquête dont il exposait les chiffres 11 jours plus tôt. Peut-être y a-t-il des circonstances où ces chiffres ne sont plus aussi valables ? Ou simplement, des circonstances où ils ne cadrent pas avec le climat d’apaisement que notre médiatique pneumologue a essayé de mettre en place lors de cette première apparition médiatique de l’AIDUCE, l’Association Indépendante des Utilisateurs de Cigarette Électronique, née du regroupement de vapoteurs sur internet ?

Car dans la quête du contrôle, la première arme est le savoir, la connaissance. Et Dautzenberg reconnait qu’aujourd’hui, avec un phénomène nouveau et à évolution rapide comme la cigarette électronique, le savoir n’est ni auprès des médecins, ni dans les livres, ni même dans les études scientifiques dont les résultats peuvent être dépassés lors d’une publication un an plus tard…

« Pour l'instant, tout ce que je sais sur la e-cigarette, je l'ai appris par mes patients. »

Cette connaissance se diffuse sur internet, et internet ne peut pas être contrôlé. Aussi, un homme d’influence rusé aurait tout intérêt à se rapprocher le plus possible de ce foisonnement incontrôlable d’informations et des plateformes d’échanges entre vapoteurs. Les politiques à la recherche de solutions pour comprendre (et réglementer) le phénomène seraient avisés de consulter les vapoteurs plutôt que les experts en blouse blanche, non ?

Mais le simple argument « Oui, je discute avec des vapoteurs de leurs problèmes, avec les organisations de vapoteurs de leur besoin de protection » suffirait peut-être à regagner un peu de légitimité sur le marché de l’influence auprès d’un ministère ou auprès d’autres organismes publics. Comme il est plus simple de s’adresser à un seul individu, si celui-ci est proche des consommateurs, il n’est pas justifié de perdre du temps à recevoir également leurs représentants… Dans cette émission, l’AIDUCE a servi de faire valoir : sur 35 minutes d’échanges (publicités exclues) avec six intervenants dans le studio, le temps de parole cumulé atteint 9 minutes pour B. Dautzenberg et 3 minutes 30 pour Brice Lepoutre président de l’AIDUCE.

Le pouvoir, pour le contrôle absolu

Le Pr Dautzenberg ne fait pas figure d’exception dans un paysage médical français. En France, les instances de représentation des médecins sont obnubilées par l’autorité que confère l’exercice de cette profession. Et la conservation de son pouvoir. Nous sommes loin de l’esprit d’aide aux personnes qui anime bon nombre de jeunes vocations.

Malgré le climat modéré du débat d’Europe1, B. Dautzenberg laisse échapper des propos légitimant la soumission des patients au pouvoir biomédical :

« Moi, mes patients, je les dissuade pas de la cigarette, les fumeurs dépendants je les soigne. Donc c'est moi qui les prend en charge, c'est pas, j'allais dire, à eux de décider, pas plus qu'ils décident du traitement de leur cancer. Ils acceptent, ils n’acceptent pas. Mais c'est la responsabilité des médecins de soigner les gens qui fument malgré eux dans l'heure du levé. »

Pourtant, contrairement au traitement d’une maladie organique, les dimensions psychologiques et les facteurs sociaux sont prépondérantes dans l’acceptation du traitement d’une dépendance et sur les chances de réussite pour s'en exonérer. Il s’agit d’une aberration de vouloir ôter au patient son libre arbitre !

Mais de libre arbitre, nous n’aurions plus. C’est pour nous protéger que la Miviludes, chargée d'observer et d'analyser le phénomène des mouvements à caractère sectaire dont les agissements sont attentatoires aux droits de l'homme, entend restreindre les médecines dites alternatives ou non conventionnelles, car elles constituent des « portes d’entrée » potentielles pour les « mouvements à caractère sectaire ». Et peut-être est-ce également pour protéger le monopole des médecins en matière de santé ? Nous patients serions donc limités à recevoir des soins, car la simple recherche de bien-être et de la connaissance de son corps pourrait être dangereuse.

Libre arbitre et esprit critique sont ce qui nous différencie du bétail. Aussi je rejoins dans ses propos Nathalie Luca, sociologue, Directeur de recherche à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales :

« Si l’on veut que les sectes cessent de manipuler les gens, alors il faut aussi qu’il ne soit plus possible aux autres acteurs de la société de les manipuler. Si l’on veut apprendre la prudence, il ne faut pas que celle-ci se limite aux groupes spirituels. La vulnérabilité n’est pas exploitée que par les groupes spirituels, elle est exploitée par l’ensemble des acteurs sociaux. C’est une grave erreur de vouloir faire deux poids deux mesures. Pour faire renaître l’esprit critique, il faut s’employer, dans une démarche éducative, à lui donner corps dans chacune des activités humaines. »

Soyons curieux, soyons critiques, libérons-nous.

Stéphane Sandeau-Gruber, PhD

Références

1. 19-20h sur la Cigarette électronique d’Europe1 le 28 mars 2013, débat animé par Emmanuel Faux, avec B. Dautzenberg (OFT), Brice Lepoutre (AIDUCE), Paul Maurera (Film : Tabac, nos gosses sous intox), Martine Perez (Le Figaro) et Anne Legal (Correspondante Santé à Europe1).
2. « Hondelatte Dimanche » du 17 mars 2013
3. Seuls certains toxiques, comme par exemple des perturbateurs endocriniens tel le Bisphénol A, présentent un profil d’effets dose dépendants complexe, pouvant impliquer qu’une dose moindre provoque plus d’effet. Ces substances font figures d’exception à la règle sur laquelle est basée la toxicologie depuis plus de 500 ans. Il est impératif de s’assurer au plus vite que tous nos produits de consommation cessent d’en contenir.
4. E-Cigarette: A New Tobacco Product for Schoolchildren in Paris
   Bertrand Dautzenberg, Pierre Birkui, Maryvonne Noël, Johanna Dorsett, Monique Osman, Marie-Dominique Dautzenberg, Open Journal of Respiratory Diseases, February 25, 2013 ; DOI: 10.4236/ojrd.2013.31004 (en accès libre)
5. B. Dautzenberg, interview du 20/02 à Europe1, Cigarette électronique: "il faut un encadrement"
6. Cigarette électronique, gadget fumeux pour fumeur repenti
   AFP, 01.02.2013
7. Cigarette électronique : la presse française n’hésite pas à nous enfumer, Ghyslain Armand, ma-cigarette.fr, 05.02.2013
8. D’où sortent les chiffres de Bertrand Dautzenberg ? , Le blog de Jacques Le Houezec, 20.02.2013
9. La cigarette électronique chez les jeunes : une porte d’entrée vers le tabagisme ?, Sylvain Filatriau, Absolut Vapor, 3 mars 2013
10. Dr Kamal Chaouachi 3/4 : « La dépendance au narguilé est une mystification »
11. Paris children used as pawns in EU e-cigarette battle, Paul L. Bergen, Tobacco Harm Reduction: News & Opinions ; March 3, 2013
12. Gourous de la com, fin de règne, Pierre-Yves Frelaux, Président du groupe de communication TBWA\CORPORATE revient sur l'affaire Cahuzac. JDD, 26 avril 2013

À lire sur le même sujet

• Une "comédie" de B. Dautzenberg sur la cigarette électronique pour les femmes enceintes
• Voyage au bout de la nuit médicale : la captation de la santé

Libre arbitre et responsabilité pour l'arrêt du tabac : l'éclairage de Dr Luc Perino

Dr Luc Perino dénonçait le 28 mars dernier dans son blog Humeurs médicales [1] la soumission des patients au pouvoir biomédical leur ôtant libre arbitre et capacité d’insight. Ceci est notoire dans le traitement des dépendances où les facteurs sociaux et psychologiques sont prépondérants.

On ne peut de force faire arrêter de fumer un fumeur qui ne le voudrait pas et pourtant certains s’y emploient avec violence. "Quit or die" : pour certains tabacologues, un bon fumeur est un fumeur mort !

On ne saurait cependant combattre un désir avec une interdiction.

Voici - en remerciant Luc Perino de son autorisation - copie de cet article  incitant à la réflexion :

Patients : disparition du libre arbitre et de l’insight

La formidable avancée des sciences biomédicales depuis un siècle a eu comme principal effet négatif le recul de l’expertise clinique au chevet du malade. Cet inconvénient peut être amoindri lorsque le médecin a conservé la capacité d’une analyse critique des résultats de la biotechnologie. Le patient peut également compenser cet effet délétère en ayant un libre arbitre et un « insight » de niveau suffisant. L’insight est la capacité à connaître intimement la nature d’une chose. Pour un patient, l’insight est donc la capacité à évaluer la nature intime et le niveau de gravité de son mal.

Les médecins ne souhaitent plus développer une analyse critique, car ils surévaluent la judiciarisation de la médecine, et pensent – très souvent à tort – que leurs juges éventuels se réfèreraient plus à la biotechnologie qu’à leur expertise clinique.

Du côté des patients, toute l’organisation du marché sanitaire contribue à faire disparaître leur libre arbitre et leur insight. Toute la communication médicale publique et privée consiste à alerter l’opinion sur des « maladies » dont les patients ne perçoivent pas les symptômes (hypertension, troubles métaboliques, cancers infracliniques, etc.)

Ces maladies sans symptômes sont souvent vécues avec plus d’angoisse, car les patients, n’ayant aucun repère évolutif personnel, perdent la propriété de leur propre pathologie et n’ont plus les moyens de développer leur libre arbitre et leur insight. Cette vacuité clinique entraîne une plus grande soumission au pouvoir biomédical et, en retour, une plus grande normativité du soin.

Le principe du paiement à l’acte est l’un des principaux facteurs aggravants de cette dérive. Il est encore difficile de dire combien et qui sont les gagnants et les perdants de cette spirale qui engloutit l’éthique, l’information et le soin individualisés.

Est-il possible de former de nouveaux cliniciens qui sauront, à la fois, offrir les progrès de la biomédecine à leur patients, et leur faire retrouver le libre arbitre et l’insight qu’ils ont perdus ? Les facultés devraient y penser, car de plus en plus de signaux nous avertissent qu’il n’est plus possible de laisser se creuser ainsi l’écart entre la vérité clinique et le pouvoir biomédical.

Référence

1. Patients : disparition du libre arbitre et de l’insight, Luc Perino, Humeurs médicales, 28.03.2013

Asthme, épilepsie, bronchite chronique, grossesse : prudence avec la cigarette électronique

Il y a deux ans maintenant, nous avions fait la connaissance de Nelly Luksenberg à l’occasion du premier Vapoday organisé à Paris [1]. Rare femme dans un univers commercial assez masculin, sympathique et jolie en plus, nous l’avions interviewée en début d’année [2]. Connaissant et suivant ses clients, Nelly a été confrontée aux contre-indications que l’usage de la cigarette électronique peut présenter. « Nous vendons un produit qui est autre chose qu'un simple yaourt » nous écrit-elle, en précisant quatre situations où il convient d'être particulièrement prudent. Son approche “Service et Conseil” nous semble la voie royale pour servir les fumeurs au plus près de leurs intérêts et éviter les désillusions.

~~~~~~~~

Nous vendons un produit qui est autre chose qu'un simple yaourt

Depuis ces six derniers mois, un grand nombre de boutiques physiques de cigarette électronique a vu le jour. Et l'on peut s'en réjouir ! C'est bien là la preuve que les consommateurs se tournent de plus en plus vers une nouvelle pratique de l'art de l'inhalation. Mais certaines enseignes tiennent davantage de l'affairisme que de l'extension d'une pratique personnelle comme c'était le cas au début avec des vendeurs-vapoteurs qui participaient activement aux forums dédiés. Cette situation présente des risques pour les clients. Même si nous ne sommes pas des professionnels de santé, il est important que nous prenions au sérieux le fait que nous vendons un produit qui n’est pas un simple yaourt.

Fumer, stricto sensu, c'est faire de la fumée… et donc inhaler les produits d'une combustion. Vapoter, nous ne le répèterons jamais trop, c'est inhaler le produit d'une vaporisation qui n'est pas de l'eau. La vaporisation nous exonère des deux principaux effets nocifs liés à la combustion : les goudrons et le monoxyde de carbone. Un certain nombre d'études nous laissent penser que cela représente un gain de 90 % sur notre santé par rapport à la combustion et c'est déjà énorme. De nombreuses études montrent que le taux de monoxyde de carbone disparait en quelques jours de l'organisme. Plus largement, on observe une amélioration de l'état général des fumeurs devenus vapoteurs : on respire mieux, on tousse moins, les capacités physiques sont améliorées notamment chez les sportifs, le teint s'éclaircit par une meilleure oxygénation sanguine, etc.

En revanche, ce que l’on vapote n’est pas de la vapeur d’eau. Indépendamment de notre volonté, nous sommes confrontés aux problèmes de santé de nos clients. Dans ma pratique de commerçant-conseil, je dois répondre chaque jour à des questions plus complexes et nécessitant un certain nombre de recherches. 

Nous devons être conscients que même si les produits que nous commercialisons ont fait l'objet d'études et que l'Afssaps (maintenant ANSM) a clairement énoncé que tant que certaines conditions sont respectées, ces produits ne peuvent être considérés comme des dispositifs médicaux, nous restons sous haute surveillance et les faux-pas pourraient faire grand tort. Nous ne devons pas perdre de vue que l'inhalation permet à une substance de pénétrer dans l'organisme et qu'à ce titre nous devons faire preuve de prudence. De plus la clientèle a changé en trois ans. Au début les revendeurs avaient affaire plutôt à des jeunes, moyenne d'âge entre 25 et 40 ans, un peu geek, et surtout habiles à rechercher des renseignements sur internet. En 2012, on rencontre beaucoup de fumeurs plus âgés, qui ne sont pas forcément familiers avec les précieuses sources d'information que sont les forums d'utilisateurs et qui présentent plus souvent des problèmes de santé.

Quatre cas où il convient d’être prudent

En trois ans d'activité, j'ai eu à répondre à des clients souffrant d'asthme, d'épilepsie, de bronchite chronique et à des femmes enceintes. J'ai eu l'occasion d'échanger avec un médecin-pneumologue qui a mené une étude sur la cigarette électronique récemment et donc connait le sujet un peu mieux que la moyenne des médecins. Voici quelques réponses à destination notamment des nouveaux commerçants qui se lancent sans bien connaitre les liquides ni ce qu'ils contiennent :

Asthme

Un certain nombre de personnes souffrant d'asthme ne tolèrent pas bien la cigarette électronique et notamment les liquides contenant du menthol, trop irritants pour eux. Le passage à du Zéro nicotine est souvent une solution efficace. Un certain nombre d'asthmatiques pourtant ne parviennent pas à supporter le vapotage. Le problème ne vient pas du propylène glycol (PG) puisqu'il y a quelques années, on traitait les asthmatiques au PG.

Épilepsie

Certains épileptiques peuvent déclencher des crises en vapotant. Il faut absolument écarter pour eux les préparations contenant du menthol du fait des dérivés terpéniques. En revanche les arômes type Tabac peuvent leur convenir.

Grossesse

On ne dira jamais assez qu'il vaut mieux « tout » éviter. J'ai longtemps pensé que les liquides pouvant contenir des dérivés terpéniques étaient nocifs pour le fœtus. Après discussion avec ce médecin, il faut surtout éviter les liquides mentholés, toujours pour la même raison. Le menthol est d'ailleurs interdit pour les bébés dans toutes les préparations pharmaceutiques. Le médecin interrogé m'indique qu'il vaut mieux vapoter que fumer : le monoxyde de carbone lié à la combustion est réellement nocif pour le fœtus.

Bronchite chronique du fumeur (BPCO)

Parfois la toux est déclenchée par le vapotage, surtout au début de la pratique car « tout » fait tousser ces clients. On peut commencer par des petites bouffées pas trop dosées en nicotine pour éviter l'effet irritant. Au bout de quelques semaines, les clients atteints de bronchite respirent mieux, toussent moins et peuvent mieux apprécier le vapotage.

Dernier conseil du médecin qui m'a gentiment répondu : il est infiniment préférable d'utiliser des produits à base de propylène glycol plutôt que de glycérine végétale. Mais il regrette toutefois que le manque d’études sur la cigarette électronique handicape la prise de décision basée sur les faits scientifiquement établis. En attendant, restons modérés et prudents dans nos propos !

Nelly Luksenberg
13530 TRETS
www.altercig.fr, page Facebook http://www.facebook.com/pages/Altercig/
tél. : 06 62 44 96 01

Depuis trois ans, je vends sur internet, mais aussi et surtout je reçois les fumeurs et leur consacre du temps afin d'accroitre leurs chances d'adopter la cigarette électronique. Le premier rendez-vous dure en moyenne une heure. Ce qui m'anime est la volonté de les amener vers la réussite, avant d'envisager l'aspect financier des choses.

Je m’efforce de leur faire comprendre qu'ils vont passer à « autre chose », que ce n'est pas magique et que cela procède aussi d'une motivation personnelle ; je leur apprends comment gérer le cap des trois jours avec la méthode Coué ; je réponds à leurs questions – nombreuses si on sait les susciter ; je les invite à réfléchir, à se positionner par rapport à leur tabagisme.

La réussite dont je suis la plus fière ? Une femme de 80 ans atteinte de la maladie d’Alzheimer et quasiment aveugle, qui vapote depuis deux ans. C'est son mari qui gère la partie technique. Elle se sent bien mieux, ne tousse plus, et a retrouvé du dynamisme. Son époux est rassuré par le fait qu'elle ne risque plus de mettre le feu à sa maison.

Références

1. Un premier Vapoday sympa à Paris
2. Nelly Luksenberg (ALTERCIG) : « J'ai eu envie de faire partager cette découverte en devenant vendeuse de cigarettes électroniques. »

Liens d’intérêt

Néant (au risque de lasser nos lecteurs fidèles, il nous faut rappeler que le site UnAirNeuf.org restait vierge de tout lien commercial ou publicitaire au moment de cette publication…).

L'aide à l'arrêt du tabac avec pharmacothérapie pas plus efficace que celle SANS aide médicamenteuse (bis)

Lors d’essais cliniques, l’usage de palliatifs de nicotine (patchs, gommes, inhalateur, etc.) augmente les chances de réussite d’une tentative d’arrêt. Ce résultat n’est toutefois pas confirmé sur le terrain, dans la vraie vie avec des fumeurs tout venant. Une étude publiée en ligne dans le British Medical Journal rapporte que même gratuite, la mise à disposition de substituts nicotiniques n’améliore pas les taux d’arrêt du tabagisme [1].

L'étude a été menée sur le terrain en recrutant un millier de fumeurs via la ligne téléphonique publique d'aide au sevrage tabagique en Angleterre. Les appelants de la ligne d'aide ayant accepté de fixer une date d'arrêt et ont été aléatoirement affectés à l'une des prises en charge suivantes :

• prise en charge habituelle : aide de conseils téléphoniques standard
• Intervention A : aide standard plus substitution nicotinique gratuite
• Intervention B : aide standard avec conseil plus fréquent et proactif

Les participants ont été affectés dans quatre groupes d’effectifs égaux :

1. un groupe bénéficiait de la prise en charge standard ;
2. un groupe recevait l’intervention A ;
3. un groupe recevait l’intervention B ;
4. le quatrième groupe bénéficiait des deux interventions A et B.

La délivrance de substitution nicotinique gratuite ne majore pas les chances de succès

Les résultats sont les suivants :

1. Le taux de cessation durable à six mois déclaré par ceux qui ont bénéficié gratuitement d'une substitution nicotinique (n=229) est de 17,7 %, ;
2. ceux qui n'ont pas reçu de substitut (n=261), le  taux déclaré est de 20,1 % ; la différence n'est cependant pas statistiquement significative.

Concernant la cessation du tabagisme à six mois validée par mesure du monoxyde de carbone expiré,

1. le taux de cessation global est de 6,6 % pour les groupes qui ont reçu gratuitement des palliatifs de nicotine (85/1295) ;
2. il est de 9,4 % (122/1296) pour ceux qui n'ont pas bénéficié de palliatifs.

Cette différence est statistiquement significative.

Que l'on se base sur les arrêts confirmés ou non confirmés, la constatation de l'étude est que les substituts nicotiniques ne majorent pas les chances d’arrêt.

L'information la plus importante de cette étude est que dans les conditions optimisées de recours à une substitution gratuite de nicotine associée à un conseil proactif, le taux d'arrêt de fumeurs motivés s'élève à 6,6 %. Même le taux d'arrêt rapporté sans contrôle à six mois de 17,7 % par ceux qui ont reçu gratuitement des palliatifs nicotiniques est pour le moins décevant.

La politique de santé dévoyée de ses objectifs

Quand bien même les preuves que la substitution nicotinique n'est pas efficace dans la vraie vie abondent, les institutions en charge de la prévention du tabagisme sont trop financièrement liées à Big Pharma pour changer de stratégie. La tabacologie a été captée par l'industrie pharmaceutique :

• les conférences de tabacologie sont parrainées par Big Pharma,
• leurs organisations savantes sont fortement financées par Big Pharma,
• les rapports et recommandations majeures qui engendrent des avis et établissent la politique nationale sont écrits en grande partie par des experts faisant état de liens d'intérêt avec l’industrie pharmaceutique,
• etc.

Prenons par exemple le cas de l’étude sur la cigarette électronique commandée par la Direction Générale de la Santé à la Société Française de Tabagisme : comment ce rapport pourrait-il être neutre et objectif quand cette "société savante" est financée par Pfizer, Johnson & Johnson (Nicorette), Pierre Fabre et Novartis qui en commercialisent des alternatives concurrentes ?

Plutôt que déployer une politique pour la santé des fumeurs, l'Administration de la Santé privilégie les intérêts économiques et corporatistes.

Librement adapté de Michael Siegel - Boston University School of Public Health [2]
Crédit pour la traduction : Amanda

Références

1. Effect of offering different levels of support and free nicotine replacement therapy via an English national telephone quitline: randomised controlled trial.
   (Effet de différents niveaux de soutien et de thérapie de substitution à la nicotine gratuite par une ligne d'aide téléphonique nationale anglaise: essai contrôlé randomisé ; publié le 23 mars 2012)
   Ferguson & al. ; BMJ 2012;344:e1696 doi: 10.1136/bmj.e1696
2. Another Study Shows No Effect of NRT on Smoking Cessation in Real-Life, Population-Based Setting ; Michael Siegel, 26.03.2012

A lire sur le même sujet

• L'aide à l'arrêt du tabac avec pharmacothérapie pas mieux que celle SANS aide médicamenteuse
• Les patchs ne gagnent pas le match : les preuves du terrain
• Centres de tabacologie pour arrêter le tabac : pas mieux que l'arrêt franc
• Les services de tabacologie d'aide au sevrage ne font pas mieux que l'arrêt franc (bis)

Aides à l'arrêt du tabac : au mieux 87,5 % d'échecs

Une nouvelle meta-analyse de la collaboration Cochrane [1] vient de préciser une nouvelle fois l’efficacité d’un traitement pharmacologique de la dépendance au tabagisme couplé avec un soutien intensif, du type de celui réalisé dans les centres de tabacologie institutionnels.

Il est clamé une nouvelle fois que cette combinaison “double les chances de succès” ; chanson connue. Ce qui manque dans le rapport, il faut le calculer soi-même, c’est le taux de succès moyen des clients de ces services et produits pharmaceutiques.

Et il n’est donc pas surprenant que la faiblesse de ce score ne fasse l’objet d’aucun commentaire, puisque le seul message à faire passer est que cela “double les chances de succès”, selon le refrain bien intégré par les auteurs.

Sur les 40 études publiées prises en compte par Cochrane, seulement 27 sont retenues par Michael Siegel, tabacologue américain critique [2], celles où l’abstinence au tabac était non seulement déclarée mais aussi vérifiée par un marqueur biochimique. On sait que de nombreuses personnes mentent en effet sur l’échec de leur tentative, certains en toute bonne foi.

Le calcul qu'il fait sur ces 27 études, comprenant de l’ordre d’une dizaine de milliers de candidats à l’arrêt suivis lors d’essais cliniques, fait apparaître un taux de succès de 12,5 %. Effectivement, dans ces conditions particulières, avec un public sélectionné (pas de malades, pas d’alcooliques, pas de dépressifs, etc), cela correspond à un doublement par rapport à l’arrêt franc (sans aide externe d’aucune sorte et a priori tous publics confondus).

Cela représente quand même 87,5 % d’échecs.

Cacher ce chiffre misérable revient à désinformer le public : c’est un mensonge donc. Michael Siegel regrette que la tabacologie institutionnelle se révèle incapable de reconnaître l’inefficacité systématique de ses “solutions recommandées”.

C’est d’autant plus scandaleux que les options de réduction du risque, avec le tabac oral ou la cigarette électronique sont combattues avec la plus honteuse propagande. Honte à cette patascience !

Références 

1. Combined pharmacotherapy and behavioural interventions for smoking cessation.
   Stead LF, Lancaster T., The Cochrane Library 2012, Issue 10.
2. Comprehensive Review of Effectiveness of Intensive Behavioral Intervention and Pharmacotherapy for Smoking Cessation Finds an 87.5% Failure Rate, But Fails to Report or Comment on This Result
   Michael Siegel, 22.10.2012

Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg

Le Pr Dautzenberg est l’un des plus véhéments zélotes anti-cigarette électronique. Pourquoi ? Voici ce qu'il expliquait à BFM TV pour qui aucune étude sérieuse n'avait démontré la non-toxicité du vapotage, le 31 mai dernier :

On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator. [...] On a l'arsenal complet qui est favorable à l'industrie du tabac, à pousser les gens à consommer une drogue.

Tabac : la cigarette électronique fait des adeptes par BFMTV

"Pour le moment, aucune étude sérieuse n'a démontré sa non-toxicité ?" Que fait précisément le Dr Dautzenberg pour apprécier la toxicité éventuelle de la cigarette électronique ? Rien à notre connaissance. Aucune étude n’a été annoncée en France à ce jour. C’est dommage, si l’on considère que des centaines de milliers d’utilisateurs “vapotent” allègrement !

Bien sûr, les études nécessitent des financements. Nous avions publié la liste des liens d'intérêt déclarés par B. Dautzenberg à l’agence AFSSAPS (rebaptisée ANSM pour gommer l'affaire du Médiator précisément). Une cinquantaine de collaborations au total sur les cinq dernières années [1]. Voici les ajouts parus en début d’année :

Déclaration du 05/01/2012

Code lien	Entreprise	Activité, Produits etc...	Participation ou  rémunération	Période
VB	PFIZER EU	Projet européen Escann des consultations de tabacologie	OFT (Association que je préside)	du 01/01/2011 au 31/12/2011
IP-AUT	PFIZER	Intervention filmée sur le tabac pour usage interne de la société	Aucune rémunération acceptée	21/07/2011 au 21/07/2011
CF-INT	PFIZER	Varénicline conférence de presse 1 café et un croissant offert	Aucune rémunération	20/10/2011 au 20/10/2011
CF-INT	PFIZER EU	Projet RAND consensus européen sur arrêt tabac. Prise en charge déplacement +1 nuit hôtel	Aucune rémunération	04/11/2011 au 05/11/2011
CF-INT	AIR LIQUIDE	Invité par l'association franco-libanaise des pneumologues. Prise en charge déplacement et hôtel	Aucune rémunération	15/04/2011 au 17/04/2011
CF-INT	MSD	EPU diabétologue sur l'arrêt du tabac chez les diabétiques. Repas offert en fin de réunion	Aucune rémunération	J'ignore

---

Source : https://icfidnet.ansm.sante.fr/Public/membre.php?eIdPers=60944 © 2012 ANSM - République Française ; édité par UnAirNeuf.org

Donc Pr Dautzenberg travaille gracieusement dans l’intérêt de la société Pfizer, qui commercialise un traitement pour le sevrage tabagique.

Il pousse la générosité jusqu’à participer à une conférence de presse en échange d’un café et d’un croissant. Il est vrai que son statut de professeur de pneumologie au CHU de la Pitié-Salpêtrière à Paris peut suffire à une rémunération correcte. Nous saluons cette générosité désintéressée pour la cause des fumeurs, qui ne date pas d’hier.

Question subsidiaire : à votre avis, est-ce que Pfizer voit le succès phénoménal de la cigarette électronique d’un bon œil ?

Référence

1. Scoop : la déclaration des liens d'interêt du Pr Dautzenberg à l'AFSSAPS

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Béatrice Le Maitre, TF1) ?

Dr Béatrice Le Maitre, médecin du travail et praticien hospitalier au CHU Caen a été prise en flagrant délit de mensonge lors de son interview au journal de 20h00 de TF1 le 1er octobre dernier : Journal télévisé 20h de TF1, le 1er Octobre 2012 : La cigarette électronique, moins dangeureuse pour la santé ?

Elle y affirme au sujet de la cigarette électronique (1’27) :

Les études récentes montrent qu'un certain nombre de jeunes vont commencer à entrer dans le tabagisme par ces produits là. 

Mensonge que voila.

Madame Le Maitre évoque deux enquêtes, l’une en Pologne, l’autre à Paris, communiquées lors du dernier congrès d'une société savante de tabacologie, la SRNT Europe (Society for Research on Nicotine and Tobacco), le 1er septembre 2012.

Il est effectivement probable que les jeunes qui vont dans les bureaux de tabac et y voient des e-cigarettes les essayeront un jour, comme ils essayent les cigarettes. C'est l’apprentissage des adolescents qui leur fait tout essayer

• interdit ou non,
• bon ou mauvais pour la santé,

et de se faire leur propre opinion des choses. La différence avec les cigarettes de tabac, c'est qu'essayer le vapotage ne rend pas accro :  il n'y a pas de piège qui se referme sur ceux qui sont fragiles par rapport aux addictions.

Et il n'y a aucune raison de fantasmer sur un risque d'initiation au tabagisme pour un produit qui, au contraire, conduit un pourcentage impressionnant de gros fumeurs adultes complètement dépendants depuis de longues années à abandonner le tabac sans même faire vraiment exprès. Il est donc probable que le vapotage ne favorise pas - mais alors pas du tout - le tabagisme. Rappelons les propos des Pr Molimard et Tassin : la nicotine seule ne suffit pas à rendre dépendant [1]. D’ailleurs les timbres transdermiques (patchs) à la nicotine ne rendent pas accro…

L’enquête de Paris sans tabac

Une question concernant les cigarettes électroniques a été ajoutée dans l'enquête annuelle menée par l'association Paris Sans Tabac dans les établissements scolaires parisiens sur un échantillon de 2 % d’écoliers tirés au sort [2]. La proportion d’écoliers non fumeurs de tabac déclarant avoir testé la cigarette électronique (de leur parents ?) s'élève à 5 pourcent des réponses. En déduire que cela les mènera à fumer du tabac n'est pas argumenté.

Relevons qu'il ne s‘agit pas d’une étude publiée, révisée et validées par les pairs, comme il est de coutume de faire par rigueur scientifique. Nous n’avons pas connaissance des données et des détails de la méthodologie de ce qui est une enquête, ce qui permettrait une analyse critique. La science sans capacité à la critique et à la réfutation, ce n’est pas de la science. Puisque c'est une étude publique, ce qu'il faudrait réclamer, c’est l'ensemble des données brutes afin d'en faire des analyses indépendantes. Parce que là ce sont des statistiques choisies, et on peut leur faire dire à peu près n'importe quoi.

Notons en outre que cette enquête est déclarative. Les jeunes, 3409 élèves de 12 à 19 ans, disent ce qu’ils veulent. Et l’on sait qu’ils mentent passablement lors d’enquêtes sur le tabagisme.

Une étude scientifique en Pologne

Cette étude largement documentée a fait l’objet d’une publication et nous pouvons en apprécier les détails et les limites. Une grande enquête a été menée sur 13 787 jeunes polonais en formation initiale de différentes régions, représentative d'un effectif total de 3 426 897 personnes âgées de 15 à 24 ans et 17.9 ans en moyenne [3].

En voici la conclusion (nous soulignons) :

L'un des soucis actuels concernant la cigarette électronique est qu'elle pourrait initier au tabagisme. Dans notre étude, seule une petite fraction des étudiants n'ayant jamais fumé a expérimenté la cigarette électronique (n=4443) : 3,2 %, à comparer à 29,5 % des personnes consommant du tabac. Et seulement 1,4 % des jeunes non fumeurs ont vapoté dans les 30 jours précédant leur réponse à l'enquête.

Nous ne sommes cependant pas mesure d'apprécier les modes d'usage de la cigarette électronique ni si elles ont constitué une entrée dans le tabagisme.

La cigarette électronique peut-elle rendre dépendant ?

La cigarette électronique est un produit destiné aux fumeurs dépendants, en leur permettant de s’affranchir de cette dépendance sans recours aux gri-gris pharmaceutiques (ni aux tabacologues). Les jeunes qui voudront absolument essayer de vapoter le feront, comme ils essayent d'autres produits autrement plus risqués que leurs parents craignent qu'ils essayent; ils le feront aussi si les e-cigarettes sont complètement interdites pour tout le monde. Il n’existe aucune étude montrant que l’expérimentation de la cigarette électronique soit une entrée dans le tabagisme. L'intérêt peut n'être que passager… c'est une curiosité, mais recharger tout le temps… pfff, c'est un peu la galère.

Est-ce que vapoter avec de la nicotine peut rendre dépendant ? Personne n'en sait fichtre rien. On n'a pas de données, et nous n'en n'aurons pas de sitôt. Peut-être que nous n'en aurons jamais, ce qui ne veut pas dire que le cas est impossible. On a rencontré des gens devenus accros aux gommes à la nicotine sans avoir jamais fumé auparavant [4]. C'est apparemment lié au geste de mâcher longuement et de façon répétée : mâcher crée une habitude, alors avec la nicotine qui est un marqueur, c'est courant.

Il faut comprendre qu'une dépendance, cela ne s'installe pas comme ça. On est dépendant à un comportement, en général appris, non à un seul produit. Jeûnot, on apprend à crapoter, puis à avaler la fumée de tabac. La nicotine seule (par exemple avalée) ne rend pas dépendant. Les patchs ne rendent pas dépendant : il n'y alors a pas de comportement de consommation. D’ailleurs ce produit pharmaceutique est rapidement insupportable à la majorité de ses utilisateurs.

Le comportement du vapotage avec nicotine pourrait éventuellement entrainer une addiction. Ceci dit, tant qu'une étude (prospective - ça réduit les possibilités de manipulation) n’est pas publiée, nous n’avons aucune raison de penser que cela puisse être autre qu'exceptionnel.

En outre la dépendance est - en général - la réponse à une souffrance. C'est parce que l'on veut éviter la sensation de manque que l'on allume une nouvelle cigarette, dont l'effet est temporaire : fumer est un engrenage de souffrances soulagées comme l’a si efficacement vulgarisé Allen Carr. Le principal motif de la dépendance n'est - contrairement à certaines théories - pas la recherche de plaisir : heureusement que l'on peut se faire plaisir sans en devenir systématiquement dépendant ! Et ce n'est pas parce qu'un ado va s'amuser à aspirer sur une vapoteuse qu'il va en devenir addict.

Comparé à la vapeur de cigarette électronique, la fumée de tabac c’est dégueulasse

Même en supposant que la cigarette électronique induise une dépendance, quel risque y a t-il à passer ensuite au tabac ? Madame Le Maitre, faites l’expérience et dites-nous ce qui est le plus agréable : fumer ou vapoter ? Quiconque compare saura que la probabilité de passer d’un produit agréable et amusant (sans risque) à un autre - irrespirable - est bien ténue. C'est d'autant plus vrai que le propylène glycol qui génère la vapeur se marie bien avec des arômes sucrés à base de fruits ou de bonbons.

Certes, il peut y avoir d’autres raisons pour fumer du tabac : y mettre des 'adjuvants' comme on dit, dont nous ne voudrions donner une liste pour ne pas en faire la promotion à l’insu de notre plein gré. Mais c’est une toute autre question (certes importante).

On peut imaginer que d'ici quelques années, les jeunes préfèrent vapoter que se mettre à fumer. Pour l’instant ce n’est pas encore la tendance dans les cours d’écoles. Qui sait si vapoter ne serait pas une façon pour le jeune de se protéger d’un risque bien supérieur ? Voila qui ferait un bien beau sujet d'étude pour une tabacologie indépendante, mais ne rêvons pas.

Madame Le Maitre, votre prétendue “science” n’est rien de plus que de la propagande

La seule et unique raison pour laquelle les tabacocologues comme Mme Le Maitre sont vent debout contre la cigarette électronique est que cela rend obsolètes leurs pseudo-solutions “recommandées” à la noix, inutiles, juste créatrices de déceptions répétées. La santé des fumeurs est annexe : business first. Ce n’est pas beau de mentir. Le vrai souci des tabacologues, c'est de geler le marché de la cigarette électronique le temps qu'une version labélisée Pfizer (ou GSK) soit homologuée et qu'ils puissent la prescrire.

Merci Madame Le Maitre de nous avoir donné une occasion de dénoncer votre mensonge, comme UnAirNeuf.org est susceptible de le faire systématiquement. Vous ne faites pas honneur à votre nom : votre "science" n’est rien de plus que de la propagande. Permettez-nous de vous rappeler l'article R.4127-3 du code de la santé publique :

Le médecin doit, en toutes circonstances, respecter les principes de moralité, de probité et de dévouement indispensables à l'exercice de la médecine.

Références

1. La Haute Autorité de Santé mise en demeure de mettre à jour les recommandations sur les aides à la cessation du tabagisme de façon indépendante de l'industrie pharmaceutique par le Formindep et le Pr Molimard
2. E-cigarette, un nouveau produit pour l’initiation au tabac des écoliers parisiens
   Bertrand Dautzenberg & al., résumé des présentattions SRNT Europe 2012, traduction française et discussion : ecigarette, un nouveau produit pour les adolescents, forum-ecigarette.com, 24.09.2012
3. Electronic Cigarette Use Among Teenagers and Young Adults in Poland
   Maciej Lukasz Goniewicz & al., Pediatrics doi:10.1542/peds.2011-3448
   Accepted for publication May 31, 2012 (merci à M. Goniewicz d’avoir bien voulu nous communiquer cette publication)
4. Cf. La chanteuse Jessica Simpson révèle son addiction aux chewing-gums à la nicotine

À lire dans la série des mensonges tabacologiques

• La tabacologie médicale en plein déni scientifique... par voie de presse !
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

UnAirNeuf.org - Le magazine des solutions proposées comme remèdes au tabagisme - est à vendre

Depuis 2006, UnAirNeuf.org – Le magazine des solutions proposées comme remèdes au tabagisme – a publié 1185 articles et revues de presse.

Le site se maintient actuellement à la 13e position du classement des blogs eBuzzing dans la catégorie Santé/Bien-être comprenant les blogs médicaux. C'est un indice de son influence sur les internautes.

La fréquentation de UnAirNeuf.org a atteint une moyenne de 618 pages vues par jour durant les quatre dernières semaines, en hausse de 34 % depuis janvier. Merci de votre fidélité et de vos encouragements à continuer.

Statistiques fréquentation UnAirNeuf.org septembre 2012 [1]

Le site s'honore de compter ce jour :

• 270 abonnés via Google Feedburner (par flux RSS ou messagerie électronique)
• 154 followers Twitter
• 47 followers via la plateforme de blogs Typepad
• 88 abonnés sur le réseau social Facebook
• 5 abonnés par Google+

soit plus de 500 fidèles en mettant de côté certains doublons probables.

Combien de professionnels de santé et de psychothérapeutes diplômés en Tabacologie dans ce nombre ? Nous ne le savons pas. Ils sont les bienvenus en tout cas, même si nous sommes fréquemment critiques envers les victimes de la patascience qui noie les recommandations des autorités sanitaires en France comme ailleurs.

Le trou noir de la e-tabacologie

Nous nous rendons bien compte qu'il nous est impossible d'échapper au tropisme dû à la cigarette électronique, tellement la demande des fumeurs a été révolutionnée par cette innovation majeure.

Alors inventons la e-tabacologie, qui est à la cigarette électronique ce que la tabacologie est au tabac. Elle attire la tabacologie dans un trou noir [2] en lui apportant une nouvelle option.

Presque tout reste à faire avec cette option et nous nous y emploierons avec détermination, quitte même à... laisser tomber ce blog.

Voila, c'est dit, UnAirNeuf.org est à vendre : d'ici à ce que ce soit éventuellement le cas, sa ligne éditoriale restera indépendante, comme elle l'a toujours été. Mais si nous n'avons toujours aucun lien d'intérêt avec quelque organisation que ce soit à déclarer, il nous apparaît de plus en plus intenable de prétendre à l'indépendance d'esprit qui était notre étendard. Passées ces six années à dé-construire les fadaises des tabacologues nourris au lait de Big Pharma et faisant biberonner les fumeurs au testeur de CO, il nous semble plus utile de contribuer à construire un avenir heureux pour les amateurs de vapote.

L'aventure de la etabacologie nous attend à l'horizon 2013. En attendant, nous continuerons avec plaisir à  vous renseigner par téléphone (€) pour vous faire bénéficier d'une formidable base d'informations accumulées jour après jour.

Notes

1. Le relevé se faisant plusieurs fois par jour, le dernier pointage n'est pas significatif.
2. Un trou noir est un objet céleste massif, tellement massif qu'il attire tout ce qui l'entoure, même la lumière. La etabacologie est un trou noir dès lors que les tabacologues ne peuvent s'en approcher sans s'y laisser pièger, sans espoir d'en ressortir indemne un jour.
3. Merci au Dr Gérard Mathern, rédacteur de l'éditorial du n° 68 de La Lettre de Tabac et Liberté : La cigarette électronique aujourd’hui, qui déplore l'active non-coopération des vendeurs de cigarette électronique avec les tabacologues institutionnels, avec pour résultat que ceux-ci sont désarmés face aux questions de leurs patients. La cigarette électronique n'ayant pas vocation à devenir un dispositif médical, la etabacologie aura avantage à se maintenir à distance de l'emprise tentaculaire de la pharmacine.

À lire sur le même sujet

• UnAirNeuf.org : une audience en hausse continue (bis)

• « Best of » Unairneuf.org selon Wikio

• Quatre façons de consulter UnAirNeuf.org

L’addiction à la nicotine est un mythe avertit Pr Molimard (3/3)

Crédit montage photo : Whyquit.com

Dans une lettre au Président de la Haute Autorité de Santé (HAS) adressée le 27 juin 2012 au nom de l’association Formindep, le professeur Robert MOLIMARD, fondateur de la tabacologie en France, récapitule les données scientifiques sur l’effet réel de la nicotine chez les fumeurs. Avec l’accord des intéressés, UnAirNeuf.org publie trois extraits de ce testament scientifique. Les références indiquées sont celles de la lettre, dont la conclusion sonne le glas d'une tabacologie sous influences !

Les effets de la nicotine

Il apparaît clair que la nicotine n’est pas l’unique facteur de la dépendance au tabac. Mais ce n’est pas une molécule inerte, et certains fumeurs peuvent tirer partie de ses effets pharmacologiques, sans pour autant créer une dépendance, tout en étant un facteur capable de l’entretenir.

• La glycémie

La nicotine augmente rapidement la glycémie en mobilisant le glycogène hépatique par son action adrénergique. Par voie humorale, elle libère de l’adrénaline par action directe sur la médullosurrénale. Par voie nerveuse, en stimulant le neurone sympathique post ganglionnaire qui émet les nerfs glucosécréteurs hépatiques. Ainsi, la première cigarette du matin augmente la glycémie plus rapidement que le petit déjeuner. C’est ce que confirme l’étude non publiée sur un patch dont j’ai fait état. Les sujets avaient un bilan biologique à jeun le matin de la pose de leur premier patch, et un contrôle après 6 semaines de traitement. La glycémie des 80 succès n’avait alors pas varié depuis la valeur de départ, tandis que chez les 277 qui avaient repris leurs cigarettes, elle s’était accrue de 4,7 % (p<0,001). Mais, en ne considérant que les sujets qui avaient reçu le timbre placebo, la glycémie initiale des 25 succès était de 5 mOs/l, alors que celle des 101 échecs était inférieure à 4,6 mOs/l. Tout se passe donc comme si certains fumeurs légèrement hypoglycémiques n’avaient pas supporté la privation de leur cigarette. La compensation alimentaire suscitée par les fringales est alors la seule façon d’y faire face, avec pour corollaire la prise de poids [31]. Ceci peut expliquer certains succès thérapeutiques de la nicotine, en général limités aux premières semaines d’abstinence, avant que les fumeurs retrouvent leur équilibre glycémique en reprenant une cigarette.

• La stimulation

Beaucoup de fumeurs disent que fumer les stimule, les maintient en éveil, les aide à travailler, physiquement et intellectuellement. C’est clairement une action stimulante de la nicotine sur le locus coeruleus [32]. A l’arrêt du tabac, certains fumeurs peuvent ressentir une diminution d’efficacité et trouver une amélioration dans la nicotine médicamenteuse. D’ailleurs des comprimés de glucose ont eu une action favorable sur le désir de fumer. [33]. Cependant une étude randomisée n’a pas démontré d’effet sur l’abstinence [West R, May S, McEwen A, McRobbie H, Hajek P, Vangeli E.. A randomised trial of glucose tablets to aid smoking cessation. Psychopharmacology (Berl). (2010) 207(4):631-5]. Ceci démontre que la correction d’une hypoglycémie n’est pas un facteur de la dépendance tabagique, bien que bénéfique pour atténuer les effets du sevrage.

• La relaxation

Une majorité de fumeurs déclarent que la cigarette les relaxe, ce qui paraît paradoxal, contrastant avec l’effet adrénergique de stimulation centrale, tel qu’on le voit dans le stress qui, comme ce terme l’évoque, s’accompagne au contraire d’une tension musculaire par stimulation du système réticulé descendant. Ce phénomène est connu sous le nom de « paradoxe de Nesbitt », qui a reçu de nombreuses tentatives d’interprétation, sans qu’aucune soit parfaitement satisfaisante [34]. En fait la réponse était déjà donnée bien avant la publication de Nesbitt. [35]. La nicotine stimule directement l’interneurone de Renshaw de la corne antérieure de la moelle. La conséquence est l’inhibition de l’activité des motoneurones α qui devraient normalement répondre par une hyperactivité tonique à la contraction des fuseaux neuromusculaires sous l’influence de la stimulation réticulée par la nicotine. Il en résulte une chute du tonus musculaire, une réelle relaxation perçue par le fumeur, d’origine médullaire, contrastant avec la stimulation centrale. Cet effet, en particulier chez les sujets stressés, peut être ressenti par le fumeur comme un bénéfice, et expliquer également des effets initiaux favorables de la nicotine au début de l’abstinence.

Cependant par son action centrale, la nicotine entretient anxiété et le stress, qui ont tendance à s’atténuer à l’arrêt de la cigarette [36].

Nicotine et système de récompense du cerveau

La mise en évidence d’un système de récompense [37] a déclenché une foule de travaux sur les relations entre les produits générateurs de dépendance et le nucleus accumbens. En effet, pratiquement toutes les drogues connues stimulent ces structures cérébrales, de façon souvent intense. Bien entendu, on a expliqué la dépendance au tabac par le fait qu’à l’instar de autres drogues, la nicotine les stimulait et de nombreux schémas explicatifs ont été publiés dans la presse de vulgarisation.

Cependant, la stimulation par la nicotine est très faible, comparée à l’amphétamine et la cocaïne. Il est très difficile d’obtenir des auto-administrations chez le rat, je m’y suis essayé sans succès pendant des années, alors que je les obtenais facilement avec la cocaïne. On n’y arrive que par des subterfuges, où l’on remplace par de la nicotine un renforçateur ayant déjà induit une addiction, et dans des souches de rats sélectionnés. L’extension au tabagisme humain d’un modèle où la sécrétion de dopamine dans le nucleus accumbens à partir de données animales, très variable selon l’espèce et la souche, pourrait ne pas être suffisamment justifiée [38]. Chez l’Homme en effet, les études de libération de dopamine dans le striatum sous l’influence de la nicotine ne donnent pas des résultats aussi tranchés. Il n’y a aucune différence générale de concentration de dopamine dans aucune des régions du striatum explorées sous l’influence de la nicotine. Cependant les modifications individuelles de concentration en dopamine étaient corrélées avec des sensations subjectives agréables (joie, amusement), suggérant que la dopamine puisse cependant jouer un rôle dans les effets de la nicotine [39].

A l’opposé, apparaissent comme une voie plus intéressante les effets de la nicotine sur les structures impliquées dans la réaction aux stimulus à fumer, amygdale et cortex cingulaire [40] et dans les structures de mémorisation comme l’hippocampe [41].

C’est ainsi que peuvent s’interpréter les remarquables résultats de mon ancienne thésarde Caroline Cohen. Ayant obtenu que des rats s’auto-administrent de la nicotine par voie veineuse, elle associa un stimulus audiovisuel à la pression du levier, mais la moitié d’entre eux ne recevaient plus de nicotine. Ne recevant que du sérum salé, ce groupe ne pressa rapidement plus le levier, démontrant que le stimulus audiovisuel ne suffisait pas à entretenir le comportement d’administration.

Après un temps, elle supprima alors la nicotine dans le premier groupe. Ne recevant plus de nicotine, les rats continuèrent à presser les leviers, avec une fréquence croissante, pendant une durée supérieure à 3 mois, où elle arrêta l’expérience [42]. Ainsi la nicotine s’est montrée nécessaire pour obtenir le comportement mais celui-ci continuait en son absence, comme si elle avait gravé en mémoire le stimulus associé. Ceci permet d’éclairer des observations, dans lesquelles les fumeurs abstinents préfèrent des cigarettes dénicotinisées à des gommes à la nicotine [43], ainsi sans doute que certains ex-fumeurs sont satisfaits par des cigarettes électroniques ne contenant pas de nicotine. [...]

Conclusion

Nous ne disposons hélas d’aucune médication suffisamment efficace pour faire l’objet d’une recommandation, qu’il s’agisse de la nicotine sous toutes ses formes, du bupropione (Zyban°) ou de la varenicline (Champix°). Le niveau de preuve de leur efficacité est très faible et critiquable. Les médecins sont formatés à la prescription quasi-obligatoire de ces produits par une littérature scientifique biaisée et des leaders d’opinion liés par des conflits d’intérêts, et par la demande d’une population conditionnée par les revues grand public et la publicité. Le rôle des autorités de santé serait d’apporter une information objective à l’égard de ces produits, dont l’activité n’est guère supérieure à un effet placebo, mais avec des conséquences financières qui grèvent inutilement le budget des familles et de l’Assurance Maladie. Une analyse sérieuse me semble ne pouvoir conclure qu’à un très faible rapport bénéfice/coût ou risques.

Pr Robert MOLIMARD, 27.06.2012

À lire sur le même sujet

• La Haute Autorité de Santé mise en demeure de mettre à jour les recommandations sur les aides à la cessation du tabagisme de façon indépendante de l'industrie pharmaceutique par le Formindep et le Pr Molimard

• L’addiction à la nicotine est un mythe avertit Pr Molimard (1/3) et (suite)

• Sectes : la Tabacologie est condamnée, mais peut poursuivre son activité

• La tabacologie médicale en plein déni scientifique… par voie de presse !

• Pour une tabacologie sans œillères