Depuis fin avril 2011, les emballages des produits du tabac sont illustrés d’avertissements sanitaires graphiques afin de donner une information plus directe sur les risques liés au tabagisme et de réduire l’utilisation des emballages à des fins promotionnelles par l’industrie du tabac. L’objectif est de réduire l'attractivité du tabac chez les jeunes et d’inverser l’évolution à la hausse de sa consommation en France [1].
La curiosité nous a poussé à savoir si cette disposition avait eu une influence sur les ventes de cigarette. La réponse est : OUI !
Un effet 'bœuf'
Oui, depuis que les paquets de cigarettes sont illustrés de photos crados (dégueu, pouraves, etc.), les ventes ont flambé, comme le montrent les statistiques officielles de l'OFDT [2] :
Ventes de cigarettes | Cumul janv-mai 2011 |
Écart / Cumul janv-mai 2010 |
Mai 2011 | Écart % / Mai 2010 |
(en millions d'unités) | 22 448 | + 1,7 % | 4 998 | + 10,5 % |
En cumul sur les cinq premiers mois de l'année, les ventes ont augmenté de 1,7 %. Et cette augmentation est entièrement imputable aux seules ventes de mai, après la mise en vigueur des nouveaux emballages, les mois prédédents étant sensiblement égaux d'une année sur l'autre.
Les ventes du seul mois de mai en 2011 ont dépassé de plus de 10 % celles de 2010 : c'est comme si les fumeurs avaient fumé trois jours de plus. Pas mal comme 'choc des photos' en complément du poids des mots encadrés en forme de faire-part de décès !
Quelle interprétation ?
Ça va durer longtemps encore ces calinotades pour électeurs stupides ? Voici nos hypothèses :
1°) les fumeurs voulaient rapidement posséder la collection complète des horreurs médicales illustrant leur paquet préféré ?
2°) cette décision est une ânerie. Et donc que ceux qui l'ont soutenue depuis cinq ans :
- n'ont rien compris à la psychologie du fumeur ?
- sont incapables de comprendre pas que la rationalité n'a pas grand chose à voir avec le comportement des hommes (et des femmes ;-)) [3] ?
- feraient bien de respecter les spécialistes des sciences humaines et notamment ceux qui affirment depuis belle lurette que le tabagisme est un phénomène social qui n'a pas grand chose à voir avec une médecine qui se veut rationnelle ?
Mise à jour 08.07.2011
La prestigieuse revue américaine Science publiait récemment une critique des illustrations sur les paquets de cigarettes, aucunement basées sur des consensus scientifiques. Au contraire...
Scary New Cigarette Labels Not Based in Psychology
Science, 23.06.2011
"Social psychologists have decades of research showing that fear communications generally backfire, that people tune them out, and therefore that these tactics are generally not effective.
To be effective, the fear message must be combined with an immediate action the person can do to alleviate the fear," says Behavioral psychologist Carol Tavris. "So what are people going to do with these new feelings of anxiety and fear? To calm yourself, you think, 'What a stupid code.' "(La psychologie sociale a des décennies de recherches montrant que les comunications basées sur la peur ont l'effet inverse de celui désiré.)
Références
- Alliance contre le tabac, Communiqué de presse, 20 avril 2011
- Observatoire Français des Drogues et Toxicomanies, Tableau de bord Tabac, mai 2011 (pdf)
- Cf. par exemple les publications de Dan Ariely (Duke University), qui a démontré qu’un placebo au tarif très élevé était plus efficace qu’un placebo au prix peu élevé et a reçu à ce titre le Prix Ig Nobel de médecine en 2008.
Mise à jour
--> 29.08.2011 Une étude de la Food & Drug Administration US (FDA) montre que l'insertion d'avertissements graphiques au Canada n'a pas contribué à réduire le tabagisme. Il l'aurait plutôt fait augmenter entre 1994 et 2008 (de 0,066 points de pourcentage) : Even the FDA Itself Concludes that Graphic Warning Labels Will Have Minimal Impact, and Perhaps No Impact, on Cigarette Smoking, The Rest of the Story: Tobacco News Analysis and Commentary, 28.08.2011 ; Cf. FDA Regulatory Impact Analysis, Federal Register /Vol. 76, No. 120 /Wednesday, June 22, 2011 :
"Our effectiveness estimates are in general not statistically distinguishable from zero; we therefore cannot reject, in a statistical sense, the possibility that the rule will not change the U.S. smoking rate."
un post qui m'a bien fait rire .... hop, je le propose sur FB ... merci !
Rédigé par : Philippe Bollard | 07/07/2011 à 17:57
L'article se veut sarcastique : on nous bassine avec des mesures inefficaces et générant généralement des réductions de liberté, sans que cela réduise le tabagisme. Comme le disent Dautzenberg (OFT) ou Martinet (CNCT) : seuls les hommes (et les femmes) politiques ont une possibilité d'action efficace.
Les jeunes comme les fumeurs savent lire les messages sur les paquets : pas la peine d'en rajouter, si ce n'est pour stresser encore plus ceux qui n'arrivent pas à arrêter, ce qui est le cas général. Et quand un fumeur est stressé, IL FUME. Ce peut être la bonne explication à l'augmentation momentanée des ventes. Ces illustrations sont culpabilisantes, n'aident pas à mettre en confiance, tout au contraire. Bref, cette initiative est nulle. D'ailleurs on en revient déjà pour des paquets neutres, comme ceux du 'gris' d'antan (ce qui n'empêchait pas les bidasses de fumer...).
Et puis on pourrait faire une autre critique à notre ironie : conclure sur la base d'un seul mois n'est pas correct. Il se peut que l'on assiste à une baisse plus tard. A suivre... Il n'empêche que la première impression n'est pas favorable à cette mesure stupide, et on n'a qu'une fois la possibilité de faire une première impression...
Rédigé par : Randall | 07/07/2011 à 23:58