« juin 2012 | Accueil | août 2012 »
Soucieuse du confort de son entourage et de sa santé, Carla Bruni (44 ans) s'est décidée à arrêter de fumer en s'aidant de la cigarette électronique. Cf. cette photo prise à Paris le 12 juillet dernier :
Source : Purepeople, 26.07.2012 ; crédit pour l'information @mcigarette
Tabac info service : des accusations de conflit d'intérêt qui font tousser
metrofrance.com, 17.07.2012
Le service téléphonique d'aide aux fumeurs est assuré à partir d'aujourd'hui par une société qui a conseille les fabricants de patch. Un scandale selon l'ancienne association prestataire.
[Un promoteur de produits pharmaceutiques remplacé par un autre ? Où est le scandale ? Il est dans la médicalisation à outrance d’un comportement qui n’est pas une maladie et dont on ne guérit pas. On apprend à le gérer, et les produits chimiques n’y aident pas, au contraire, ils oblitèrent l’apprentissage à la nouvelle vie de non fumeur]
Les “ayatollahs” anti-tabac vont-ils gagner leur guerre contre le cigare ?
Les Inrocks, 12.07.2012
Pour un peu, le numéro d’été du magazine L’Amateur de Cigare ressemblerait presque à un tract du Front de Gauche. “Le cigare est un acte militant”, assène en Une un Jean-Christophe Rufin tout sourire. En cause, L’Amateur de Cigare n°78 d’octobre-novembre 2010. Selon l’’association Défense des Non-Fumeurs DNF, on y fait l’apologie et la publicité du tabac, notamment à travers une interview du chanteur Raphaël qui s’extasie de l’objet-cigare. Fait apparemment sans rapport, c’est dans ce même n°78 de L’Amateur de Cigare que Gérard Audureau, président de la DNF, s’était vu – fait rare – ouvrir une colonne. “Les chambres à gaz et la Shoah ont eu Faurisson, la lutte contre le tabac a ses négationnistes aussi“, commentait-il à propos des critiques du professeur Even à l’encontre des études sur le tabagisme passif. Ambiance. En attendant le procès de novembre, c’est luxe, calme et volute.
Drogues : le gouvernement prié de décrocher de la répression
Liberation.fr, 12.07.2012
Une charte sous l’égide d’une mission sénatoriale réclame une politique de réduction des risques. Pour les signataires, il faut abandonner l’objectif, inatteignable, d’éradiquer les drogues, et le remplacer par la volonté de «réguler les usages de toutes les drogues […] afin d’en réduire les dommages». Ils proposent quatre «piliers» inspirés de la politique suisse : prévention, réduction des risques, soin, réduction de l’offre de drogues.
« Les produits créant le plus de dommages sont légaux » : tabac et alcool, qui font 100 000 morts par an. « Les addictions aux produits licites mériteraient d’être mieux traités par la Mildt ».
[UnAirNeuf.org a signé cette charte www.pouruneautrepolitiquedesaddictions.fr, et vous invite à le faire aussi sans délai]
Drawing on drugs to kick the habit
Chemistry World, 12.07.2012
While pharma companies stand accused of giving up on drugs to help people stop smoking, tobacco firms are looking at controversial nicotine replacement products.
Tobacco studies expert Robert West at University College London who has worked with many pharma companies involved in tobacco replacement research, is pessimistic about research and development on tobacco cessation drugs:
"My impression is that [pharma companies] are not putting as much money into it as they have done. He believes they need more behavioural research. West says about 1.5% of smokers each year go for the optimal treatment of drugs and behavioural support, when that should be 20–30%. ‘That gain is going to be achieved by getting more smokers to use the treatments that we know are most effective. That would be far more effective than anything we could possibly achieve by finding a more effective drug, realistically." [...]
Simon Chapman, professor of public health at the University of Sydney, takes a dim view of the ‘medicalization’ of quitting. The majority of those who have quit cigarettes have done so without drugs, and Chapman believes that at a population level drugs like bupropion have had no impact. ‘I don’t believe drugs ought to be promoted as the first line of effort in trying to get people to quit,’ he explains, adding that not all smokers should use drugs. He criticises a UK campaign for trying to suggest ‘that going cold turkey is not a sensible way to proceed, when we know from population evidence that it is.’
[Plaidoyer pro domo de spécialistes ne trouvant pas pertinent de déclarer leurs liens d’intérêt. Ne rien déclarer, ce n’est pas déclarer ‘rien’ : cela suscite le soupçon au contraire.]
Where there's smoke there's cash
Peter Van Onselen, The Sunday Telegraph, 15.07.2012
[Australian] Government budget estimates appear to suggest the Treasury does not expect plain packaging of cigarettes will stop smokers lighting up.
[Dans le projet de budget de l'Australie, il n'est pas prévu que l'adoption des paquets génériques fasse baisser la collecte des taxes, donc les ventes de tabac. Pourquoi alors les anti-fumeurs se battent-ils pour une mesure inutile ? Dogmatisme ?]
Timeline Twitter : @unairneuf
Notes
1 - Cet article est le 1158e publié par UnAirNeuf.org :
2 - Prochaines Brèves le 20 août 2012
Le journal Le Monde lance un appel à témoignages :
Fumeurs, vous avez fait appel à un service téléphonique pour vous défaire de votre addiction ?
Une sélection des témoignages sera publiée sur Le Monde.fr. : nous en rendrons compte avec, comme il se doit, commentaires et analyse. Cliquer ici pour témoigner en ligne (1500 car. maxi).
Tabac Info Service – dont le numéro d'appel est apposé sur tous les paquets de cigarette – est l'une des dix-sept lignes d'aide anonyme gérées par l'Institut national pour l'éducation à la santé (INPES), établissement public dépendant du ministère de la Santé, aux côtés des permanences sur l'alcool, la dépendance aux jeux, le cannabis, le sida…
Le centre d’appels de Tabac Info Service fonctionne du lundi au samedi 08h00 à 20h00 (à 15 centimes d'euro par minute depuis un poste fixe). Il dispose de deux niveaux de traitement :
En 2011, Tabac Info Service a été sollicité environ 4 000 fois par mois, en baisse de 1 % par rapport à l'année précédente. Dans un peu plus de 70 % des cas, il s'agissait d'un premier appel ; la proportion des appelants mis en relation avec le deuxième niveau a été de 62,3 % (pour 54,2 % en 2010), totalisant en moyenne de 2 500 appels par mois [1] ; en comptant une moyenne de deux conversations par prise en charge tabacologique, cela fait environ la moitié d’appelants.
Il est pudiquement précisé sur le site internet que :
“Les informations et services proposés au sein du site Tabac-Info-Service.fr ne constituent ni directement, ni indirectement une consultation médicale. En aucun cas, les informations et services proposés ne sont susceptibles de se substituer à une consultation, une visite ou un diagnostic formulé par votre médecin ou peuvent être interprétées comme assurant la promotion de médicaments.”
Et aussi :
“ En outre, le service ne garantit en aucun cas un quelconque résultat à la suite de la mise en application des informations et services proposés.”
C’est sage : les études d’impact des centres d’appels "quitlines" aux USA et ailleurs ont montré que leur efficacité sur le taux de cessation du tabagisme reste en effet modeste [2].
Voici la répartition du volume d'appels reçus par Tabac Info Service (source: INPES)
Les chiffres de fréquentation 2012 sont confidentiels, l’INPES ayant lancé une mise en concurrence pour les prestations de deuxième niveau sous-traitées depuis une décennie à l’association OFT (Office de Prévention du Tabagisme). À compter du 17 juillet 2012 et pour quatre ans, elles sont assurées par la société de promotion médicale Direct Medica, qui a gagné l'appel d'offres [3, 4]. Le lancement de l’enquête par le journal Le Monde le même jour serait-elle une simple coïncidence ? Vos commentaires sont bienvenus…
Références
À lire sur le même sujet
Clive Bates, ancien directeur de ASH (Action for Smoking or Health, l’équivalent au Royaume-Uni de notre Comité National Contre le Tabagisme) plaide pour la levée de l’interdiction de la vente de tabac oral dans l’Union Européenne : Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco [1].
Il s’agit d’un plaidoyer de référence méritant une traduction complète. Clive Bates nous a autorisé à le publier. Manquant et de temps et de compétence en anglais, nous lançons un appel à l’aide : help please ! Le plus tôt sera le mieux : contactez-nous svp. @unairneuf (ou MP).
Montrons les enjeux qui se trament dans les couloirs feutrés de Bruxelles avec ce bref extrait :
Est-il justifié d'interdire à la vente certains types de tabac sans fumée dans l'Union européenne ? La réponse courte et sans équivoque est « Non ».
L'interdiction du tabac par voie orale est injustifiée, illégale, nuisible à la santé et représente un déni des droits des consommateurs et des Droits de l'homme. Elle doit être levée sans délai.
Toute occasion crédible pour réduire les cancers liés au tabagisme, les maladies respiratoires ou cardiaques devrait être saisie par les autorités de santé publique et par les législateurs - même si cela implique l'idée, inconfortable pour certains, de réautoriser un produit du tabac.
L'objectif, après tout, est de considérer le tabac de façon à promouvoir la santé publique et non sacrifier la santé publique en s'efforçant de contrer les industries du tabac.
La Suède offre une spectaculaire preuve que le tabac oral est une voie de réduction des méfaits du tabagisme au niveau d'une population, sur la base des choix faits par les consommateurs, sans coûter un sou à l'État.
La Suède a - de loin:
(cliquer pour agrandir svp)
Source: Cancer statistics from the World Health Organisation
Références
À lire sur le même sujet
Avertissement (rappel à toutes fins utiles)
UnAirNeuf.org ne vise pas plus la promotion du tabac que celle de la nicotine. C'est un site relatif aux remèdes au tabagisme, et la réduction du risque pour la santé des fumeurs en fait partie. C'est leur objectif en fait.
L'auteur n'a à ce jour aucun lien d'intérêt avec les industriels ou distributeurs de produits, susceptibles de générer ou entretenir une dépendance durable à déclarer.
Après déjà plus de 4 ans de cigarette électronique et toutes les expériences partagées par les consommateurs sur les différents forums et lieux de discussion, Mcortex a pensé qu'il pourrait être intéressant de compiler la liste des symptômes que l’on a suite au passage du tabac à la cigarette électronique. Avec son autorisation, nous publions ci-après les principaux éléments de son témoignage rapportés sur info-ecigarette.fr [1], suivi d'un commentaire le mettant en perspective.
La cigarette électronique n'est pas un dispositif médical homologué et elle ne peut pas être présenté comme un dispositif de sevrage tabagique : prétendre cela est illégal (depuis la loi Veil de 1976 [2]). Il faut aussi être conscient que nous remplaçons généralement une habitude par une autre… L'arrêt définitif de toute consommation appartient donc à chacun.
Je fumais trois paquets par jour et maintenant je fume au maximum deux paquets par mois. Il fume encore me direz-vous ! Nous sommes tous différents et mon passé addictologique est très lourd, donc il faut comprendre qu'à mon niveau c'est un exploit.
Pour ma part pour vous donner une idée, lorsque j’ai laissé le tabac de côté, je me suis retrouvé confronté à :
Mais ces symptômes sont généralement liés à l’arrêt des substances chimiques contenues dans le tabac.
Certains se réveillent avec un mal de gorge après leur consommation de cigarette électronique : il ne faut pas oublier que le liquide vaporisé a tendance à assécher la gorge si la consommation est trop importante. Il faut avouer que l'utilisateur de cigarette électronique à tendance à clairement bouriner sa première cigarette électronique tellement il est heureux de trouver un remplacement instantané au tabac.
Une seule solution : faites bien attention à la transition ; elle est vraiment très importante, vous devez prendre votre temps, vous hydrater correctement et éviter un surdosage avec votre nouvelle porte de sortie. En toutes choses l’abus est toujours déconseillé et des pauses sont nécessaires ; imaginez enchainer dix cigarettes de tabac à la suite, les nausées et les vomissements sont garantis.
Elle est typique, et sa durée dépendra très clairement du degré de consommation de tabac avant le passage à la cigarette électronique. Même quand les gens essaient d’arrêter de fumer sans la cigarette électronique, ils commencent à tousser car c’est une réaction naturelle pour notre corps de rejeter les goudrons, les produits chimiques, et tous autres produits nocifs.
Souvent les utilisateurs de cigarettes électroniques peuvent se retrouver effrayés par cette situation et ont le réflexe naturel de tout mettre sur le dos de la cigarette électronique... Toutefois un arrêt de produit toxique + une consommation de liquide de cigarette électronique trop poussive est clairement la clé si vous souhaitez aggraver votre toux. Vapotez lentement votre cigarette électronique, faite des pauses, hydratez-vous encore une fois, vous verrez que les symptômes disparaissent en moins de deux semaines pour les personnes les plus intoxiquées au tabac (croyez-moi j’en ai fait l’expérience).
Les symptômes très connus : si la dose de nicotine que vous utilisez dans votre liquide ne vous correspond pas, il est certain que vous serez confronté à cette expérience. Toutefois rassurez-vous, il faut essayer de trouver le bon dosage, les symptômes durent tout au plus une dizaine de jours. Et profitez-en pour abandonner la nicotine.
A ne pas remettre comme beaucoup le disent sur le dos de la cigarette électronique. Tout comme la toux, le moyen d’extraction des toxines de notre corps quand nous dormons se fait par la peau, le corps transpire, vous verrez que très rapidement les effets sont amenés à disparaître.
Les aphtes touchent en général deux personnes sur cinq lorsque l’arrêt est brutal. La nicotine étant absorbée par la bouche peut également aggraver cela. Lorsque vous avez fini d’utiliser votre cigarette électronique, rincez-vous la bouche et buvez. Au moins vous ne laisserez pas les germes s’installer dans votre bouche.
Ceci relève en très grande partie d'un surdosage nicotinique ; faites très attention, n’utilisez pas votre cigarette électronique n’importe comment. La cigarette électronique avec ou sans nicotine est une vraie libération. Lorsque qu’un fumeur de cigarette électronique consomme des cartouches nicotiniques, il a la fâcheuse tendance à fumer lentement mais très longtemps car le plaisir est présent mais on ne se rend pas compte du nombre de taffes que l’on tire.
Un surdosage de nicotine, et peu importe ce que vous utiliserez, vous donnera toujours les symptômes énoncés plus haut. Je le redis encore SVP prenez votre temps, vapotez 10-15 bouffées et posez votre cigarette électronique une heure au moins avant de la reprendre. Sachez que la nicotine entre dans l’organisme en moins de trois secondes pour atteindre le cerveau, d’une manière générale 4-5 taffes suffisent et le reste, si je peux me le permettre, est de la pure gourmandise. Je vous assure : une fois la cigarette électronique domestiquée, on se laisse facilement aller au plaisir de vapoter sans compter, beaucoup vous le diront.
Beaucoup de personnes utilisent la technique du dry smoking, qui consiste à mettre du liquide directement sur l’atomiseur et ensuite à vapoter. Par ingestion de liquide il est possible d’obtenir ce symptôme, le liquide étant fortement chargé en nicotine dans la plupart des cas. Je ne saurais que trop vous mettre en garde sur cette technique car elle mérite vraiment d’être parfaitement maîtrisée avant d’être utilisée.
Et bien bizarrement elle est que très peu constatée car le geste de la cigarette électronique permet de compenser le grignotage qui en fait constitue une manière d’occuper vos mains quand vous êtes en manque.
= O =
J’espère à travers cet article vous avoir un peu aidé, il était primordial pour moi de vous donner une image générale des effets croisés de l’utilisation de la cigarette électronique et de l’arrêt du tabac. Même si vous n’arrivez pas à arrêter ne baissez pas les bras, vous aurez au moins réussi à diminuer, je l’espère.
Les forums sont aussi là pour vous aider à partager à vous soutenir dans les moments difficiles. Le côté anonyme de ces espaces communautaires est vraiment une couverture indéniable si vous désirez la discrétion, il n’y a aucune honte à l’échec car vous y arriverez un jour ou l’autre et avec du soutien. Je participe à ces espaces, je les remercie et sans eux il n’aurait pas été possible d’écrire à peu près correctement cet article.
Mcortex, 10.07.2012
Certains pourront se faire la remarque que ce témoignage n'a pas grande valeur, et en particulier pas de valeur "scientifique". Mais nous demanderons alors : qui êtes-vous pour juger ?
Il n'existe malheureusement aucune compétence scientifique en France sur la cigarette électronique, mise à part celle de professionnels de santé eux-même vapoteurs et fortement influencés par leur propre trajectoire addictive. Il n'existe aucun tabacocologue ayant la légitimité pour parler de ce produit. Il n'y existe (encore) aucune recherche, et encore moins de publication par des personnes compétentes. Alors l'avis d'un des premiers adopteurs de ce produit a de la valeur en attendant, une valeur pragmatique.
À l'occasion de la journée OMS de lutte contre le tabagisme le 31 mai dernier, durant une intervention sur la cigarette électronique auprès de professionnels hospitaliers, nous avons choqué un confrère en lui disant que le savoir sur la cigarette électronique se trouve plus certainement dans les forums en ligne que dans les revues scientifiques (qui par ailleurs sont dépendantes de la publicité d'industriels intéressés). Nous répétons pour ceux qui lisent vite : la connaissance sur ce produit nouveau, connaissance évoluant très rapidement à la vitesse de l'internet, est stockée dans les sites dits 2.0 et autres réseaux sociaux.
Choquant en effet pour un tenant du savoir académique : cela met en cause ce qui le constitue en tant que référence (nous échangions sur les aides à la cessation du tabagisme). Bien sûr les études expérimentales sont nécessaires à la validation du savoir épistémique, du savoir enseignable.
Mais comme l'affirme le philosophe Emmanuel Kant dans Critique de la raison pure « Dans le temps, aucune connaissance ne précède l'expérience, et toutes commencent avec elle ». Il est à pleurer de lire les avis de l'AFSSAPS (maintenant ANSM) sur ce produit sans s'interroger sur son utilité, ignorant - nous le pensons délibérément - l'expérience de ses utilisateurs. À moins, là aussi, que la révolution introduite par ce dispositif soit tout bonnement intolérable et inconsciemment insupportable pour les professionnels de santé qui ne peuvent le recommander, faute qu'il soit un produit "de santé" ? [2] Quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage. Rage oui, rage irrationnelle... Ce n'est pas à l'honneur de personnes intelligentes prétendant tout examiner avec raison et objectivité pour le bien général, comme nous l'avons déjà dénoncé [3].
Et il est légitime de pousser la critique un cran plus loin, embarquer dans l'esquif de Dominique Dupagne, celui de la Medecine 2.0 comme il dit. Pour le fondateur de Atoute.org, premier forum francophone sur les questions de santé, le savoir un peu chaotique des internautes vaut bien celui de la science officielle. Il prend pour exemple Google - bientôt première entreprise mondiale de gestion de la connaissance - qui fournit des informations de qualité sans analyse ni expertise sur leur contenu. À l'heure d'internet, la connaissance de qualité se construit différemment du passé. Elle se construit protégée des influences (manipulations souvent) d'experts ambitieux que l'on sait financièrement, aussi et surtout culturellement, inféodés à ceux qui contribuent à leur carrière [4]. Pour Dominique Dupagne, la médecine est mourante de ses conflits d'intérêts : elle devra sa renaissance aux nouveaux outils de l'internet.
Ce qui est appréciable dans ce témoignage de Mcortex, c'est son humilité, son renvoi aux sources de la connaissance. Puisqu'il ne le fait pas, ajoutons que les références des principaux forums en français sur la cigarette électronique ont été publiées dans une note de notre article Forum-Ecigarette.com dépasse le cap des 10 000 membres inscrits : nous vous saurons gré de bien vouloir nous signaler toute erreur ou omission ;-)
Références
Le mois de ramadan qui commence cette année vendredi 20 juillet peut être une très bonne occasion de tenter d'en finir avec la cigarette si vous en ressentez le souhait : on s’abstient de manger et boire de l’aube jusqu’au coucher du soleil et aussi totalement de fumer la nuit tombée. Voici quatre conseils utiles (et pas coûteux).
Le ramadan est une opportunité pour sentir ce qui se passe lorsque survient une envie de fumer : elle ne fait mal nulle part, cela passe vite dès lors que l’on ne se focalise pas dessus, qu’on l’accepte et la laisse disparaitre sereinement. Chaque envie à laquelle on fait face nous renforce pour préparer une abstinence durable dont des millions d’anciens fumeurs se réjouissent définitivement.
Pour un fumeur qui essaye d’arrêter, chaque heure d’abstinence passée est une petite victoire sur lui et le rend plus fort et fier. Les trois premières semaines sont celles où les envies sont les plus fréquentes, ensuite cela devient occasionnel puis rare : faire face une cinquantaine de fois consécutives est généralement suffisant pour s’immuniser contre la rechute. À la fin du ramadan, le sevrage est terminé et une nouvelle vie de non fumeur commence !
Contrairement à une croyance commune, les envies de fumer ne croissent pas avec le temps : ce ne sont que des signaux pas plus gênant qu’une envie d’uriner dont la fréquence diminue passés les trois ou quatre premiers jours.
L'irritabilité augmente pendant le jeûne. Elle atteint son paroxysme au cours de la quatrième semaine pour retourner à la normale dans la semaine qui suit le jeûne. Selon les résultats des travaux de recherches effectuées par la Fondation Hassan II pour la recherche scientifique et médicale sur le ramadan (FRSMR), cette irritabilité présente un certain nombre de caractéristiques :
Par conséquent, les médecins conseillent aux personnes facilement irritables d'entamer une diminution progressive dans la prise d'excitants et de cigarettes durant la semaine qui précède le jeûne.
Contrairement aux allégations des tabacologues formés (formatés) par les firmes pharmaceutiques – 98 % de la formation médicale continue en France est financée par l’industrie selon l’IGAS – l’usage des prétendus “substituts” de nicotine n’est pas conseillé aux fumeurs en bonne santé pour réussir leur tentative.
1 – Les patchs (timbres) de nicotine sont compatibles avec le jeûne, Si dans des contextes expérimentaux bien limités ces produits facilitent l’abstinence les premiers jours, dans la vraie vie et à l’horizon d’un an, leur effet est nul [cf. note 1] ; plus de neuf fumeurs sur dix qui réussissent le font SANS béquille médicamenteuse. Il ne s'agit d'ailleurs pas de “substituts” nicotiniques mais seulement d'une version labélisée médicament de nicotine qui soulage mais aussi entretient la dépendance physique.
2 – La nicotine est un poison violent, un insecticide naturel [2, 3] : durant le jeûne, le corps est sensibilisé et il n’est pas souhaitable d’ajouter un empoisonnement supplémentaire ;
3 – On ne prendra donc pas de gommes à la nicotine ni de comprimés à sucer durant la journée. Ceci constitue une rupture du jeûne.
(D'autres traitements sur prescription, présentant de risques d'effets indésirables imprévisibles, ne sont quasiment plus prescrits sans surveillance médicale étroite ni accompagnement psychologique et comportemental de longue durée. Leur efficacité pour l'arrêt durable reste très médiocre aussi.)
Cesser définitivement de fumer résulte d’un apprentissage. Croire qu’un produit magique vous protègerait contre toute tentation future est une pure illusion. Le problème n’est pas tant la période d’arrêt proprement dit, où les envies correspondent à un besoin physique, mais de s’abstenir dans la durée : aucun médicament ne vous y aidera.
Tout au contraire, profiter d'un palliatif pharmaceutique au début ne vous aidera pas à apprendre comment faire face à une tentation. Ces produits relèvent d’un mensonge marketing, bien orchestré, y compris par les services officiels, pour vous faire acheter des produits très profitables, non seulement inutiles mais contraire à votre intérêt.
La période de ramadan est une opportunité fantastique pour apprendre à gérer nos envies, à pratiquer la patience et la modestie. Nous disons “gérer” et non “combattre”, supposant que l'on croirait pouvoir gagner à force de volonté. Si vous pouvez vous priver de nourriture et d’eau, mais également des choses superficielles de ce bas monde, vous pouvez vous libérer du tabac qui vous a rendu esclave.
Le principal moment délicat est la fin du ramadan, la fête de Aïd el-Fitr qui en est l’occasion. Excité, on a envie de se lâcher, de (se) faire plaisir. C'est le moment de faire preuve de modération. Notamment en évitant - et pour toujours - de fumer le narghilé avec les proches : beaucoup ont vérifié qu'aspirer une seule bouffée de tabac suffit à reprendre durablement.
Références
À lire sur le même sujet
À voir
Sous le titre “L'industrie du tabac vire hygiéniste”, le journal suisse Le Matin a publié un remarquable compte rendu du bilan annuel de Philip Morris International en juin dernier [1].
Les majors du tabac préparent la riposte au développement commercial de la cigarette électronique qui se fait de plus en plus sentir. Avec des moyens financiers quasi illimités. Philip Morris développe de nouvelles alternatives à moindre risque pour les fumeurs : les lobbys aux ordres de Big Pharma protégent leurs gri-gris d’aide au sevrage en s'obstinant à faire obstacle à toute option de réduction du risque [2].
Crédit photo : Steeve iuncker-gomez
Face à un parterre d’investisseurs réunis à Lausanne fin juin, Louis Camilleri, PDG de Philip Morris International, a prédit une vraie révolution à l’industrie du tabac. « Nous sommes à la veille d’un changement de paradigme », s’est-il réjoui, heureux d’annoncer que sa firme allait commercialiser d’ici à 2017 trois modèles de cigarettes moins nocives. Des produits qui, selon lui, « ont le potentiel de changer vraiment la donne et de permettre d’accéder à des territoires jusque-là vierges, notamment l’immense marché chinois. »
Sur les produits en question, peu de détails encore. Le « plus prometteur » d’entre eux est un mécanisme qui chauffe le tabac au lieu de le brûler. Le goût ? Il serait le même qu’avec une cigarette traditionnelle à faible teneur en goudron. Les tests cliniques sont déjà en cours et la production devrait débuter d’ici trois ou quatre ans.
On en sait encore moins sur les deux autres produits que la firme basée à Lausanne veut lancer. L’un d’eux « a le format d’une cigarette conventionnelle et s’allume avec un briquet » mais ne génère pas de fumée, selon les explications du directeur de l’exploitation de Philip Morris, André Calantzopoulos. Le troisième générera un aérosol à base de nicotine. De tels produits trouveront-ils un jour leur public ? Les majors de l’industrie du tabac semblent en être convaincues. Elles redoublent aujourd’hui d’efforts pour renforcer leur présence sur le segment des MRTPs (en français, « produits du tabac à risque modifié »).
Ces derniers mois, British American Tobacco a signé un accord de licence pour une cigarette électronique en cours de développement. Dans le même temps, Japanese Tobacco International concluait un deal avec la start-up californienne Ploom, qui a lancé en juin une e-cigarette générant de la vapeur en chauffant les brins de tabac.
Les attaques répétées contre la fumée auraient-elles contraint les cigarettiers à opérer un virage hygiéniste ? Le discours des firmes semble l’indiquer. « Il sera difficile de réduire significativement les risques des cigarettes traditionnelles, résumait fin juin André Calantzopoulos. Par conséquent, nous sommes convaincus que l’élimination de la combustion, via le chauffage du tabac notamment, constitue le plus sûr chemin vers la réduction des risques. »
Ce souci hygiéniste affiché par les géants du tabac semble réjouir une partie de la communauté scientifique. Philip Morris a, par exemple, noué une collaboration inattendue avec le chercheur américain Jed Rose, pionnier de la lutte contre le tabagisme et co-inventeur du patch à la nicotine. C’est auprès de lui que la firme a acquis la technologie qui permettra à la firme de développer l’un des trois modèles de cigarettes sans fumée qu’elle veut commercialiser d’ici à 2017. Rien de contradictoire dans cette alliance, explique Jed Rose : « C’est en trouvant un moyen pour les fumeurs d’inhaler de la nicotine sans les méfaits de la combustion que l’on peut réduire le nombre de victimes du tabac. »
Tout le monde n’est pas si optimiste. Pascal Diethelm, président de l’association antitabac OxyRomandie, voit d’un moins bon œil cet apparent virage hygiéniste des cigarettiers, avant tout motivé selon lui par des considérations marketing. « Il manque encore des études qui démontrent que ces cigarettes sans fumée sont réellement moins nocives », observe-t-il. Un autre argument pourrait tempérer l’enthousiasme des cigarettiers : jusque-là, bien des tentatives pour imposer des cigarettes sans fumée se sont soldées par des échecs commerciaux. Le plus retentissant de tous étant celui de la Premier, lancée en 1988 par RJ Reynolds au prix de 350 millions de dollars d’investissements. Le produit avait été retiré de la vente après seulement… cinq mois.
Références
À lire sur le même sujet
La Haute Autorité de santé (HAS) met à disposition des médecins des guides pour les soins des patients diabétiques pris en charge à 100 % par l'Assurance Maladie dans le cadre d’affections de longue durée (ALD). Il aura fallu attendre le 6 juillet 2012 pour que des médicaments suspendus cessent d’y être recommandés et que d’autres soient signalés comme étant sous surveillance renforcée.
C’est le collectif Formindep qui avait levé le lièvre : les documents de la Haute Autorité de Santé n’étaient pas à jour [1]. Des médicaments placés sous surveillance renforcée y étaient mentionnés sans avertissement particulier, ce qui est anormal. C’était le cas de la varénicline (marque Champix de Pfizer). Rappelons que depuis juin 2011, par décision du Ministre en charge de la Santé, la varénicline ne fait plus l’objet de subventionnement par l’Assurance Maladie [2].
La pioglitazone (Actos, Competact) est demeurée citée parmi les traitements pharmacologiques de référence dans le guide alors que cette molécule était suspendue depuis un an sur décision de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM, anciennement Afssaps), etc.
Cette prise en défaut de la HAS sur le traitement du diabète n’est pas une première. La recommandation scientifique qui sert de socle aux guides pratiques à destination des médecins et patients avait dû être abrogée en avril 2011 sur décision du Conseil d’État, pour non-respect des règles sur les liens des experts avec l’industrie pharmaceutique. La HAS se montre incapable d’émettre des documents spontanément indépendants des intérêts de l’industrie comme sa mission l’exige. Comment dans ces conditions lui faire confiance ?
L'indépendance de l'expertise devra être garantie, exigions-nous : il y a encore pas mal de ménage à faire malheureusement, et de têtes à remplacer afin que la confiance puisse se rétablir.
« L’objectif de ce guide est d’expliciter pour les professionnels de santé la prise en charge optimale et le parcours de soins d’un malade admis en ALD au titre de l’ALD 8 : diabète [3].
Sevrage tabagique [extrait p. 8] :
« Une prise en charge spécialisée est recommandée chez les personnes fortement dépendantes, souffrant de coaddictions multiples ou présentant un terrain anxio-dépressif. Il est nécessaire d’anticiper les risques de déséquilibre du diabète secondaires à la polyphagie réactionnelle et à la modification transitoire de la sensibilité à l’insuline. »
L’actualisation ne comporte plus de référence à la varénicline [4, p. 15] et se limite à mentionner :
| Traitement | Situation particulière |
| Médicaments utilisés dans la dépendance nicotinique | Aide au sevrage tabagique chez les patients dépendants (prise en charge à caractère forfaitaire selon liste de l'assurance maladie http://www.ameli.fr/professionnels-desante/medecins/exercer-auquotidien/prescriptions/substitutsnicotiniques.php) |
Bravo à nos autorités de santé pour cette réactivité remarquable !
Références
À lire sur le même sujet
« Le rééquilibrage des comptes de la Sécurité Sociale est prioritaire » : c’est en ces termes graves que la Cour des Comptes de la Nation concluait son communiqué de presse du lundi 2 juillet 2012, accompagnant la livraison du rapport d’audit que lui avait commandé le gouvernement [1].
Parmi les mille et une façons de réaliser des économies, il y a l’arrêt du subventionnement des produits pharmaceutiques indiqués pour le sevrage tabagique. Cesser cette gabegie ne sera pas préjudiciable aux 14 millions de fumeurs en France, bien au contraire : à défaut de gri-gri médical, il va falloir enfin s'occuper sérieusement de leur cas alors.
Comme nous l’écrivions, la subvention des produits pharmaceutiques mis en place par l’Assurance Maladie en février 2007 est supérieure à 18 millions d'euros par an [2]. En 2011, 372 404 personnes ont bénéficié de ce dispositif (et 336 000 en 2010), sans résultat notable pour les bénéficiaires abusés. Les fabricants et distributeurs de spécialités pharmaceutiques s'en plaindront : subventionnés ou pas, ces produits constituent une ponction inutile [3].
Dominique Dupagne, dans la même veine, instaure une nouvelle rubrique sur son site Atoute.org : Des économies qui ne coûtent rien. Il les privilégie aux économies qui coûtent cher et à celles qui détruisent le résultat du travail ou l’appareil productif…
Le 7 juillet 2012, il publiait La presse médicale va mal, c’est parfait ! : une source d’économies simple, immédiate et gratuite consisterait à supprimer la distribution gracieuse de revues de promotion pharmaceutique aux médecins, qui représente plusieurs dizaines de kilos par an et par médecin généraliste. La presse médicale gratuite constitue une force commerciale intense pour les médicaments inutiles ou dangereux, qui précisément ont besoin de cette promotion [4].
L’usage de substituts nicotiniques et autre Champix° sans accompagnement dans la durée n’étant d’aucune utilité pour les fumeurs à la recherche d’une aide pour cesser durablement le tabagisme, leur prescription est généralement injustifiée, une façon de NE PAS traiter le problème de la dépendance. Ces béquilles temporaires et l'échec qui s'ensuit généralement accroissent la frustration, sans parler du sentiment de s'être fait avoir.
La Fédération Hospitalière de France, qui défend les intérêts des hôpitaux publics, avait commandé au printemps un sondage auprès des médecins (hospitaliers, spécialistes et généralistes) sur un sujet qui lui est cher, au sens propre comme au figuré : Les médecins face aux pratiques d’actes injustifiés [5].
Si les médecins font des actes non pertinents, figurez-vous que ce n’est pas de leur faute. Ce sont les patients qui seraient demandeurs selon l’étude :
Cliquer sur l’image pour télécharger les résultats de l’enquête (pdf)
Pour les médecins généralistes libéraux (ceux qui prescrivent le plus les substituts à la nicotine), seuls 68 actes réalisés sur 100 sont pleinement justifiés. Pour 93 % d'entre eux, la demande des patients est responsable d'actes qui ne sont pas pleinement justifiés. S’ils n’y consentent pas, ils risquent de perdre leur clientèle ? Les patients ne leur feraient-ils plus confiance ? Pourquoi alors ?
Manifestement dans l’étude manque tout simplement la question qui tue sur l’information des médecins, quasiment déléguée par les pouvoirs publics aux industriels de la santé, avec tous les conflits d’intérêts qui leur sont associés. Un détail aussi sans doute !
Références
Sébastien et Nicolas du groupement "Les entrepreneurs du web" publient le site publi-rédactionnel Une Vie plus saine. Son modèle d’affaires est de recommander des produits et services, avec un commissionnement sur les ventes éventuelles (affiliation). Dans le seul domaine de l’arrêt du tabac, il en existe des dizaines, notamment pour des DVD ou CD de méthode subliminale ou d’hypnose (donc sans risque de mésusage).
Voici le “pot-pourri'” de recommandations présentées par Vie saine [1] :
Avertissement
Certains pousseront de grands gris d'orfraie : ces remèdes naturels n'ont pas de caution "scientifique". Mais tant que les recommandations des autorités compétentes pour des produits sans efficacité notable seront – elles aussi – sous l’influence de fournisseurs intéressés, il y aura pléthore.
Qu’un remède soit - ou pas - estampillé “médicament” ne change rien pour le client : cela peut l’aider si cela renforce sa confiance, qui est subjective. C’est la raison pour laquelle UnAirNeuf.org fait état de toutes sortes de remèdes. Il ne s'agit aucunement d'une caution d'une quelconque efficacité durable qui serait "objective", indépendante de l'utilisateur.
Référence
Il sera bientôt interdit dans toute l’Europe – sous peine de poursuites pénales - de prétendre que manger des pommes peut vous aider à faire face à une envie de fumer. Aussi nous vous invitons à signer et faire suivre la pétition de l’Institut pour la Protection de la Santé Naturelle :
Madame, Monsieur,
Imaginez que vous ayez un enfant ou un conjoint gravement malade… Il existe un remède naturel sans danger ni effets secondaires qui pourrait peut-être le guérir mais l’Union Européenne fera tout pour que vous n’en soyez pas informé. Au contraire, les autorités vous inciteront à lui administrer des médicaments chimiques aux effets secondaires potentiellement graves. Vous êtes entre leurs mains.
Ce cauchemar absurde est une réalité imminente qui menace l’Europe et tous ses habitants, vous et moi y compris. Après des années de lobbying, l’agro- et la pharma-industrie sont en train de parvenir à leur but : un texte draconien de l’Union Européenne est sur le point de nous priver de milliers de produits de santé naturelle. Au moment précis où se produit à l’échelle de notre continent une spectaculaire prise de conscience des ravages de la malbouffe, et de l’importance cruciale d’une alimentation riche en nutriments essentiels, pour prévenir et guérir les maladies. Ce règlement européen, le 1924/2006/CE interdit aux fabricants de produits de santé naturelle d’informer le public des effets favorables possibles de leurs produits.
La conséquence sera non seulement que vous n’aurez plus l’information, mais ce règlement va détruire des milliers de petits producteurs, ce qui, selon toute probabilité, entraînera un effondrement de la qualité et de la diversité des produits de santé naturelle et surtout, une hausse dramatique des prix. Les autorités chercheraient à nous maintenir dans un état de maladie – et de dépendance aux médicaments chimiques – elles ne s’y prendraient pas autrement.
Si le règlement 1924/2006/CE entre en application oligo-éléments, minéraux, vitamines, acides gras, acides aminés essentiels, etc. deviendront hors de portée du plus grand nombre. Des peines d’emprisonnement sont prévues pour les contrevenants. C’est une offensive sans précédent contre notre droit de nous soigner librement. Et le but est extrêmement clair :
Sécuriser des milliards d’euros de profits pour l’industrie pharmaceutique, pour les années à venir, en obligeant les malades à recourir à leurs médicaments issus de la pétrochimie, faute d’alternative.
Mais il y a un espoir : depuis quelques semaines, la Commission européenne a ouvert la possibilité de remettre en cause ce règlement selon la procédure du référendum d’initiative populaire, prévue par l’article 11 du Traité de l’Union européenne, article introduit par le traité de Lisbonne. Une coalition s’organise au niveau européen pour réunir ces signatures. C’est un immense défi car, pour réussir, il faut en réunir un million. Mais nous sommes 492 millions de citoyens européens et, si nous nous y mettons tous ensemble, nous pouvons y parvenir ! Aux Pays-Bas, déjà, une association a obtenu le soutien du gouvernement après avoir obtenu 25 000 signatures.
C’est pourquoi, je vous demande de signer au plus vite la pétition ci-dessous, organisée par l’Institut pour la Protection de la Santé Naturelle pour la France. Nous nous mobilisons par ailleurs directement auprès de la Commission européenne pour lui faire entendre raison.
Mais sans la signature d’un million de citoyens européens, nous ne pourrons sans doute pas stopper la mise en application de ce règlement qui met gravement en péril notre santé, et celle des générations futures.
En quoi consiste exactement ce règlement 1924/2006/CE et pourquoi est-il si dangereux ?
Le règlement 1924/2006/CE impose une nouvelle procédure d’agrément pour les produits de santé naturelle portant des indications thérapeutiques (prévenir ou soigner des maladies) : oligo-éléments, minéraux, vitamines, acides gras, acides aminés essentiels, tous les nutriments dont notre corps a absolument besoin pour maintenir un bon état de santé sont visés.
Alors que tous ces produits étaient jusqu’à présent en vente libre, tant qu’ils ne présentaient aucun danger, l’Union Européenne a décidé d’interdire par principe toute forme d’information des consommateurs sur les bénéfices thérapeutiques à en attendre.
La seule exception concerne les indications thérapeutiques que les fonctionnaires de l’EFSA (European Food Safety Agency) auront décidé d’autoriser de façon unilatérale et sans avoir à justifier de leurs décisions. C’est comme si on interdisait aux vendeurs de voiture de vous dire quelle est la puissance, ou le nombre de places, des modèles qu’ils vendent. A la place, ce serait un fonctionnaire européen qui déciderait ce qu’ils ont le droit de vous dire.
Vous l’avez compris, ce nouveau règlement européen revient à mettre en les mains de quelques personnes bien placées à Bruxelles, une arme de destruction massive pour favoriser leurs « amis » de la grande industrie. Grâce au règlement 1924/2006/CE, ce n’est plus les citoyens comme vous et moi, mais l’Union européenne qui décidera des acteurs économiques qui gagneront, grâce à des passe-droits qui leurs seront accordés, dans la plus totale opacité. C’est le plus grand hold-up sur notre santé – et sur nos vies - qui ait jamais été réalisé.
Et pour éviter de provoquer une révolte de citoyens, l’Union Européenne agit de la façon la plus sournoise : au lieu d’interdire purement et simplement les petits producteurs, elle leur laisse la possibilité de monter des « dossiers de demandes d’allégation ».
Mais c’est encore pire, on les oblige à :
C’est bien simple, sur les 4640 dossiers déposés en 2008 seuls 222 ont été autorisés aujourd’hui.
L’EFSA a même interdit d’indiquer que les pruneaux ont un effet laxatif, exigeant que soient réalisés au préalable des essais cliniques impliquant des milliers de participants !
Ce règlement revient de facto à euthanasier un des pans principaux, et des plus prometteurs, des médecines douces : médecine cellulaire, médecine orthomoléculaire, nutrition et micro-nutrition, toutes ces nouvelles médecines fonctionnent en utilisant des nutriments ciblés. Elles permettent de rétablir les grands équilibres de l’organisme, de façon naturelle et sans effets secondaires, contrairement aux médicaments chimiques.
Mais si nous ne réunissons pas un million de signatures en urgence, ce nouveau domaine de la médecine risque d’être tué dans l’œuf, scellant le destin des générations futures, et leur asservissement au système de santé officiel. Michèle Rivasi, député européenne, a témoigné du désastre :
« A ce jour, plus de 95 % des dossiers d’allégations déposées pour des produits à base de plantes ont reçu un avis négatif de l’EFSA. Trop rigoureuse, calquée sur des procédures propres aux médicaments, l’EFSA prend sa décision sur très peu de données et rejette des allégations pourtant déjà autorisées dans plusieurs pays européens. »
Or, tous les produits naturels avec indications thérapeutiques qui n’auront pas l’agrément devront être retirés de la vente dès le mois de septembre 2012, dans toute l’Europe. Le timing de ce règlement ne doit rien au hasard. Il y a urgence en effet. L’industrie pharmaceutique a besoin de cette directive pour conforter sa position dominante, à un moment où elle se trouve radicalement remise en cause. Sa crédibilité a été fortement entamée par les scandales du Vioxx, de l’Avandia, du Mediator et, récemment du Buflomédil. Des spécialistes parlent de dizaines, de centaines de médicaments toxiques qu’il faudrait interdire.
C’est pourquoi il est plus qu’urgent pour l’industrie pharmaceutique de nous couper toute alternative possible.
Et le nouveau règlement européen représente pour elle le Saint-Graal, qui lui garantira ses milliards de profits annuels, pour des dizaines d’années. Indignez-vous ! Signez la pétition ci-dessous !
Ces nouvelles règles qu’ils veulent nous imposer reviennent à abolir un principe qui valait sur notre territoire depuis des siècles. Depuis toujours, même, les aliments, les nutriments et les produits de santé naturelle pouvaient être présentés et consommés librement, sauf si bien sûr il y avait un risque qu’ils soient toxiques. Les autorités assuraient le rôle légitime qui était le leur : protéger les consommateurs contre les éventuels dangers. Mais l’Union Européenne prétend faire l’inverse : se servir de son pouvoir pour nous imposer les produits qu’elle veut que nous consommions.
Ce n’est pas de la paranoïa : le gouvernement du Canada, contre la volonté du peuple et du Parlement lui-même, a imposé en 2004 un système similaire à celui que l’Union européenne veut imposer. En quelques mois, ce sont plus de 20 000 références de produits de santé naturelle qui ont disparu des rayons des boutiques bio. Le public a été obligé de se rabattre sur les quelques produits « aux normes » qui sont commercialisés, comme par hasard… par les grands groupes !
Aux Etats-Unis en revanche, les citoyens se sont massivement levés contre les abus du gouvernement, et ont obtenu en 2007 le vote de la DSHEA ( Dietary Supplement Health and Education Act ). Cette loi, qui garantit l’information transparente des consommateurs, a déclenché un bourgeonnement incroyable de l’offre de produits de santé naturelle, dont la qualité, la diversité et la disponibilité ont massivement augmenté, tandis que les niveaux de prix baissait de façon spectaculaire.
Prenons exemple sur les mouvements citoyens qui existent ailleurs et stoppons le règlement 1924/2006/CE. Je vous l’ai dit : il existe une nouvelle procédure de pétition auprès du Parlement européen qui permet de faire adopter des textes sur les questions qui nous préoccupent. Cette procédure est entrée en vigueur à partir du mois d’avril 2012.
Il faut se jeter sur l’occasion. Pour cela, nous devons réunir un million de signatures en provenance de 7 pays européens différents. C’est pourquoi je vous demande de signer la pétition de l’Institut pour la Protection de la Santé Naturelle. Surtout envoyez ce mail à tous vos contacts dans tous les pays européens. Notre mobilisation doit être massive.
Il n’y a qu’en luttant activement pour nos droits que nous pouvons stopper l’initiative conjointe des multinationales pharmaceutiques et de l’Union européenne. En politique, il y a un vieux dicton : « Qui ne dit mot, consent ». Si vous ne faites pas entendre votre voix en signant la pétition, les bureaucrates européens en déduiront que personne ne se soucie de leur nouveau règlement.
Ils penseront alors que cet énorme cadeau qu’ils font à l’industrie pharmaceutique n’a attiré l’attention, ni l’indignation, de personne.
Alors s’il vous plaît, exprimez-vous, car maintenant, c’est le moment de vérité.
Et après avoir signé votre pétition, transférez ce message à toutes les personnes que vous connaissez. Dites-leur qu’il est temps d’agir. Il n’y a vraiment pas de temps à perdre.
Un grand merci.
Augustin de Livois
Institut pour la Protection de la Santé Naturelle (IPSN, association sans but lucratif)
253A Chaussée de Wavre – 1050 Bruxelles
www.institut-protection-sante-naturelle.eu
Pour signer la pétition, cliquez ici: http://institut-protection-sante-naturelle.eu/video/Petition1204/Petition_signature.html
Quel est le lien avec les remèdes au tabagisme demanderez-vous ? Comme le montre cette video de l’IPSN, la médecine officielle cause souvent plus de tort que de bien.
Il est temps d’arrêter de bombarder notre organisme de médicaments et d’aller chercher une bonne santé en vivant de manière saine et équilibrée. Le temps est venu de reprendre le contrôle sur notre santé !
Les chiffres montrent que les aides pharmaceutiques à la cessation du tabagisme ne vous aideront pas plus à réussir durablement que n’importe quel gri-gri. Et bientôt il sera même interdit – sous peine de poursuites pénales - de prétendre que croquer une pomme peut vous aider à faire face à une envie de fumer. Et il est déjà illégal à un fournisseur de prétendre que la cigarette électronique aide à l'arrêt du tabac, quand bien même ce serait une évidence pour 75 % de leurs utilisateurs enthousiastes.
L’Union Européenne a initialement été conçue en 1951 comme un cartel pour le charbon et l’acier ; aujourd’hui, Big Pharma et les firmes agro-alimentaires ont pris le contrôle de la Commission. Il est temps de faire démocratiquement savoir à Bruxelles que pour les citoyens européens, trop c’est trop.
À lire sur le même sujet
Une nouvelle étude rétrospective indique que l'efficacité de la varénicline (marque Champix de Pfizer) comme celle des substituts nicotiniques sont beaucoup plus faibles sur le terrain que celle annoncée dans des essais cliniques publiés : la probabilité d'échec y ressort à de plus de 92 %.
L’étude publiée ce mois-ci par la revue European Journal of Internal Medicine fait état des statistiques dans la vie réelle de traitements prescrits comme aide au sevrage tabagique dans deux services de tabacologie en centre hospitalier universitaire en 2008-2009 [1].
L'article présente les résultats du sevrage tabagique de 371 fumeurs à qui avait été prescrit soit de la varénicline soit une substitution nicotinique et suivis à un an afin de déterminer leur statut concernant la consommation de tabac. Parmi ces 371 fumeurs, 69 (19 %) ont bénéficié du soutien d’une thérapie comportementale.
Les résultats sont les suivants : 247 fumeurs (67 %) ont pu faire l'objet d'un suivi à un an. Parmi ceux-ci 26 (10,5 %) étaient durablement abstinents en semaine 52 :
Les perdus de vue avec la varénicline étaient 63 (37 %) et ceux utilisant une substitution nicotinique 62 (31 %, p = 0,20). En comptant les patients perdus de vue comme fumeurs, selon la règle communément appliquée dans la prise en charge des addictions, les probabilités d'arrêt du tabac ajustés avec varénicline et avec substitution nicotinique sont similaires :
L'étude conclut: "Dans un service en centre-ville, les taux d'abstinence étaient inférieurs à ceux rapportés dans les essais cliniques et ne différaient pas entre substitution nicotinique et la varénicline."
Bien sûr, comme cela est légitime, cette étude rétrospective est critiquable :
Mais cette nouvelle étude en population en conforte d'autres [2, 3]. Ces résultats en pratique de terrain contrastent fortement avec ceux de l'essai clinique contrôlé de Pfizer qui a comparé l’efficacité de la varénicline avec la substitution nicotinique à l'horizon d'un an [4]. Dans cette expérimentation, le taux d'abstinence du tabac à un un an était rapporté de 26 % pour Champix (exactement quatre fois plus !) et 20 % pour la substitution nicotinique.
Diverses raisons peuvent expliquer une différence si importante entre les résultats dans la vie réelle et ceux d’essais cliniques. La raison principale est que les volontaires à un essai clinique sont sélectionnés pour majorer le résultat attendu. En aucun cas les essais cliniques n’incluent un public 'tout venant', contrairement aux études en population générale qui prennent en charge toute personne tentant de cesser de fumer en utilisant ces produits, pas simplement les plus motivés.
Les fumeurs choisis ont tendance à être plus impliqués pour arrêter de fumer. Vous devez passer par un certain nombre de filtres :
D'autres facteurs peuvent intervenir : UnAirNeuf.org a déjà fait état des biais divers à prendre en considération [5].
La rémunération des participants ou du médecin les incitant à participer introduit aussi un biais favorable. Un facteur plus subtil est le biais de publication : généralement seules les études favorables à l'industriel finançant l'expérimentation sont publiées ; et il existe peu de possibilités de financement en dehors des industriels intéressés. Ceci se répercute ensuite sur les meta-analyses.
Encore plus subtil est la réputation de la publication : les résultats les plus favorables sont publiés par les plus grandes revues (à fort impact), étant entendu que toutes les revues scientifiques dépendent largement de la publicité des industriels pour subsister. Il est ainsi été estimé que ce seul biais de publication majore les résultats expérimentaux de l'ordre de 30 % [6].
Bien sûr, c'est l'efficacité dans la vie réelle qui est la plus appropriée à l'évaluation de l'efficacité de ces traitements pharmaceutiques, aux recommandations de bonne pratique et aux décisions politiques et économiques (remboursement) les concernant.
Sur son site web, Pfizer stipule "Dans les études, 44% des utilisateurs ont été Champix étaient abstinents au cours des semaines 9 à 12 du traitement (par rapport à 18 % pour le placébo)". Bien que cela puisse être techniquement avéré, il s'agit d'une statistique trompeuse pour les utilisateurs potentiels. Il n'est nulle part mentionné que malgré ces 44% d'abstinence à la fin du traitement dans le cadre d'un essai clinique, le taux de réussite réel de Champix à un an dans la vie réelle puisse être de 6 ou 7 % seulement. S'il est compréhensible que Pfizer fasse des déclarations trompeuses - après tout, il s'agit d'une entreprise pharmaceutique et sa raison d'être est de vendre ses produits - on se demande bien pourquoi les activistes anti-tabac (en France OFT, DNF, CNCT, etc.) relayeraient cette propagande mensongère.
Une hypothèse bien sûr est que les sociétés commerciales procurent des facilités et des financements aux chercheurs et organisations anti-tabac, via quelques leaders d'opinion médiatisés et perclus de liens d'intérêts avec Big Pharma.
Aussi troublant, et encore moins compréhensible, est l'incurie des agences sanitaires ou du Ministère de la Santé à diffuser une information pertinente au public. Par exemple, il est prétendu que les fumeurs peuvent "doubler" leurs chances de succès avec l'utilisation de médicaments pour cesser de fumer. Ceci n'est vrai que dans le cadre d'essais cliniques mais n'est pas confirmé en population dans des situations réelles et les médecins le savent pertinemment.
De plus, omettre de préciser les valeurs absolues des chances de succès qui, quand bien même elles seraient être "doublées" par l'utilisation de substitution nicotinique, est très trompeur. Quelle différence en pratique entre 4 % et 8 % de chance ? Ce serait avouer son incapacité à proposer une solution médicale. Il faudrait alors promouvoir d'autres alternatives sans le soutien intéressé des subsides pharmaceutiques. Cette remise en cause, que nous appelons de nos vœux dans l’intérêt des fumeurs, semble encore lointaine malheureusement.
Crédit Michael Siegel pour l'information
Références
Google
