UnAirNeuf.org

En toute chose, il faut savoir raison garder

UnAirNeuf.org critiquait hier la prétention de cliniciens de laboratoire à une plus grande rigueur scientifique par rapport aux études observationnelles sur les usages de la cigarette électronique (vapotage).

Nous en avons ce jour une illustration probante avec la publication d'une étude lancée en 2016 à partir de l'enquête PATH (Population Assessment of Tobacco and Health) qui fait référence aux Etats-Unis d'Amérique [1] :

"This large US nationally representative study does not support the hypothesis that switching to e-cigarettes will prevent relapse to cigarette smoking."
Cette vaste étude représentative aux États-Unis ne soutient pas l'hypothèse selon laquelle passer au vapotage prévient la rechute dans le tabagisme.

La première réaction que nous pouvons avoir concernant de telles informations est que les auteurs sont influencés (pour le dire gentiment) par des groupes d'intérêt antivape, comme l'est l'Organisation Mondiale de la Santé par (mauvais !) exemple. C'est possible mais le dossier de l'auteur principal, John Pierce plaide plutôt en faveur d'une certaine indépendance d'esprit : UnAirNeuf.org en 2008 avait fait état d'une étude publiée par lui dans le Journal of the American Medical Association (JAMA) en 2002 mettant en évidence le gouffre séparant les essais cliniques réalisés sur des populations sélectionnées et la réalité sur le terrain [2].

Nous citions sa conclusion alors [3] :

Une augmentation de l’accès aux traitements pharmacologiques (suite à leur commercialisation sans prescription médicale en Californie à compter de 1996) n’est pas « associée à un accroissement de la cessation du tabagisme dans la population ».

Nous y citions une autre étude, réalisée sous la direction de Anne Hartman du très institutionnel National Cancer Institute (NCI, Maryland, USA), présentée en juillet 2006 à la Conférence Mondiale sur le Tabac (WCTOH) le 14 juillet 2006. Concernant 8200 fumeurs réguliers depuis plus d'un an, âgés de 25 ans et plus et dont la tentative d'arrêt date de moins d'un an, Anne Hartman montrait l’inefficacité dans la vie réelle des palliatifs nicotiniques si l’on considère la cessation du tabagisme à 9 mois [4].

Ce qui peut être vrai lors d’études 'contrôlées' n’est pas conforme à la réalité observée sur le terrain ! Il n'est pas exact que les palliatifs nicotiniques 'doublent les chances de succès' : ils peuvent bien doubler à un moment donné la probabilité d'arrêt par rapport à une substance sans action pharmacologique nommée 'placebo'... Dans la vie réelle, la probabilité de l’abstinence décroit avec le temps ; au-delà de six mois, l’arrêt du tabagisme est majoré EN S'ABSTENANT DU RECOURS A LA SUBSTITUTION NICOTINIQUE.

Il ne faudrait pas que l'ardeur à proposer aux fumeurs une solution pour les aider à mettre un terme à leur addiction leur laisse croire qu'avec la vape, ça marche comme sur des roulettes...

Et pourtant ! Deux études cliniques récentes de qualité ont rapporté que les cigarettes électroniques (avec assistance et conseil) peuvent aider les fumeurs à arrêter de fumer :

1. Hajek et al. ont comparé l'efficacité des cigarettes électroniques par rapport à un traitement de substitution nicotinique et ont rapporté que les personnes randomisées pour les cigarettes électroniques étaient plus susceptibles d'être abstinentes de la cigarette pendant un an que ceux randomisés pour la nicotine pharmaceutique [5] ;
2. Eisenberg et al. ont rapporté que les volontaires randomisés pour recevoir des cigarettes électroniques et des conseils étaient plus susceptibles d'être abstinents de cigarettes à 3 mois qu'un groupe témoin avec seulement du conseil [6].

Et pourtant ! Les analyses de l'étude observationnelle PATH et d'études de cohorte similaires rendent compte que si l'utilisation de cigarettes électroniques pour aider à arrêter de fumer est bien associée à une abstinence de cigarette à court terme, corroborant ainsi les résultats de ces essais randomisés, à long terme l'abstinence au tabagisme n'est cependant pas démontrée.

En toute chose, il faut savoir raison garder. Beaucoup de vapoteurs n'ont pas forcément l'intention d'utiliser une nouvelle méthode pour cesser de fumer, ce qui est strictement leur droit le plus absolu.

p.s.

Une absence de preuve n'est pas une preuve d'absence d'effet... L'étude de Pierce montre quand même - lueur d'espoir - que ceux qui vapotent sont plus susceptibles que retenter de cesser de fumer après une rechute que ceux n'ayant pas vapoté ; et donc de redevenir non fumeur ultérieurement.

Références

1. John P. Pierce & al., JAMA Network Open. October 19, 2021
   Incidence of Cigarette Smoking Relapse Among Individuals Who Switched to e-Cigarettes or Other Tobacco Products
2. Pierce JP, Gilpin EA. JAMA. 2002;288(10):1260–1264.
   Impact of Over-the-Counter Sales on Effectiveness of Pharmaceutical Aids for Smoking Cessation.
   http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/288/10/1260
3. Les patchs ne gagnent pas le match
4. What does U.S. national population survey data reveal about effectiveness of nicotine replacement therapy on smoking cessation ?
5. Hajek P, Phillips-Waller A, Przulj D, et al., N Engl J Med. 2019
   A randomized trial of e-cigarettes versus nicotine-replacement therapy.
6. Eisenberg MJ, Hébert-Losier A, Windle SB, et al; JAMA. 2020.
   Effect of e-cigarettes plus counseling vs counseling alone on smoking cessation: a randomized controlled trial.

Les essais cliniques randomisés (ECR) avec la cigarette électronique présentent trop de limites et d'inconvénients

Les essais cliniques randomisés (ECR) sont devenus la meilleure façon de prouver les effets d'un produit de santé et de qualifier leurs effets indésirables. Il s'agit d'un progrès majeur par rapport aux observations sans groupe de contrôle.

 

En médecine fondée sur les preuves, les essais comparatifs randomisés (ECR) sont considérés - lorsqu'ils peuvent être réalisés - comme faisant partie des meilleurs moyens (en anglais "gold standard") d'évaluer les effets bénéfiques et néfastes d'approches thérapeutiques comparées les unes aux autres : médicaments, soins, pansements, dispositifs médicaux, chirurgie, etc.
Après l'évaluation pour éligibilité dans l'étude puis recrutement, les participants à l'étude sont aléatoirement répartis (randomisation) parmi les groupes correspondants à chaque approche thérapeutique testée. Le groupe qui reçoit un placebo ou un traitement à l'efficacité déjà connue est appelé « groupe de contrôle ». L'intérêt de la randomisation est qu'elle limite les biais de sélection et donc permet une répartition homogène des facteurs pronostiques connus et inconnus entre les groupes.

Les sujets, les thérapeutes et les évaluateurs sont dans la mesure du possible en aveugle (on dit aussi en insu), c'est-à-dire qu'ils ne savent pas dans quel groupe est le patient. Ceci permet que le traitement soit la seule variable qui soit différente entre les groupes. Ce n'est pas toujours possible, quand le traitement nécessite une participation active du sujet (Wikipedia consulté le 15/10/2021).

N'en déplaise à certains thuriféraires de la pharmacine [1][2], cette approche expérimentale de laboratoire présente cependant des limites et inconvénients et peut produire de la fausse science ou patascience.

Quand les inconvénients et les limites deviennent prépondérants, il convient de privilégier d'autres approches

1. Les essais cliniques randomisés (ECR) sont chers : les financeurs ont un intérêt économique à les conduire et les publier, ce qui peut introduire différents biais. Ils concerneront a priori des traitements pour lesquels on espère une retour sur investissement important : à priori des produits innovants plutôt que des produits difficilement brevetables ou de faible coût.
   
   
2. Ils supposent un rôle similaire des personnes testées, et si possible passif pour éviter que les résultats soient biaisés par des modes d'emploi différents.
   
   
3. Il n'est pas aisé de convaincre les participants à bénéficier du traitement réputé le moins efficace, d'où des difficultés inhérentes de recrutement et ultérieurement des retraits de consentement à participer.
   
   
4. Les essais cliniques randomisés (ECR) supposent évidemment une homogénéités des caractéristiques des groupes de personnes incluses dans le test : âge, répartition des sexes, niveau socio-culturel, etc. Ils peuvent n'être représentatifs que d'une minorité des futurs bénéficiaires. Ainsi aucun test n'a porté sur les effets secondaires de la varénicline les femmes enceintes, faute d'avoir pu prouver au préalable le faible risque d'impact sur le fœtus. Idem pour les mineurs.
   
   
5. Ils supposent aussi une grande uniformité dans les modes de dispensation et d'accompagnement thérapeutique par les équipes qui en sont chargées : ceci est difficile à garantir quand différents sites d'essais géographiques sont mis en œuvre.
   
   
6. A défaut de gratuité ou prise en charge à 100%, les traitements utilisés comme référence (produit existant) doivent être ensuite accessibles dans des conditions économiques comparables. Ainsi il semble infondé de comparer un produit remboursé par l'Assurance Maladie et un produit qui ne l'est pas, notamment dans le cas - général - où il est procédé à une randomisation des traitements, ne laissant pas le choix au patient d'une solution qu'il pourra préférer pour des raisons économiques.
   
   
7. Les essais cliniques ne permettent pas de prendre en compte un apprentissage des patients de leur expérience, pendant l'essai et puis ensuite dans la durée. Dans le cas de la cessation du tabagisme pourtant, comme pour beaucoup d'addictions, il est reconnu que les rechutes sont la norme... et qu'elles constituent un apprentissage au fil du temps. Pour bien faire, il conviendrait de n'inclure que des tentatives premières d'arrêt (et donc a priori une majorité de mineurs !).
   
   
8. Les ECR sont très longs à mettre en place, à mener, à publier. Ils sont le plus souvent pas ou peu flexibles. Ils ne permettent généralement pas de valider en temps utile des traitements soumis à une évolution technique rapide (comme l'est encore la cigarette électronique par ex.).
   
   
9. Enfin, une des velléités des défenseurs des ECR est de repousser dans l'anecdotique l'ensemble des observations non contrôlées parce que non contrôlables (notamment à cause de l'évolution du marché, des modes, des techniques). Il en résulte que les décideurs et organismes en charge de la santé ne disposeront que d'éléments limités de décision, éléments qui peuvent être en outre devenus périmés à la publication d'un essai des années après son lancement.
   
   
10. Etc.

Conclusion

Les essais cliniques favorisent les 'interventions' pharmaceutiques : il s'avère que leurs contraintes expérimentales ne permettent pas la prise en compte d'une réalité complexe - et dynamique - des situations. Malgré leurs travers bien connus, les études observationnelles autoriseront des décisions mieux justifiées.

Aussi dans le cas de la cigarette électronique (qui n'est pas un produit de santé), les effets sur la cessation du tabagisme ont avantage à être évalués par des études d'observation.

Notes

1. Nous qualifions de 'thuriféraires' ces patascientifiques de laboratoire qui espèrent enfumer le monde entier en faisant croire que seuls les ECR priment, au détriment des autres sources de savoir.
   Etymologie : emprunté au latin médiéval t(h)uriferarius, dérivé du latin t(h)urifer « qui offre l'encens aux faux dieux » (source CNTRL).
   
   
2. Nous nommons pharmacine cette médecine devenue caniche de l'industrie. Comme si la cessation du tabagisme se réduisait à une question de nicotine !
   Dans un pays où l'on a le droit d'emmerder Dieu, ne serait-il pas possible de critiquer le fanatisme d'une corporation se sentant intouchable ?
   Lisez svp. par exemple cette humeur de Dr Luc PERINO du 21 octobre 2021 :
   Fermer les facultés de médecine ?
   Extraits :

• • 95% des facultés de médecine n’ont aucune politique pour protéger leurs étudiants de l’influence de l’industrie ;
  • Les universitaires ont eux-mêmes subi ces biais de formation et leur carrière ne progresse pas en fonction de leur compétence clinique, mais en fonction du nombre de leurs publications quasi-exclusivement financées et gérées par l’industrie ;
  • Nos étudiants, raisonnablement suspicieux devant un camelot, succombent au charme savant de leur maître ;
  • Malgré l’évidence de la complexité sociale et des nouvelles contraintes environnementales comme causes des maladies, l’enseignement reste basé sur une conception monofactorielle des maladies et de leurs diagnostics ;
  • Tout l’enseignement est formaté par le réductionnisme scientifique imposé par l’industrie soumise elle-même aux impératifs de preuves réductionnistes...

Le Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) se ridiculise avec son filtergate, pétard mouillé

Le Comité National Contre le Tabagisme lance un pétard mouillé

Copiant son homologue hollandais, le Comité National Contre le Tabagisme (CNCT) vient de déposer plainte en France pour tromperie sur leurs produits contre quatre multinationales du tabac, au motif de patascience sur les tests relatifs aux goudrons, monoxyde de carbone et nicotine issus de la fumée de cigarettes. La communication qui en est faite dénonce ce qui est qualifié de scandale du « filtergate » [1].

« Le filtergate constitue assurément un nouveau scandale aux conséquences sanitaires majeures qui légitime que l’on encadre et surveille bien davantage les pratiques des fabricants de tabac » commente le Pr Yves Martinet, Président du Comité National Contre le Tabagisme en France.

Ainsi cette ligue anti-fumeurs entend surfer sur les tromperies dans le secteur automobile, dont les suites judiciaires vont se compter en milliards d'amendes. Avec peut-être le secret espoir de remplir à leur tour son bas de laine. En effet, avec les subventions d'argent public, les indemnités obtenues au Tribunal - en invoquant par exemple une « mise en danger délibérée de la personne d’autrui » - constituent la principale ressource de trésorerie de cette association d'activistes. Voyons cela plus en détail.

Un article en Une du journal Le Monde, par Stéphane Foucart

Le journal Le Monde, sous la plume de Stéphane Foucart, colporte l'information en première page avec ce titre vengeur Tabac : les cigarettiers accusés de tricher sur la teneur en goudron et nicotine [2].

Faudra-t-il parler de « tobaccogate », comme il y eut un « dieselgate » ? La plainte pénale déposée début février devant le procureur de la République par le Comité national contre le tabagisme (CNCT), accusant les filiales françaises de quatre cigarettiers (British American Tobacco, Philip Morris, Japan Tobacco et Imperial Brand) de « mise en danger délibérée de la personne d’autrui », ne peut en tout cas qu’évoquer le scandale récent des moteurs diesel truqués – pourvus de logiciels abaissant artificiellement les émissions polluantes pendant les tests réglementaires.

S’agissant du tabac, il ne s’agit pas de logiciels truqueurs et d’oxydes d’azote, mais de micro-perforations des filtres, de goudron et de nicotine. Le résultat est le même : les taux officiels de ces substances, affichés ou mesurés par le régulateur, sont largement inférieurs à la réalité. Selon la plainte du CNCT, que Le Monde a pu consulter, « la teneur réelle en goudron et nicotine serait, selon les sources, entre deux et dix fois supérieure [à celle indiquée] pour le goudron et cinq fois supérieure pour la nicotine » — des chiffres qui proviennent de la littérature scientifique ou des fabricants de cigarette eux-mêmes.

La réaction du Pr Molimard : une révélation... connue en France depuis trente cinq ans

L'affaire devient intéressante à la lecture du commentaire du Pr Molimard au Courrier des lecteurs le 11 février 2018, qu'il nous a autorisé à rapporter ci-après. Dès 2010, Pr Molimard dénonçait le double jeu des anti-tabac et leur manque de rigueur scientifique [4]. Pour le faire bref, le CNCT ne serait-il pas complice de la duperie des industriels du tabac ? Cette offensive est-elle un rideau de fumée pour faire passer la hausse conséquente des prix ? Ou encore une tentative de blanchir les autorités de contrôle, totalement et durablement incapables de faire baisser la prévalence du tabagisme en France tout en faisant croire qu'on s'y attelle ?

Messieurs,

Je suis indigné par la place que vous donnez le 10 février, dès la première page, à la plainte du Comité National Contre le Tabagisme contre les tabagiers. Le CNCT découvre l’Amérique ! Toute l’affaire repose uniquement sur les travaux d’un des rares chercheurs scientifiques sur le tabac, Lynn Kozlowski. Voici déjà près de 50 ans que ses recherches ont attiré l’attention sur la duperie commerciale que constituent les « cigarettes légères ».

J’avais fondé la Société d’Etude de la Dépendance tabagique en 1983. Le 8 juin 1985, nous avions invité Kozlowski à parler de ses travaux lors de la 3e Journée de la Dépendance Tabagique, à l’UER Biomédicale des Saints-Pères à Paris. Ci-joint la traduction de sa communication, où l’on trouvera toute la biographie scientifique [3].

En 1986, je fonde à Paris le Diplôme Universitaire d’Etudes de la Dépendance Tabagique, devenu DIU de Tabacologie, un néologisme que j’ai introduit, adopté aussi par la Société. Jusqu’en 2010, ce diplôme a formé sous ma responsabilité plus de 1000 étudiants tabacologues, auxquels je n’ai cessé d’inculquer les travaux de Kozlowski. Dans son numéro 358 de février 2002, 60 millions de consommateurs publiait même le nuancier de Kozlowski, qui permettait d’évaluer ce qu’un fumeur avait réellement reçu d’après la couleur de ses mégots. On ne peut donc pas dire que l’univers de ceux qui s’intéressent au tabac était ignorant de votre « révélation ».

Bien que depuis septembre 2003, les mentions « mild, légères, etc… » aient été interdites, l’Union Européenne exigeait encore jusqu’en mai 2016 que les paquets de cigarettes portent leur caractéristiques en nicotine et en goudrons. Ainsi, elle donnait une caution officielle aux mesures trompeuses en machine à fumer ! Cette obligation n’a disparu en France qu’en janvier 2017 avec les « paquets neutres ».

Pourquoi le CNCT, tout comme les conseillers qui guident la politique anti-tabac, en France, à l’UE et à l’OMS, ne sont-ils pas partis en guerre contre cette complicité évidente avec les tabagiers ? Pourquoi cette offensive, juste au moment de cette disparition, quand ils ont perdu la bataille ?

Lorsque la Société de Tabacologie s’est transformée en Société Française (maintenant Francophone) de Tabacologie (SFT), j’ai refusé d’en devenir Président d’Honneur et n’ai plus adhéré, parce qu’elle a cessé d’être une société destinée à promouvoir la recherche sur la dépendance au tabac, pour devenir dépendante des lobbies pharmaceutiques. Les congrès ne se tiennent plus dans une salle des Saints-Pères ou un amphi de la Faculté de Bicêtre, mais au palais du CNIT ou autres lieux de prestige que ne peuvent offrir les cotisations des seuls adhérents à la SFT. Pourquoi n’en serait-il pas de même de toutes les organisations qui guident la politique gouvernementale ?

Car cette politique n’est pas une politique anti-tabac. C’est une politique anti-fumeurs. Ceux-ci sont pourtant en détresse. Ils auraient besoin d’être aidés à sortir de leur dépendance. La politique « anti-tabac » les y enfonce, au point que les plus grands fumeurs sont les plus précaires, et que devenir chômeur est une raison de passer à la cigarette. Ils ont la quadruple peine.

1. Ils sont victimes d’une dépendance qui leur coûte une fortune.
2. C’est eux qui souffrent de cancer, d’infarctus, de bronchite chronique, et en meurent tôt, laissant les non-fumeurs bénéficier de leurs cotisations de retraite.
3. Ils sont traqués, chassés des lieux publics, matraqués par les hausses de prix qui poussent les précaires à la rue, ou à fumer des cigarettes de contrebande et/ou des mégots.
4. Le seul moyen un peu efficace pour les aider à se libérer du tabac est la cigarette électronique. Elle aussi est de plus en plus pourchassée.

Cette offensive anti-cigarettiers est-elle un rideau de fumée pour mieux justifier la hausse des prix, dont on espère qu’elle poussera les fumeurs en mal d’arrêt à se tourner vers les patches, gommes à la nicotine et autres drogues de synthèse, dont la maigre et contestable efficacité garantit que le marché ne s’effondrera pas ?

Sincèrement vôtre,

Professeur Robert MOLIMARD
Professeur honoraire à la Faculté de Médecine Paris-Sud
Fondateur du DIU de Tabacologie Paris11-Paris 12
Fondateur de la Société de Tabacologie

Alors, un nouvel enfumage pour faire croire qu'on existe ?

Ces remarques du pionnier - passablement mésestimé - de la tabacologie en France permettent de mettre en doute la sincérité ou la compétence de ceux qui sont censés combattre le tabagisme, notamment en permettant aux fumeurs de se libérer de leur dépendance.

Comité Caniche de l'Organisation Mondiale de la Santé et ardent propagandiste de ses politiques fumeuses - il n'est qu'à constater que les paquets neutres n'ont en rien fait baisser la consommation de tabac - le CNCT n'a guère de chances de voir sa plainte aboutir. Nous sommes entrés dans une époque où la propagande prime sur les faits - notamment scientifiques - et ceci permet à notre comité Théodule de faire croire qu'il existe, et de bénéficier d'argent public, c'est-à-dire de nos impôts, pour inspirer et cautionner des politiques publiques aberrantes, voire criminelles dans le cas de la cigarette électronique.

Post scriptum

Pays-Bas : classement sans suite d’une procédure lancée par les anti-tabac contre les quatre principaux fabricants
Mercredi 21 février 2018, le « Dutch Public Prosecution Service » (Ministère Public néerlandais) a annoncé qu’il ne donnait pas suite à une procédure visant à poursuivre pour meurtres et homicides les quatre principaux fabricants de tabac. Le Procureur justifie la décision : « Fumer est mortel et la conception des cigarettes y contribue mais les fabricants de tabac n’agissent pas en contrevenant aux lois ou réglementations ».

Références

1. CNCT, 09/02/2018, Le scandale du « filtergate »

2. Tabac : les cigarettiers accusés de tricher sur la teneur en goudron et nicotine,  Le Monde, 09/02/2018

3. Lynn T. Kozlowski, Indicateurs physiques du rendement effectif des cigarettes en goudrons et nicotine
   Transcription de l'exposé fait lors de la 3e Journée de la Dépendance tabagique à Paris le 8 Juin 1985 (10 pages dont deux de références).

4. Croyances, manipulations et mensonges en matière de tabac
   Robert Molimard, "Le Courrier des Addictions" (2011)13;(1), 13-17.

A lire sur le même sujet

• TobaccoGate, un point pour y voir plus clair
  Guillaume BAILLY, Vaping Post, 12/02/2018
  
  
• « Filtergate » : les fabricants de tabac accusés de mettre la vie d’autrui en danger. Et l’Etat ?
  Journalisme et Santé Publique, Jean-Yves Nau, 09/02/2018
  
  
• Claude Bamberger (commentaire Facebook)
  Juste pour mémoire, l'article (et le communiqué) indique que la nicotine est associée aux maladies cardio-vasculaires...
  Par ailleurs il propose "pour la santé des fumeurs", de diminuer d'un facteur 3 à 5 la nicotine émise par les cigarettes de tabac (qui aurait pour conséquence d'augmenter le nombre de cigarettes fumées, déjà augmenté par la disparition règlementaire des cigarettes "fortes").
  Pas un mot sur la responsabilité des autorités (qui ont choisi le protocole de mesure, qui n'ont pas exprimé de volonté de le changer ou d'en créer un autre dans les cadre des travaux de normalisation internationaux qui sont ouverts), ni un "travail de fond" journalistique (5-10 minutes de lecture du sujet) permettant de signaler que cela date de plusieurs décennies, ni que plus récemment les autorités françaises ont fait retirer ces informations des paquets neutres ("les fumeurs ne les comprennent pas et en déduisent que certaines cigarettes seraient moins nocives") et ne les publient toujours pas en détail sur une site de référence, contrairement à leur engagement.
  Pas un mot non plus de certains points de la Directive sur les Produits du Tabac (TPD) qui ne sont pas respectés par les cigarettes validées par les autorités sanitaires (article 7, point 6d).

Etude des usages de la vape : variété des eliquides

La cigarette électronique est un produit de consommation courante, comme une boisson par exemple. Toute étude "scientifique" qui tenterait d'en réduire les caractéristiques à celles d'un produit pharmaceutique est nulle est non avenue : pour être représentative de la consommation, il convient de prendre en compte leur variété quasi illimitée.

Avec les variantes en concentration en nicotine, il existe sur le marché français de l'ordre de vingt cinq mille (25000) eliquides différents. Nombre de vapoteurs en utilisent plusieurs PAR JOUR.

Une récente enquête aux USA [1] donne une idée de cette variété :

• Les saveurs Tabac et/ou Menthol représentent moins de 15 % des usages ;
• les saveurs gourmandes en représentent plus des trois quarts.

Ainsi une étude destinée à être publiée dans une revue scientifique et censée représenter les usages ne saurait limiter le choix des eliquides aux participants étudiés.  Sans compter que les usages varient généralement dans le temps et en fonction de la consommation... Ceci rend illégitime les études dites contrôlées.

L'approche devenue la norme utilisée dans le cas de médicaments ne saurait être légitime. C'est malheureusement ce que tentent de faire certains, financés parfois par notre généreux ministère en charge de la Santé [2]. Patascience que voilà...

Référence

1. U.S. consumer survey 2017: mostly mods, replacing tobacco
   Ecigintelligence, mars 2017 ($)
   An online survey was carried out on U.S. e-cigarette consumers by ECigIntelligence between October 2016 and January 2017 in the U.S. The survey was carried out with support from consumer association CASAA (Consumer Advocates for Smoke-Free Alternatives Association) and a number of other associations and trade press.
2. Cf. Étude e-cigarette en France, l’appel d’offres qui inquiète…
   Vap'you, 28 août 2016

Formaldéhyde présent dans la vapeur de cigarette électronique : quelques questions et préoccupations

Traduction d'un article original de Clive Bates  Spreading fear and confusion with misleading formaldehyde studies par Yannick (http://vapestudies.yannic.be/?p=256) et édité par nos soins.

21 Janvier 2014

Chers Dr Peyton et Dr Pankow,

Je vous écris à propos de votre communication publiée dans le New England Journal of Medicine le 21 Janvier 2015.

Etant donnée l’importance du risque de confusion et de peurs que vos conclusions et vos estimations de risque de cancer pourraient produire chez les fumeurs et les vapoteurs, je vous serais reconnaissant de bien vouloir clarifier les points suivants :

1. Quelles mesures ont été prises afin de s’assurer que la machine à aspirer a été paramétrée pour simuler une utilisation et une exposition aux produits chez l'homme ?

Votre lettre ne donne aucune indication sur le paramétrage des bouffées utilisées permettant de penser que les expériences sont réalistes et reflètent une utilisation normale du vaporisateur personnel. Les niveaux de formaldéhyde détectés suggèrent une utilisation loin de ces conditions.

2. Quelles précautions  ont été prises le cas échéant pour éviter de mesurer et d’inclure les tirages à sec ("dry puff") dans les résultats de l’étude ?

C'est la cas des bouffées réalisées par un voltage et une intensité tels que la température de la résistance devient extrêmement élevée, produisant une vapeur d’un goût tellement âcre et désagréable qu’aucun utilisateur humain ne continuerait à utiliser le dispositif de cette façon. Il est normal alors à trouver de hauts niveaux de formaldéhyde dans ces conditions spécifiques, mais aucun vapoteur ne pourrait y être exposé. Les êtres humains disposent de sens que les machines automatiques n’ont pas.

3. Lorsque vous annoncez vos risques de cancers, quelles certitudes avez-vous que le réglage de l’intensité des bouffées utilisé lors de vos expériences simule correctement le comportement d’un vapoteur et donc vous autorise à déduire un risque de cancer chez l’homme ?

Une publication telle quelle la votre prétend démontrer un risque lié au vapotage alors qu'il proviendrait plutôt de votre utilisation (qui semble extrême) du matériel. Vos conclusions ne permettent de communiquer sur un risque de cancer que dans le cas où l’utilisation est réaliste. Cependant, vous ne clarifiez nulle part la façon dont vous vous êtes assurés que ce serait le cas ; et il n’y a pas de réserve relative à cette omission sérieuse et probablement funeste.

4. Dans le calcul des risques de cancer, vous présumez que « inhaler des agents qui libèrent du formaldéhyde produit le même risque que d’inhaler la même quantité de formaldéhyde sous forme gazeuse ».

Pouvez-vous fournir une référence soutenant cette affirmation, étant donné que les affirmations qui feront les gros titres de la presse la reprendront ? Comme vous le savez certainement, des conservateurs libérant du formaldéhyde sont utilisés dans de nombreuses préparations comme alternative au formaldéhyde, pour des raisons de sécurité.

5. Votre communication prétend que les risques cumulés de cancers liés au vapotage à long terme « sont cinq à…15 fois plus élevés que les risques cumulés liés au tabagisme de longue durée ».

Pouvez-vous clarifier que cette comparaison ne vaut que pour les risques liés, dans le tabagisme, au formaldéhyde ? Afin d’éviter que les lecteurs n’aient l’impression fausse que le vapotage durable puisse être de 5 à 15 fois plus dangereuse que fumer à long terme du tabac, pourriez-vous contextualiser votre conclusion ? Par exemple, en indiquant quel pourcentage du risque de cancer chez le fumeur est produit par le formaldéhyde ? Je pense qu’il s’agit d’une proportion minime du nombre total de cancers dus au tabac, et il aurait été prudent d’en informer les lecteurs. Le formaldéhyde n’est en aucun cas la substance la plus cancérigène dans la fumée de tabac et n’est qu’une substance parmi beaucoup d’autres. Le chapitre 5 du rapport du Surgeon General de 2010 fournit des informations utiles, mais ne va pas aussi loin que vous, lorsque vous attribuez à un élément isolé un risque de cancer. Ce rapport précise aussi que « les aldéhydes comme le formaldéhyde et l’acetaldéhyde sont largement présents dans l’environnement naturel et sont des métabolites présentes dans le sang humain ». Il est donc possible que le calcul des risques de cancers liés au formaldéhyde soient plus complexes que ce que votre modèle simpliste propose.

Pour être plus clair, je crains que :

1. Cette étude utilise un réglage d’intensité des bouffées irréaliste de façon à créer les conditions des formation du formaldéhyde, conditions qu’une utilisation normale par un humain n’atteindrait jamais ;

2. Cette étude utilise les résultats obtenus par une utilisation irréaliste des vaporisateurs personnels pour démontrer, au moyen d’un calcul simpliste, un risque de cancer ;

3. Ce risque artificiel et contrefait de cancer ne soit comparé à tort avec les vrais risques liés au tabagisme ;

4. La conclusion que la cigarette électronique présente un risque incrémental de 5 à 15 fois plus élevé que le tabagisme soit représenté hors contexte, prêtant à croire que la vape est plus dangereuse que le tabac. Ce ne serait pas la première fois que des rapports inexacts ou trompeurs représenteraient la présence de formaldéhyde dans la vapeur de cigarette électronique  de cette façon ;

5. Cette étude pourrait reproduire les résultats trompeurs sur les cigarettes « légères » en utilisant des réglages expérimentaus ne correspondant pas à la réalité. La différence étant qu’au lieu de minimiser la dangerosité d’un produit, elle minimiserait l’innocuité d’un produit, mais avec toujours autant d’effets dommageables sur la santé publique.

De nombreux fumeurs ont l’occasion de passer du tabac à la cigarette électronique, et de diminuer le risque incrémental de maladies de 95 à 99 %. Cependant, des études comme celles-ci, et les articles qui ne manqueront pas d’en faire part, persuadent graduellement les fumeurs que la vape est beaucoup plus dangereuse qu’elle ne l’est en réalité, et qu’il peuvent tout autant continuer à fumer. Une étude, publiée en 2014, a conclu :

"En 2010, 84,7 % des fumeurs étudiés considéraient la cigarette électronique comme moins dangereuse que le tabac, mais en 2013, ce nombre est descendu à 65 %. C’est une tendance qui devrait couvrir de honte les acteurs de la santé publique et les chercheurs qui, au moyen d'études biaisées qui déforment les risques, renforcent les malentendus dont sont victimes les consommateurs."

J’espère que vous prendrez grand soin de vous assurer que vos résultats sont présentés dans leur contexte et avec les réserves nécessaires afin qu'ils reflètent la réalité du vapotage et que vos calculs de risques de cancer soient fondés.

Bien à vous

Clive Bates
Counterfactual
London / Harare
www.clivebates.com

[Pas de lien d'intérêt à déclarer]

Notes

1. Lettre au NEJM : Jensen RP, Luo W, Pankow JF, Strongin RM, Peyton DH. Hidden formaldehyde in e-cigarette aerosols. New England Journal of Medicine 372;4, January 22, 2015
2. Lire la critique (sévère) que fait le Dr Farsalinos sur cette comunication (qui n'est d'ailleurs pas une étude publiée au sens habituel de la pratique éditoriale du NEJM) : The deception of measuring formaldehyde in e-cigarette aerosol: the difference between laboratory measurements and true exposure

Le phénomène de "tirage à sec" (dry puff) a été présenté dans une publication remontant au 18 juin 2013. Il est regrettable que les auteurs n'en aient pas eu connaissance ou n'aient pas voulu le prendre en compte : Evaluation of Electronic Cigarette Use (Vaping) Topography and Estimation of Liquid Consumption: Implications for Research Protocol Standards Definition and for Public Health Authorities’ Regulation  ; Int. J. Environ. Res. Public Health 2013, 10(6), 2500-2514; doi:10.3390/ijerph10062500

"Vaping topography may have significant implications in production and delivery of potentially harmful substances. The electronic cigarette evaporation rate and thermal load are directly dependent on the puff duration and interpuff interval. If the device is activated before the temperature is significantly decreased and/or before the wick is sufficiently supplied with liquid, the device will get overheated. This causes a phenomenon called “dry puff”. It is an unpleasant, burning taste that forces the user to lower puff duration and increase interpuff interval. It is also reproduced when the atomizer has very low amounts of liquid, signalling that it should be refilled. This phenomenon occurred in some experienced users when they were asked to use the “eGo-C” atomizer in this study. They had to lower puff duration and interpuff interval in order to avoid “dry puff”, while no such problems occurred with the “Epsilon” atomizer. Although not tested yet, there is a theoretical concern that overheating the EC may lead to production of significant amounts of toxic substances like acrolein or formaldehyde, which can be formed from thermal degradation of glycerol in a closed chamber. The “dry-puff” phenomenon, although easily detected and avoided by the user, cannot be detected in the laboratory setting."

[Mise à jour 22.01.2015 15:00]

K. Farsalinos publie un complément à sa critique citée ci-avant montrant qu'à la puissance utilisée sur le matériel utilisé, le e-liquide était forcément carbonisé : Verified: formaldehyde levels found in the NEJM study were associated with dry puff conditions. An update

Par conséquent, dans l'équipe de recherche personne :

1. ne vapote, car personne ne peut inhaler une vapeur carbonisée ;
2. ne sait faire une recherche bibliographique sur un sujet d'étude...

Petite démonstration que l'expérience est bidon : à 2,1 Ohm et 15 Watts, vapoter n'est pas possible avec les dispositifs utilisés :

Voici un tableau utilisé par les vapoteurs montrant les plages d'utilisation recommandées :

Fausse alerte sur la e-cigarette (quand l'AFP produit du journalisme de caniveau)

Une dépêche mensongère de l'AFP a relayé une information fausse sur une prétendue toxicité de la cigarette électronique. C'est grave. Le web - et UnAirNeuf.org notamment - sont moins susceptibles de vous enfumer !

Voici ce qu'en rapporte France Inter dans son émission scientifique La Tête au Carré :

Damien Mascret du Figaro Santé a tenu aussi à communiquer un rectificatif (sur iTélé) :

Fausse alerte sur la e-cigarette - Damien Mascret, Figaro Santé, 2 décembre 2014

Combien faut-il de nicotine pour tuer un être humain ? Des auto-expériences douteuses au XIXe siècle sont à l’origine de la dose létale communément acceptée

Le toxicologue Bernd Mayer révèle que les données scientifiques faisant consensus sur la toxicité de la nicotine datent d’un siècle et sont contredites par les données scientifiques récentes.

Il faut beaucoup plus de 60 mg de nicotine pour tuer un adulte : la dose létale (mortelle) est supérieure par un ordre de grandeur.

Ceci a pour conséquence pratique d’invalider les recommandations de l’ANSM en France concernant le conditionnement maximal des flacons de e-liquides, qui ne sont donc pas basées sur l’état de la l’art de la science.

L'écart entre la dose de 60 mg et les cas publiés d'intoxication à la nicotine a déjà été indiqué (Matsushima et al 1995;.. Metzler et al 2005) mais cette valeur reste toujours acceptée sans analyse et universellement prise comme référence pour la sécurité des produits contenant de la nicotine ou du tabac.

La nicotine est un composé toxique qui doit être manipulé avec attention mais les fréquents avertissements de risque de décès causé par l'ingestion de petites quantités de produits du tabac ou de solutions contenant de la nicotine diluée sont injustifiées et doivent être révisés à la lumière des données écrasantes indiquant que plus de 0,5 g de nicotine par voie orale  est nécessaire pour tuer un adulte.

Combien faut-il de nicotine pour tuer un être humain ? Des auto-expériences douteuses au XIX^e siècle sont à l’origine de la dose létale communément acceptée

---

How much nicotine kills a human? Tracing back the generally accepted lethal dose to dubious self-experiments in the nineteenth century

Bernd Mayer, Department of Pharmacology and Toxicology, Karl-Franzens University, Graz
Archives of Toxicology©  2013 ; 10.1007/s00204-013-1127-0 ; Guest Editorial

The human toxicity of nicotine has become increasingly relevant in the past couple of years through marketing of new nicotine-containing products, such as smokeless tobacco and liquids for electronic nicotine delivery systems (electronic cigarettes) that are freely available in most countries. Standard textbooks, databases, and safety sheets consistently state that the lethal dose for adults is 60 mg or less (30–60 mg), leading to safety warnings that ingestion of five cigarettes or 10 ml of a dilute nicotine-containing solution could kill an adult. The 60-mg dose would correspond to an oral LD₅₀ of around 0.8 mg/kg, a dose that is considerably smaller than the values determined for laboratory animals, which are ranging from 3.3 (mice) to more than 50 mg/kg (rats) (Hayes 1982).

Although an LD₅₀ of 0.8 mg/kg would implicate that the toxicity of nicotine is similar to or even higher than that of cyanide, fatal nicotine intoxications are relatively rare, and there are countless records of subjects who survived consumption of nicotine in amounts far higher than 60 mg (Larson et al. 1961). The most drastic example is probably survival of a suicide attempt with 4 g of pure nicotine (Schmidt 1931). While this is certainly an exceptional case, in which the amount of bioavailable nicotine was markedly reduced by vomiting, ingestion of tobacco or nicotine gums at doses up to 6 mg/kg nicotine was reported to evoke symptoms of intoxication without causing death (Malizia et al. 1983; Smolinske et al. 1988). These and many other literature reports on nonfatal nicotine intoxications are hardly compatible with a lethal dose of 60 mg or less.

Several detailed reviews are available on fatal nicotine intoxications caused by either suicidal intent or accidents, latter mainly resulting from misusage of nicotine-containing solutions marketed as pesticides (Esser and Kühn 1933; Larson et al. 1961; Maehly and Bonnichsen 1963; Tiess and Nagel 1966; Hayes 1982; Corkery et al. 2010; Solarino et al. 2010). The postmortem data reviewed by Maehly and Bonnichsen (1963) and more recently by Corkery et al. (2010) and Solarino et al. (2010) revealed minimal nicotine blood levels of 2 mg/L, but rapid decline of blood nicotine after death (Sanchez et al. 1996) may have led to underestimation of the actual lethal concentration in delayed autopsies.

Despite these uncertainties and the complex pharmacokinetics of nicotine (Hukkanen et al. 2005), a rough estimate of the amount of ingested nicotine from postmortem analyses of blood levels appears feasible. Smoking a cigarette results in uptake of approximately 2 mg of nicotine and gives rise to mean arterial plasma concentrations of about 0.03 mg/L (30 ng/ml) (Gourlay and Benowitz 1997). Based on 20 % oral bioavailability of nicotine (Hukkanen et al. 2005) and assuming linear kinetics, an oral dose of 60 mg would give rise to a plasma concentration of about 0.18 mg/L. The literature reports on fatal nicotine intoxications suggest that the lower limit of lethal nicotine blood concentrations is about 2 mg/L, corresponding to 4 mg/L plasma, a concentration that is around 20-fold higher than that caused by intake of 60 mg nicotine. Thus, a careful estimate suggests that the lower limit causing fatal outcomes is 0.5–1 g of ingested nicotine, corresponding to an oral LD₅₀ of 6.5–13 mg/kg. This dose agrees well with nicotine toxicity in dogs, which exhibit responses to nicotine similar to humans (Matsushima et al. 1995).

The mismatch between the generally accepted lethal dose and documented cases of nicotine intoxication raises the question for the genuine source of the 60-mg dose. Literature and Internet searches provided circular and often misleading references to databases or textbooks, which either simply state the dose without reference or refer to another textbook and so on. To give an example, the following statement is found on the webpage of the Centers for Disease Control and Prevention (http://www.cdc.gov/niosh/idlh/54115.html): “The fatal human dose has been estimated to be about 50–60 mg (Lazutka et al. 1969).” However, Lazutka et al. describe the determination of LD₅₀ values for mice and rats and do not even mention human toxicity (Lazutka et al. 1969). The second paper cited on this Web site (Lehman 1949) was actually published in 1949, and neither provides any supporting data (Lehmann 1949). Screening the German literature published before World War II eventually revealed references to a textbook published in 1906 by Rudolf Kobert (1854–1918), a renowned pharmacologist and pioneer of toxicology in Germany. In the chapter on nicotine of his Lehrbuch der Intoxikationen, Kobert makes the following statement (Kobert 1906):

Vom reinen Nik. ist die lethale Dosis ebenfalls schwer zu bestimmen, da es sich an der Luft leicht etwas zersetzt und andererseits meistens mehr oder weniger wasserhaltig ist; doch nach den üblen Zufällen [sic!], die bei mehreren Experimentatoren schon 0.002–0.004 g hervorbrachten, ist sie wohl sicher nicht höher als 0.06 g.

English translation (by B.M.)

The lethal dose of pure nicotine is also difficult to determine, because it easily decomposes a bit and, on the other hand, mostly contains more or less water; however, in accordance with the severe symptoms evoked in several experimenters by 0.002–0.004 g it is certainly not going to be higher than 0.06 g.

It is beyond any doubt that this short, not particularly convincing paragraph represents the genuine origin of the lethal nicotine dose we still refer to more than 100 years later. What kind of severe symptoms did the experimenters develop that led Kobert to his momentous conclusion? In his book he refers the reader to self-experiments performed by Dworzack and Heinrich, which the Austrian pharmacologist Carl Damian von Schroff (1802–1887) comprehensively described in a Pharmacology textbook (Schroff 1856). Kobert presents a copy of Schroff’s report in condensed and modernized style (Kobert 1906):

Die Sympt. sind durch Selbstversuche von Reil und später von Dworzack und Heinrich (unter D. Schroff) genau festgestellt worden. Die letztgenannten Autoren empfanden nach 1–4 mg Nik. Brennen im Munde, Kratzen im Rachen, vermehrte Speichelabsonderung, dann vom Magen ausgehend ein Gefühl von Wärme, die sich über die Brust und den Kopf bis in die Zehen- und Fingerspitzen verbreitete. Nachher wurden die Genannten aufgeregt, litten an Kopfschmerz, Schwindel, Betäubung, undeutlichem Sehen und Hören, an Lichtscheu, Beklommenheit, Trockenheit im Schlunde, Kälte in den Extremitäten, Ructus, Flatulenz, Nausea, Erbrechen und Stuhldrang. Die Atmung wurde beschleunigt und angestrengt; die Pulsfrequenz nahm anfänglich zu und zwar umso mehr, je größer die Dosis war; später aber wechselte reglos Zunahme und Abnahme derselben. Nach Verlauf von 45 Minuten wurden die Experimentatoren ohnmächtig. Bei dem einen kam es zu 2 Stunden anhaltenden klonischen Krämpfen, besonders der Atemmuskeln, zu Zittern der Extremitäten und Schütteln des ganzen Körpers. Nach eingetretener Besserung blieb doch Abgeschlagenheit, Schläfrigkeit und trostlose Stimmung noch 3 Tage lang zurück.

English translation (by B.M.)

The symptoms were determined exactly in self-experiments by Reil and later by Dworzack and Heinrich (under D. Schroff). After 1–4 mg of nicotine, these authors felt a burning sensation in the mouth, scratchy throat, increased saliva excretion, followed by a feeling of warmness emanating from the stomach, which spread over the chest and from the head to the toes and fingertips. Afterwards the subjects became agitated, suffered from headache, dizziness, numbness, cloudy vision and hearing, light sensitivity, anxiety, dryness of the throat, coldness of the limbs, ructus [belch], flatulence, nausea, vomiting and rectal tenesmus. Respiration was accelerated and labored, pulse rate increased initially, and rose directly with the increasing dose; but later rose and fell erratically. After 45 min the experimenters lost consciousness. One of them suffered clonic seizures for 2 h, particularly of the respiratory muscles, also tremors of the limbs and shivering over the whole body. After the initial recovery, feelings of exhaustion, drowsiness and bleakness remained for 3 days.

Some of these effects resemble typical symptoms of nicotine overdosing, but 1–4 mg of oral nicotine will certainly not evoke the severe adverse effects described, such as clonic seizures and loss of consciousness. Curiously, Kobert mentioned the Pharmacologist Wilhelm Reil but ignored Reil’s account on very mild symptoms caused by self-ingestion of up to around 7.5 mg of nicotine (15 drops of a solution of 1 drop of nicotine in 100 drops of alcohol) (Reil 1857). Indeed, more recent studies have shown that intravenous administration of up to 5 mg of nicotine, corresponding to 25 mg oral, i.e., 50 % of the allegedly lethal dose, led to only minor adverse effects, such as coughing and nausea (Henningfield et al. 1983; Gourlay and Benowitz 1997). Thus, Kobert estimated the lethal dose of nicotine on the basis of highly dubious self-experiments performed in the mid of the nineteenth century while ignoring conflicting data. His excellent reputation as a leading scholar in toxicology has apparently led to uncritical acceptance and citation of the 60-mg dose by contemporary fellows and successive researchers.

The discrepancy between the 60-mg dose and published cases of nicotine intoxication has been noted previously (Matsushima et al. 1995; Metzler et al. 2005), but nonetheless, this value is still accepted without scrutiny and taken as the basis for worldwide safety regulations of tobacco and other nicotine-containing products. Nicotine is a toxic compound that should be handled with care, but the frequent warnings of potential fatalities caused by ingestion of small amounts of tobacco products or diluted nicotine-containing solutions are unjustified and need to be revised in light of overwhelming data indicating that more than 0.5 g of oral nicotine is required to kill an adult.

Open Access : This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License which permits any use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author(s) and the source are credited.

References

• Corkery JM, Button J, Vento AE, Schifano F (2010) Two UK suicides using nicotine extracted from tobacco employing instructions available on the Internet. Forensic Sci Int 199:e9–e13 PubMed CrossRef
• Esser A, Kühn A (1933) Nikotin-vergiftungen, akute. Arch Toxicol 4:C29–C36CrossRef
• Gourlay SG, Benowitz NL (1997) Arteriovenous differences in plasma concentration of nicotine and catecholamines and related cardiovascular effects after smoking, nicotine nasal spray, and intravenous nicotine. Clin Pharmacol Ther 62:453–463 PubMed CrossRef
• Hayes WJ (1982) Pesticides studied in man. Lippincott Williams & Wilkins, Baltimore, pp 86–91
• Henningfield JE, Miyasato K, Jasinski DR (1983) Cigarette smokers self-administer intravenous nicotine. Pharmacol Biochem Behav 19:887–890 PubMed CrossRef
• Hukkanen J, Jacob P III, Benowitz NL (2005) Metabolism and disposition kinetics of nicotine. Pharmacol Rev 57:79–115 PubMed CrossRef
• Kobert R (1906) Lehrbuch der Intoxikationen II. Band Spezieller Teil. Verlag von Ferdinand Enke, Stuttgart, pp 1064–1065
• Larson PS, Haag HB, Silvette H (1961) Tobacco. Experimental and clinical studies: a comprehensive account of the world literature. The Williams & Wilkins Company, Baltimore, pp 464–471
• Lazutka FA, Vasilyauskene AD, Gefen SG (1969) Toxicological assessment of the insecticide nicotine sulfate. Hyg Sanit 34:30–33
• Lehmann AJ (1949) Pharmacological considerations of insecticides. Assoc Food Drug Off US 13:65–70
• Maehly AC, Bonnichsen R (1963) 46 tödliche Vergiftungsfälle mit Nicotin in Schweden 1956–1963. Dtsch Z Gerichtl Med 54:367–375
• Malizia E, Andreucci G, Alfani F, Smeriglio M, Nicholai P (1983) Acute intoxication with nicotine alkaloids and cannabinoids in children from ingestion of cigarettes. Hum Toxicol 2:315–316 PubMed CrossRef
• Matsushima D, Prevo ME, Gorsline J (1995) Absorption and adverse effects following topical and oral administration of three transdermal nicotine products to dogs. J Pharm Sci 84:365–369 PubMed CrossRef
• Metzler W, Wronski R, Bewig B (2005) Die tödliche Zigaretten-Ingestion bei Erwachsenen. Gibt es sie wirklich? [The lethal ingestion of cigarettes in adults: Does it really exist?]. Dtsch Med Wochenschr 130:1491–1493 PubMed CrossRef
• Reil W (1857) Materia medica der reinen chemischen Pflanzenstoffe. Verlag von August Hirschwald, Berlin, p 234
• Sanchez P, Ducassé JL, Lapeyre-Mestre M et al (1996) Nicotine poisoning as a cause of cardiac arrest? Clin Toxicol 34:475–476 CrossRef
• Schmidt M (1931) Nikotin-vergiftung (Selbstmordversuch). Arch Toxicol 2:15–16 CrossRef
• Schroff CD (1856) Pharmacologie. Wilhelm Braumüller, Wien, pp 523–525
• Smolinske SC, Spoerke DG, Spiller SK, Wruk KM, Kulig K, Rumack BH (1988) Cigarette and nicotine chewing gum toxicity in children. Hum Toxicol 7:27–31PubMed CrossRef
• Solarino B, Rosenbaum F, Rießelmann B, Buschmann CT, Tsokos M (2010) Death due to ingestion of nicotine-containing solution: case report and review of the literature. Forensic Sci Int 195:e19–e22 PubMed CrossRef
• Tiess D, Nagel KH (1966) Akute tödliche Vergiftung mit “Nikotin 95/98%”. Beitrag zur Analytik des Gifts am frischen, gelagerten und formalinfixierten Organmaterial. Arch Toxicol [Archiv für Toxikologie] 22:68–79 CrossRef

Une déclaration étonnante faite par des chercheurs en santé publique : les jeunes adultes fumeurs devraient être dissuadés d'essayer l'e-cigarette

Par Dr Farsalinos, ecigarette-research, 13.01.2014
An astonishing statement made by public health scientists: young adults (smokers) should be deterred from trying e-cigarettes (and therefore maintain their smoking habit?)
Traduction : UnAirNeuf.org

L'American Journal of Preventive Medicine a publié une nouvelle étude il y a quelques jours [1]. Des chercheurs ont examiné les croyances sur la cigarette électronique et son utilisation chez 1379 jeunes adultes de la cohorte Minnesota Adolescent Community (en 2011, âge moyen 24 ans). Dans cette population, avoir utilisé l'e-cigarette au moins une fois (sans nécessairement usage régulier ni quotidien) a été rapporté par 7,4 % des jeunes interrogés :

• 21,6 % de fumeurs ,
• 11,9 % par d’ex-fumeurs et,
• 2,9% par des jeunes déclarant n'avoir jamais fumé.

Selon les auteurs, les jeunes déclarant croire que les e-cigarettes peuvent aider à arrêter de fumer ou qu'elles sont moins nocives que les cigarettes de tabac étaient plus susceptibles de les avoir expérimentées.

À première vue, on pourrait conclure que ces résultats étaient absolument attendus voire souhaités. Nous savons que les cigarettes électroniques sont moins nocives que le tabac (nous ignorons juste par quel ordre de grandeur) et nous savons qu'elles peuvent aider à arrêter de fumer. Cependant , il semble que les auteurs considèrent cela négativement et pensent que nous devrions mentir aux gens !

Étonnamment , il est écrit

" ...Comprendre les croyances spécifiques laissant anticiper une expérimentation du vapotage nous permet de nous concentrer sur ces croyances lors de la conception des messages de santé publique".

Par conséquent,

• quand les gens croient que les e- cigarettes sont moins nocives que le tabac (ce qui est établi) , nous devrions les convaincre que cela est faux.
• quand ils croient qu'ils peuvent arrêter de fumer en passant à la cigarette électronique (ce qui est exact), nous devons les convaincre que cela est faux.

Plus surprenant encore , les auteurs font référence à la synthèse de la Food & Drug Administration (FDA) sur les effets indésirables du vapotage en déformant les faits et affirmant que

"des messages sur le manque de preuves de l'efficacité de l'e-cigarette comme aide à l'arrêt  ou sur la crainte de risques associés au vapotage (par exemple, développement et maintien de la dépendance à la nicotine, pneumonie, attaque cardiaque) pourraient décourager les jeunes adultes d'expérimenter les e-cigarettes."

En réalité, le résumé de la FDA mentionne explicitement qu'il n'y a aucune preuve pour soutenir que les risques évoqués ci-dessus sont associés au vapotage.

Les zélotes anti-fumeurs estiment que la meilleure façon d' "éduquer " la communauté est en mentant, en avançant des arguments d'intimidation effrayants et en faussant les données de la science. Dissuader quelqu'un d'essayer la cigarette électronique revient à l'encourager à continuer à fumer et c'est vraiment regrettable. Nous voyons cette stratégie à l'œuvre tous les jours, à travers des déclarations mensongères dans les médias. Il est dommage qu'un scientifique ou un mouvement scientifique suive cette voie : en cette ère de communication globale et de partage des informations, elle est vouée à la honte et - heureusement - à l'échec.

Référence

1. Beliefs and Experimentation with Electronic Cigarettes: A Prospective Analysis Among Young Adults ; Kelvin Choi, & Jean L. Forster, (Am J Prev Med 2014;46(2):175–178)

60 Millions de consommateurs, ignare sur la cigarette électronique, invente de nouvelles lois scientifiques (Farsalinos)

Voici notre traduction de l'article publié par Dr Farsalinos le 13.09.2013 sur le site ecigarette-research.com :

60 Millions de consommateurs: inventing new laws in mathematics,
having no idea about e-cigarettes

Dr Konstantinos Farsalinos (au centre, avec sa cigarette électronique à la main)
en compagnie de l’éditeur de UnAirNeuf.org et du président de l’association AIDUCE,
à Bruxelles pour une réunion du Parlement Européen.

60 Millions de consommateurs, ignare sur la cigarette électronique, invente de nouvelles lois scientifiques : je trouvais initialement ce titre trop agressif et que je pourrais le regretter. J'ai cependant décidé de le garder parce qu'il n'y a pas d'autre façon de commenter ce que sont la présentation et l'interprétation des résultats de la publication de 60 Millions de consommateurs.

Le magazine a publié aujourd’hui un article complémentaire fournissant plus de détails sur leur méthodologie et leurs résultats. Il a partiellement confirmé des informations présentées précédemment dans un site français mais a oublié de mentionner qu'entre deux bouffées ils ont continuellement aspiré l'air ambiant. Par conséquent, leurs résultats représentent ce qui est aspiré dans 15 bouffées plus dans l'air de la salle, comme je l'ai expliqué précédemment. Leurs expériences ont mesuré 750 ml de vapeur de e-cigarette plus 6250 ml du volume d'air ambiant et ils auraient dû le signaler !

Même si nous choisissons de ne pas tenir compte des erreurs méthodologiques, il y a d'autres questions importantes qui méritent d'être soulevées. Il s'agit de :

1. distorsion de mathématiques,
2. ignorance absolue des statistiques et,
3. présentation inexacte et interprétation fausse des résultats.

Dans ce nouvel article, 60 Millions de consommateurs a finalement décidé de présenter quelques détails de leur « étude ». Ils reconnaissent que leurs conclusions sont similaires aux conclusions de Goniewicz et collaborateurs, comme je l'ai déjà mentionné dans mon commentaire précédent. Dans une revue à comité de lecture, Goniewicz écrit « Les niveaux de certains composés toxiques présents dans la fumée d'une cigarette conventionnelle sont de 9 à 450 fois plus élevés que ceux dans de la vapeur de cigarette électronique ». Fait intéressant, 60 Millions de consommateurs soutient que certains niveaux sont plus élevés dans les cigarettes électroniques que dans les cigarettes de tabac. Comment est-il possible que deux études ayant trouvé des résultats identiques en tirent des conclusions opposées ?

Oui, c'est possible. Si vous ignorez les mathématiques de base et principes statistiques vous pouvez dire ce que vous voulez. Le magazine français rapporte les faits suivants :

Pour 15 bouffées de cigarette électronique :

• La quantité de formaldéhyde était comprise entre 0,20 et 5,61 microgrammes ;
• La quantité d'acroléine se situait entre 0,07 et 4,19 microgrammes ;
• La quantité d'acétaldéhyde se situait entre 0,11 et 1,36 microgrammes.

équivalentes à une cigarette de tabac où [1] :

• La quantité de formaldéhyde varie 1,60 et 52 microgrammes ;
• La quantité d'acroléine varie entre 2,40 et 62 microgrammes ;
• La quantité d'acétaldéhyde varie entre 52 et 140 microgrammes.

Y a t-il une personne sensée qui, sur la base de ces constatations, comprend que l'e-cigarette émet plus de produits chimiques toxiques que celle de tabac ?

Le magazine français soutient que leurs résultats indiquent que les cigarettes électroniques peuvent être plus toxiques. Après y avoir réfléchi pendant quelques minutes, j'ai réalisé que la seule façon de soutenir cette idée est de comparer la valeur la plus élevée dans l'e-cigarette avec la valeur la plus faible dans les cigarettes de tabac. Ce n'est pas de la science, c'est de l'obscurantisme pur en termes de compréhension de règles mathématiques et statistiques simples. C'est une insulte au bon sens.

Fait intéressant, ils essaient de fournir des explications sur leurs conclusions. « L'acroléine est produite à 180 °C », disent-ils. Oui, lorsque vous chauffez les huiles végétales et non un mélange de glycérol, de propylène glycol et d’arômes. En outre, ils soutiennent qu'ils ont mesuré des températures allant presque jusqu’à 180 degrés dans un atomiseur d'Ego-C. Avec ou sans liquide ? Et où est présentée cette information ? Je suis actuellement au courant d'une seule étude, publiée par Dr Murray Laugesen, indiquant que la vaporisation a lieu à 54°C .

En outre, ils essaient de nous convaincre qu'ils ont évité l'occurrence de dry burn [vapeur sèche] en évaluant la densité de la vapeur et en faisant en sorte que la mèche reste toujours humide. Ceci est un autre exemple de leur ignorance complète (et dangereuse) des e-cigarettes. Le phénomène de dry burn ne se produit pas seulement quand lorsque l'atomiseur manque de liquide. Il se produit aussi lorsque durant l'activation du dispositif la vitesse d'évaporation est plus élevée que la vitesse d'alimentation du liquide vers la résistance. L'atomiseur peut être complètement rempli de liquide mais le dry burn se produire quand même. Il n'existe aucune preuve que le phénomène de dry burn se produise uniquement lorsque la densité de vapeur est diminuée. Je suis convaincu que ça se produit beaucoup plus tôt que cela et il n'existe à ma connaissance aucune méthode pour le détecter, sauf à demander à un vapeur expérimenté de tester le dispositif. Je leur suggère de lire cette étude et se renseigner sur la question de dry burn.

L'acroléine est en effet produit lors du vapotage, à des niveaux inférieurs par des multiples de 10 à ceux des cigarettes de tabac : cela est évident, même à partir des résultats de la revue française. La raison de la production d'acroléine n'est pas la température élevée de l'activation de la e- cigarette en général, mais la présence de points chauds sur la surface où le liquide s'évapore. Cela peut se produire à cause de la répartition inégale de l’alimentation en liquide ou de sa ré-alimentation lors de l'activation de l’e-cigarette. Ces points chauds sont probablement si petits qu'aucun capteur ne peut être en mesure de détecter les élévations de température. En outre, leur apparition est complètement imprévisible et c'est pourquoi la quantité produite peut varier - en utilisant le même appareil et le même liquide - entre deux bouffées consécutives. Pourtant, les niveaux obtenus sont tout à fait inférieurs à ceux des cigarettes de tabac.

Ceci suffit pour justifier pourquoi les annonces du magazine français doivent être caractérisées comme non valides, non scientifiques, irrationnelles et ridicules. Je suis vraiment désolé pour l'utilisation de ces termes mais le magazine français et les personnes qui ont rédigé ces articles devrait avoir honte de ce qu'ils font. C'est une honte totale, une distorsion de la vérité et de la science, un coup médiatique qui montre un manque de respect absolu pour les consommateurs : manque de respect pour les utilisateurs de e- cigarettes qui sont inquiétés et peuvent rechuter dans le tabagisme et mépris pour les fumeurs qui sont terrorisés et vont éviter d'essayer le vapotage et continuer à fumer.

Je n'ai jamais été si agressif dans aucun de mes commentaires. Je défends toujours la vérité. Je dis toujours que les cigarettes électroniques ne sont pas tout à fait inoffensives. Il est vrai que nous nous ne pouvons pas connaître ses effets à long terme, même si nous disposons d'énormes quantités de données nous autorisant à supposer de façon sure que ces effets seront minimes.

J'accepte les conclusions de publications évaluées par les pairs ayant montré que certains produits chimiques peuvent être produits, à des niveaux très bas. Cependant je crois qu'il est de mon devoir éthique d'informer correctement le public sur cette question sensible. Et c'est un devoir de critiquer sévèrement et discréditer les « études » qui sont utilisées sans éthique pour faire de la publicité et ne produisent rien de moins que de la désinformation et de l'intimidation. Les gens qui jouent avec la santé et la vie des fumeurs méritent d'être condamnés publiquement pour leur action.

Dr Farsalinos est chercheur au centre Onassis de chirurgie cardiaque à Athènes (Grèce) et au University Hospital Gathuisberg à Louvain (Belgique). Il est activement impliqué dans la recherche scientifique sur la sécurité des cigarettes électroniques.

Référence 

1. Suivant l’étude Counts et al., Smoke composition and predicting relationships for international commercial cigarettes smoked with three machine-smoking conditions. Regul Toxicol Pharmacol 2005;41:185-227)

À lire sur le même sujet

• J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS, Zecat, forum-ecigarette.com
• Dr Farsalinos, face aux dénégations de 60 Millions de consommateurs, enfonce le clou le 14 septembre : Basic science principles 60 Millions de consommateurs should know before making claims (traduction en cours)
• La cigarette électronique cancérogène ? Le public trompé, la polémique scientifique et médiatique bat son plein
• Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

La cigarette électronique cancérogène ? Le public trompé, la polémique scientifique et médiatique bat son plein

Suite à la publication du dossier de 60 Millions de consommateurs sur la cigarette électronique [1], le président de l’Association indépendante des utilisateurs de cigarette électronique AIDUCE a interpellé son rédacteur en chef via une lettre ouverte. Voici sa réponse (extrait) :

« Nous avons simplement fait notre travail.

« Le protocole était des plus rigoureux, en particulier dans l’étape délicate qui consiste à récupérer les composés présents dans la vapeur en vue de leur analyse. Le mois prochain, l’étude va d’ailleurs être présentée par nos experts lors d’une rencontre scientifique internationale. Nous verrons bien, à ce moment-là, ce qu’en diront les spécialistes.

« Leur avis comptera plus pour nous que celui des spécialistes autoproclamés de la Toile – par ailleurs bien souvent marchands de cigarettes électroniques – qui nous ont, ces derniers jours, donné de nombreuses leçons de chimie.

« À destination du grand public, nous allons aussi répondre dans les prochains jours sur les principales questions concernant la méthodologie de l’essai. »

La "rencontre scientifique internationale" devrait être le salon de la tabacologie de Clermont-Ferrand fin octobre, manifestation de promotion de toutes les firmes de gri-gris pharmaceutiques vendus en France : c’est dire si l’objectivité scientifique et l’esprit critique y règnent...

Sans à avoir à attendre d’éventuelles explications, Dr Konstantinos Farsalinos dénonce la supercherie scientifique : 60 Millions de consommateurs “study”: mistakes in methodology, major problems in presentation :

« Instead of uploading new articles every day without saying anything about the true results and their true implications, I would suggest them to do what every proper researcher would do: reveal the methodology in full detail (it cannot be a secret, such a study has been done before), answer to the real questions about their mistakes and omissions and explain why they falsely reported that the levels found were higher than tobacco. »

Les tabacocologues qui se cachent derrière cette patascience vont avoir du mal à s’en laver les mains.

---

L' "étude" de 60 Millions de consommateurs : des erreurs de méthodologie, des problèmes majeurs dans la présentation

Dr Farsalinos, ecigarette-research.com, 04.09.2013

Le feuilleton de 60 Millions de consommateurs présentant une "étude" chimique continue sa série, avec un déluge de commentaires critiquant l'article original et les tentatives du magazine de défendre les intentions de leurs propos. Je ne suis pas en mesure de critiquer ou de contester les motivations du magazine. Je suis cependant assez compétent pour discuter de la méthodologie et de ses conséquences potentielles sur les résultats expérimentaux. En outre, je suis capable de lire des études médicales et comprendre leurs données et leurs conclusions. Je n'ai besoin enfin que de quelques calculs élémentaires pour comparer leurs résultats avec ceux des cigarettes de tabac.

Le protocole de l'étude a été révélé ici. Ils ont utilisé des dispositifs de cigarette électronique (et quels produits !) pour produire des bouffées de trois secondes à trente secondes d'intervalle. Le débit d'aspiration est de 50 ml en trois secondes (1 000 ml/minute). Une telle procédure est correcte si le dispositif et l'atomiseur sont assez efficaces et ne reproduisent pas le phénomène de 'dry burn'. C'est un point crucial.

Dans notre étude, publiée dans le International Journal of Environmental Research and Public Health (voir le texte intégral en accès libre) , nous avons expliqué ce qui est le phénomène de 'dry burn' (chauffage à sec) ; nous l'avons d'ailleurs observé avec l'atomiseur utilisé initialement pour notre étude. Le phénomène de 'dry burn' est le résultat d'une surchauffe. On peut s'attendre à ce que la surchauffe conduise à la production de produits chimiques toxiques. Cependant, l'utilisateur la détecte instantanément et l'évite en espaçant les bouffées, en en réduisant la durée ou en remettant du liquide s'il a été entièrement vaporisé.

Est-ce que l'étude française a examiné si les conditions expérimentales pouvaient entraîner le phénomène de 'dry burn' ? A défaut, (ce qui est évidemment le cas), comment peuvent-ils soutenir que les niveaux de produits chimiques détectés sont effectivement ce qu'obtiendrait un vapoteur typique ? En d'autres termes, si les conditions d'essai ne sont pas représentatives alors les résultats ne sauraient être transposables en usage réel et n'ont qu'une valeur toute théorique.

 Ce n'était pas la seule erreur. Un problème méthodologique majeur est qu'entre deux bouffées la pompe aspirante n’était pas désactivée mais continuait d'aspirer l'air ambiant. Pourquoi ont-ils procédé comme cela ? Probablement parce que c'était plus simple techniquement. Cependant le résultat de cette procédure est que le résultat final ne mesure pas la quantité de produits chimiques présente dans la vapeur de 15 bouffées : c'est la quantité présente dans la vapeur ainsi que dans une quantité énorme d'air ambiant. Recueillant une bouffée toutes les 30 secondes, pour 15 bouffées, sept minutes sont nécessaires. Le taux d'aspiration était de 1000 ml/mn et les bouffées duraient trois secondes. Ainsi chaque minute (passée la première), ils ont aspiré 100 ml de vapeur et 900 ml d'air. Les résultats sont ceux relatifs à la quantité de produits chimiques présents dans 750 ml de vapeur (50 ml /bouffée multiplié par 15 bouffées) plus 6 250 ml d'air du laboratoire. Attention : l'aspiration de l'air ambiant n'entraînait pas de dilution de la vapeur, parce que pendant l'expérience ils n'ont pas recueilli la totalité de l'air et mesuré la concentration de produits chimiques ensuite. Ils ont séparé les substances chimiques durant l'aspiration : ils ajoutaient donc les produits chimiques présents dans l'air ambiant. L'article doit mentionner expressément que leurs résultats représentent les quantités présentes dans 15 bouffées plus 6,25 litres d'air du laboratoire.

Cependant, la question la plus importante est la façon dont l' « étude » a été présentée. L'article initial a mentionné que, dans certains cas, des produits chimiques étaient présents à des niveaux plus élevés que dans le tabac. Mais ils n'ont pas révélé leurs chiffres. Dans un deuxième article, ils ont rapporté les niveaux les plus bas et les plus élevés. À l'aide de calculs simples et en les comparant avec les résultats de Goniewicz et ses collaborateurs, il est évident que - même faisant abstraction des erreurs méthodologiques - les niveaux sont considérablement plus faibles que ceux de la cigarette de tabac. Je dois le dire clairement : les niveaux communiqués sont de loin inférieurs à ceux des cigarettes de tabac.

Le magazine a publié le 3 septembre un nouvel article en réponse à la lettre de l'association AIDUCE des vapoteurs français. Dans cet article, ils refusent de reconnaître que rapporter un niveau de produits chimiques toxiques plus élevés dans la cigarette électronique que dans le tabac était mensonger. Ils ne parviennent (toujours) pas à fournir les détails de la méthodologie, se contentant d'affirmer qu'elle est excellente. Au lieu de cela, ils glosent sur l'étiquetage inexact de la concentration en nicotine, qui est en effet un problème mais non susceptible de causer des dommages aux utilisateurs et ne justifient aucunement la désinformation et l'intimidation massives de leur article original. Mais le plus inquiétant, c'est qu'ils font une déclaration alarmante et effroyable selon laquelle les cigarettes électroniques ne doivent pas être comparées au tabac parce qu'elles sont devenues un produit de consommation courante. C'est absolument scandaleux. Nous clâmons tous les jours que les cigarettes électroniques doivent être seulement destinées aux fumeurs et ne doivent pas être conseillées à des non-fumeurs pour suivre la mode.

Comment une association de consommateurs peut-elle suggérer avoir testé des e-cigarettes sans les comparer au tabac au prétexte que c'est un produit de consommation courante ? Suggèrent-ils que le public devrait le considérer un produit de consommation comme un autre et peut être utilisé par tout un chacun ? Il s'agit d'une déclaration très dangereuse. Nous avons le devoir de préciser que l'e-cigarette ne devrait pas servir autrement que comme alternative au tabagisme (en partie ou en totalité) ou éviter de replonger.

Une autre question concerne la déclaration que du chrome a été trouvé dans la vapeur de la e-cigarette. Comme je l'ai mentionné dans un commentaire passé, seul le chrome hexavalent est toxique. L'article ne précise pas si le chrome trouvé était hexavalent ou non. Non seulement les autres formes du chrome sont non toxiques, mais en fait il s'agit d'un métal essentiel pour l'organisme humain. Il est présent dans des suppléments alimentaires largement utilisés et approuvés et peut avoir des effets bénéfiques sur plusieurs fonctions du corps humain. Bien sûr, les gens sont terrorisés quand ils entendent parler de chrome, mais la vérité est que seulement le chrome hexavalent est toxique, et cela doit être précisé.

En conclusion, au lieu de publier chaque jour de nouveaux articles sans rien révéler sur les résultats réels et leurs incidences établies, je suggère à 60 Million de consommateurs de faire ce que ferait tout bon chercheur :

1. révéler la méthodologie en détail (qui ne peut pas être confidentielle, une telle étude a déjà été faite),
2. répondre aux interrogations sur ses erreurs et omissions et,
3. expliquer pourquoi avoir faussement déclaré que les concentrations observées étaient plus élevées que dans la fumée de tabac.

Dr Farsalinos est chercheur au centre de chirurgie cardiaque Onassis à Athènes et au Medical Imaging Research Center, University Hospital Gathuisberg de Louvain-Belgique. Il est activement impliqué dans la recherche sur la sécurité et le profil de risque des e-cigarettes. Lire par ex. son interview dans Paris Match (03.09.2013) : Vapoter n'est pas nocif pour le cœur

Référence

1. cf. Bombardement médiatique pour préparer un choix politique : 60 Millions de Consommateurs commet une étude fumeuse sur la cigarette électronique et les liquides

Revue de presse spéciale: le dossier sur la cigarette électronique du magazine 60 Millions de consommateurs

Le dossier sur la cigarette électronique publié fin août 2013 par le magazine de l'Institut National de la Consommation (INC) 60 Millions de consommateurs a fait la Une des medias, en France et ailleurs dans le monde entier.

Ainsi le britannique Daily Mail en conclut que l’e-cigarette est aussi dangereuse que le tabac et peut causer le cancer : il est poursuivi juridiquement pour son enfumage mediatique.

A titre exceptionnel et compte tenu de l’ampleur des réactions suscitées par ce dossier, la totalité de cette revue de presse y est consacrée. Preuve est faite que les vapoteurs ne laisseront pas passer les délires prohibitionnistes, administratifs et politiques visant à les renvoyer dans les camps de la mort. Le phénomène cigarette électronique n’est pas plus contrôlable que ne l’est internet sans y associer les utilisateurs. C’est une vraie révolution sanitaire. L’OMS et les autres autorités qui font tout pour la neutraliser l’ont dans le baba. En France, la messe est dite. C'est un évènement majeur.

Tabac : la « Révolution des volutes »® est en marche
Jean-yves Nau, Journalisme et santé publique, 28.08.2013
La cigarette électronique échappe au pouvoir médical. Du moins au pouvoir traditionnel réduit à celui du prescripteur. Par définition absente de l’espace médecin-malade elle est ailleurs. Le docteur peut la condamner ou la conseiller. Son patient fera comme il l’entendra. Ce qui est déjà une forme de liberté doublée, comme toujours, d’une responsabilité retrouvée : conserver la fameuse « gestuelle » (contagieuse ?) du fumeur tout en maîtrisant seul(e) sa décroissance nicotinique ? Faillir et repartir au combat contre soi-même. En parler. Sur la Toile ou au café. C’est là un ensemble assez neuf, une dimension autogestionnaire inédite dans le monde de l’addictologie.

[Joli titre, nous donnant l'occasion de rappeler que si de la fumée d'une 'tueuse' peut se courber en spirales, la vapeur exhalée d'une cigarette électronique est un nuage sans forme : les deux phénomènes sont très différents, y compris visuellement. Les considérer similaires est incorrect, sans parler de leur composition.]

AIDUCE demande des comptes à 60 millions de consommateurs
AIDUCE, 28.08.2013
Laissez-moi vous dire que l’incompréhension que je manifeste est partagée par tous mes contacts dans le monde scientifique, notamment par MM. Dominique Dupagne, Gérard Mathern, Jacques Le Houezec, Luc Dussart, Pr. Robert Molimard, Jean-François Etter… Où sont vos protocoles de test ? Qui sont les scientifiques référents de l’étude ? Leurs déclarations d’intérêt ? Où sont les chiffres et les mesures exactes des substances que vous prétendez détecter dans la vapeur de la cigarette électronique ? Je vous invite formellement à communiquer publiquement ces informations dans les plus brefs délais pour nous rassurer sur vos travaux, sauf à vous affirmer au mieux comme incompétent, au pire comme malhonnête.

60 millions de consommateurs, la voix de son maître
Funéraire info, 29.08.2013
L’État a commandé il y a quelques mois un rapport sur la cigarette électronique, peu concluant quand à la dangerosité, et pourtant déjà contesté par des médecins et tabacologues pour sa trop grande sévérité. Autrement formulé, un flop total de communication : finalement, la cigarette électronique n’est sans doute pas dangereuse, en tout cas, elle l’est beaucoup moins que la cigarette classique, entre 19 et 750 fois moins selon les études et les produits. Il fallait donc un nouveau coup de communication. L’article de 60 millions de consommateurs ressemble fort à cela. Il permettra de décourager ceux qui comptaient laisser tomber leur paquet de cigarettes pour une e-cig, et justifiera que les vapoteurs actuels soient punis, interdits partout, lourdement taxés sans doute.

[Il semble paradoxal que Funéraire-Info, journal en ligne des professionnels du funéraire sur l’actualité des pompes funèbres, des crématoriums et du deuil, dénonce les allégations de l’Institut National de la Consommation au sujet d’un produit réduisant les risques du tabagisme et donc prolongeant potentiellement la vie des fumeurs.]

Les “vapoteurs” dans les vapes
Georges Bourquard, Le Dauphiné Libéré, 27.08.2013
Dans les vapes les “vapoteurs” depuis qu’ils savent que leur e-cigarette contient autant de produits nocifs que la bonne vieille herbe à Nicot. Les poisons sont différents certes mais les dangers aussi engageants : le risque de cancer pend aux lèvres des modernes comme des anciens. Comme quoi la e-cigarette n’a de virtuel que le nom. Le seul nom du pays, où a été inventée cette copie de cigarette, aurait suffi à leur mettre la puce à l’oreille. C’est la Chine.

[Collector de journalisme par le directeur départemental Savoie, ne pas rater sa photo…]

#vapotages et #bavardages
France Inter, La tête au carré (Mathieu Vidard), 29.08.2013
Dominique Dupagne, médecin blogueur intervient chaque semaine dans La tête au carré (#laTAC) pour "faire les tour des publications qu'il faut absolument oublier". Il fait de la chasse à la désinformation. Son crédo et commence cette semaine par cette étude mettant en cause la e-cigarette publiée par le site 60 millions de consommateurs. Pour lui sa publication s'apparente plus de la recherche du scoop qu'a une démarche scientifique.

Voici la transcription de l’intervention de Dr Dominique Dupagne :

La revue 60 Millions de consommateurs jette le doute sur le vapotage en prétendant avoir trouvé dans la vapeur des e-cigarettes une quantité significative de produits toxiques voire cancérigènes. Le problème, c’est que l’Institut National de la Consommation [INC] dévoile son protocole au compte-goutte et que ses résultats sont finalement identiques à ceux déjà publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture qui concluait à des taux peu inquiétants. Cela sent plus la recherche du scoop que la démarche scientifique. Retenez donc que jusqu’à preuve du contraire, la toxicité de la e-cigarette est inférieure à celle de la paella ou des bonbons à la menthe. En effet, toute cuisson à l’huile dégage de l’acroléine et je vous apprends sans doute que la dose mortelle de menthol pur pour un adulte est de deux grammes. Comme toujours, ce qui compte ce n’est pas le produit, mais la dose. Annoncer la présence de métaux lourds qui sont présents partout y compris dans l’eau minérale, n’a aucun intérêt si on ne précise pas le taux. Par ailleurs, il ne faut pas se tromper d’adversaire, les dangers du tabac sont surtout liés aux goudrons et aux oxydes de carbone issus de sa combustion et ces produits sont bien sûr absents de la e-cigarette. J’imagine que le prochain dossier de 60 Millions de consommateurs sera dédié aux terribles dangers de la bière sans alcool… Je précise que je n’ai aucun lien avec les fabricants concernés par ma chronique et que l’ensemble de mes liens d’intérêts peuvent être consultés sur ma fiche Wikipédia. Mathieu Vidard : Donc vous jetez 60 millions de consommateurs à la poubelle cette semaine ? Cet article ! Peut-être que nous verrons d’autres choses intéressantes. D’ailleurs leur concurrent Que Choisir [Santé] a publié en même temps un dossier beaucoup plus intéressant sur le même sujet. Mathieu Vidard : On discute beaucoup autour de cette affaire sur les réseaux sociaux. Vous vous rendez compte ! Quand vous avez un million d’utilisateurs à qui on dit brutalement qu’ils fument un truc cancérigène, c’est quand même grave ; il faut des preuves pour dire des choses pareilles…

Écouter (1’22") : http://db.tt/rWRA9VV8, crédit transcription Avalonne (merci).

Cigarette électronique et querelles fumeuses (€)
arretsurimages.net, 28.08.2013
La cigarette électronique de nouveau passée à tabac ? Après les conclusions sceptiques d’un rapport rendu à la ministre au mois de mai, le magazine 60 Millions de consommateur de l’Institut national de la consommation estime que l’e-cigarette, "véritable phénomène de société", contient des substances potentiellement cancérigènes et donc n'est pas sans danger. Les adeptes de cette machine à vapoter crient au complot et dénoncent une étude peu scientifique. La querelle est-elle d’ordre sanitaire ou simplement médiatique ? Réponse potentiellement sans danger pour la santé.

French e-cigarette study, media misrepresent facts
CASAA, 28.08.2013
Dr. Burstyn recently published the largest, most comprehensive assessment of research on E-cigarette safety released thus far. (Peering through the mist: What does the chemistry of contaminants in electronic cigarettes tell us about health risks?) That meant looking at dozens of studies done all over the world involving more than 9,000 subjects. His conclusion: “Current data do not indicate that exposures to vapors from contaminants in electronic cigarettes warrant a concern.” A conclusion supported by other health researchers in Palgrave Macmillan, a journal of public health policy.

After reviewing all available information, the Scientific Director for The Consumer Advocates for Smoke-free Alternatives, Dr. Carl V Phillips, surmised that "it is almost certain that they used faulty methods, overheating in particular, because that is what produces high levels of acrolein. In previous studies, high levels of formaldehyde have been identified as lab errors, not output from the e-cigarettes. As for the metals, Burstyn has already explained that without knowing what molecular form they were in, the information is useless." "This is why real scientific publications include a methods section," he continued. "We basically have no idea what they did, though it is pretty clear their methods were faulty to the point of this being almost completely junk. The 'almost' refers to the fact that perhaps high levels of acetaldehyde are created by certain flavorings. But, again, since we have no idea what they tested or how, we can make no sense of what was reported." Dr. Phillips concluded, "this is more of a marketing con than a scientific study."

[L’analyse de l’association des vapoteurs US]

J'ACCUSE 60 MILLIONS DE CONSOMMATEURS
Zecat, forum-ecigarette.com
Nos élites, enfin ceux que l'on nomme sous ce vocable valorisant, nous ont par le passé habitué à faire peu de cas de l'intelligence individuelle et collective des Français... La grande mascarade à laquelle nous venons d'assister, orchestrée par la revue « 60 Millions de Consommateurs », publication de L'institut National de la Consommation, lui même bras armé du Ministère chargé de la consommation,  n'en est qu'une illustration de plus !

Twitter : @unairneuf

Note

Ce billet est le 1322^e publié par UnAirNeuf.org. Sans publicité, abonnement gratuit.

Réduction du risque, cigarette électronique et palliatifs pharmaceutiques de nicotine

Pour le Pr Dautzenberg, la réduction du tabagisme ne peut être un objectif. Et les produits “prétendus plus sains” comme la cigarette électronique ont globalement plus d’inconvénients que d’avantages : ils ne doivent pas être encouragés.

Voici ses propos lors des 5^e Assises nationales de la Fédération Française d’Addictologie le 27 septembre 2012 à Paris Réduire les dommages des pratiques addictives : une priorité politique [1] :

 

Pr Dautzenberg tire quelque gloire de ses liens d'intérêt avec tous les industriels proposant des produits pharmaceutiques pour la prise en charge du tabagisme [2]. Il n’est donc pas étonnant qu’il s'applique à mettre ces marques en avant.

Ce qui nous intéresse ici, après les scies habituelles, c’est l’argumentation finale : la réduction de la consommation grâce à une "substitution nicotinique" ouvrirait la porte de la cessation complète “sans effort” du tabagisme. La raison invoquée est que cette réduction accroitrait la confiance dans la possibilité d’un arrêt complet chez les fumeurs déclarant ne pas y être motivés.

Une étude clinique sape la crédibilité du propos

On aimerait y croire. Il y a cependant un hic. Prenons par exemple une étude clinique financée par Novartis Consumer Health concernant les pastilles de nicotine Nicotinell auprès de fumeurs motivés pour cesser de fumer datant de 2007 et publiée en 2008 [3]. Bertrand Dautzenberg en était l’investigateur principal dans le bras français.

Dans cette partie de l’expérimentation, 211 fumeurs ont bénéficié de pastilles de nicotine et 222 de pastilles placebo (sans nicotine). A l’horizon de six mois, 25 fumeurs du premier sous-groupe étaient complètement abstinents (soit 11,8 %). C’est l’ordre de grandeur de ce qui est souvent annoncé. Mais par comparaison, 18 fumeurs sur 222 bénéficiant des pastilles placebo avaient aussi cessé le tabagisme, soit 8,1 %. La hauteur de ce dernier score, inhabituellement élevé, laisse à croire que des conditions expérimentales particulières ont été adoptées pour majorer l’efficacité de la prise en charge.

On en a confirmation en comparant les résultats français avec ceux du bras américain, où les participants sélectionnés étaient fortement dépendants et donc - c'est le discours habituel - plus susceptibles de profiter de palliatifs de nicotine pour réussir leur arrêt. Les deux sous-groupes sont ici de 230 fumeurs :

1. Sur 230 fumeurs utilisant les pastilles placebo, deux participants seulement (0,9 %) avaient cessé le tabagisme ;
2. Et sur les 230 fumeurs ayant disposé de pastilles dosées à 1mg de nicotine, huit (soit 3,5 %) ont cessé de fumer.

Par arrêt franc, sans rien du tout, sans nicotine, sans placebo, sans tabacologue, il est possible que le résultat des tentatives d'arrêt aurait été meilleur qu'un succès sur 29 tentatives. Qu’il nous soit permis d’insister : ces participants sélectionnés étaient motivés pour cesser de fumer.

• Qu’en aurait-il été avec des fumeurs non motivés ?
• Est-il possible que le cas échéant cela aurait amélioré la prétendue “efficacité” de la nicotine pharmaceutique ?
• Comment procède t-on pour recruter des centaines de cobayes non motivés à l’arrêt à participer durant six mois à une expérimentation aussi peu probante (pour eux) ? En les payant ? Est-ce alors représentatif de l’usage dans la vraie vie ?
• Comment fait-on croire à des fumeurs très accros qu’un gri-gri censé soulager le manque contient de la nicotine quand il n’en contient pas ? La plupart découvrent vite ce qu'il en est et alors les statistiques comparatives n'ont plus aucune signification.

Même énoncées doctement, les fumeurs ne peuvent ni croire ni faire confiance à de telles allégations biaisées ou mensongères. Et nous doutons que les addictologues soient tous bêtes et naïfs aussi.

Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac

Dans l'article de UnAirNeuf.org daté du 22 décembre 2011 Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac, nous lisons :

Le traitement nicotinique de substitution a marginalement majoré la probabilité d'une abstinence de sept jours ou plus pendant la durée de l'étude. À six mois, il n'y a pas de différence significative de taux d'arrêt entre les deux groupes : 14 % et 16 % (RR=1,15, intervalle de confiance 0,9-1,6).

La conclusion des auteurs est [4] :

"Nicotine therapy sampling during a practice quit attempt represents a novel strategy to motivate smokers to make a quit attempt".

Si nous comprenons bien, ce qui est une stratégie innovante, c'est de proposer de la nicotine pharmaceutique aux participants d'un programme d'aide à l'arrêt, quand bien même cela n'augmente pas leur chances de succès à l'horizon de 6 mois.

L'examen des liens d'intérêt des auteurs avec les industriels du médicament explique cette bizarrerie : les palliatifs de nicotine sont inutiles dans leur indication (pour la cessation du tabagisme) mais pas inutiles pour les intérêts financiers de ceux qui les fabriquent, les vendent ou en font la promotion. La santé n'a rien à voir là dedans.

La cigarette électronique s'avère efficace pour la réduction du risque : c'est ce qui fait son succès phénoménal

À titre de comparaison, l'étude Polosa [5] montre l’impact de l’usage de cigarette électronique auprès de fumeurs non motivés à l’arrêt : "Combined, sustained 50% reduction and smoking abstinence was shown in 22/40 (55%) participants, with an overall 88% fall in cigs/day."

Force est de constater que les progrès dans la réduction du tabagisme soient accomplis contre l'avis des personnes et organisations qui ont fait voeu d'y contribuer.

Références

1. Alcoologie et addictologie 2012 ; 34 (4) et Congrès FFA 2012 : résumé des interventions (pdf)
2. Cf. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
3. Pharmacokinetics, safety and efficacy from randomized controlled trials of 1 and 2 mg nicotine bitartrate lozenges (marque Nicotinell de Novartis) ; BMC Clin Pharmacol. 2007; 7: 11.Published online 2007 October 8. doi: 10.1186/1472-6904-7-11.
4. Nicotine Therapy Sampling to Induce Quit Attempts Among Smokers Unmotivated to Quit, 
   M. J. Carpenter, J. R. Hughes, K. M. Gray,A. E. Wahlquist, M. E. Saladin, A. J. Alberg ;
   Arch Intern Med. 2011;171(21):1901-1907. doi:10.1001/archinternmed.2011.492
5. Effect of an Electronic Nicotine Delivery Device (e-Cigarette) on Smoking Reduction and Cessation: A Prospective 6-Month Pilot Study ; BMC Public Health 2011, 11:786 doi:10.1186/1471-2458-11-786

Aides à l'arrêt du tabac : au mieux 87,5 % d'échecs

Une nouvelle meta-analyse de la collaboration Cochrane [1] vient de préciser une nouvelle fois l’efficacité d’un traitement pharmacologique de la dépendance au tabagisme couplé avec un soutien intensif, du type de celui réalisé dans les centres de tabacologie institutionnels.

Il est clamé une nouvelle fois que cette combinaison “double les chances de succès” ; chanson connue. Ce qui manque dans le rapport, il faut le calculer soi-même, c’est le taux de succès moyen des clients de ces services et produits pharmaceutiques.

Et il n’est donc pas surprenant que la faiblesse de ce score ne fasse l’objet d’aucun commentaire, puisque le seul message à faire passer est que cela “double les chances de succès”, selon le refrain bien intégré par les auteurs.

Sur les 40 études publiées prises en compte par Cochrane, seulement 27 sont retenues par Michael Siegel, tabacologue américain critique [2], celles où l’abstinence au tabac était non seulement déclarée mais aussi vérifiée par un marqueur biochimique. On sait que de nombreuses personnes mentent en effet sur l’échec de leur tentative, certains en toute bonne foi.

Le calcul qu'il fait sur ces 27 études, comprenant de l’ordre d’une dizaine de milliers de candidats à l’arrêt suivis lors d’essais cliniques, fait apparaître un taux de succès de 12,5 %. Effectivement, dans ces conditions particulières, avec un public sélectionné (pas de malades, pas d’alcooliques, pas de dépressifs, etc), cela correspond à un doublement par rapport à l’arrêt franc (sans aide externe d’aucune sorte et a priori tous publics confondus).

Cela représente quand même 87,5 % d’échecs.

Cacher ce chiffre misérable revient à désinformer le public : c’est un mensonge donc. Michael Siegel regrette que la tabacologie institutionnelle se révèle incapable de reconnaître l’inefficacité systématique de ses “solutions recommandées”.

C’est d’autant plus scandaleux que les options de réduction du risque, avec le tabac oral ou la cigarette électronique sont combattues avec la plus honteuse propagande. Honte à cette patascience !

Références 

1. Combined pharmacotherapy and behavioural interventions for smoking cessation.
   Stead LF, Lancaster T., The Cochrane Library 2012, Issue 10.
2. Comprehensive Review of Effectiveness of Intensive Behavioral Intervention and Pharmacotherapy for Smoking Cessation Finds an 87.5% Failure Rate, But Fails to Report or Comment on This Result
   Michael Siegel, 22.10.2012

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Béatrice Le Maitre, TF1) ?

Dr Béatrice Le Maitre, médecin du travail et praticien hospitalier au CHU Caen a été prise en flagrant délit de mensonge lors de son interview au journal de 20h00 de TF1 le 1er octobre dernier : Journal télévisé 20h de TF1, le 1er Octobre 2012 : La cigarette électronique, moins dangeureuse pour la santé ?

Elle y affirme au sujet de la cigarette électronique (1’27) :

Les études récentes montrent qu'un certain nombre de jeunes vont commencer à entrer dans le tabagisme par ces produits là. 

Mensonge que voila.

Madame Le Maitre évoque deux enquêtes, l’une en Pologne, l’autre à Paris, communiquées lors du dernier congrès d'une société savante de tabacologie, la SRNT Europe (Society for Research on Nicotine and Tobacco), le 1er septembre 2012.

Il est effectivement probable que les jeunes qui vont dans les bureaux de tabac et y voient des e-cigarettes les essayeront un jour, comme ils essayent les cigarettes. C'est l’apprentissage des adolescents qui leur fait tout essayer

• interdit ou non,
• bon ou mauvais pour la santé,

et de se faire leur propre opinion des choses. La différence avec les cigarettes de tabac, c'est qu'essayer le vapotage ne rend pas accro :  il n'y a pas de piège qui se referme sur ceux qui sont fragiles par rapport aux addictions.

Et il n'y a aucune raison de fantasmer sur un risque d'initiation au tabagisme pour un produit qui, au contraire, conduit un pourcentage impressionnant de gros fumeurs adultes complètement dépendants depuis de longues années à abandonner le tabac sans même faire vraiment exprès. Il est donc probable que le vapotage ne favorise pas - mais alors pas du tout - le tabagisme. Rappelons les propos des Pr Molimard et Tassin : la nicotine seule ne suffit pas à rendre dépendant [1]. D’ailleurs les timbres transdermiques (patchs) à la nicotine ne rendent pas accro…

L’enquête de Paris sans tabac

Une question concernant les cigarettes électroniques a été ajoutée dans l'enquête annuelle menée par l'association Paris Sans Tabac dans les établissements scolaires parisiens sur un échantillon de 2 % d’écoliers tirés au sort [2]. La proportion d’écoliers non fumeurs de tabac déclarant avoir testé la cigarette électronique (de leur parents ?) s'élève à 5 pourcent des réponses. En déduire que cela les mènera à fumer du tabac n'est pas argumenté.

Relevons qu'il ne s‘agit pas d’une étude publiée, révisée et validées par les pairs, comme il est de coutume de faire par rigueur scientifique. Nous n’avons pas connaissance des données et des détails de la méthodologie de ce qui est une enquête, ce qui permettrait une analyse critique. La science sans capacité à la critique et à la réfutation, ce n’est pas de la science. Puisque c'est une étude publique, ce qu'il faudrait réclamer, c’est l'ensemble des données brutes afin d'en faire des analyses indépendantes. Parce que là ce sont des statistiques choisies, et on peut leur faire dire à peu près n'importe quoi.

Notons en outre que cette enquête est déclarative. Les jeunes, 3409 élèves de 12 à 19 ans, disent ce qu’ils veulent. Et l’on sait qu’ils mentent passablement lors d’enquêtes sur le tabagisme.

Une étude scientifique en Pologne

Cette étude largement documentée a fait l’objet d’une publication et nous pouvons en apprécier les détails et les limites. Une grande enquête a été menée sur 13 787 jeunes polonais en formation initiale de différentes régions, représentative d'un effectif total de 3 426 897 personnes âgées de 15 à 24 ans et 17.9 ans en moyenne [3].

En voici la conclusion (nous soulignons) :

L'un des soucis actuels concernant la cigarette électronique est qu'elle pourrait initier au tabagisme. Dans notre étude, seule une petite fraction des étudiants n'ayant jamais fumé a expérimenté la cigarette électronique (n=4443) : 3,2 %, à comparer à 29,5 % des personnes consommant du tabac. Et seulement 1,4 % des jeunes non fumeurs ont vapoté dans les 30 jours précédant leur réponse à l'enquête.

Nous ne sommes cependant pas mesure d'apprécier les modes d'usage de la cigarette électronique ni si elles ont constitué une entrée dans le tabagisme.

La cigarette électronique peut-elle rendre dépendant ?

La cigarette électronique est un produit destiné aux fumeurs dépendants, en leur permettant de s’affranchir de cette dépendance sans recours aux gri-gris pharmaceutiques (ni aux tabacologues). Les jeunes qui voudront absolument essayer de vapoter le feront, comme ils essayent d'autres produits autrement plus risqués que leurs parents craignent qu'ils essayent; ils le feront aussi si les e-cigarettes sont complètement interdites pour tout le monde. Il n’existe aucune étude montrant que l’expérimentation de la cigarette électronique soit une entrée dans le tabagisme. L'intérêt peut n'être que passager… c'est une curiosité, mais recharger tout le temps… pfff, c'est un peu la galère.

Est-ce que vapoter avec de la nicotine peut rendre dépendant ? Personne n'en sait fichtre rien. On n'a pas de données, et nous n'en n'aurons pas de sitôt. Peut-être que nous n'en aurons jamais, ce qui ne veut pas dire que le cas est impossible. On a rencontré des gens devenus accros aux gommes à la nicotine sans avoir jamais fumé auparavant [4]. C'est apparemment lié au geste de mâcher longuement et de façon répétée : mâcher crée une habitude, alors avec la nicotine qui est un marqueur, c'est courant.

Il faut comprendre qu'une dépendance, cela ne s'installe pas comme ça. On est dépendant à un comportement, en général appris, non à un seul produit. Jeûnot, on apprend à crapoter, puis à avaler la fumée de tabac. La nicotine seule (par exemple avalée) ne rend pas dépendant. Les patchs ne rendent pas dépendant : il n'y alors a pas de comportement de consommation. D’ailleurs ce produit pharmaceutique est rapidement insupportable à la majorité de ses utilisateurs.

Le comportement du vapotage avec nicotine pourrait éventuellement entrainer une addiction. Ceci dit, tant qu'une étude (prospective - ça réduit les possibilités de manipulation) n’est pas publiée, nous n’avons aucune raison de penser que cela puisse être autre qu'exceptionnel.

En outre la dépendance est - en général - la réponse à une souffrance. C'est parce que l'on veut éviter la sensation de manque que l'on allume une nouvelle cigarette, dont l'effet est temporaire : fumer est un engrenage de souffrances soulagées comme l’a si efficacement vulgarisé Allen Carr. Le principal motif de la dépendance n'est - contrairement à certaines théories - pas la recherche de plaisir : heureusement que l'on peut se faire plaisir sans en devenir systématiquement dépendant ! Et ce n'est pas parce qu'un ado va s'amuser à aspirer sur une vapoteuse qu'il va en devenir addict.

Comparé à la vapeur de cigarette électronique, la fumée de tabac c’est dégueulasse

Même en supposant que la cigarette électronique induise une dépendance, quel risque y a t-il à passer ensuite au tabac ? Madame Le Maitre, faites l’expérience et dites-nous ce qui est le plus agréable : fumer ou vapoter ? Quiconque compare saura que la probabilité de passer d’un produit agréable et amusant (sans risque) à un autre - irrespirable - est bien ténue. C'est d'autant plus vrai que le propylène glycol qui génère la vapeur se marie bien avec des arômes sucrés à base de fruits ou de bonbons.

Certes, il peut y avoir d’autres raisons pour fumer du tabac : y mettre des 'adjuvants' comme on dit, dont nous ne voudrions donner une liste pour ne pas en faire la promotion à l’insu de notre plein gré. Mais c’est une toute autre question (certes importante).

On peut imaginer que d'ici quelques années, les jeunes préfèrent vapoter que se mettre à fumer. Pour l’instant ce n’est pas encore la tendance dans les cours d’écoles. Qui sait si vapoter ne serait pas une façon pour le jeune de se protéger d’un risque bien supérieur ? Voila qui ferait un bien beau sujet d'étude pour une tabacologie indépendante, mais ne rêvons pas.

Madame Le Maitre, votre prétendue “science” n’est rien de plus que de la propagande

La seule et unique raison pour laquelle les tabacocologues comme Mme Le Maitre sont vent debout contre la cigarette électronique est que cela rend obsolètes leurs pseudo-solutions “recommandées” à la noix, inutiles, juste créatrices de déceptions répétées. La santé des fumeurs est annexe : business first. Ce n’est pas beau de mentir. Le vrai souci des tabacologues, c'est de geler le marché de la cigarette électronique le temps qu'une version labélisée Pfizer (ou GSK) soit homologuée et qu'ils puissent la prescrire.

Merci Madame Le Maitre de nous avoir donné une occasion de dénoncer votre mensonge, comme UnAirNeuf.org est susceptible de le faire systématiquement. Vous ne faites pas honneur à votre nom : votre "science" n’est rien de plus que de la propagande. Permettez-nous de vous rappeler l'article R.4127-3 du code de la santé publique :

Le médecin doit, en toutes circonstances, respecter les principes de moralité, de probité et de dévouement indispensables à l'exercice de la médecine.

Références

1. La Haute Autorité de Santé mise en demeure de mettre à jour les recommandations sur les aides à la cessation du tabagisme de façon indépendante de l'industrie pharmaceutique par le Formindep et le Pr Molimard
2. E-cigarette, un nouveau produit pour l’initiation au tabac des écoliers parisiens
   Bertrand Dautzenberg & al., résumé des présentattions SRNT Europe 2012, traduction française et discussion : ecigarette, un nouveau produit pour les adolescents, forum-ecigarette.com, 24.09.2012
3. Electronic Cigarette Use Among Teenagers and Young Adults in Poland
   Maciej Lukasz Goniewicz & al., Pediatrics doi:10.1542/peds.2011-3448
   Accepted for publication May 31, 2012 (merci à M. Goniewicz d’avoir bien voulu nous communiquer cette publication)
4. Cf. La chanteuse Jessica Simpson révèle son addiction aux chewing-gums à la nicotine

À lire dans la série des mensonges tabacologiques

• La tabacologie médicale en plein déni scientifique... par voie de presse !
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?

En 2003, la Commission Européenne de Bruxelles mandatait la coalition Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (ENSP) de rédiger un rapport sur le tabac oral suédois Snus interdit de vente ailleurs dans l'Union Européenne depuis 1992. Celle-ci confiait à son tour le dossier à une organisation de recherche hollandaise, qui concluait en demandant la levée de l’interdiction de la vente de ce produit : “Lift the ban on oral tobacco”.

Ceci n’eut pas l’heur de plaire à l’ENSP qui passa le rapport au Kärcher pour aboutir au rapport Status report on oral tobacco à la conclusion inverse : le Snus doit rester proscrit, quand bien même il protège des risques du tabagisme. Combien de temps va durer le massacre demandions nous dans notre article Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles. Car cette décision a certainement entrainé des millions de morts anticipées de fumeurs dépendants [1].

Clive Bates, dont nous avons déjà mentionné les efforts [2] raconte les détails de cette falsification scientifique dans un nouvel article. Imaginons avec lui ce qui se serait passé si c’étaient des scientifiques stipendiés par Big Tobacco qui étaient à la manoeuvre. Non, les falsificateurs roulent pour Big Pharma, vous savez cette petite industrie qui donne des leçons d’éthique à tout le monde et vend une nicotine plus propre que propre. La Commission, qui prépare une révision de la Directive sur le Tabac sous l'autorité de John Dalli, serait inspirée de ne pas recommencer à dissoudre les options de réduction du risque du tabagisme dans l'industrie du médicament.

Pardon, c’est en anglais. N’hésitez pas à utiliser les outils de traduction automatique si besoin.

---

Tipp-Ex away the truth about safer alternatives to smoking

Campaigning by so-called health groups to ban much less hazardous alternatives to smoking is dangerous, unethical, lazy with facts and utterly without regard for the people they are supposedly trying to help – see my detailed post Death by regulation. 

But they go to a whole new level of awfulness – evil maybe – when it is done with deliberate deception and falsification.  When that happens, it becomes something much darker – in fact as bad, and as deadly, as the worst excesses of tobacco industry PR.  And that is what happened – they used Tipp-Ex [Whiteout] to erase inconvenient truths in a report intended to inform science based policy on alternatives to smoking.

It is with real dismay that we have to confront the deliberate falsification of a scientific assessment of smokeless tobacco by a European ‘health’ group, the European Network on Smoking Prevention, as it was known at the time.  The Swedish newspaper Aftonbladet takes up the story… (in translation below assisted by Google Chrome).

AFTONBLADET , 16 September 2012, Oskar Forsberg HOW THEY COVERED UP THE SNUS REPORT EU research didn’t suit tobacco opponents – so they resorted to Tipp-ex. Facts Sales of snus have been banned in the EU since 1992. When Sweden entered the EU it got a permanent exemption from the ban on the grounds that it would not sell snus to other EU countries. In April 2012 Aftonbladet revealed that EU Parliament was proposing to ban flavours in tobacco. This would, in practice, ban Swedish snus which has always had flavours. The news was received with massive criticism. Falsified results Anti-snus lobbyists ENSP were charged by the EU Commission to map out snus in Europe. They, in turn, hired a Dutch company – which in its report drew the conclusion that the snus ban ought to be lifted across the EU. ENSP backpedalled, and started deleting sections of the document The EU Commission is threatening to ban Swedish snus. But Aftonbladet can reveal that a large part of the EU’s knowledge base is built upon a biased, censored report. They went so far as to Tipp-ex sections of the report, said a source with deep insight. In 2003 the European Network for Smoking Prevention, ENSP, was asked by the EU Commission to write a report about Swedish snus. The job was contracted out to Dutch consulting company Research voor Beleid. In their report, “Lift the ban on oral tobacco,” the Dutch concluded that the snus ban ought to be lifted across the EU. But when ENSP received the document, the contents of which contradicted its own convictions in the matter, the group decided to re-write the report. What they presented instead was a completely different conclusion: that snus is dangerous and causes cancer in the oral cavity. Widespread censorship The new report was called “Status report on oral tobacco.” Aftonbladet has had access to both documents. Several sections have been deleted from the original report. Among them is the statement that the criticisms one can level against Swedish snus can also equally be leveled against nicotine replacement therapy products. But the censorship would prove even more widespread than that. After the final report had been “washed” and re-printed, the anti-snus lobbyists at ENSP found further “faults.” They forgot, however, to delete one half-sentence. They didn’t manage to reprint the edited text before it had to be officially presented. So, at the last minute, they painted Tipp-ex across the remaining positive statement about snus, said Aftonbladet’s source. If one holds up the document to a source of light, it’s easy to read the original line: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users in North America, but not unequivocally in Sweden.” After being painted with Tipp-ex, the sentence reads: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users.” Only a few copies left Following the publication, the text was reprinted one more time. The Tipp-ex version that was presented at the 2004 publication is therefore available only in a few copies today. “One may not flank” The report offers thanks to many Swedes, among them Hans Giljam, snus critic at the Karolinska Institute and simultaneously advisor to pharmaceutical giant Pfizer, the maker of anti-nicotine medication Champix, a connection which Aftonbladet has previously reported about. “I don’t know of this report, but I do know of another which came at a later stage and in which I had participated as a writer,” he said. Is it usual to change scientific texts in EU reports? “No, the written text should stand on scientific grounds. There isn’t much room to maneuver. One may not flank,” said Giljam. Paul Nordgren from think-tank Tobaksfakta, which is financed by the Swedish National Institute of Public Health (FHI), had also written a section in the report. He was also thanked by ENSP, but could not be reached for comment.

I’m disgusted with these people.  While you consider what has happened here, just imagine the tsunami of righteous outrage there would be if a tobacco company or those of us who support the widespread introduction of much less hazardous alternative to smoking had done similar.  Here’s what should happen,

• The report should be withdrawn
• ENSP should be declared ineligible to receive any public funds, including and especially from the European Union
• Someone, somewhere should take responsibility and apologise
• A lot of people who believe they are health advocates, and are paid as such, are nothing of the sort – they ought to be examining their consciences and looking again at the evidence with some humility

Whilst the falsification is absolutely disgraceful, I doubt there was ever any intention to have an objective assessment of the science as it would have given the European Commission an unwanted rationale for reversing their utterly counter-productive ban on oral tobacco.  More likely is that they were looking for reasons to prove they had been right all along.  That’s why they chose ENSP to do the work in the first place – a group with a blindly hysterical hostility to harm reduction approaches. To make the point they’ve now changed their name to the European Network for Smoking and Tobacco Prevention.

By the way, you can read more on this sort of mendacity about snus in the excellent book, The art of suppression: pleasure panic and prohibition since 1800 by Chris Snowdon.

Clive Bates, 19.09.2012

Références

1. Cf. par exemple, cette étude australienne montrant que l'espérance de vie d'un fumeur passant au Snus est quasiment identique (quelques mois de différence) à celle suivant un arrêt complet du tabagisme : Assessment of Swedish snus for tobacco harm reduction: an epidemiological modelling study, Lancet (2007) doi:10.1016/S0140-6736(07)60677-1
2. Mort sur directive européenne (Clive Bates), au sujet de Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco

A lire sur le même sujet

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Réduction du risque (Robert MOLIMARD)
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

Note

Le Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (European Network for Smoking Prevention ENSP) regroupe en France :

Alliance contre le Tabac http://www.alliancecontreletabac.fr Alliance contre le Tabac en Ile de France http://www.festif.org Assistance Publique Hôpitaux de Paris Association de Recherche de Tabacologie Association des Acteurs Lorrains en Tabacologie Association Interdisciplinaire de Recherche sur le Tabagisme en Basse-Normandie Association Périnatalité Prévention Recherche Information http://www.appri.asso.fr Association pour la Recherche sur le Cancer http://www.arc.asso.fr">www.arc.asso.fr Capitole Stop Tabac Comité d'Education Sanitaire et Sociale de la Pharmacie Française http://www.ordre.pharmacien.fr Comité National contre le Tabagisme http://www.cnct.org Comité National contre les Maladies Respiratoires http://www.lesouffle.org Coordination de Lutte Anti-Tabac Azur Méditerranée Espace de Concertation et de Liaison Addictions Tabagisme http://www.eclat5962.org> Fédération Française de Cardiologie http://www.fedecardio.com/ Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer http://www.fnclcc.fr/ France Réseau des Acteurs en Tabacologie Ligériens http://www.tabacofractal.com/ Institut National de Prévention et d'Education pour la Santé http://www.inpes.sante.fr/ Les Droits des Non-Fumeurs http://www.dnf.asso.fr/ Ligue National contre le Cancer http://www.ligue-cancer.net Mieux Vivre sans Tabac Mutuelle Nationale des Hospitaliers http://www.mnh.fr Office Français de Prévention du Tabagisme http://www.oft-asso.fr Réseau Hôpital sans Tabac http://www.hopitalsanstabac.org Société Française de Tabacologie http://www.societe-francaise-de-tabacologie.com Tabac et Liberté http://www.tabac-liberte.com

Ces organisations sont représentées par :

Bertrand Dautzenberg
Office français de prévention du tabagisme
66 Bd Saint Michel
F-75006 Paris
Tel.: +33 1 43251965
Fax: +33 1 43251827
[email protected]

Yves Martinet
Service de Pneumologie
Hôpital de Brabois
CHU de Nancy
F-54511 Nancy Cedex
Tel.: +33 3 83153580
Fax: +33 3 83153541
[email protected] 

Source http://www.ensp.org/

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?

Voici la suite de notre billet Les mensonges en blouse blanche, ça suffit ! où UnAirNeuf.org rapportait les propos de Dr Borgne lors de l’émission Le téléphone sonne sur France Inter en février dernier [1, 2]. Dr Borgne, choisie par le Service Public comme une porte-parole des tabacologues et donc à ce titre représentative des méthodes préconisées par cette sous-corporation médicale y proférait des affirmations surprenantes : désinformation intentionnelle ou ignorance ?

Dr Borgne muette sur ses liens d'intérêt

Mais il y a d'abord ce que Dr Borgne n'a pas déclaré : ses liens d’intérêts avec les entreprises proposant des produits pour l'arrêt du tabac. Comme l'écrivait Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal [3] :

« Ce qui n’est pas transparent est considéré
comme biaisé, incompétent ou corrompu -
jusqu’à preuve du contraire. »

L'association Formindep l'a repris comme devise.

Madame Borgne ne respecte pas la loi obligeant les professionnels de santé s'exprimant en public de déclarer leurs liens d'intérêt éventuels avec les firmes proposant des traitements [4]. Il conviendrait de solliciter un avis à l'autorité compétente, l'Ordre départemental des Médecins de Seine Saint-Denis. Chacun peut le faire, car l'aveu en a été fait [5].

Qu'elle s'en défende ou non, ses propos ne peuvent être que biaisés en faveur des produits pharmaceutiques dont elle fait ici la promotion. Si personne n'est totalement objectif ni totalement neutre, le minimum est de savoir qui parle, et pour qui. Bien que les invités de cette émission fassent référence à la loi (mal respectée à leurs dires), cela ne les gêne absolument pas d'ignorer celle qui leur fait obligation de déclarer leurs liens d'intérêt.

« Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises »

Sollicitée par l'animateur Alain Bedouet sur les rapports fumeurs/non fumeurs dans l'entreprise, Dr Anne Borgne réfléchit à haute voix :

Je réfléchissais à l’application de la loi d’une part mais aussi à l’axe d’action que peuvent avoir les entreprises, qui serait de proposer des aides à cette problématique de la dépendance tabagique à leurs salariés. Il y a des associations ou des systèmes qui vont dans les entreprises.

"Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises" : cette formulation permet de dévaloriser une réalité : les employeurs préfèrent souvent confier les prestations d'aide à la cessation du tabagisme à des entreprises qui ne sont pas des services de santé. Les prestataires marchands sont appelés "systèmes" ? Surtout ne pas laisser penser que des organisations soumises à la concurrence y font du beau travail ; mieux vaudrait retenir les "associations" qui n'y sont pas soumises et peuvent s'abstenir de rendre compte de leurs résultats.

Dans l'esprit de Dr Borgne, tout se passe comme si l'aide à l'arrêt du tabac devait être exclue des prestations marchandes. Dr Borgne, qui a conduit toute sa carrière dans l'Assistance Publique (publique) serait inspirée d'oser s'intéresser à ce que les entreprises privées qui connaissent les entreprises privées sont capables de faire. S'il en existe c'est – a priori – qu'elles sont compétitives…

Dr Borgne poursuit dans un français approximatif : la faute à l'enthousiasme ? Ses anacoluthes qui passent dans un discours hectique sont proprement indigestes une fois transcrites :

Moi ça m’est arrivé de faire ce genre d’action et d’aller dans l’entreprise informer les fumeurs en groupe sur ce que c’est que la dépendance, comment on peut les aider et on est très étonné du nombre de personnes qui finalement dont cette intervention va permettre une décision de changer. Cela ne veut pas dire qu’ils vont arrêter du jour au lendemain, on connait la difficulté, la nécessité de la maturation d’une décision mais on va participer à quelque chose pour qu’ils essayent de changer et peut-être que les entreprises peuvent financer ces campagnes d’aide à l’arrêt et des traitements pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin.

Enthousiasme peut-être, et elle n'oublie pas de promouvoir un financement de ces "campagnes" et des traitements "pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin", "traitements" dont l'intérêt sera précisé ensuite.

Les gommes et les patchs ne seraient que très peu efficaces : c'est un peu compliqué pour Dr Borgne

Alain Bedouet lit alors un message de Laurence, une auditrice de Fréjus : « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

[Échanges sur les rapports fumeurs/non fumeurs en entreprise, interventions de Dr Dumortier et Martinet, puis Alain Bedouet sollicite à nouveau Anne Borgne ] « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

Anne Borgne (11’06) : Il y a en effet un article qui a été publié récemment dans une revue américaine et dont la conclusion, je résume ici, était « Les traitements de substitution nicotinique ne sont pas efficaces ». Ça a été repris par les médias. On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué.

L'étude américaine à laquelle Dr Borgne fait référence a fait l'objet d'un article de UnAirNeuf.org Arrêter de fumer: patch et pâte à mâcher à la nicotine seraient inefficaces (AFP) [6].

Dans la version américaine du communiqué de presse de l'AFP, il est même précisé :

Not only were relapse rates about the same among those who used NRT and those who did not, the study found that heavily dependent smokers who took NRT without professional therapy were twice as likely to relapse as those who did not use NRT. "This may indicate that some heavily dependent smokers perceive NRT as a sort of 'magic' pill, and upon realizing it is not, they find themselves without support in their quitting efforts, doomed to failure," said the study in the journal Tobacco Control.

Traduction : non seulement la substitution nicotinique (NRT) est statistiquement inefficace, mais sans accompagnement thérapeutique elle accroit le taux de rechute des fumeurs très dépendants, contrairement à la doxa habituelle. Comme par hasard (?), cette mention disparait dans la version française. Eh, l'AFP, ce n'est pas beau de s'auto-censurer ! Quels intérêts fallait-il protéger ??

Dr Borgne refuse d'entrer dans les détails « parce que c’est un peu compliqué ». Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre car cette étude conteste la politique déployée par les acolytes de Dr Borgne pour prévenir le tabagisme. Normalement la science progresse par remise en cause des savoirs passés : ici ça ne compte pas, il y a des biais, etc. Circulez, chez les anti-tabac, il ne fait pas bon contester le dogme pharmaceutique en vigueur.

Toute étude présente des limites et une certaine dose de subjectivité : chacun a plus tendance à trouver ce qui conforte ce à quoi il croit que ce qu'il ne cherche pas et encore moins ce qu'il lui coûterait de reconnaitre. Certains spécialistes se sont fendus de longs exposés pour démonter cette publication, dont l'un des auteurs est l'un des experts historiques de la lutte anti-tabac aux États-Unis d'Amérique. On peut discuter, et le débat fait progresser la science. Mais ce qu'en dit Dr Borgne est atterant.

Cette publication de Harvard aux USA montre que les fumeurs ont sensiblement le même taux de succès qu'ils aient - ou non - eu recours à la nicotine pharmaceutique. Dr Borgne la dénigre avec l'autorité de quelqu'un qui sait ce qu'est la science, le fait qu'il s'agit d'une étude "rétrospective", ce qui ne prouverait rien, etc.

« On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… Je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué. »

D'abord, pourquoi les études rétrospectives auraient-elles peu d'intérêt ? Selon elle, l'équipe de Harvard serait celle d'amateurs ne sachant pas bâtir un protocole solide ! Mais non, chère Anne, ou vous n'avez pas lu l'article, ou vous êtres nulle en anglais. On constitue un panel de fumeurs qui viennent d'arrêter, on les contacte après deux ans puis quatre ans pour savoir s'il y a une différence de reprise du tabagisme selon qu'ils ont utilisé ou non des substituts nicotiniques au départ (il n'y en pas). Cette étude est donc "prospective", comme l'indique d'ailleurs son titre :

A prospective cohort study challenging the effectiveness of population-based medical intervention for smoking cessation

C'est l'enthousiasme de partager des notions compliquées à la télévision qui vous aura sans doute joué un tour...

C'est la diminution des signes de manque qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements

Ensuite Dr Borgne propose une nouvelle théorie médicale, celle de traitements pharmaceutiques dont l'efficacité doit être évaluée par le confort que leurs consommateurs ressentent et non par la réussite du traitement.

 

Anne Borgne : Et je me dis aussi qu’on se trompe de mesure parce qu’on mesure l’abstinence à deux ans d’un traitement qu’on a pris pendant trois mois alors que tous les traitements d’aide à l’arrêt du tabac, que ce soient les substituts nicotiniques ou d’autres traitements, leur efficacité est de réduire le syndrome de manque et donc d’être une des armes qui vont aider ces fumeurs à arrêter de fumer. Mais les traitements ne vont pas faire que leur environnement va aller mieux, que leur dépression, s’ils en ont une, va être guérie, que leur décision va se maintenir avec le temps. C’est un bras de levier pour agir sur les signes de manque qui vont pousser les gens à refumer. Donc ce qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements, c’est la diminution des signes de manque.

 

Pour Anne Borgne, mesurer le taux d'abstinents à deux ans n'est pas déterminant. Comme le pointe Robert Molimard [7], ceci constitue une dangereuse (et lucrative ?) dérive conceptuelle :

En santé publique comme en médecine, la prévention des risques doit porter sur des critères cliniques validés et pertinents pour les citoyens ou les malades. Fonder des décisions sur des critères "intermédiaires", comme l’alcoolémie dans la prévention des accidents de la circulation ou le cholestérol pour la prévention cardiaque, expose au risque de manipulations par des intérêts privés et de dérive démocratique.

La dérive consiste à mettre en avant des critères intermédiaires en oubliant l'objectif réel, qui est ici la cessation du tabagisme, seule indication pour laquelle ces produits ont obtenu une autorisation de mise sur le marché.

Dr Borgne valide notre appellation et nous l'en remercions vivement : selon ses propos, les dérivés nicotiniques vendus en pharmacie, inefficaces pour l'arrêt à terme, sont utiles comme palliatifs rendant la tentative de sevrage moins inconfortable. Ce que montre l'étude de l'École de Santé Publique de Harvard, c'est que ce confort n'a statistiquement pas d'influence sur l'abstinence durable : boire un coup de rouge ou se dorer dans une chaise longue a autant d'effet que ces gri-gris. Nous avons l'honneur de l'expliquer sur UnAirNeuf.org depuis plus de cinq ans !

Le mythe de la dépendance à la nicotine : patascience encore

Anne Borgne, en verve, défend ensuite que la dépendance à la nicotine "n'a plus besoin de faire ses preuves". Avis d'autorité !

Question d’auditeur : Pierre Rémy (Nice, 18’30) Bonsoir, je voulais simplement répondre au docteur Anne Borgne sur un point, celui de la dépendance à la nicotine. En fait, j’ai eu le plaisir de suivre un médecin sur Lyon, le docteur Emmanuel Khalatbari, qui clame depuis 35 ans qu’il faut arrêter de mentir aux fumeurs. Alain Bedouet : Alors on ment aux fumeurs ? Non, non mais bon ! Hein, euh… Alors ?

Anne Borgne : La dépendance à la nicotine n’a plus besoin de faire ses preuves. Les neurosciences ont montré qu’il y avait une vraie dépendance à la nicotine. On a même montré quels étaient les circuits cérébraux et quels neuromédiateurs étaient impliqués et cette dépendance est similaire à la dépendance à l’alcool, à la dépendance aux opiacés, à la dépendance à la cocaïne, etc. Les mécanismes comportementaux et psychologiques sont les mêmes. Je crois qu’on ne peut pas faire cette preuve. Je connais le docteur Khalatbari de nom et je pense que ce qu’il dit n’est pas la vérité.

Malheureusement tant les travaux de l'équipe dirigée par le neurobiologiste Jean-Pol Tassin [8, 9] que ceux de Robert Molimard en France et d'autres présentés dans l'ouvrage de Hanan Frenk et Reuven Dar : Dépendance à la nicotine. Critique d'une théorie  (Paris, Les Belles Lettres, 2004) montrent que ceci ne fait pas consensus. La théorie de la dépendance à la nicotine est contemporaine de la mise sur le marché des dérivés nicotiniques pharmaceutiques : c'est consommer du tabac qui rend dépendant, pas la nicotine seule. D'ailleurs si la nicotine rendait dépendant, sa vente en officine serait probablement interdite (et il existerait un marché parallèle).

Le Professeur Robert Molimard (dont Anne Borgne a été l'élève en tabacologie) a récemment adressé au président de la Haute Autorité de Santé une lettre détaillant le mythe de l’addiction à la nicotine [10] : quatorze pages y dénoncent les mystifications et approximations scientifiques que la tabacologie aurait avantage à éviter. On peut y inclure les propos de Dr Borgne : accordons-lui quelque droit à l'ignorance ou à l'erreur, mais pas celui de mentir avec aplomb [11].

Un débat d'idée, pas de chasse aux sorcières svp

Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire échos aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques.

Jean Jaurès, Discours à la jeunesse, 1903, à Albi,
in Anthologie de Jean Jaurès, Louis Lévy, Calmann-Lévy (1983), ISBN 2826605771, p. 273.

UnAirNeuf.org ambitionne de défendre les intérêts des fumeurs avant ceux d'autres parties prenantes qui tirent profit de leur ignorance ou de leur naïveté. Nous proposons un décryptage des propos de Dr Borgne, à l'encontre de laquelle nous n'avons pas d'animosité particulière. Elle a gagné ses galons dans la petite communauté des leaders d'opinion par son implication dans la clinique du sevrage tabagique, en milieu hospitalier mieux que sur des paillasses de laboratoire. Les fumeurs qui la rencontrent peuvent être mis en confiance par sa capacité à faire partager un enthousiasme passionné auquel il est difficile de résister. Ceci mérite le respect.

Veuillez seulement considérer cet article comme un exercice de décryptage d'une désinformation, les médecins médiatisés étant évidemment plus susceptibles d'être dénoncés. Au(x) travers de ce porte-parole, ce sont les croyances et les propos de tous les tabacologues liés à l'industrie pharmaceutique qui sont ici visés ; ces tabacologues sont de plus salariés sur fonds publics, rémunérés par les impôts et charges sociales : ils ont à nous rendre compte.

Nous avons choisi de passer sous silence les déclarations à l'emporte-pièce d'un autre invité de l'émission, le professeur de pneumologie Yves Martinet. Rappelons pour mémoire ses propos rapportés par l'AFP et cités dans notre article La cigarette électronique, leurre ou panacée ? début 2011 :

« La cigarette électronique est à la fois "une arnaque et un gadget". Ce produit ne présente aucun intérêt médical pour arrêter de fumer, il y a d'ailleurs des pays qui l'interdisent. »

Si c'est une arnaque, elle va bientôt dépasser en chiffre d'affaires celle des gri-gris de nicotine, qui est de l'ordre de deux milliards de dollars annuels, ceci de façon spontanée, par la seul vertu de l'innovation, d'un marché non oligopolistique et du e-commerce. Gadget certes, mais Pr Martinet se montre aveugle à la réalité autant qu'incompétent sur ce sujet : 81 % des vapoteurs déclarent avoir arrêté de fumer en moins d'un mois indique un sondage du forum-ecigarette.com. Ces vapoteurs enthousiastes sont plus légitimes que cette médecine aveugle et pleine de préjugés. A t-on jamais vu un forum d'utilisateurs de nicotine pharmaceutique ?

La cigarette électronique serait une arnaque parce que "non médical" ? Prétention critiquable, comme si seule la médecine était en mesure de juger d'un comportement social. Même si la cigarette électronique n'est pas une panacée, désinformation intentionnelle ET ignorance se cumulent dans cet avis péremptoire et à tout le moins périmé : la défense et l'illustration de la cigarette électronique fait actuellement rage dans les colloques internationaux de spécialistes, entre

• ceux liés de près ou de loin aux intérêts d'une industrie pharmaceutique dont leur carrière dépend encore et dont l'intérêt est l'interdiction de ce produit concurrent et
• ceux qui restent fidèles au principe Hippocratique : d'abord ne pas nuire.

Le fait majeur est que le risque qu'il y a à vapoter (qui n'est certes pas nul) est une infime fraction de celui qu'il y a à continuer de fumer. Comme le disait Barack Obama, sceptique [12] : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. » Avec cette éructation du Pr Martinet, on peut en douter.

D'ailleurs Pr Martinet a pris le chemin de Damas [13]. TrendyMen.fr. rapporte ses propos récents le 5 septembre 2012 [14] :

Pour le pneumologue Pr Martinet, la cigarette électronique peut être une solution de transition : « L’intuition serait de penser que c’est forcément moins nocif que la cigarette, qui est vraiment pire que tout pour la santé. Mais cela ne fait pas office de preuve. Alors quand je reçois des patients qui me disent que les e-cigarettes les aident, je ne m’y oppose pas si c’est pour une durée courte de l’ordre de quelques semaines ou quelques mois. Mais au-delà, je ne saurais que recommander d’employer une méthode classique qui a fait ses preuves ».

« La cigarette électronique peut être une solution de transition » : attention Professeur ! Aller à Damas par les temps qui courent, c'est dangereux pour vos abattis. Vous auriez gagné à être plus prudent dans vos propos passés.

UnAirNeuf.org a également dénoncé à de très nombreuses reprises dans le passé les propos de Bertrand Dautzenberg, président de l'association Office de Prévention du Tabagisme, qui trouve inutile de mentionner dans les medias ses nombreux liens d'intérêts avec les firmes proposant des produits pharmaceutiques pour le sevrage de la cigarette, notamment Pfizer. S'imaginant au dessus de la loi et 'intouchable', il contribue plutôt à la perte de confiance généralisée envers une certaine médecine hospitalo-centrée comme envers les autorités sanitaires.   

p.s. : Si vous ne vous sentez pas vous-même en mesure de dénoncer la désinformation en matière de tabacologie, vous pouvez contribuer au débat en partageant cet article avec votre réseau social. Merci. Vos autres suggestions sont bienvenues.

Références

1. Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !
2. Le téléphone sonne - France Inter, mercredi 1^er février 2012 : Locaux non fumeurs, 5 ans après : quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?
3. Transparency is a modern essential but it is not! ; Richard Smith ([email protected]), BMJ 2004 ; 328
   “What isn't transparent is assumed to be biased, incompetent, or corrupt until proved otherwise.” This sentence “came to me” in some way. I might have dreamt it (I have strange dreams), composed it during a discussion, or even heard it said by somebody else. Usually when I use the sentence—which is very often—I precede it with “Whether you like it or not…” The sentence is much less a judgment of how things should be and much more an observation of how they are.
4. article L 4113-13 - Code de la Santé publique 
   « Les membres des professions médicales qui ont des liens avec des entreprises et établissements produisant ou exploitant des produits de santé ou des organismes de conseil intervenant sur ces produits sont tenus de les faire connaître au public lorsqu'ils s'expriment lors d'une manifestation publique ou dans la presse écrite ou audiovisuelle sur de tels produits. » 
5. Cf. Tabacologues sous influence (31/01/2008)
6. Les patchs ne gagnent pas le match : encore une étude prouvant l'inefficacité totale des palliatifs de nicotine, et dépêche AFP du 09.01.2012 : Nicotine therapy doesn't help smokers quit: study
7. Robert Molimard, L’alcoolémie, une dangereuse (et lucrative ?) dérive conceptuelle
8. Nicotine et dépendance : les idées reçues partent en fumée
9. La théorie de la dépendance à la nicotine prend un nouveau coup dans l'aile
10. Le mythe de l’addiction à la nicotine, Lettre du professeur Molimard au Président de la Haute Autorité de Santé (HAS), Formindep 02.08.2012
11. Malheureusement, le mensonge scientifique est peu dénoncé en France, cf. La sanction des fraudeurs en France est inexistante, les lanceurs d'alerte ne sont pas protégés,
    Hervé Maisonneuve, Rédaction Médicale et Scientifique, 30.08.2012
12. Obama : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »
13. Selon Wikipedia, "L'expression chemin de Damas évoque un parcours provoquant un changement radical d'attitude chez celui qui le vit (cf. Retournement). Elle évoque l'expérience de Saint-Paul, persécuteur des chrétiens quelques années après la mort de Jésus : selon les Actes des Apôtres, se rendant à Damas, il eut une illumination et une révélation qui en firent le principal prosélyte des premières heures du Christianisme."
14. Les cigarettes électroniques peu efficaces et dangereuses ?, Guillaume pour TrendyMen.fr., 05.09.2012

À lire sur le même sujet

• Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques : transcription et décryptage critique
• Une tabacologue prête à faire le trottoir pour promouvoir les substituts
• Tabacologie borgne
• Résister, humblement
• Pour une tabacologie sans œillères
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

L'association européenne de pneumologie (European Respiratory Society, ERS) dont Mme Gratziou dirige de comité de lutte contre le tabagime est sponsorisée par :

    Actelion Pharmaceuticals Ltd
    AlmirallAstraZeneca
    Bayer HealthCare Pharmaceuticals
    Boehringer Ingelheim
    Chiesi Farmaceutici SpA
    Eli Lilly & Company
    GlaxoSmithKline Pharmaceuticals *
    Grifols (formerly Talecris Biotherapeutics GmbH)
    InterMune
    MSD
    Mundipharma
    Novartis Pharma AG *
    Nycomed
    OM Pharma SA
    Pfizer Ltd *
    United Therapeutics Europe LTD

* propose des aides médica-menteuses au sevrage tabagique. Ceci suffit à expliquer la position de l'ERS concernant un produit leur faisant concurrence.

La communication hautement médiatisée de Mme Gratziou lors du dernier congrès de ces spécialistes relève selon certains de la pure patascience et de la propagande. 

Christina Gratziou  : E-cigarette is bad for health. ERS Congress, Vienna, september 2012.

“We do not yet know whether unapproved nicotine delivery products, such as e-cigarettes, are safer than normal cigarettes, despite marketing claims that they are less harmful. This research helps us to understand how these products could be potentially harmful.”

“E-cigarette causes problem in the respiratory system. It increases symptoms like cough and sore throat. It increases the heart rate and airways resistance for the lung. So we don't suggest anybody to take and use e-cigarette as an alternative tool for smoking. There are other tools for smoking cessation problems that we can follow and successful attemps.”

"Why do you think the e-cigarette is very successful ?"

“It is marketed because it is another alternative for tobacco products. It has good marketing support.”

Lassé de tant d'ignominie, nous vous laissons le soin de prendre connaissance des analyses et des commentaires qui suivent.

Références

Virage à 180° de Doctissimo, à vos claviers
forum-ecigarette.com, 02.09.2012

On va tous mourir vivants
ma-cigarette.fr, 06.09.2012

Alzheimer et tranquillisants, un lien de causalité inventé par les journalistes
Atoute.org, 06.10.2011
L’information fiable doit désormais être recherchée ailleurs que dans la presse traditionnelle

"Experts" from University of Athens Tell the Public They Are Not Sure if Smoking is Any More Hazardous than Vaping, Despite Lack of Demonstration of Clinically Significant Effects on Airways and Improvement in Respiratory Symptoms in Many Vapers
Michael Siegel, 05.09.2012
"The rest of the story is that the media has misrepresented the study findings, due in part to misrepresentation of the study findings by the authors themselves.
Even worse, the press release disseminates a completely unsupported conclusion that runs contrary to all existing scientific evidence and which - if made by a tobacco company - would be considered fraudulent.
Finally, all of this misrepresentation and deception occurs in the existence of a severe financial conflict of interest which was hidden from the media and the public."

Lies, Damned Lies, and ‘Science’ by Press Release: Mail Online reports “Electronic cigarettes ‘could damage your lungs’ as they cause less oxygen to be absorbed by the blood”
Katherine Devlin, ECITA, 06.09.2012

Christina Gratziou is a liar, The biomarkers lie, Gratziou ERS press release – where is the science?
Anti-THR Lie of the Day, Carl V Phillips (@carlvphillips) #antiTHRlies
Some clues about when you are being lied to by an activist pretending to be a researcher :

"To summarize, we do not merely have a case where the authors made dramatic claims that were not supported by the reported results.  Rather, we basically have no results, since they are meaningless as presented and highly suspect also.  The only thing that we know for sure is that the methodology was never designed to produce useful information, or at least not useful at more than the pilot “let’s see if we can even do these lab measurements before designing some useful research that uses them” level.  This means that the most fundamental lie in all of this is not the bald political assertions about there being “harm” or that you might as well smoke which were not supported by the science; rather, it is the implicit claim that any science at all was being reported."

 

Tabagisme passif : le crépuscule des dieux de la science (Pr Romano Grieshaber)

Aujourd'hui professeur honoraire à la Faculté de Médecine de Iéna (RFA) pour la prévention appliquée et la promotion de la santé, Romano Grieshaber s'exprime en toute liberté dans son ouvrage Tabagisme passif : le crépuscule des dieux de la science [1].

« A la question de savoir si la fumée passive est nuisible à la santé, on croit en général q'une réponse a été apportée sans équivoque. Pourtant, au cours de mes recherches en matière de prévention, je n'ai pas trouvé une telle réponse. Bien au contraire ! »

Souhaitons que cet ouvrage soit bientôt traduit et qu'une critique en soit faite. Professeur de médecine, Grieshaber apporte de l'eau au moulin de ses confrères français Molimard [2] et Even [3], qui ont aussi affirmé que les risques du tabagisme passif ont été délibérément exagérés pour justifier une guerre contre les fumeurs aussi ingagnable que l'occupation de l'Afghanistan. Des arguments aussi crédibles que les armes de destruction massive irakiennes qui ont décrédibilisé un George W. Bush et fait dire à Barack Obama [4]:

« Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »

Quelle que soit la noblesse de son combat, et d'autant plus que son intention serait noble et désintéressée, un responsable scientifique ne saurait être complice de mensonge ou de tromperie.

Références

1. Romano Grieshabe ; Passivrauchen: Götterdämmerung der Wissenschaft ; Publikom Z, 2012
2. The European report "Lifting the Smoke-Screen": epidemiological study or manipulation?
   Rev Epidemiol Santé Publique; 2008 Aug; 56(4):286-90.
3. Le tabagisme passif, une escroquerie absolue
4. Obama : « Je veux être sûr que ce soient les faits qui motivent les décisions scientifiques et non l'inverse. »

À lire sur le même sujet

• La prétendue « fumée passive létale » est un mensonge : un livre le prouve !
  Les Dissident(e)s de Genève, 04.04.2012
• Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !

MacDonalds et Coca Cola partenaires de la foire annuelle de la médecine générale à Nice : pourquoi pas British American Tobacco tant qu'on y est ?

Du 21 au 23 juin 2012 se tiendra à Nice le 6e congrès de la Médecine Générale. Financé à foison par des laboratoires pharmaceutiques, nous vous recommandons de ne pas manquer cette année deux ateliers scientifiques :

• Le 21/06 à 14H30 : Session partenaire MAC DONALD’s
  Comment gérer une alerte alimentaire, le rôle du médecin généraliste ?

• Le 23/06 à 16H00 : Session partenaire COCA COLA
  La place des boissons dans l’alimentation et l’analyse des comportements hydriques des Français.

Affiche éditée par le Collectif Massilia Santé System

Frais d'inscription : 425 euros (le menu Maxi Best Of restant a priori à votre charge ou à celle de votre 'sponsor' personnel). On fait mine d'ignorer que si tous les participants devaient payer, il n'y aurait pas grand monde. On fait passer des travaux minables pour de la science parce qu'il faut bien remplir. Cela s'appelle de l'événementiel : faire un évènement avec du vent.

Tout le monde essaye de se persuader que la grande kermesse est utile, qu'elle fait du bien à la profession. On se réconforte en écoutant la bonne parole et en rencontrant convivialement d'autres personnes partageant les mêmes soucis – car être médecin généraliste aujourd'hui, ce n'est pas une sinécure.

Et puis un jour, on a un fils, un ami, qui vous interpelle :

"Dis donc, tu ne serais pas en train de faire des pipes à 10 balles à Big Pharma ?"

On s'offusque mais on ne peut rien répondre, parce qu'on a la bouche pleine. Intoxiquée par ses liens commerciaux, notre pharmacine est bien malade. Quant à la tabacologie médicale sous assistance désespérée, elle est déjà en salle de réanimation. Pourquoi pas l'année prochaine tant qu'on y est, une session partenaire de British American Tobacco :

"La place du tabac oral Snus dans les aides au sevrage tabagique" ?

À lire sur le même sujet

• Do McDonald's burgers and fries belong in hospitals? USA Today, 11.04.2012
• Are Medical Conferences Useful ? And for Whom ?, John P. A. Ioannidis, JAMA. 2012;307(12):1257-1258
• Les médecins sont aussi dépendants de l'industrie pharmaceutique que le fumeur de sa cigarette
• Congrès 2011 de la Société Française de Tabacologie : pour labo-tomiser ?
• Congrès de tabacologie et mendicité
• Ignorance docte et "vérisimilitude" au rassemblement annuel de la Tabacologie médicale
• Is the National Heart Lung and Blood Institute’s (NHLBI) Promoting Heart Disease by Partnering with Diet Coke and Allowing the Coca-Cola Company to Use its "Heart Truth" Logo on Soda Cans?
  Michael Siegel, 16.04.2012
  "In February of 2010, 2011 and 2012, The Coca-Cola Company has released Diet Coke cans labeled with a large red heart symbol, the National Heart Lung and Blood Institute’s 'The Heart Truth' Red Dress logo, and references to women’s heart health. Taken together, the large red heart symbol, the Red Dress logo and references to heart health imply a relationship between consuming a specific food, Diet Coke, and reduced risk for heart disease.
  The use of the heart symbol, the phrase 'The Heart Truth' and the reference to a national health organization implies that Diet Coke consumption is beneficial to heart health. This claim is not supported by scientific evidence and is not otherwise allowed under FDA regulations. What we need is a federal agency that will actually help fight obesity, heart disease, and cancer, rather than help promote and market products that contribute to these problems."

Les mensonges en blouse blanche, ça suffit !

« Qui ne dit mot consent » affirmait en son temps le pape Boniface VIII « qui tacet consentire videtur ». La dés/information tabacologique continuant de plus belle, nous sommes désolé d'avoir une fois encore à dénoncer la logorrhée de médecins invités à répétition dans les médias. Même pour une bonne cause, les mensonges sont une faute !

Ainsi mercredi 1^er février 2012, le sujet de l’émission Le téléphone sonne sur France Inter animée par Alain Bedouet était [1] :

Locaux non fumeurs, 5 ans après :
quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?

avec pour invités

• Dr Marielle Dumortier, médecin du travail,
• Pr Yves Martinet, Président du Comité national contre le tabagisme, Chef du service de pneumologie du CHU de Nancy, et
• Dr Anne Borgne, tabacologue en Seine-Saint-Denis.

L’interdiction de fumer au travail n’a pas fait varier d’un iota le nombre de fumeurs en France : une des raisons de cette déconvenue peut être attribuée aux impertinents conseils des tabacologues médicaux. Nous vous proposons encore cette fois d'analyser les propos stupéfiants du Dr Borgne, en deux étapes :

1. la transcription in extenso de ses principales interventions (ci-après),
2. leur décryptage et les remarques de UnAirNeuf.org (Un exemple de désinformation médiatique décrypté).

---

[Échanges sur les rapports fumeurs/non fumeurs en entreprise, interventions de Dr Dumortier et Martinet, puis Alain Bedouet sollicite Anne Borgne]

Anne Borgne (9’40) : Je réfléchissais à l’application de la loi d’une part mais aussi à l’axe d’action que peuvent avoir les entreprises, qui serait de proposer des aides à cette problématique de la dépendance tabagique à leurs salariés. Il y a des associations ou des ‘systèmes’ qui vont dans les entreprises. Moi ça m’est arrivé de faire ce genre d’action et d’aller dans l’entreprise informer les fumeurs en groupe sur ce que c’est que la dépendance, comment on peut les aider et on est très étonné du nombre de personnes qui finalement dont cette intervention va permettre une décision de changer. Cela ne veut pas dire qu’ils vont arrêter du jour au lendemain, on connait la difficulté, la nécessité de la maturation d’une décision mais on va participer à quelque chose pour qu’ils essayent de changer et peut-être que les entreprises peuvent financer ces campagnes d’aide à l’arrêt et des traitements pour aider les gens à arrêter s’ils en ont besoin.

Alain Bedouet (lit un message de Laurence, Fréjus) : « On entend maintenant dire et je l’ai lu aussi dans des magazines que certains produits anti-tabac, les gommes mais aussi et surtout les patchs ne seraient que très peu efficaces. Qu’en est-il vraiment ? »

Anne Borgne (11’06) : Il y a en effet un article qui a été publié récemment dans une revue américaine et dont la conclusion, je résume ici, était « Les traitements de substitution nicotinique ne sont pas efficaces. » Ça a été repris par les médias. On s’est aperçu que cette étude quand même avait des biais dans sa réalisation et que c’était une étude rétrospective qui avait interrogé des fumeurs deux ans, sur une période de deux ans… je ne veux pas entrer dans les détails parce que c’est un peu compliqué. Et je me dis aussi qu’on se trompe de mesure parce qu’on mesure l’abstinence à deux ans d’un traitement qu’on a pris pendant trois mois alors que tous les traitements d’aide à l’arrêt du tabac, que ce soient les substituts nicotiniques ou d’autres traitements, leur efficacité est de réduire le syndrome de manque et donc d’être une des armes qui vont aider ces fumeurs à arrêter de fumer. Mais les traitements ne vont pas faire que leur environnement va aller mieux, que leur dépression, s’ils en ont une, va être guérie, que leur décision va se maintenir avec le temps. C’est un bras de levier pour agir sur les signes de manque qui vont pousser les gens à refumer. Donc ce qu’on devrait mesurer quand on mesure l’efficacité de ces traitements, c’est la diminution des signes de manque.

Question d’auditeur : Pierre Rémy (Nice, 18’30) Bonsoir, je voulais simplement répondre au docteur Anne Borgne sur un point, celui de la dépendance à la nicotine. En fait, j’ai eu le plaisir de suivre un médecin sur Lyon, le docteur Emmanuel Khalatbari, qui clame depuis 35 ans qu’il faut arrêter de mentir aux fumeurs. Alain Bedouet : Alors on ment aux fumeurs ? Non, non mais bon ! Hein, euh… Alors ?

Anne Borgne : La dépendance à la nicotine n’a plus besoin de faire ses preuves. Les neurosciences ont montré qu’il y avait une vraie dépendance à la nicotine. On a même montré quels étaient les circuits cérébraux et quels neuromédiateurs étaient impliqués et cette dépendance est similaire à la dépendance à l’alcool, à la dépendance aux opiacés, à la dépendance à la cocaïne, etc. Les mécanismes comportementaux et psychologiques sont les mêmes. Je crois qu’on ne peut pas faire cette preuve. Je connais le docteur Khalatbari de nom et je pense que ce qu’il dit n’est pas la vérité.

Référence

1. Le téléphone sonne - France Inter, mercredi 1^er février 2012 :
   Locaux non fumeurs, 5 ans après : quel bilan pour la loi d'interdiction de fumer au travail ?

À lire sur le même sujet

• Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques : transcription et décryptage critique
• Une tabacologue prête à faire le trottoir pour promouvoir les substituts
• Tabacologie borgne
• Rimonabant : un médicament décidément décevant