UnAirNeuf.org

Mois sans tabac (vintage 20 octobre 2017)

Le 20 octobre 2017, UnAirNeuf.org publiait Les Vapoteurs #MoisSansTabac : liens utiles sur la vape (cf. ci-après).

Quatre ans plus tard rebelote. Pendant ce temps, la prévalence du tabagisme est restée en France, comme depuis des années de 'lutte anti-tabac' (??) fermement ancré autour de 30 % de la population en âge de fumer. Les politiques des autorités de santé sont toujours aussi inefficaces - à se demander si cela n'est pas fait exprès - pour maintenir en vie le réseau des buralistes, dont Bercy est si dépendant pour collecter les taxes et autres menus services de proximité face à l'extension d'un désert qui ne doit rien au changement climatique. Y'a bon les taxes !

Vous direz que nous dénonçons sans preuve... Eh bien si, en voici un indice : peu après cette opération, qui avait permis à des milliers de fumeurs de mieux connaître la vape et la cigarette électronique, Santé Publique France n'a pas trouvé mieux que de fermer ce site de soutien aux fumeurs, faisant sans doute trop d'ombre à un service chargé de la promotion des produits pharmaceutiques sous sa tutelle. Comme l'écrivait son responsable Sébastien Béziau, vice-président de l'association SOVAPE,  le 13 décembre 2017 :

Lors du Mois Sans Tabac, Tabac Info Service / Santé Publique France m'a confié l'administration du groupe Facebook Les Vapoteurs #MoisSansTabac. L'objectif était d'apporter aux personnes, qui s'inscrivaient via l'opération, les conseils et les bonnes pratiques de vapoteurs confirmés et d'experts de la vape. Plus de 4000 personnes s'y étaient inscrites.
Comme toutes les groupes ont été fermés par Tabac Info Service à la fin du mois, nous avons décidé de monter un nouveau groupe dans le même état d'esprit : dédié aux débutants. On y trouve de l'entraide et du soutien 24/7 avec des fichiers très complets, de l'info santé, technique, pratique, et des vidéos avec des intervenants : William Lowenstein - Pdt de SOS Addiction, Jean-Pierre Couteron, Pdt de Fédération Addiction, Jacques Le Houezec, Pdt de SOVAPE, ou encore le diététicien Nicolas Sahuc.
L'équipe qui gère cette page est très sérieuse, participation à des groupes de travail avec la DGS, érudits et aguerris à la lecture scientifique et aux recommandations autour de l'arrêt du tabac, au-delà de la vape. Plusieurs tabaco sont déjà présents sur le groupe.
En tant que professionnels de santé, ce qu'il se passe sur ce groupe peut vous intéresser, voire y diriger certains de vos patients qui se posent des questions.
Notre état d'esprit est en mode "réactif", convaincus bien entendu du potentiel de la vape et de la réduction des risques que cela représente, mais sans prosélytisme acharné et sans "politique", considérant que les personnes qui se présentent pour rejoindre le groupe ont déjà fait un choix libre.

Tel un phoenix, ce groupe a survécu. Créé le 24 septembre 2016, son nom a été remplacé le 20 novembre 2017 par VAPE INFO SERVICE  puis finalement renommé INFO VAPE. Nous invitons tous les fumeurs intéressés à s'y abonner : le #Moissanstabac aurait avantage à devenir le #Moisaveclavape. 

INFO VAPE est un groupe Facebook auto-support composé milliers de membres vapoteurs débutants ou expérimentés, qui vous accompagnent en vous conseillant sur le vapotage et ses bonnes pratiques. Ce groupe est dédié au sevrage tabagique, pas à la vape loisir, geek et/ou récréative.

A lire sur le même sujet

1. Le site Info Vape, et notamment ses précieuses fiches Conseil :
   * 10 conseils pour bien démarrer la vape et tenter d’arrêter de fumer ;
   * Conseils pour choisir votre premier matériel de vapotage ;
   * Vapotage : quel taux de nicotine choisir ?
   
   
2. Mois sans tabac, Moisdelavape, 21 octobre 2016  
3. Les conflits d’intérêts profitent aux médecins et à l'industrie de la santé : les fumeurs et les fumeuses en payent le prix, 25 octobre 2010

---

Les Vapoteurs #MoisSansTabac : liens utiles sur la vape

Dans le cadre de l'opération publique #MoisSansTabac piloté par Santé Publique France et Tabac Info Service, Sébastien Béziau a accepté la mise en place d'un groupe fermé sur Facebook destiné aux fumeurs intéressés par l'option Cigarette électronique : Les Vapoteurs #MoisSansTabac. Il regroupe à ce jour 1200 membres, ce qui en fait le groupe FB le plus fréquenté de l'opération.

Sébastien y publie le 19 octobre 2017 une liste de liens utiles compatibles avec les contraintes d'une opération publique et donc sans intérêt commercial : Liens utiles sur la vape Vapoteurs #MoisSansTabac

C'est avec plaisir que nous relayons l'information ici. Pitch :

Vous vous lancez dans l'aventure #MoisSansTabac avec l'aide du vaporisateur personnel ? Vous êtes au bon endroit ! Ici vous trouverez conseils, soutien et bonne humeur ! Vous pourrez partager votre expérience, vos astuces pour réussir votre arrêt de la cigarette.
En novembre, on arrête ENSEMBLE !

= O =

Les essais cliniques randomisés (ECR) avec la cigarette électronique présentent trop de limites et d'inconvénients

Les essais cliniques randomisés (ECR) sont devenus la meilleure façon de prouver les effets d'un produit de santé et de qualifier leurs effets indésirables. Il s'agit d'un progrès majeur par rapport aux observations sans groupe de contrôle.

 

En médecine fondée sur les preuves, les essais comparatifs randomisés (ECR) sont considérés - lorsqu'ils peuvent être réalisés - comme faisant partie des meilleurs moyens (en anglais "gold standard") d'évaluer les effets bénéfiques et néfastes d'approches thérapeutiques comparées les unes aux autres : médicaments, soins, pansements, dispositifs médicaux, chirurgie, etc.
Après l'évaluation pour éligibilité dans l'étude puis recrutement, les participants à l'étude sont aléatoirement répartis (randomisation) parmi les groupes correspondants à chaque approche thérapeutique testée. Le groupe qui reçoit un placebo ou un traitement à l'efficacité déjà connue est appelé « groupe de contrôle ». L'intérêt de la randomisation est qu'elle limite les biais de sélection et donc permet une répartition homogène des facteurs pronostiques connus et inconnus entre les groupes.

Les sujets, les thérapeutes et les évaluateurs sont dans la mesure du possible en aveugle (on dit aussi en insu), c'est-à-dire qu'ils ne savent pas dans quel groupe est le patient. Ceci permet que le traitement soit la seule variable qui soit différente entre les groupes. Ce n'est pas toujours possible, quand le traitement nécessite une participation active du sujet (Wikipedia consulté le 15/10/2021).

N'en déplaise à certains thuriféraires de la pharmacine [1][2], cette approche expérimentale de laboratoire présente cependant des limites et inconvénients et peut produire de la fausse science ou patascience.

Quand les inconvénients et les limites deviennent prépondérants, il convient de privilégier d'autres approches

1. Les essais cliniques randomisés (ECR) sont chers : les financeurs ont un intérêt économique à les conduire et les publier, ce qui peut introduire différents biais. Ils concerneront a priori des traitements pour lesquels on espère une retour sur investissement important : à priori des produits innovants plutôt que des produits difficilement brevetables ou de faible coût.
   
   
2. Ils supposent un rôle similaire des personnes testées, et si possible passif pour éviter que les résultats soient biaisés par des modes d'emploi différents.
   
   
3. Il n'est pas aisé de convaincre les participants à bénéficier du traitement réputé le moins efficace, d'où des difficultés inhérentes de recrutement et ultérieurement des retraits de consentement à participer.
   
   
4. Les essais cliniques randomisés (ECR) supposent évidemment une homogénéités des caractéristiques des groupes de personnes incluses dans le test : âge, répartition des sexes, niveau socio-culturel, etc. Ils peuvent n'être représentatifs que d'une minorité des futurs bénéficiaires. Ainsi aucun test n'a porté sur les effets secondaires de la varénicline les femmes enceintes, faute d'avoir pu prouver au préalable le faible risque d'impact sur le fœtus. Idem pour les mineurs.
   
   
5. Ils supposent aussi une grande uniformité dans les modes de dispensation et d'accompagnement thérapeutique par les équipes qui en sont chargées : ceci est difficile à garantir quand différents sites d'essais géographiques sont mis en œuvre.
   
   
6. A défaut de gratuité ou prise en charge à 100%, les traitements utilisés comme référence (produit existant) doivent être ensuite accessibles dans des conditions économiques comparables. Ainsi il semble infondé de comparer un produit remboursé par l'Assurance Maladie et un produit qui ne l'est pas, notamment dans le cas - général - où il est procédé à une randomisation des traitements, ne laissant pas le choix au patient d'une solution qu'il pourra préférer pour des raisons économiques.
   
   
7. Les essais cliniques ne permettent pas de prendre en compte un apprentissage des patients de leur expérience, pendant l'essai et puis ensuite dans la durée. Dans le cas de la cessation du tabagisme pourtant, comme pour beaucoup d'addictions, il est reconnu que les rechutes sont la norme... et qu'elles constituent un apprentissage au fil du temps. Pour bien faire, il conviendrait de n'inclure que des tentatives premières d'arrêt (et donc a priori une majorité de mineurs !).
   
   
8. Les ECR sont très longs à mettre en place, à mener, à publier. Ils sont le plus souvent pas ou peu flexibles. Ils ne permettent généralement pas de valider en temps utile des traitements soumis à une évolution technique rapide (comme l'est encore la cigarette électronique par ex.).
   
   
9. Enfin, une des velléités des défenseurs des ECR est de repousser dans l'anecdotique l'ensemble des observations non contrôlées parce que non contrôlables (notamment à cause de l'évolution du marché, des modes, des techniques). Il en résulte que les décideurs et organismes en charge de la santé ne disposeront que d'éléments limités de décision, éléments qui peuvent être en outre devenus périmés à la publication d'un essai des années après son lancement.
   
   
10. Etc.

Conclusion

Les essais cliniques favorisent les 'interventions' pharmaceutiques : il s'avère que leurs contraintes expérimentales ne permettent pas la prise en compte d'une réalité complexe - et dynamique - des situations. Malgré leurs travers bien connus, les études observationnelles autoriseront des décisions mieux justifiées.

Aussi dans le cas de la cigarette électronique (qui n'est pas un produit de santé), les effets sur la cessation du tabagisme ont avantage à être évalués par des études d'observation.

Notes

1. Nous qualifions de 'thuriféraires' ces patascientifiques de laboratoire qui espèrent enfumer le monde entier en faisant croire que seuls les ECR priment, au détriment des autres sources de savoir.
   Etymologie : emprunté au latin médiéval t(h)uriferarius, dérivé du latin t(h)urifer « qui offre l'encens aux faux dieux » (source CNTRL).
   
   
2. Nous nommons pharmacine cette médecine devenue caniche de l'industrie. Comme si la cessation du tabagisme se réduisait à une question de nicotine !
   Dans un pays où l'on a le droit d'emmerder Dieu, ne serait-il pas possible de critiquer le fanatisme d'une corporation se sentant intouchable ?
   Lisez svp. par exemple cette humeur de Dr Luc PERINO du 21 octobre 2021 :
   Fermer les facultés de médecine ?
   Extraits :

• • 95% des facultés de médecine n’ont aucune politique pour protéger leurs étudiants de l’influence de l’industrie ;
  • Les universitaires ont eux-mêmes subi ces biais de formation et leur carrière ne progresse pas en fonction de leur compétence clinique, mais en fonction du nombre de leurs publications quasi-exclusivement financées et gérées par l’industrie ;
  • Nos étudiants, raisonnablement suspicieux devant un camelot, succombent au charme savant de leur maître ;
  • Malgré l’évidence de la complexité sociale et des nouvelles contraintes environnementales comme causes des maladies, l’enseignement reste basé sur une conception monofactorielle des maladies et de leurs diagnostics ;
  • Tout l’enseignement est formaté par le réductionnisme scientifique imposé par l’industrie soumise elle-même aux impératifs de preuves réductionnistes...

Agnès Buzin annonce une baisse de la TVA sur les liquides de vapotage

En annexe au Plan de Prévention de la Santé, Agnès Buzin aurait - selon le Canard Enchaîné daté du 1er avril - laissé entendre qu'elle envisageait une baisse de la TVA sur les liquides de vapotage, qui passerait du taux normal au taux intermédiaire de 10%. Ce taux, mis en place en 2011, est celui appliqué aux médicaments non remboursés, comme le sont actuellement les palliatifs pharmaceutiques à la nicotine. Les dispositifs de vaporisation, vides ou pré-remplis, resteraient cependant au taux de 20% pour ne pas léser les buralistes, dont on connaît la proximité avec les services ministériels.

Ceci fait suite à une rencontre très discrète entre Madame la Ministre et le Président de l'association de vapoteurs AIDUCE, qui l'aurait convaincue des effets positifs du vapotage sur la cessation et la prévention du tabagisme chez les jeunes.

La Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) va t'elle forcer une porte de sortie du tabagisme en 2018 ?

La Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) a l'occasion de mettre un terme en 2018 à une interdiction historique de l'alternative la plus efficace à la cigarette imposée par l'UE.

Au cours d'une audience le 25 janvier 2018, le Tribunal examinera - à nouveau - la légalité de l'interdiction européenne du Snus, un tabac oral très populaire en Suède [1]. Le Snus (prononcer 'snouze') a fait baisser le taux de fumeurs du pays de 50 % à seulement 5 %. La moyenne dans l'UE est actuellement de 24 % [2], la France en étant vice-championne avec plus de 30 % de fumeurs dans la population en âge de fumer.

L'Union Européenne avait dicté l'interdiction de la vente de Snus en son sein en 1992 ; la Suède a conditionné son adhésion en 1995 à en être exemptée (et obtenu satisfaction). Depuis lors, des experts de santé publique se sont de plus en plus fortement opposés à cette interdiction [3]. Ils ont été témoins de l'effondrement du tabagisme en Suède et fait part de preuves substantielles montrant que le Snus est beaucoup plus sûr que le tabac fumé [4].

Les experts affirment que le Snus est responsable de l'important écart des taux de mortalité imputables au tabagisme entre la Suède et le reste de l'Europe [5]. L'un d'entre eux est le professeur Gerry Stimson, Président de l'association New Nicotine Alliance, qui intervient dans l'action auprès de la CJUE [6] et a déclaré :

"Le Snus a été la porte de sortie du tabagisme en Suède, ce qui a conduit à un impact sur la santé bien plus favorable. La Cour Européenne a la possibilité d'ouvrir cette porte au reste de l'Europe ".

En effet, seul le Droit peut empêcher la Commission Européenne (et des organismes d'influence réunis) de continuer à causer impunément la mort de citoyens en prohibant la vente d'alternatives à moindre risque.

Source : Could The European Court Of Justice Save Lives? New Nicotine Alliance UK, 20/12/2017

Références

1. En Suède, 50 % des Suédois ont consommé du tabac par voie orale, buccale, ou nasale. La moyenne en UE est de 5 %. Voir page 69 de l'Eurobaromètre UE 2017
2. En Suède, le tabagisme quotidien a chuté de 8 % à 5 % au cours des trois dernières années. La moyenne de l'UE est passée de 25 % à 24 %. Voir page 27 de l'Eurobaromètre UE 2017
3. Voir Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
4. Selon l'Organisation mondiale de la santé, le Snus est "beaucoup moins dangereux" que le tabac fumé. Selon l'Union Européenne, les avantages pour la santé par rapport au tabagisme sont "indéniables". L'US Food and Drug Administration à autorisé la vente de Snus après des tests exhaustifs.
5. Deux études académiques ont montré que si le Snus était disponible dans le reste de l'Europe, il pourrait sauver entre 200 000 et 355 000 vies chaque année. (Brad Rodu, 2004, Rapport de la Commission Snus, 2017) - Voir le tableau en page 19 du Rapport de la Commission Snus pour l'écart annuel de mortalité en France.
6. La procédure devant la CJCE porte le numéro C-151/17.

À lire sur le même sujet

• Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne

• Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Les Vapoteurs #MoisSansTabac : liens utiles sur la vape

Dans le cadre de l'opération publique #MoisSansTabac piloté par Santé Publique France et Tabac Info Service, Sébastien Béziau a accepté la mise en place d'un groupe fermé sur Facebook destiné aux fumeurs intéressés par l'option Cigarette électronique : Les Vapoteurs #MoisSansTabac. Il regroupe à ce jour 1200 membres, ce qui en fait le groupe FB le plus fréquenté de l'opération.

Sébastien y publie le 19 octobre 2017 une liste de liens utiles compatibles avec les contraintes d'une opération publique et donc sans intérêt commercial : Liens utiles sur la vape Vapoteurs #MoisSansTabac

C'est avec plaisir que nous relayons l'information ici. Pitch :

Vous vous lancez dans l'aventure #MoisSansTabac avec l'aide du vaporisateur personnel ? Vous êtes au bon endroit ! Ici vous trouverez conseils, soutien et bonne humeur ! Vous pourrez partager votre expérience, vos astuces pour réussir votre arrêt de la cigarette.
En novembre, on arrête ENSEMBLE !

Substituts nicotiniques : faut-il revenir sur leur disponibilité en vente libre ?

De nouveaux arguments sont présentés faisant douter de l'intérêt d'une disponibilité en vente libre des palliatifs nicotiniques dans une optique de cessation du tabagisme.

Quand les autorités de santé publique découvrent à leur grand regret que
'Les patchs ne gagnent pas le match'

Les contestations de l’utilité des substituts nicotiniques pour la cessation du tabagisme sont anciennes. L’immense majorité des fumeurs y ayant eu recours peuvent témoigner de leur manque d’efficacité, certes d’une façon qui reste anecdotique pour la puissance médicale… Une étude dirigée par John Pierce, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Diego, publiée dans le JAMA (Journal of the American Medical Association) en 2002 révélait, déjà, le gouffre séparant les résultats des essais cliniques réalisés sur des fumeurs sélectionnés et la réalité de la cessation du tabagisme sur le terrain. Une augmentation de l’accès aux traitements pharmacologiques (suite à la décision d’autoriser leur commercialisation sans prescription médicale à compter de 1996) ne s’est pas avérée « associée à un accroissement de la cessation du tabagisme dans la population » écrivait-il [1]

En avril 2007 (il y a dix ans), UnAirNeuf.org rapportait dans une article Les patchs ne gagnent pas le match [2] une autre étude, réalisée au National Cancer Institute (NCI, Maryland, USA) sous la direction de Anne Hartman, présentée à la Conférence Mondiale sur le Tabac (WCTOH) le 14 juillet 2006. Concernant 8200 fumeurs réguliers depuis plus d'un an, âgés de 25 ans et plus et dont la tentative d'arrêt date de moins d'un an, elle démontre l’absence statistique d'efficacité des palliatifs nicotiniques dans la vie réelle quand on considère le taux de cessation du tabagisme à 9 mois :

What does U.S. national population survey data reveal about effectiveness of nicotine replacement therapy on smoking cessation?

Voici le taux d'abstinence tabagique dans le temps, avec patch et sans médication (crédit John Polito) :

La probabilité de l’abstinence décroit avec le temps : au-delà de six mois, l’arrêt du tabagisme est MINORÉ en cas de substitution nicotinique. Au cas où l'aide pharmacologique aurait été efficace pour certains, pour autant d'autres au moins elle aura empêché l'arrêt. Le taux d'arrêt dépend de l'horizon de temps retenu : plus le bilan est tardif, moins l'aide produit de l'effet.

Une autre étude de suivi des participants inscrits dans un essai clinique de timbres de nicotine a révélé qu'à l'horizon de huit ans, il n'y a pas de différence statistiquement significative entre l'abstinence des utilisateurs de patchs et celle de ceux n'y ayant pas eu recours [3]

Ce qui peut être évalué sur des volontaires pour des études cliniques n’est pas confirmé dans la réalité sur le terrain ! Il n'est pas exact que les aides médicamenteuses 'doublent les chances de succès' : par rapport à une substance médicamenteuse de référence sans action pharmacologique nommée 'placebo' elles peuvent (peut-être) doubler - à brève échéance - la probabilité d'abstinence de cobayes 'pas trop malades' en suivant un protocole médical lourd avec de nombreuses interactions de contrôle notamment. Il ne s'agit pas d’arrêt durable.

Plus récemment en 2014, deux études épidémiologiques au Royaume Uni, l’une rétrospective, la deuxième prospective, ont révélé que les traitements nicotiniques de substitution pris seuls n'améliorent globalement pas la probabilité d'arrêt du tabagisme et peuvent même représenter une perte de chance [4, 5, 6].

Ces éléments confortent notre leitmotiv « Les patchs ne gagnent pas le match », vrai dans le cas général même s’il peut être faux à court terme dans quelques cas particuliers d’études non déliées d’intérêts. Et cela nous a autorisé à appeler « palliatifs nicotiniques » ces produits qui, seuls, ne soignent rien et dont les utilisateurs ne sont pas – en général – des « malades ». Aujourd'hui ce sont des activistes anti-fumeurs qui s'en plaignent...

"Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui."

Certains lecteurs d’UnAirNeuf.org connaissent peut-être Stanton Glantz. Aux autres, disons qu’il compte parmi les plus ardents zélotes de la guerre anti-tabac et inventeurs de l'exploitation politique des effets du tabagisme passif. [7] Un séminaire avait été organisé en 2004 en vue de la définition de la politique californienne de réduction du risque tabagique pour les personnes restant fumeuses. Stanton Glantz, qu'on ne peut suspecter a priori de dénigrement des aides pharmaceutiques affirmait alors dans son intervention :

« Il existe dorénavant un large corpus de preuves sur ce qui fonctionne et ne fonctionne pas dans la lutte contre le tabagisme[...] Nous avons également des éléments de preuve sur la base de notre expérience passée avec les cigarettes allégées en nicotine ainsi que certaines preuves concernant les substituts nicotiniques sans prescription : ces approches ont tendance à maintenir le tabagisme. » [8]

Ce séminaire a été à la base de l’obstruction systématique des autorités de santé contre les politiques de réduction du risque du tabagisme au profit du dogme “Quit or die”, comprendre : un bon fumeur est un fumeur mort !

Glantz vient de co-publier (avec Dorie Apollonio, professeure associée de pharmacie clinique à l'Université de Californie San Francisco) un essai dans la revue de l’Association Américaine de Santé Publique AJPH intitulé : Les recherches de l'industrie du tabac sur les traitements nicotiniques de substitution : "Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui." [9]

Même si l'objectivité scientifique et la neutralité des auteurs doit être questionnée, ce document est très intéressant pour notre propos : il montre que les fabricants de tabac savaient depuis belle lurette ce qui est mis sous le boisseau par nombre de tabacologues honorables en France et ailleurs : la vente de traitements de substituts nicotiniques n'impacte pas le taux de fumeurs.

Philip Morris savait depuis belle lurette

Dès 1959, les chercheurs de Philip Morris avaient engagé le développement d’une gomme de nicotine à utiliser en parallèle ou en substitution aux cigarettes. En octobre 1960, le directeur de la recherche Helmut Wakeham écrit au vice-président du Département de recherche et de développement : « [Nous voulions] fournir de la nicotine au consommateur sous la forme d'une gomme à mâcher offrant tout le plaisir du tabagisme en éludant les problèmes liés à la santé ». Philip Morris a décidé de ne pas donner suite à cette proposition parce que « un tel produit nous placerait directement sous la coupe de la US Food and Drug Administration, une relation plutôt indésirable ». [10]

Entre 1987 et 2003 (au moins), Philip Morris a suivi des échantillons de fumeurs à travers ses enquêtes Smoker Tracking Survey. Parmi les questions, il y avait celles relatives à la préférence de marque et aux tentatives d'arrêt. Le sondage d'avril 1992 comprenait une tentative de « mesurer l'impact initial du patch de nicotine sur l'arrêt du tabac ». Il est remarqué que l'utilisation de patchs de nicotine – alors sur prescription médicale - n'avait aucun effet sur les taux d'arrêt dans le monde réel :

301 fumeurs abstinents après deux ans (sur 551 personnes identifiées en janvier-février) ont été réinterrogés pour déterminer leur usage du timbre transdermique de nicotine et leurs réactions à celui-ci. Les données de Roper, l'agence mandatée par Philip Morris pour suivre les tendances sur la cigarette, indiquent en décembre que les taux d'arrêt sont restés plus ou moins stables au cours des douze derniers mois. [11]

L'enquête de juin 1992 révèle qu’un an après la mise sur le marché des timbres transdermiques :

Les taux d'arrêts mensuels et à 12 mois sont restés globalement stables en avril alors que l'utilisation des patchs de nicotine pour cesser de fumer a fortement cru en avril (de 8 à 26 %)... Ces résultats semblent suggérer que la croissance du recours aux patchs dans les tentatives s'est faite au détriment des arrêts francs (sans aide).

En août 1992, Doron Stern, le chercheur en charge de cette surveillance, adresse à David Beran, PDG d'Altria - maison mère de Philip Morris - un résumé relatif aux études cliniques de l'industrie pharmaceutique, aux enquêtes et aux groupes de discussion de Philip Morris :

Les résultats cliniques indiquent que le timbre de nicotine est plus efficace qu'un placebo... Il est cependant important de garder à l'esprit que dans les tests correctement validés (c’est-à-dire après un délai d'un an après l'arrêt), les résultats des patchs de nicotine versus placebo sont moins marquants... Une certaine forme de changement comportemental est induite pendant les tests cliniques. De nombreux experts mettent en garde sur le fait que le patch de nicotine est impuissant [comme une méthode de cessation du tabagisme] sans un minimum de soutien psychologique. [12]

Stern ajoute : « La croissance explosive des ventes de timbres de nicotine n'a pas semblé augmenter le taux d'arrêt (actuellement de 6,7 % à 12 mois en juin [1992]). »

Les enseignements des groupes de discussion conduits pour Philip Morris en 1992, résumés dans une présentation Powerpoint, montrent comment les fumeurs ont obtenu et utilisé les TNS : les timbres de nicotine n'étaient pas prescrits en association avec une thérapie comportementale comme cela est conseillé pour permettre leur efficacité, ni n'étaient prescrits avec le même soin que d'autres traitements sur ordonnance :

Si les médecins semblent encourager facilement l'utilisation de substitution nicotinique, peu d'entre eux s'impliquent davantage, par exemple en proposant des conseils, en discutant des effets secondaires ou en suggérant une modification du comportement. [13]

La présentation relevait que les patchs de nicotine étaient utilisés comme adjuvants au tabagisme ; les fumeurs qui les utilisaient dans le but d'arrêter auraient sans doute cessé de fumer de toute façon ["would otherwise have quit outright"]. Ceci a été confirmé dans une étude publiée sous la direction de John P. Pierce dans la Revue annuelle de santé publique 2012 (US Annual Review of Public Health). [14]

Stern rappellera plus tard ces résultats dans un autre memorandum à Beran en octobre 1992 :

"Quasiment tous les hommes ayant utilisé les patchs de nicotine avec qui nous avons parlé ont repris le tabagisme".

Philip Morris a continué à étudier les produits nicotiniques alternatifs comme stratégie pour contrer les restrictions croissantes à fumer sur les lieux de travail. Une présentation de 1992 intitulée "Nicotine Patch Overview" dans les archives Philip Morris affirme que l'entreprise envisageait d'autres approches commerciales pour les timbres de nicotine, notamment :

Cibler les fumeurs avec une un message d'alternative au tabagisme plutôt qu'avec une stratégie de cessation... Environ la moitié des fumeurs [sont] soumis à des contraintes pour fumer sur le lieu de travail et un sur dix se heurtent à une interdiction complète. [15]

Ainsi la santé publique et Big Tobacco s’accordent pour reconnaître que, malgré l’accroissement des interdictions de fumer, les prétendus « substituts » nicotiniques s’avèrent favorables au maintien dans le tabagisme. De plus, l’immense majorité des fumeurs qui les avaient essayés en avaient été déçus et, avec fatalisme, ne comptaient plus sur ces produits pour les aider à se libérer de leur ruineux tabagisme quotidien.

La US FDA ouvre la porte aux produits du tabac innovants ou de dispense de nicotine

En 2009, la FDA a commencé à réglementer les produits dérivés du tabac non thérapeutiques en vertu du Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act. [16] Cette nouvelle loi signifiait que les firmes de tabac pouvaient mettre au point et commercialiser de produits du tabac innovants ou de dispense de nicotine sans permettre à la FDA de réglementer les cigarettes. Les firmes de cigarette pouvaient dès lors proposer une gamme de produits alternatifs qui complèteraient leurs ventes.

Sans délai, RJ Reynolds acquiert Niconovum, un producteur suédois de gomme de nicotine Zonnic, et élabore un plan produit nommé Soulagement de l'envie ('Craving Relief'). [17] Le glissement de terminologie est révélateur : il ne s’agit pas d’aider (en théorie) le fumeur dépendant à arrêter de fumer mais de continuer à soulager ses envies avec des produits contenant de la nicotine lui permettant de maintenir sa dépendance… au tabagisme en protégeant sa santé. Il s’agit bien de produits palliatifs, palliant les envies ! [18]

Apollonio et Glantz demandent en conclusion dans leur essai Les recherches de l'industrie du tabac sur les traitements nicotiniques de substitution : "Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui" que le marché de tous les produits contenant de la nicotine soit placé sous le monopole médico-pharmaceutique et concluent :

La façon la moins dangereuse de vendre des produits à la nicotine est de limiter la disponibilité de ceux-ci aux fumeurs dont les tentatives de sevrage sont contrôlées par la médecine, conformément aux études originelles sur les traitements nicotiniques de substitution au tabagisme.

Les auteurs proposent donc un retour dans le passé aux années 1980 et 1990. Combat d'arrière-garde ? Les innovations depuis et notamment la concrétisation de la « cigarette artificielle » imaginée par RJ Reynolds dès 1970 [19] ont irréversiblement changé la donne…

Références

1. Pierce JP, Gilpin EA. Impact of overthe-counter sales on effectiveness of pharmaceutical aids for smoking cessation. JAMA. 2002;288(10):1260–1264.

2. UnAirNeuf.org 09/04/2007,  Les patchs ne gagnent pas le match

3. Yudkin & al., Abstinence from smoking eight years after participation in randomised controlled trial of nicotine patch. BMJ. 2003; 327(7405):28–29.

4.  Kotz D, Brown J,West R. Prospective cohort study of the effectiveness of smoking cessation treatments used in the “real world.” Mayo Clin Proc. 2014;89(10):1360–1367.

5. Kotz D, Brown J, West R. “Realworld” effectiveness of smoking cessation treatments: a population study. Addiction. 2014;109(3):491–499.

6. Taylor Hays, Helping Smokers Quit in the “Real World”  Mayo Clinic Nicotine Dependence Center, Rochester, MN, October 2014 Volume 89, Issue 10, Pages 1328–1330. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.mayocp.2014.08.009

7. UnAirNeuf.org 04/09/2008, Les traitements dits de substitution ont tendance à maintenir le tabagisme !

8. Robins R, ed. The Seduction of Harm Reduction: Proceedings from the September 2004 Summit ; Sacramento, CA; (pdf 8,8 MØ, p. 101-102) California State, Department of Health Services; 2005.

9. Tobacco Industry Research on Nicotine Replacement Therapy: “If Anyone Is Going to Take Away Our Business It Should Be Us”. Am J Public Health, publié en ligne le 17 août 2017: e1-e7. Doi: 10.2105 / AJPH.2017.303935.

10. Seligman RB. Tranquilizers and Smoking. Mt. Pleasant, SC: Ness Motley Law Firm; 1960.

11. Stern D; Philip Morris. Nicotine patch. 1992. Bates no. 2062338071–2062338072. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/hjbp0090

12. Stern D; Philip Morris. Nicotine patch overview. 1992. Bates no. 2062338074–2062338075. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/jjbp0090

13. Philip Morris. Nicotine patch initial qualitative learning. 1992. Bates no.2062338033–2062338035. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/rxbp0090

14. UnAirNeuf.org, 19/01/2012 Ni l'assistance d'un tabacologue ni les palliatifs de nicotine n'augmentent aux USA les chances d'un arrêt du tabac : l'arrêt franc reste plus probable

15. Philip Morris. Nicotine patch overview. 1992. Bates no. 2062338000–2062338018. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/pxbp0090

16. UnAirNeuf.org 14/08/2009 L'administration fédérale de la Santé US chargée de réguler les produits du tabac : compromis ou capitulation ?

17. RJ Reynolds. Draft. NRT/CR/ANP project. 2008. Bates no. 557042932–557042935. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/ tobacco/docs/jhfl0222

18. UnAirNeuf.org 11/11/2009 Big Pharma attaquée sur son juteux marché de vente de nicotine http://www.unairneuf.org/2009/11/reynolds-nicovonum-zonnic.html

19. Hall LW. Cigarette substitute concept study. 2012. Bates no. 3990747471–3990747532. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/nklj0191

À lire sur le même sujet

• L'analyse de Christopher Snowdon, Velvet Glove, Iron Fist, 24 August 2017 That shady link between Big Tobacco and nicotine gum (en anglais)
• et celle de Carl V Phillips, Anti-THR Lies and related topics, 3 September 2017  The War on Nicotine begins
• UnAirNeuf.org, 05/12/2013 Big Pharma, Big Tobacco et Big Taxes préparent une alliance en Europe pour prendre le contrôle des revenus de la cigarette électronique
• UnAirNeuf.org, 05/12/2013 Le monopole de la médecine sur les prestations d'aide à l'arrêt du tabac est-il contraire à l'intérêt des fumeurs ?

Quand la campagne de Marisol Touraine piétine, Risitas vole à la rescousse

Bye bye Marisol ! Le temps est venu de se faire toute petite, El Risitas vous y aide...

Risitas ayuda Marisol

Parodie de l'Union Française pour une Médecine Libre (UFML) qui commente ainsi :

Les cinq années Touraine se terminent. Nous sortons de cinq ans de dogmatisme et d'insultes aux professionnels de santé, cinq ans où les médecins ont été désignés coupables mois après mois par leur ministre de tutelle. Falsification des chiffres, mensonges permanents, manipulation des opinions...

Le solde de ces 5 ans c'est :

• un État responsable de la politique de santé et une gouvernance étatique ;

• des Agences Régionales de Santé toutes puissantes ;

• une démocratie sanitaire et un paritarisme de façade ;

• des médecins demain assujettis aux assurances maladie ;

• une assurance maladie liée à l'État ;

• des complémentaires organisatrices du soin ;

• un secret médical bafoué ;

• une organisation territoriale décidée par le seul hôpital public ;

• une augmentation des restes à charges ;

• un effondrement des installations, une multiplication des déserts ;

• un vieillissement de la profession médicale ;

• un troisième cycle des études médicales saccagé ;

• des tarifs aux plus bas de la moyenne européenne ;

• des suicides et des burnout de professionnels de santé, au sommet des statistiques.

Cette liste est non exhaustive précise Dr Jérôme Marty, président de l'UFML. Nous y ajoutons volontiers :

- une politique méprisante envers les fumeurs, toujours stigmatisés et pris pour des imbéciles et,

- la complicité avec des institutions européennes corrompues concernant la cigarette électronique.

Sommet de la vape 2017 : les absents ont tort...

 Le 2e Sommet de la Vape se tient à partir de ce matin : il y a ceux qui prônent la démocratie sanitaire et n'en font rien. Heureusement il y a encore des personnes pour lui donner vie et combattre la propagande officielle.

Mois sans tabac, mois sans vape : switch to ze paille !

La France bonnet d'âne de la prévention du tabagisme

Les premières analyses des données du Baromètre cancer 2015 [1] révèlent en France une prévalence du tabagisme de 34,6 % parmi les 15-75 ans, celle du tabagisme quotidien étant de 28,8 %. Ces proportions ne sont pas statistiquement différentes de celles recueillies en 2014 via le Baromètre Santé ; elles confirment la stabilité déjà constatée entre 2010 et 2014, après la hausse enregistrée entre 2005 et 2010.

La France est un des pays d’Europe occidentale où le tabagisme bat des records : parmi les personnes de plus de 15 ans, plus du tiers fument en France contre

• environ un quart en Allemagne, en Espagne, en Belgique et aux Pays-Bas,
• environ un cinquième en Italie et en Grande-Bretagne (parmi les adultes).

L’écart est encore plus marqué avec les États-Unis et avec l’Australie, où les proportions de fumeurs parmi les adultes étaient de 17 % en 2014, en baisse à 15 % en 2015.

Du côté des autorités et des zélotes anti-fumeurs, ce drame de l'incurie se masque par des initiatives médiatiques : il faut bien faire quelque-chose. Un activisme de facade conduit à considérer que toute action, par le seul fait d’être annoncée, soit dispensée de la preuve de son efficacité. Parions ainsi que le succès de l'opération Moi(s) sans tabac ne se mesurera pas en réduction du nombre de fumeurs, mais en nombre de personnes se prêtant à la manoeuvre.

Initiative Moi(s) sans tabac : un succès annoncé

Le Moi(s) sans tabac sera claironné comme un succès comme l'ont été par le passé les initiatives pensées en haut lieu, tellement haut que l'on ne voit plus le terrain et que l'on en méprise ses acteurs. Nous avons hâte de jeter un oeil sur les chiffres des ventes de tabac : si l'opération avait quelque succès, nous devrions pouvoir constater une baisse par rapport à novembre 2015. Nous pourrons le vérifier fin février a priori...

On se vantera que les ventes de patchs et autres gri-gris pharmaceutiques ont connu un boom en novembre ; certes. Il n'en reste pas moins que ce qui comptera à la fin, c'est la proportion de fumeurs. Celle-ci n'a pas baissé depuis dix ans, malgré sonneries et trompettes, promotion de patchs, Champix et tutti quanti [2]. Le dernier Bulletin Epidémiologique Hebdomadaire (BEH) précise même que la prévalence du tabagisme quotidien a augmenté, passant de 36,3% à 41,7% dans la tranche 25-34 ans de 2014 à 2015. Quel succès que voilà  ! Heureusement que le mensonge et l'hypocrisie ne tuent pas nos ministres en charge de la Santé... L'important c'est de faire croire au bon peuple que l'on prend soin de lui en évitant d'occire la poule aux oeufs d'or des taxes sur la tabac.

Donc, nous aurons droit encore aux sonneries de trompettes et de tromperies en ce Mois sans tabac. Vous voulez des indices ? Voyez ce qui est fait concernant la cigarette électronique et la réaction des centaines de milliers de vapoteurs qui ont cessé de fumer grâce au dispositif de leur choix (et qui ne coûte rien à la collectivité soit dit en passant), dont l'expérience est traitée avec mépris.

 

Moi sans vape

"Moi sans vape" pourrait être le prochain mantra des ex-fumeurs que la réglementation au 1er janvier 2017 privera de leur béquille salvatrice et même de la possibilité d'en parler publiquement. Déjà le BEH se félicite entre les lignes que le développement du vapotage en France ait été neutralisé :

Il est surprenant d’observer que la prévalence d’expérimentation de l’e-cigarette a diminué entre 2014 et 2015. L’expérimentation et l’usage actuel de l’e-cigarette étaient en baisse entre 2014 et 2015, tandis que le vapotage quotidien est resté stable à 3,0 %. Ces résultats semblent ainsi montrer que la diffusion de l’e-cigarette s’est nettement ralentie.

L’usage actuel concerne 4,0 % des Français (hommes : 5,2 %, femmes : 2,9 %,) et la prévalence du vapotage quotidien était de 3,0 %.

En retenant le chiffre de 66,6 millions de français [3] dont 75 % entre 15 et 75 ans, le nombre de vapoteurs en France s'élève à deux millions : ceci n'est pas une paille ! La vape ne fait pourtant pas partie des modes recommandés pour s'abstenir de fumer en novembre 2016, bien que le BEH considère que ce serait un moyen efficace.

Au sein des vapoteurs, la part d’ex-fumeurs a nettement augmenté, ce qui laisse supposer une efficacité potentielle de l’e-cigarette dans l’arrêt, au moins momentané, du tabac. Certaines études récentes ont d’ailleurs estimé que le vapotage est un moyen efficace de réduire la prévalence tabagique dans les pays où cette prévalence est élevée.

Switch to ze paille !

Voila ce que disent à Marisol Touraine - vent debout contre le vapotage - les deux millions de français qui ont eu l'outrecuidance de ne pas obéir à ses injonctions.

Il y a de quoi se moquer en effet. Le kit infantilisant remis aux candidats au Moi(s) sans tabac préconise de souffler dans une paille :

Pensez-vous sincèrement que l'on aide les fumeurs en leur conseillant de souffler dans une paille plutôt que de vapoter ?

 

Crédits pour les illustrations : Radagast Vapoto  et Vap'you

Une honteuse récupération

Et l'outrage aux vapoteurs ne s'arrête pas là : un symbole des vapoteurs est réutilisé sans vergogne. Ce symbole créatif en forme de V de la Victoire a été inventé en septembre 2013 par des associations de vapoteurs (AIDUCE et FIVAPE) à l'occasion de la première manifestation en France pour défendre la liberté de vapoter. Nous en étions bien sûr [4].

Des leurres de pacotille inefficaces sont mises en avant et des solutions efficaces et appréciées des fumeurs sont mises sous l'étouffoir. Honte à cette clique sanitaire méprisante et sans scrupule.

Références

1. Consommation de tabac et utilisation d’e-cigarette en France en 2015 : premiers résultats du Baromètre cancer 2015
   Bull Epidémiol Hebd. 2016;(30-31):502-7 ; le Baromètre cancer 2015 a été financé par l’Institut national du cancer (INCa). Le Département Recherche en sciences humaines et sociales, santé publique et épidémiologie de l’INCa a assuré la coordination de la collecte des données. 
2. La prévalence du tabagisme a augmenté entre 2005 et 2010 puis s’est stabilisée en 2014 cf.
   
   Le tabagisme en France. Analyse de l’enquête Baromètre santé 2010. Saint-Denis: Inpes; 2013, http://inpes.santepubliquefrance.fr/CFESBases/catalogue/pdf/1513.pdf et La consommation de tabac en France et son évolution : résultats du Baromètre santé 2014. Bull Epidémiol Hebd. 2015;(17-18):281-8. http://opac.invs.sante.fr/index.php?lvl=notice_display&id=12567
3. INSEE, Bilan démographique 2015
   
4. World Vaping Day (Paris), jeudi 19 septembre 2013 sous le symbole de la liberté
   

A lire sur le même sujet

• Pendant le "Moi(s) sans tabac", la lutte pour sauver la vape continue
  Paris Match, 11/10/2016

Mise à jour 13/10/2016

« La position du ministère n’a pas changé, avait tenu à préciser Marisol Touraine lors de sa conférence de presse le 6 octobre dernier. Mieux vaut ne rien fumer que vapoter ; mieux vaut vapoter que fumer. Mais nous ne ferons pas de promotion de la e-cigarette ».

Langue de bois ou éclaircie politique ? Lors d'une réunion à la Direction Générale de la Santé mercredi 12 octobre, les représentants des autorités de santé auraient confirmé aux associations défendant le vapotage que “la vape est l’une des composantes du mois sans tabac”. Source fr.vapingpost.com : La cigarette électronique invitée dans la campagne Moi(s) sans tabac ?

A billion lives (film de Aaron Biebert) : première en France

Première française du film documentaire "A Billion Lives" de Aaron Biebert  au Grand Rex (Paris), en présence de son équipe et de sa jolie famille :

Tout ce que rapporte UnAirNeuf.org depuis dix ans maintenant est mis en scène (et sous-titré) avec humanité, justesse et modération :

1. La captation du $ystème de $anté par l'industrie pharmaceutique, qui corrompt tous les partis politiques (Cahuzac dixit) pour freiner leurs actions en faveur des citoyens,
2. Big Taxes s'allie à Big Pharma et à Big Tobacco pour prendre le contrôle des revenus de la cigarette électronique,
3. Les zélotes anti-tabac sont vent debout contre la vape sous des prétextes de santé et d'hygiène, par ex. en France DNF (Droits des Non Fumeurs) : e-fumage ou enfumage ? et favorisent ainsi les revenus du tabagisme. Il ne faut pas tuer la poule aux oeufs d'Or...

Diffuser ce film aux USA sera difficile, Big Pharma étant le deuxième financeur publicitaire des réseaux TV. Aaron Biebert compte sur la mobilisation des vapoteurs pour faire le buzz : nous y contribuerons bien volontiers !

Note : ce film est produit sans financement de l'industrie des produits du vapotage. Big Tobacco a été cordialement invitée à ne pas exprimer son point de vue (et l'on peut comprendre ce choix de Aaron Biebert).

A lire sur le même sujet

• A billion lives : annonce
• La page Wikipedia (F) du film
• Croyances, manipulations et mensonges en matière de tabac
  Exposé de Pr Robert Molimard à la Société d'Addictologie Francophone (9 décembre 2010),  english version here.

E-cigarettes et santé publique : un consensus se développe

E-cigarettes et santé publique : un consensus se développe... au Royaume-Uni.

Souhaitons que l'Agence nationale de santé publique française prenne connaissance des positions de sa collègue outre Manche et y trouve quelque inspiration... Nos fonctionnaires pouvant avoir des difficultés de compréhension de la langue de Shakespeare, UnAirNeuf.org a le plaisir de leur proposer ci-après la traduction de la Déclaration conjointe sur les e-cigarettes, par Public Health England et d'autres organisations de santé publique britanniques :

Depuis l'an 2000, le tabagisme des adultes a diminué d'un tiers en Angleterre et de deux tiers chez les mineurs. Pourtant près d'un adulte sur cinq continue de fumer, avec une proportion plus élevée parmi les publics les plus défavorisés, qui supportent donc l'essentiel du préjudice causé.

Il existe un fort consensus public sur la prévention du tabagisme, incorporée dans le rapport de référence Smoking Still Kills [Le tabagisme tue toujours]. Nous reconnaissons tous que vapoter est beaucoup moins nocif que de fumer. La dépendance au tabagisme est la cause de décès d'un fumeur à vie sur deux. Même si nous devons continuer à étudier les effets à long terme, tous les constats suggèrent que les risques pour la santé induits par le vapotage sont relativement faibles en comparaison. Et pourtant, des millions de fumeurs ont l'impression que vapoter est au moins aussi nocif que fumer du tabac.

À ce jour, plus de 1,3 millions d'utilisateurs de e-cigarettes au Royaume-Uni ont complètement cessé de fumer et près de 1,4 millions d'autres vapoteurs fument encore. Nous avons la responsabilité de fournir des informations claires sur les éléments de preuve dont nous disposons pour encourager la cessation complète du tabagisme et aider à prévenir la rechute.

Notre responsabilité de santé publique est d'aider les fumeurs à cesser de fumer, aussi nous pouvons inviter les fumeurs à essayer le vapotage en les encourageant aussi à cesser complètement de fumer.

Pour en finir avec le tabagisme, les e-cigarettes s'avèrent constituer l'outil le plus populaire dans le pays, avec plus de dix fois plus de personnes qui y ont recours plutôt qu'aux services de tabacologues. Nous savons toutefois que l'utilisation de services locaux pour arrêter de fumer est de loin le moyen procurant la meilleure probabilité de réussite.

Il a été montré qu'actuellement au Royaume-Uni le vapotage des jeunes est presque exclusivement limité à ceux qui ont déjà fumé et la prévalence du tabagisme chez les jeunes continue de baisser. Ceci est un domaine que nous allons continuer à étudier et maintenir sous surveillance active. Depuis octobre 2015, vendre des e-cigarettes aux mineurs de 18 ans ou d'acheter des e-cigarettes pour eux constitue une infraction ; depuis 2016 la réglementation sur le tabac et les produits connexes interdit la publicité imprimée ou diffusée des e-cigarettes.

Nous ne devons pas oublier ce qui est important ici. Nous savons que le tabagisme est le tueur numéro un en Angleterre et nous avons une obligation de santé publique à fournir aux fumeurs les informations et les outils nécessaires pour les aider à cesser de fumer complètement et pour toujours. Nous partageons un engagement à fournir des informations à jour sur les preuves scientifiques relatives aux e-cigarettes, comme indiqué dans la récente revue de Public Health England, la troisième ce domaine. Cet engagement a conduit PHE et Cancer Research UK à mettre en place le Forum E-cigarette Research UK et le Collège Royal des Médecins à publier Nicotine without smoke [Nicotine sans fumer], honorant ainsi notre promesse de longue date de surveiller et de partager les éléments de preuve, en fournissant des messages clairs au public.

Il n'y a aucune circonstance dans laquelle il serait préférable pour un fumeur de continuer à fumer - une habitude qui tue un utilisateur sur deux et nuit à beaucoup d'autres, coûtant des milliards chaque année à l'Assurance Maladie et à la collectivité. Nous allons continuer à partager ce que nous savons et à étudier ce nous ne savons pas encore afin d'adresser des messages clairs et cohérents au public et aux professionnels de santé.

Signataires au 06 juillet 2016

Public Health England
Action on Smoking and Health
Association of Directors of Public Health
British Lung Foundation
Cancer Research UK
Faculty of Public Health
Fresh North East
Healthier Futures
Public Health Action (PHA)
Royal College of Physicians
Royal Society for Public Health
UK Centre for Tobacco and Alcohol Studies
UK Health Forum

À lire sur le même sujet

• E-cigarettes: an evidence update - A report commissioned by Public Health England (19/08/2015)
• Accumulating evidence suggests e-cigs 1/3 to 1/2 as bad as cigs (maybe higher)
• Stanton Glantz poursuit sa croisade contre le rapport du Public Health England sur l’e-cigarette
• Why academic journal attacks on Public Health England e-cigarette report should be completely ignored (Dr Konstantinos Farsalinos, 07/11/2015)

Vape : les hommes politiques (des femmes aussi !) se comportent comme des casseurs

Dominique Dupagne (@DDupagne) poste ce 14 juin 2016 un tweet qui pourrait très bien s'appliquer à la politique de Mme Marisol Touraine concernant la vape (cigarette électronique).

Appréhendée un pavé à la main, la casseuse tente un misérable
"Mais m'sieur, il était tombé d'un camion".

Arrêtons d'être naïfs, les hommes politiques français se comportent comme des casseurs.

Il conviendrait de les mettre en examen. Mme la Ministre, responsable, aura à rendre des comptes : quel vapoteur pourra voter aux prochaines échéances pour ces casseurs de leurs libertés ?

Le poisson d'avril de Marisol Touraine

La loi de santé tue la vape (27 janvier 2016)

Objectivement allié à Big Gouvernenement, Big Tobacco a gagné. Bientôt les produits les plus appréciés pour cesser de fumer en se faisant plaisir seront tous interdits. Ne resteront sur le marché que les produits de Big Tobacco, conçus pour être conformes aux règlements européens et inefficaces. Scandale sanitaire en vue.

 

Fumeur, RIP

A fin 2014, la cigarette électronique a déjà sauvé la vie de 8000 fumeurs en France

[Article déjà publié le 5 janvier 2015, à l'attention toute particulière des décideurs politiques ]

Selon un mantra de zélotes anti-fumeurs, un consommateur de cigarettes sur deux décèdera d'un effet néfaste du tabagisme. Ce taux de 50 % de décès évitable est un calcul grossier basé sur de nombreuses hypothèses ne correspondant à aucune observation dans la vie réelle. En effet le tabagisme n'est pour ainsi dire jamais déclaré médicalement comme la cause directe d'un décès.

A partir du moment où l'enquête ETINCEL de l'OFDT permet d'estimer que 500 000 fumeurs français ont cessé le tabagisme en versant dans le vapotage, il est intéressant de se demander combien cela a déjà sauvé de vies.

Combien de vies sauvées en France fin 2014 ?

Un universitaire canadien, épidemiologiste et économiste, Carl V. Phillips, vient de publier un article estimant à entre 10 000 et 20 000 le nombre de fumeurs américains qui ont déjà sauvé leur peau grâce au vapotage [1]. Il pose diverses hypothèses, grossières certes mais ayant le mérite d'être explicites et plausibles : il estime par exemple à un million fin 2014 le nombre de fumeurs États-Uniens ayant cessé le tabagisme après avoir versé dans la vape. Son estimation montre que 16 000 fumeurs ont sauvé leur peau, dont 13 000 en ayant évité un accident cardiovasculaire. Compte tenu des imprécisions, il retient la fourchette 10 000 à 20 000 vies sauvées, la moitié d'entre elles dans les 20 derniers mois.

Selon l'enquête française de l'OFDT [2], 500 000 français ont pu cesser de fumer grâce au vapotage. Toutes choses étant égales par ailleurs, le même calcul chiffrerait à 8 000 le nombre de vies sauvées et, pour être plus exact, à une fourchette entre 5 000 et 10 000 fumeurs sortis d'affaire.

Ce chiffre aurait pu être beaucoup plus élevé si les autorités de Santé, ANSM, Ministère, Haut Comité de Santé Publique et autres sources de propagande intéressées à bannir le vaporisateur personnel ne s'étaient acharné à lui faire mauvaise réputation.

8 000 vies sauvées ! Voilà ce qui est déjà acquis en ce début d'année 2015. 8 000 décès anticipés évités et des dizaines d'autres milliers d'adultes qui auraient pu être sauvés en faisant la promotion de ce dispositif révolutionnaire et incasable dans les réglementations existantes.

L'application de la Directive européenne sur le tabac, qui va interdire d'ici mai 2016 tous les vaporisateurs existants, serait criminelle dès lors que la réglementation prévue ne permettra que des produits ne facilitant pas la cessation du tabagisme mais revient - de fait - à privilégier des produits incitant à continuer à fumer, ceci au plus grand profit de l'industrie du tabac qui a œuvré en coulisses à cette fin. Appliquer cette Directive empêchant les fumeurs de bénéficier d'une option de cessation du tabagisme serait donc criminel, répétons-le, et contraire au Droit Européen. Une texte juridique aboutissant à condamner à mort un nombre important de citoyens ne peut devenir une loi dans un pays démocratique : divers recours juridiques sont en préparation. 

L'usage du vaporisateur persionnel est aussi un facteur d'économies budgétaires

En 2006 en France, le coût global du tabagisme pour la société était estimé à 48 milliards d'euros. La Cour des Comptes [3] a justement contesté ce chiffre mais sans en proposer une alternative. On peut cependant considérer qu'il s'agit d'un ordre de grandeur. Avec le même questionnement, combien d'économie pour la société le vapotage a t-il permis fin 2014 ?

48 milliards de coût global pour (environ) 12 millions de fumeurs réguliers : per capita et par an, le surcoût du fumeur ressort à 4000 €. L'économie globale annuelle est donc de 4000 x 8000 = 32 millions. En ces périodes de disette budgétaire, il serait inconséquent de le négliger. Privilégier le vapotage - sans danger sanitaire établi et sans coût pour le budget de la nation - est un facteur d'économies pour la société. Donc on va l'interdire, c'est logique, il faut bien protéger quelques intérêts privés et avantages acquis, non ?

Références

1. How many premature deaths have been averted by e-cigarettes already ; Carl V. Phillips, EP-ology - research and analysis, 31.12.2014
2. OFDT, Résultats de l'enquête ETINCEL-OFDT sur la cigarette électronique, février 2014
3. Cour des comptes, Les politiques de lutte contre le tabagisme, Décembre 2012

À lire sur le même sujet

• Robert West & Jamie Brown. Electronic cigarettes : fact and faction. British Journal of General Practice (September 2014), doi:10.3399/bjgp14X681253 
  "For every million smokers who switched to an e-cigarette we could expect a reduction of more than 6000 premature deaths in the UK each year, even in the event that e-cigarette use carries a significant risk of fatal diseases, and users were to continue to use them indefinitely."

• Dr Ross (ACSH) : La directive européenne sur le tabac protège la vente des cigarettes et condamne à mort les fumeurs
• Directive tabac : les eurodéputés français qui ont voté pour la disparition de fait de la cigarette électronique
• Stupides et incompétents ou corrompus ? Les décideurs politiques de l'UE réglementent la cigarette electronique

Marisol Touraine est-elle la servante politique de l'industrie pharmaceutique ?

Madame Marisol Touraine, ministre en charge de la Santé, persiste dans ses manoeuvres alambiquées pour empêcher la diffusion d'un produit permettant à des millions de fumeurs de se libérer de leur dépendance à un tabagisme toxique. Toxique à terme pour leur santé, mais pas toxique pour l'industrie pharmaceutique envers qui elle n'a pas d'autre choix que d'être la servante politique.

Il faut éviter que les fumeurs cessent de fumer avant d'être atteints de pathologies générant des traitements lourds ou chroniques

Le vaporisateur personnel (alias cigarette électronique) est une menace sérieuse pour l'industrie du médicament. Car on ne le sait pas assez : Big Pharma génère plus de revenus sur le dos des fumeurs que Big Tobacco ! Laisser sur le marché un produit qui permet à bon nombre de fumeurs (un demi million en France peut on estimer ce jour) de cesser de fumer avant d'être devenu irréversiblement atteint dans ses poumons, ses artères, sa vessie, etc. représente une perte importante de chiffre d'affaires : le chiffre d'affaires de Big Pharma grâce aux maladies imputables au tabagisme représente de l'ordre de 10% de ses revenus. Énorme, globalement plus que n'en fait Big Tobacco, lourdement taxé dans le prix de vente au consommateur et qui ne récupère que mettons 10 % des ventes de tabac au public.

Reprenons :

1. il faut éviter que les fumeurs cessent de fumer avant d'être atteints de pathologies sources de traitements lourds ou chroniques ;
2. il faut continuer à promouvoir des solutions inefficaces pour que les ventes de tabac ne soient pas réellement impactées et,
3. il faut réglementer les alternatives efficaces et qui plaisent aux fumeurs ; en tant que consommateurs, leur vocation est de devenir de bons et vrais clients de Big Pharma.

Alors tous les arguments sont bons pour bannir le vapotage. Dernier en date : le geste de porter quelque chose à sa bouche séduirait les jeunes... Il va falloir bientôt interdire les Chupa Chups !

Les palliatifs pharmaceutiques de nicotine tuent 45 % de leurs consommateurs

On peut estimer que si le tabac tue un fumeur sur deux, les palliatifs pharmaceutiques de nicotine font presque aussi bien et tuent 45 % de leurs consommateurs.

En effet, l'efficacité des palliatifs de nicotine dans l'arrêt du tabac est - au mieux - de 10 %. Neuf clients sur dix au moins (surtout sans accompagnement par un professionnel compétent) rechuteront et redeviendront fumeurs. Lesdits 90% de fumeurs décèderont une fois sur deux de leur tabagisme. Donc 45 % des consommateurs des solutions recommandées par les institutions de santé décèderont pour avoir consommé des palliatifs de nicotine inefficaces.

Le serment de la médecine : « Avoir, dans les maladies, deux choses en vue : être utile ou du moins ne pas nuire » (« ἀσκέειν, περὶ τὰ νουσήματα, δύο, ὠφελέειν, ἢ μὴ βλάπτειν ») est un détail de l'histoire.

Crédit illustration : Les vapoteurs en colère

L'État français téléguide l'Agence France Presse (AFP) pour dénigrer la cigarette electronique

L'Agence France Presse remet un couche de patascience sur la cigarette électronique et alimente les médias avec une nouvelle dépêche alarmiste sur la cigarette électronique. Il y a deux mois, c’était « parfois plus cancérigène » (cf. LesEchos.fr, 27.11.2013). Cette manchette avait fait la une de nombreux médias, souvent sans regard critique mais parfois aussi pour relativiser le message. Ainsi nous retenons l'article de Catherine Hill, qui fait autorité en France : Cigarette électronique plus cancérigène que le tabac ? C'est faux, on ne peut l'affirmer dans L'Obs du 30 novembre 2013 : "Problème : l'auteur de l'étude a lui-même émis des réserves sur cette conclusion" révèle t-elle...

Aujourd'hui le titre est le suivant : « La cigarette électronique peut être 5 à 10 fois plus cancérigène que le tabac ». Cela est évidemment de la manipulation ! Prenez un bifsteack non réputé cancérogène. Laissez-le griller sur un barbecue pendant un temps suffisant, vous obtiendrez un amas certes potentiellement cancérogène mais proprement inmangeable. Personne ne pourrait en manger et en subir de conséquence en termes de risque de cancer ! Voila le type d'information mensongère qu'aime à diffuser dorénavant l'AFP. À qui profite le crime ? Car l'erreur exceptionnelle est à exclure : on ne répète pas une telle désinformation par hasard. Cela finirait mal pour l'AFP.

Une utile comparaison avec les âneries proférées par l'Agence France Presse se trouve dans la couverture concomitante du sujet par son concurrent Reuters, plus nuancé :

• Ramping up e-cigarette voltage produces more formaldehyde: study (22.01.2015)

Contrairement à certaines opinions, cette couverture de presse ne semble pas instrumentée par l'industrie du tabac [1] : notre hypothèse est que l'AFP claironne sur demande de l'État français, son premier client avec 40 % de ses abonnements. Faire accepter dans l'opinion une transposition de la Directive Tabac européenne, véritable coup d'état à la démocratie, arrangerait bien nos autorités si souvent autoritaires : le bombardement répété de propagande mensongère y contribuera...

Référence

1. Deux financeurs de l'étude sont des avocats du cabinet Robbins Geller Rudman & Dowd LLP, impliqués dans le passé dans les procès contre l'industrie du tabac aux USA : Michael J Dowd and Patrick J Coughlin. Ce dernier a notamment permis à des collectivités régionales étatsuniennes de ponctionner 12,5 milliards de dollars aux industriels du tabac...  Source : les déclarations de liens d'intérêt des auteurs au NEJM.

À lire sur le même sujet

• Formaldéhyde présent dans la vapeur de cigarette électronique : quelques questions et préoccupations
• Une nouvelle étude accable la cigarette électronique, Le Monde.fr avec AFP, 22.01.2015 
• Formaldehyde in e-cigarettes could boost cancer risk, Daily Mail, 22.01.2015

• Désinformation : la différence entre une étude en laboratoire et la réalité, J. Le Houezec, 22.01.2015

[Mise à jour 22.01.2015 11:53]

Le journal Le Monde a modifié la version électronique de l'article suite aux remarques formulées par des chercheurs à l'égard de l'étude et en change le titre pour “Une étude controversée met en cause la cigarette électronique”. Le quotidien conclut : “Dans les conditions de la vie réelle, les vapoteurs ne seraient donc pas exposés à des concentrations de formaldéhyde de l'ordre de celles analysées dans l'étude.”

Je suis CHARLIE (UnAirNeuf.org)

Comment UnAirNeuf.org peut s'associer au drame de Charlie Hebdo sans être suspect de récupération ? Nous avons choisi de vous offrir cet hommage, couverture à venir du prochain numéro du magazine New Yorker :

Un crayon émerge d'un bain de sang parisien.  Cette image est un hommage à la liberté de parole de Charlie Hebdo et au génie dévoué de ses auteurs. RIP.

"La liberté éclairant le monde" étant le qualificatif de la statue de la Liberté érigée par le français Bartholdi à l'entrée du port de New York, nous vous proposons aussi ce dessin, le sacré cadeau que nous fait la France :

Bien plus modestement depuis 2007 (déjà huit ans) les chroniques de UnAirNeuf.org dénoncent la mystification des pseudo-aides à la cessation du tabagisme : "Les patchs gagnent pas le match". Comme Charlie dénonçait, et espérons-le continuera de dénoncer, les dogmatismes sources de violence sociale, nous comptons bien continuer à dénoncer le dogme de soudards de l'industrie pharmaceutiques faisant interdire - par la loi - les aides à la cessation du tabagisme non homologuées par leurs soins. 

L"industrie pharmaceutique est la cause de millions de décès évitables grâce à d'autres moyens que ses seuls produits homologués et inefficaces.

Charlie Hebdo est donc pour nous un modèle de fidélité à des valeurs humaines. Nous aimerions être Charlie et avoir son talent. Son empreinte sur le monde entier nous émeut et nous encourage à continuer, inlassablement. 

L'industrie pharmaceutique est un grand corps malade, générant ses scandales à répétition :

1. crises sanitaires (Mediator, Vioxx, etc.),
2. corruption généralisée, des politiques comme des professionnels de santé, 
3. invention de traitements rendant les gens malades,
4. capture des organismes chargés de la réglementation et de l'OMS,
5. etc.

Cette industrie est devenue le premier facteur de risque sanitaire mondial et nous ne lui faisons pas plus confiance qu'à un islam fanatisé. Quelle crise d'ampleur sera nécessaire pour lui imposer de se réformer ?

À lire sur le même sujet

• Mikkel Borch-Jacobsen publie "Big Pharma". Entretien sans ordonnance, Le Nouvel Observateur, 25.10.2013
• Abdennour Bidar, Lettre ouverte au monde musulman ; Marianne, 13.10.2014 
• Quentin Ravelli, Les dessous de l’industrie pharmaceutique ; Le Monde diplomatique (€), janvier 2015 :

  "[...] Le problème trouve sa source dans la nature du système économique, qui n’est pas plus moral pour le médicament que pour le pétrole ou les cosmétiques. Pas seulement parce que les mêmes actionnaires sont aux commandes — L’Oréal reste le principal actionnaire de Sanofi, depuis le départ récent de Total. Tant que les médicaments seront source de profit, le vieil antagonisme entre valeur d’usage et valeur d’échange demeurera. Et continuera à échapper au contrôle de la société dans son ensemble, ainsi qu’à celui des premiers concernés : les médecins et les malades."

Déjà 8 000 décès de fumeurs évités à fin 2014 en France grâce à la vape

Selon un mantra de zélotes anti-fumeurs, un consommateur de cigarettes sur deux décèdera d'un effet néfaste du tabagisme. Ce taux de 50 % de décès évitable est un calcul grossier basé sur de nombreuses hypothèses ne correspondant à aucune observation dans la vie réelle. En effet le tabagisme n'est pour ainsi dire jamais déclaré médicalement comme la cause directe d'un décès.

A partir du moment où l'enquête ETINCEL de l'OFDT permet d'estimer que 500 000 fumeurs français ont cessé le tabagisme en versant dans le vapotage, il est intéressant de se demander combien cela a déjà sauvé de vies.

Combien de vies sauvées en France fin 2014 ?

Un universitaire canadien, épidemiologiste et économiste, Carl V. Phillips, vient de publier un article estimant à entre 10 000 et 20 000 le nombre de fumeurs américains qui ont déjà sauvé leur peau grâce au vapotage [1]. Il pose diverses hypothèses, grossières, mais ayant le mérite d'être explicites et plausibles : il estime par exemple à un million fin 2014 le nombre de fumeurs États-Uniens ayant cessé le tabagisme après avoir versé dans la vape. Son estimation montre que 16 000 fumeurs ont sauvé leur peau, dont 13 000 en ayant évité un accident cardiovasculaire. Compte tenu des imprécisions, il retient la fourchette 10 000 à 20 000 vies sauvées, la moitié d'entre elles dans les 20 derniers mois.

En se basant sur l'enquête française de l'OFDT [2], 500 000 français ont pu cesser de fumer grâce au vapotage. Toutes choses étant égales par ailleurs, le même calcul chiffrerait à 8 000 le nombre de vies sauvées et, pour être plus exact, à une fourchette entre 5 000 et 10 000 fumeurs sortis d'affaire.

Ce chiffre aurait pu être beaucoup plus élevé si les autorités de Santé, ANSM, Ministère, Haut Comité de Santé Publique et autres sources de propagande intéressées à bannir le vaporisateur personnel ne s'étaient acharné à lui faire mauvaise réputation.

8 000 vies sauvées ! Voilà ce qui est déjà acquis en ce début d'année 2015. 8 000 décès anticipés évités et des dizaines d'autres milliers d'adultes qui auraient pu être sauvés en faisant la promotion de ce dispositif révolutionnaire et incasable dans les réglementations existantes.

L'application de la Directive européenne sur le tabac, qui va interdire d'ici mai 2016 tous les vaporisateurs existants, serait criminelle dès lors que la réglementation prévue ne permettra que des produits ne facilitant pas la cessation du tabagisme mais revient - de fait - à privilégier des produits incitant à continuer à fumer, ceci au plus grand profit de l'industrie du tabac qui a œuvré en coulisses à cette fin. Appliquer cette Directive empêchant les fumeurs de bénéficier d'une option de cessation du tabagisme serait donc criminel, répétons-le, et contraire au Droit Européen. Une texte juridique aboutissant à condamner à mort un nombre important de citoyens ne peut devenir une loi dans un pays démocratique : divers recours juridiques sont en préparation. 

L'usage du vaporisateur persionnel est aussi un facteur d'économies budgétaires

En 2006 en France, le coût global du tabagisme pour la société était estimé à 48 milliards d'euros. La Cour des Comptes [3] a justement contesté ce chiffre mais sans en proposer une alternative. On peut cependant considérer qu'il s'agit d'un ordre de grandeur. Avec le même questionnement, combien d'économie pour la société le vapotage a t-il permis fin 2014 ?

48 milliards de coût global pour (environ) 12 millions de fumeurs réguliers : per capita et par an, le surcoût du fumeur ressort à 4000 €. L'économie globale annuelle est donc de 4000 x 8000 = 32 millions. En ces périodes de disette budgétaire, il serait inconséquent de le négliger. Privilégier le vapotage - sans danger sanitaire établi et sans coût pour le budget de la nation - est un facteur d'économies pour la société. Donc on va l'interdire, c'est logique, il faut bien protéger quelques intérêts privés et avantages acquis, non ?

Références

1. How many premature deaths have been averted by e-cigarettes already ; Carl V. Phillips, EP-ology - research and analysis, 31.12.2014
2. OFDT, Résultats de l'enquête ETINCEL-OFDT sur la cigarette électronique, février 2014
3. Cour des comptes, Les politiques de lutte contre le tabagisme, Décembre 2012

Crédit illustration : Leio vape

À lire sur le même sujet

• Robert West & Jamie Brown. Electronic cigarettes : fact and faction. British Journal of General Practice (September 2014), doi:10.3399/bjgp14X681253 
  "For every million smokers who switched to an e-cigarette we could expect a reduction of more than 6000 premature deaths in the UK each year, even in the event that e-cigarette use carries a significant risk of fatal diseases, and users were to continue to use them indefinitely."

• Dr Ross (ACSH) : La directive européenne sur le tabac protège la vente des cigarettes et condamne à mort les fumeurs
• Directive tabac : les eurodéputés français qui ont voté pour la disparition de fait de la cigarette électronique
• Stupides et incompétents ou corrompus ? Les décideurs politiques de l'UE réglementent la cigarette electronique

À propos de l'échec de l'initiative citoyenne européenne EFVI

L'initiative citoyenne européenne EFVI visant à demander aux parlementaires européens de revoir la révision de la Directive "Tabac" dans un sens plus favorable à la cigarette électronique n'a pas atteint le score suffisant. A priori la Directive de 2014 - qui aboutit au bannissement de fait du commerce des cigarettes électroniques, de toutes celles que nous connaissons - ne sera pas contestée de cette façon.

En France, le niveau de signatures atteint 51,3 % du seuil requis et au plan européen seulement 18,2 %.

Nous pouvons en tirer plusieurs enseignements.

1- L'immense majorité des vapoteurs est inconsciente des enjeux

La grande majorité des vapoteurs est inconsciente des enjeux. Sauf en Espagne, où des campagnes de dénigrement ont pu déniaiser les amateurs de cigarette électronique, le mouvement citoyen des vapoteurs reste le fait d'un petit nombre, quelques pourcents. Pour la plupart des utilisateurs actuels ou potentiels, il est impensable que l'on puisse les empêcher de vapoter, d'utiliser un produit de consommation courante sans risque établi. Pour eux réveil sera douloureux, et il sera trop tard pour se plaindre alors.

2- Les lobbys ont gagné une bataille

Les lobbys ont gagné une bataille : le lobby du tabac certes, mais aussi le cartel pharmaceutique, qui reste la plus importante source de corruption mondiale. Ces industries disposent de budgets quasi illimités pour défendre leurs intérêts ; notamment en disposant de relais auprès des représentations nationales et européennes comme auprès des gouvernement ou via les dealers d'opinion médicaux et l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Leur travail de sape et de désinformation est diversifié, constant, systématique et organisé.

3- L'issue sera juridique

Face aux puissances de l'argent, la prochaine bataille sera juridique. L'histoire a montré avec le cas du Snus (tabac oral vendu en Scandinavie) que même la Cour Européenne de Justice pouvait cautionner des interdictions contraires à l'intérêt de la santé des fumeurs. Mais l'étendue du scandale sous nos yeux et les réseaux de communication rendront sa répétition difficile dans le cas de la cigarette électronique. L'immense majorité des experts scientifiques ayant étudié la cigarette électronique et son impact sanitaire sont ouvertement opposés aux magouilles et à la désinformation présentes. Le coût pour TOUS LES ACHETER sera dissuasif. Les juges décideront en fonction du Droit, éclairés par les faits établis faisant consensus dans la communauté scientifique. Il n'en manque pas dorénavant.

À lire sur le même sujet

• Initiative citoyenne européenne pour la défense de la cigarette électronique menacée par une réglementation disproportionnée