UnAirNeuf.org

Professionnels de santé, soutenez l'appel pour défendre la cigarette électronique dans l'intérêt des seuls fumeurs (vintage 17 octobre 2015)

[Série Vintage] Il y a six ans déjà, le 17 octobre 2015, UnAirNeuf.org publiait :

---

Professionnels de santé, soutenez l'appel pour défendre la
cigarette électronique dans l'intérêt des seuls fumeurs

Un rapport E-cigarettes: an evidence update de Public Health England, organisme gouvernemental au Royaume-Uni présentait en août dernier huit conclusions :

1. Les fumeurs ayant essayé sans succès d’autres méthodes d’arrêt pourraient être encouragés à essayer les cigarettes électroniques pour cesser de fumer. Les services d’aide à l’arrêt devraient soutenir les vapoteurs en leur proposant un soutien comportemental pour l'arrêt complet.
2. Encourager les fumeurs qui ne peuvent ou ne veulent pas cesser de fumer à se mettre à vapoter pourrait aider à réduire les risques, les décès et les inégalités de santé liés au tabagisme.
3. Il n’y a aucune preuve que les cigarettes électroniques entravent le déclin à long terme du tabagisme chez les jeunes et les adultes ; elles pourraient même y contribuer. Malgré quelques expérimentations avec la cigarette électronique parmi les non-fumeurs, les cigarettes électroniques attirent rarement à une utilisation régulière des expérimentateurs n'ayant jamais fumé.
4. Des études récentes confirment les conclusions de l’étude Cochrane indiquant que la cigarette électronique peut aider les gens à cesser de fumer et à réduire leur consommation de cigarettes. Il est également prouvé que la cigarette électronique peut encourager l’arrêt ou la réduction de la consommation de cigarettes, même chez ceux qui n’ont pas l’intention d’arrêter de fumer ou refusant une aide. Plus de recherches sont nécessaires dans ce domaine.
5. Lorsqu’elles sont utilisées comme prévu, les cigarettes électroniques ne présentent aucun risque d’empoisonnement à la nicotine pour les vapoteurs mais les flacons de e-liquides doivent être fournis avec un emballage équipé d’un bouchon de sécurité enfants. La précision de l’étiquetage du taux de nicotine ne soulève actuellement aucune préoccupation majeure.
6. La perception erronée que les cigarettes électroniques sont aussi nocives que les cigarettes traditionnelles a cru durant les 12 derniers mois en contradiction avec l’avis des experts qui estiment actuellement que vapoter est environ 95% moins nocif que fumer.
7. La protection des enfants non-fumeurs et l’assurance de la sécurité et de l'efficacité des produits sur le marché sont clairement des objectifs importants ; les nouvelles règlementations actuellement en cours d’élaboration devraient également maximiser les bénéfices du vapotage en termes de santé publique.
8. Une vigilance continue et des recherches dans ce domaine sont nécessaires.

Dr Philippe Presles, membre des comités scientifiques de l'AIDUCE et de SOS Addictions, lance un appel aux professionnels de santé pour défendre la cigarette électronique dans l'intérêt des seuls fumeurs. Nous les invitons à en prendre connaissance sans délai et de le soutenir (cliquer ici svp).

---

Un an plus tard se créait l’association SOVAPE, dédiée à la promotion de la réduction de risques du tabagisme en axant particulièrement son regard et ses actions sur le vapotage. Ce mois-ci elle lance son Appel aux médecins à soutenir l’opportunité du vapotage pour la lutte contre le cancer :

Félicitations aux plus de cent médecins qui ont déjà publiquement adhéré. Pour signer, c'est ici.

À lire sur le même sujet

1. Ceux qui tirent profit des maladies chroniques des fumeurs œuvrent-ils efficacement à les prévenir ?
2. Dénoncer les pratiques de l’industrie ? Brisons l'omertà médicale aussi !

 

Substituts nicotiniques : faut-il revenir sur leur disponibilité en vente libre ?

De nouveaux arguments sont présentés faisant douter de l'intérêt d'une disponibilité en vente libre des palliatifs nicotiniques dans une optique de cessation du tabagisme.

Quand les autorités de santé publique découvrent à leur grand regret que
'Les patchs ne gagnent pas le match'

Les contestations de l’utilité des substituts nicotiniques pour la cessation du tabagisme sont anciennes. L’immense majorité des fumeurs y ayant eu recours peuvent témoigner de leur manque d’efficacité, certes d’une façon qui reste anecdotique pour la puissance médicale… Une étude dirigée par John Pierce, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Diego, publiée dans le JAMA (Journal of the American Medical Association) en 2002 révélait, déjà, le gouffre séparant les résultats des essais cliniques réalisés sur des fumeurs sélectionnés et la réalité de la cessation du tabagisme sur le terrain. Une augmentation de l’accès aux traitements pharmacologiques (suite à la décision d’autoriser leur commercialisation sans prescription médicale à compter de 1996) ne s’est pas avérée « associée à un accroissement de la cessation du tabagisme dans la population » écrivait-il [1]

En avril 2007 (il y a dix ans), UnAirNeuf.org rapportait dans une article Les patchs ne gagnent pas le match [2] une autre étude, réalisée au National Cancer Institute (NCI, Maryland, USA) sous la direction de Anne Hartman, présentée à la Conférence Mondiale sur le Tabac (WCTOH) le 14 juillet 2006. Concernant 8200 fumeurs réguliers depuis plus d'un an, âgés de 25 ans et plus et dont la tentative d'arrêt date de moins d'un an, elle démontre l’absence statistique d'efficacité des palliatifs nicotiniques dans la vie réelle quand on considère le taux de cessation du tabagisme à 9 mois :

What does U.S. national population survey data reveal about effectiveness of nicotine replacement therapy on smoking cessation?

Voici le taux d'abstinence tabagique dans le temps, avec patch et sans médication (crédit John Polito) :

La probabilité de l’abstinence décroit avec le temps : au-delà de six mois, l’arrêt du tabagisme est MINORÉ en cas de substitution nicotinique. Au cas où l'aide pharmacologique aurait été efficace pour certains, pour autant d'autres au moins elle aura empêché l'arrêt. Le taux d'arrêt dépend de l'horizon de temps retenu : plus le bilan est tardif, moins l'aide produit de l'effet.

Une autre étude de suivi des participants inscrits dans un essai clinique de timbres de nicotine a révélé qu'à l'horizon de huit ans, il n'y a pas de différence statistiquement significative entre l'abstinence des utilisateurs de patchs et celle de ceux n'y ayant pas eu recours [3]

Ce qui peut être évalué sur des volontaires pour des études cliniques n’est pas confirmé dans la réalité sur le terrain ! Il n'est pas exact que les aides médicamenteuses 'doublent les chances de succès' : par rapport à une substance médicamenteuse de référence sans action pharmacologique nommée 'placebo' elles peuvent (peut-être) doubler - à brève échéance - la probabilité d'abstinence de cobayes 'pas trop malades' en suivant un protocole médical lourd avec de nombreuses interactions de contrôle notamment. Il ne s'agit pas d’arrêt durable.

Plus récemment en 2014, deux études épidémiologiques au Royaume Uni, l’une rétrospective, la deuxième prospective, ont révélé que les traitements nicotiniques de substitution pris seuls n'améliorent globalement pas la probabilité d'arrêt du tabagisme et peuvent même représenter une perte de chance [4, 5, 6].

Ces éléments confortent notre leitmotiv « Les patchs ne gagnent pas le match », vrai dans le cas général même s’il peut être faux à court terme dans quelques cas particuliers d’études non déliées d’intérêts. Et cela nous a autorisé à appeler « palliatifs nicotiniques » ces produits qui, seuls, ne soignent rien et dont les utilisateurs ne sont pas – en général – des « malades ». Aujourd'hui ce sont des activistes anti-fumeurs qui s'en plaignent...

"Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui."

Certains lecteurs d’UnAirNeuf.org connaissent peut-être Stanton Glantz. Aux autres, disons qu’il compte parmi les plus ardents zélotes de la guerre anti-tabac et inventeurs de l'exploitation politique des effets du tabagisme passif. [7] Un séminaire avait été organisé en 2004 en vue de la définition de la politique californienne de réduction du risque tabagique pour les personnes restant fumeuses. Stanton Glantz, qu'on ne peut suspecter a priori de dénigrement des aides pharmaceutiques affirmait alors dans son intervention :

« Il existe dorénavant un large corpus de preuves sur ce qui fonctionne et ne fonctionne pas dans la lutte contre le tabagisme[...] Nous avons également des éléments de preuve sur la base de notre expérience passée avec les cigarettes allégées en nicotine ainsi que certaines preuves concernant les substituts nicotiniques sans prescription : ces approches ont tendance à maintenir le tabagisme. » [8]

Ce séminaire a été à la base de l’obstruction systématique des autorités de santé contre les politiques de réduction du risque du tabagisme au profit du dogme “Quit or die”, comprendre : un bon fumeur est un fumeur mort !

Glantz vient de co-publier (avec Dorie Apollonio, professeure associée de pharmacie clinique à l'Université de Californie San Francisco) un essai dans la revue de l’Association Américaine de Santé Publique AJPH intitulé : Les recherches de l'industrie du tabac sur les traitements nicotiniques de substitution : "Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui." [9]

Même si l'objectivité scientifique et la neutralité des auteurs doit être questionnée, ce document est très intéressant pour notre propos : il montre que les fabricants de tabac savaient depuis belle lurette ce qui est mis sous le boisseau par nombre de tabacologues honorables en France et ailleurs : la vente de traitements de substituts nicotiniques n'impacte pas le taux de fumeurs.

Philip Morris savait depuis belle lurette

Dès 1959, les chercheurs de Philip Morris avaient engagé le développement d’une gomme de nicotine à utiliser en parallèle ou en substitution aux cigarettes. En octobre 1960, le directeur de la recherche Helmut Wakeham écrit au vice-président du Département de recherche et de développement : « [Nous voulions] fournir de la nicotine au consommateur sous la forme d'une gomme à mâcher offrant tout le plaisir du tabagisme en éludant les problèmes liés à la santé ». Philip Morris a décidé de ne pas donner suite à cette proposition parce que « un tel produit nous placerait directement sous la coupe de la US Food and Drug Administration, une relation plutôt indésirable ». [10]

Entre 1987 et 2003 (au moins), Philip Morris a suivi des échantillons de fumeurs à travers ses enquêtes Smoker Tracking Survey. Parmi les questions, il y avait celles relatives à la préférence de marque et aux tentatives d'arrêt. Le sondage d'avril 1992 comprenait une tentative de « mesurer l'impact initial du patch de nicotine sur l'arrêt du tabac ». Il est remarqué que l'utilisation de patchs de nicotine – alors sur prescription médicale - n'avait aucun effet sur les taux d'arrêt dans le monde réel :

301 fumeurs abstinents après deux ans (sur 551 personnes identifiées en janvier-février) ont été réinterrogés pour déterminer leur usage du timbre transdermique de nicotine et leurs réactions à celui-ci. Les données de Roper, l'agence mandatée par Philip Morris pour suivre les tendances sur la cigarette, indiquent en décembre que les taux d'arrêt sont restés plus ou moins stables au cours des douze derniers mois. [11]

L'enquête de juin 1992 révèle qu’un an après la mise sur le marché des timbres transdermiques :

Les taux d'arrêts mensuels et à 12 mois sont restés globalement stables en avril alors que l'utilisation des patchs de nicotine pour cesser de fumer a fortement cru en avril (de 8 à 26 %)... Ces résultats semblent suggérer que la croissance du recours aux patchs dans les tentatives s'est faite au détriment des arrêts francs (sans aide).

En août 1992, Doron Stern, le chercheur en charge de cette surveillance, adresse à David Beran, PDG d'Altria - maison mère de Philip Morris - un résumé relatif aux études cliniques de l'industrie pharmaceutique, aux enquêtes et aux groupes de discussion de Philip Morris :

Les résultats cliniques indiquent que le timbre de nicotine est plus efficace qu'un placebo... Il est cependant important de garder à l'esprit que dans les tests correctement validés (c’est-à-dire après un délai d'un an après l'arrêt), les résultats des patchs de nicotine versus placebo sont moins marquants... Une certaine forme de changement comportemental est induite pendant les tests cliniques. De nombreux experts mettent en garde sur le fait que le patch de nicotine est impuissant [comme une méthode de cessation du tabagisme] sans un minimum de soutien psychologique. [12]

Stern ajoute : « La croissance explosive des ventes de timbres de nicotine n'a pas semblé augmenter le taux d'arrêt (actuellement de 6,7 % à 12 mois en juin [1992]). »

Les enseignements des groupes de discussion conduits pour Philip Morris en 1992, résumés dans une présentation Powerpoint, montrent comment les fumeurs ont obtenu et utilisé les TNS : les timbres de nicotine n'étaient pas prescrits en association avec une thérapie comportementale comme cela est conseillé pour permettre leur efficacité, ni n'étaient prescrits avec le même soin que d'autres traitements sur ordonnance :

Si les médecins semblent encourager facilement l'utilisation de substitution nicotinique, peu d'entre eux s'impliquent davantage, par exemple en proposant des conseils, en discutant des effets secondaires ou en suggérant une modification du comportement. [13]

La présentation relevait que les patchs de nicotine étaient utilisés comme adjuvants au tabagisme ; les fumeurs qui les utilisaient dans le but d'arrêter auraient sans doute cessé de fumer de toute façon ["would otherwise have quit outright"]. Ceci a été confirmé dans une étude publiée sous la direction de John P. Pierce dans la Revue annuelle de santé publique 2012 (US Annual Review of Public Health). [14]

Stern rappellera plus tard ces résultats dans un autre memorandum à Beran en octobre 1992 :

"Quasiment tous les hommes ayant utilisé les patchs de nicotine avec qui nous avons parlé ont repris le tabagisme".

Philip Morris a continué à étudier les produits nicotiniques alternatifs comme stratégie pour contrer les restrictions croissantes à fumer sur les lieux de travail. Une présentation de 1992 intitulée "Nicotine Patch Overview" dans les archives Philip Morris affirme que l'entreprise envisageait d'autres approches commerciales pour les timbres de nicotine, notamment :

Cibler les fumeurs avec une un message d'alternative au tabagisme plutôt qu'avec une stratégie de cessation... Environ la moitié des fumeurs [sont] soumis à des contraintes pour fumer sur le lieu de travail et un sur dix se heurtent à une interdiction complète. [15]

Ainsi la santé publique et Big Tobacco s’accordent pour reconnaître que, malgré l’accroissement des interdictions de fumer, les prétendus « substituts » nicotiniques s’avèrent favorables au maintien dans le tabagisme. De plus, l’immense majorité des fumeurs qui les avaient essayés en avaient été déçus et, avec fatalisme, ne comptaient plus sur ces produits pour les aider à se libérer de leur ruineux tabagisme quotidien.

La US FDA ouvre la porte aux produits du tabac innovants ou de dispense de nicotine

En 2009, la FDA a commencé à réglementer les produits dérivés du tabac non thérapeutiques en vertu du Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act. [16] Cette nouvelle loi signifiait que les firmes de tabac pouvaient mettre au point et commercialiser de produits du tabac innovants ou de dispense de nicotine sans permettre à la FDA de réglementer les cigarettes. Les firmes de cigarette pouvaient dès lors proposer une gamme de produits alternatifs qui complèteraient leurs ventes.

Sans délai, RJ Reynolds acquiert Niconovum, un producteur suédois de gomme de nicotine Zonnic, et élabore un plan produit nommé Soulagement de l'envie ('Craving Relief'). [17] Le glissement de terminologie est révélateur : il ne s’agit pas d’aider (en théorie) le fumeur dépendant à arrêter de fumer mais de continuer à soulager ses envies avec des produits contenant de la nicotine lui permettant de maintenir sa dépendance… au tabagisme en protégeant sa santé. Il s’agit bien de produits palliatifs, palliant les envies ! [18]

Apollonio et Glantz demandent en conclusion dans leur essai Les recherches de l'industrie du tabac sur les traitements nicotiniques de substitution : "Si quelqu'un entend nous chiper notre business, autant faire comme lui" que le marché de tous les produits contenant de la nicotine soit placé sous le monopole médico-pharmaceutique et concluent :

La façon la moins dangereuse de vendre des produits à la nicotine est de limiter la disponibilité de ceux-ci aux fumeurs dont les tentatives de sevrage sont contrôlées par la médecine, conformément aux études originelles sur les traitements nicotiniques de substitution au tabagisme.

Les auteurs proposent donc un retour dans le passé aux années 1980 et 1990. Combat d'arrière-garde ? Les innovations depuis et notamment la concrétisation de la « cigarette artificielle » imaginée par RJ Reynolds dès 1970 [19] ont irréversiblement changé la donne…

Références

1. Pierce JP, Gilpin EA. Impact of overthe-counter sales on effectiveness of pharmaceutical aids for smoking cessation. JAMA. 2002;288(10):1260–1264.

2. UnAirNeuf.org 09/04/2007,  Les patchs ne gagnent pas le match

3. Yudkin & al., Abstinence from smoking eight years after participation in randomised controlled trial of nicotine patch. BMJ. 2003; 327(7405):28–29.

4.  Kotz D, Brown J,West R. Prospective cohort study of the effectiveness of smoking cessation treatments used in the “real world.” Mayo Clin Proc. 2014;89(10):1360–1367.

5. Kotz D, Brown J, West R. “Realworld” effectiveness of smoking cessation treatments: a population study. Addiction. 2014;109(3):491–499.

6. Taylor Hays, Helping Smokers Quit in the “Real World”  Mayo Clinic Nicotine Dependence Center, Rochester, MN, October 2014 Volume 89, Issue 10, Pages 1328–1330. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.mayocp.2014.08.009

7. UnAirNeuf.org 04/09/2008, Les traitements dits de substitution ont tendance à maintenir le tabagisme !

8. Robins R, ed. The Seduction of Harm Reduction: Proceedings from the September 2004 Summit ; Sacramento, CA; (pdf 8,8 MØ, p. 101-102) California State, Department of Health Services; 2005.

9. Tobacco Industry Research on Nicotine Replacement Therapy: “If Anyone Is Going to Take Away Our Business It Should Be Us”. Am J Public Health, publié en ligne le 17 août 2017: e1-e7. Doi: 10.2105 / AJPH.2017.303935.

10. Seligman RB. Tranquilizers and Smoking. Mt. Pleasant, SC: Ness Motley Law Firm; 1960.

11. Stern D; Philip Morris. Nicotine patch. 1992. Bates no. 2062338071–2062338072. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/hjbp0090

12. Stern D; Philip Morris. Nicotine patch overview. 1992. Bates no. 2062338074–2062338075. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/jjbp0090

13. Philip Morris. Nicotine patch initial qualitative learning. 1992. Bates no.2062338033–2062338035. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/rxbp0090

14. UnAirNeuf.org, 19/01/2012 Ni l'assistance d'un tabacologue ni les palliatifs de nicotine n'augmentent aux USA les chances d'un arrêt du tabac : l'arrêt franc reste plus probable

15. Philip Morris. Nicotine patch overview. 1992. Bates no. 2062338000–2062338018. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/pxbp0090

16. UnAirNeuf.org 14/08/2009 L'administration fédérale de la Santé US chargée de réguler les produits du tabac : compromis ou capitulation ?

17. RJ Reynolds. Draft. NRT/CR/ANP project. 2008. Bates no. 557042932–557042935. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/ tobacco/docs/jhfl0222

18. UnAirNeuf.org 11/11/2009 Big Pharma attaquée sur son juteux marché de vente de nicotine http://www.unairneuf.org/2009/11/reynolds-nicovonum-zonnic.html

19. Hall LW. Cigarette substitute concept study. 2012. Bates no. 3990747471–3990747532. https://industrydocuments.library.ucsf.edu/tobacco/docs/nklj0191

À lire sur le même sujet

• L'analyse de Christopher Snowdon, Velvet Glove, Iron Fist, 24 August 2017 That shady link between Big Tobacco and nicotine gum (en anglais)
• et celle de Carl V Phillips, Anti-THR Lies and related topics, 3 September 2017  The War on Nicotine begins
• UnAirNeuf.org, 05/12/2013 Big Pharma, Big Tobacco et Big Taxes préparent une alliance en Europe pour prendre le contrôle des revenus de la cigarette électronique
• UnAirNeuf.org, 05/12/2013 Le monopole de la médecine sur les prestations d'aide à l'arrêt du tabac est-il contraire à l'intérêt des fumeurs ?

Marisol Touraine est-elle la servante politique de l'industrie pharmaceutique ?

Madame Marisol Touraine, ministre en charge de la Santé, persiste dans ses manoeuvres alambiquées pour empêcher la diffusion d'un produit permettant à des millions de fumeurs de se libérer de leur dépendance à un tabagisme toxique. Toxique à terme pour leur santé, mais pas toxique pour l'industrie pharmaceutique envers qui elle n'a pas d'autre choix que d'être la servante politique.

Il faut éviter que les fumeurs cessent de fumer avant d'être atteints de pathologies générant des traitements lourds ou chroniques

Le vaporisateur personnel (alias cigarette électronique) est une menace sérieuse pour l'industrie du médicament. Car on ne le sait pas assez : Big Pharma génère plus de revenus sur le dos des fumeurs que Big Tobacco ! Laisser sur le marché un produit qui permet à bon nombre de fumeurs (un demi million en France peut on estimer ce jour) de cesser de fumer avant d'être devenu irréversiblement atteint dans ses poumons, ses artères, sa vessie, etc. représente une perte importante de chiffre d'affaires : le chiffre d'affaires de Big Pharma grâce aux maladies imputables au tabagisme représente de l'ordre de 10% de ses revenus. Énorme, globalement plus que n'en fait Big Tobacco, lourdement taxé dans le prix de vente au consommateur et qui ne récupère que mettons 10 % des ventes de tabac au public.

Reprenons :

1. il faut éviter que les fumeurs cessent de fumer avant d'être atteints de pathologies sources de traitements lourds ou chroniques ;
2. il faut continuer à promouvoir des solutions inefficaces pour que les ventes de tabac ne soient pas réellement impactées et,
3. il faut réglementer les alternatives efficaces et qui plaisent aux fumeurs ; en tant que consommateurs, leur vocation est de devenir de bons et vrais clients de Big Pharma.

Alors tous les arguments sont bons pour bannir le vapotage. Dernier en date : le geste de porter quelque chose à sa bouche séduirait les jeunes... Il va falloir bientôt interdire les Chupa Chups !

Les palliatifs pharmaceutiques de nicotine tuent 45 % de leurs consommateurs

On peut estimer que si le tabac tue un fumeur sur deux, les palliatifs pharmaceutiques de nicotine font presque aussi bien et tuent 45 % de leurs consommateurs.

En effet, l'efficacité des palliatifs de nicotine dans l'arrêt du tabac est - au mieux - de 10 %. Neuf clients sur dix au moins (surtout sans accompagnement par un professionnel compétent) rechuteront et redeviendront fumeurs. Lesdits 90% de fumeurs décèderont une fois sur deux de leur tabagisme. Donc 45 % des consommateurs des solutions recommandées par les institutions de santé décèderont pour avoir consommé des palliatifs de nicotine inefficaces.

Le serment de la médecine : « Avoir, dans les maladies, deux choses en vue : être utile ou du moins ne pas nuire » (« ἀσκέειν, περὶ τὰ νουσήματα, δύο, ὠφελέειν, ἢ μὴ βλάπτειν ») est un détail de l'histoire.

Crédit illustration : Les vapoteurs en colère

Pour l'OMS, la cigarette électronique reste un risque à éliminer et non une solution contre le tabagisme

La Conférence des Parties à la Convention-cadre de l’Organisation Mondiale de la Santé (OM$) pour la lutte antitabac (CCLAT/FCTC) a tenu sa sixième session à Moscou du 13 au 18 octobre 2014. Voici un extrait du rapport de la Commission A - Point 4.4.2 Inhalateurs électroniques de nicotine et inhalateurs électroniques ne contenant pas de nicotine [1] : il y apparaît clairement que la réduction des risques sanitaires des fumeurs ne fait pas partie des objectifs prioritaires d'une organisation se prétendant en charge de la Santé Publique.

 ---

La Conférence des Parties, rappelant sa décision FCTC/COP4(14), dans laquelle elle a prié le Secrétariat de la Convention d’établir conjointement avec l’initiative de l’OMS pour un monde sans tabac un rapport exhaustif, fondé sur l’expérience des Parties, sur la question des inhalateurs électroniques de nicotine, y compris les cigarettes électroniques, que la Conférence des Parties examinerait à sa cinquième session ;

Rappelant sa décision FCTC/COP/5(10), dans laquelle elle a prié le Secrétariat de la Convention d’inviter l’OMS à recenser les options e n matière de lutte contre les inhalateurs électroniques de nicotine et à examiner les nouvelles données sur les effets de ces dispositifs sur la santé ; et de présenter les résultats de ces travaux à la sixième session de la Conférence des Parties ;

Constatant que les Parties ont adopté diverses stratégies de réglementation des inhalateurs électroniques de nicotine, comme l’interdiction complète de leur vente, l’adoption d’une réglementation analogue à celle applicable à la commercialisation des médicaments, leur contrôle en tant que produits du tabac, voire aucun contrôle du tout;

Notant que le rapport présenté par l’OMS à la Conférence des Parties à sa sixième session (document FCTC/COP/6/10) résume le débat de santé publique, montre le caractère limité des données sur les inhalateurs électroniques de nicotine et présente aux Parties à la fois des objectifs généraux et des options spécifiques en matière de réglementation,

1. ACCUEILLE AVEC SATISFACTION le rapport figurant dans le document FCTC/COP/6/10 et invite les Parties à en prendre bonne note ;

2. INVITE les Parties à envisager, lorsqu’elles s’attaquent au problème des inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine, de prendre des mesures telles que celles indiquées dans le document FCTC/COP/6/10 pour atteindre au moins les objectifs suivants, conformément à la législation nationale :

1. éviter que les non-fumeurs et les jeunes ne se m ettent à utiliser des inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine, en prêtant une attention particulière aux groupes vulnérables ;
2. réduire dans toute la mesure possible les risque s potentiels que présentent les inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine pour les utilisateurs et protéger les non-utilisateurs de l’exposition à leurs émissions ;
3. empêcher le recours à des allégations sanitaires infondées au sujet des inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine ; et
4. veiller à ce que les activités de lutte antitabac ne soient pas influencées par les intérêts commerciaux et autres liés aux inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine, y compris les intérêts de l’industrie du tabac ;

3. INVITE les Parties à envisager d’interdire ou de réglementer les inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine, y compris en tant que produits du tabac, médicaments, produits de consommation ou autres catégories de produits, le cas échéant, en s’attachant à assurer un haut niveau de protection de la santé humaine ;

4. INVITE INSTAMMENT les Parties à envisager d’interdire ou de restreindre la publicité en faveur des inhalateurs électroniques de nicotine, la promotion et le parrainage ;

5. INVITE les Parties et l’OMS à surveiller intégralement l’utilisation des inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine, en incluant les questions pertinentes dans toutes les enquêtes opportunes ;

6. PRIE le Secrétariat de la Convention d’inviter l’OMS à établir un rapport d’experts, avec des scientifiques indépendants et des membres des autorités de réglementation concernées, pour la septième session de la Conférence des Parties, en présentant les toutes dernières données concernant les effets des inhalateurs électroniques contenant ou non de la nicotine sur la santé, leur rôle éventuel dans le sevrage tabagique et leur impact sur les me sures de lutte antitabac, puis d’évaluer les options pour atteindre les objectifs indiqués au paragraphe 2 de la présente décision et d’examiner les méthodes d’analyse de la composition et des émissions de ces produits.

Référence

1. Conférence des Parties à la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac - Sixième session, Moscou (Russie), 13-18 octobre 2014, FCTC/COP/6/A/R/2

DNF (Droits des Non Fumeurs) : e-fumage ou enfumage ?

Quand l’association DNF (Droits des Non Fumeurs) passe de l’e-fumage à enfumage

Nous avions cru un moment que l’association Droits des Non Fumeurs (DNF), dont la mission est de défendre les non-fumeurs et leur droit à ne pas respirer les émanations odorantes du tabac, encouragerait l’usage de la cigarette électronique, sans risque connu ou presque à ce jour pour l’usager comme pour ses proches. Las !

Depuis son apparition, DNF n’a de cesse de dénigrer la cigarette électronique ou – dixit – cigarette “virtuelle” ou “électrique” [1]. Motif : la vapeur émise, imitant la fumée de tabac, “renormaliserait” l’acte de fumer. Et l’acte de fumer, c’est comme le viol d’un enfant : il faut nettoyer la terre de ces insanités. Nous avons eu l’occasion d’échanger sur la question avec son président : rien n’y fait, le dogme ne supporte pas la critique. Vapoter, c’est comme fumer :

Avec la cigarette électronique, DNF enregistre le retour déguisé de la promotion d’un tabagisme prétendument propre et inoffensif pour la santé. Un produit magique qui participerait à l’arrêt du tabac et permettrait de fumer dans les lieux où la loi l’interdit.

La cigarette électronique est aussi affaire de morale

Vapoter, c’est comme fumer :

Si le doute subsiste donc sur le fait de savoir si l’on est en infraction en fumant cette cigarette électronique dans un lieu où fumer est interdit (art. R.3511-1 du CSP), il ne fait par contre aucun doute sur le fait que la simulation de l’acte de fumer corresponde bien à la définition de l’article R.3512-2 3° du CSP « favoriser, sciemment, par quelque moyen que ce soit, la violation de cette interdiction ». L’infraction punissable d’une amende de 750 € concerne donc bien le responsable des lieux qui ne peut pas autoriser cette simulation dans un lieu où fumer est interdit.[2]

Toutefois, tant que l’e-fumage demeurera une imitation du fumage, il tombera sous le coup de l’article R3512-3 3° du code de la santé publique [3]

La publicité pour la cigarette électronique est-elle considérée comme une publicité en faveur du tabac ? Bien sûr !

A la lecture des textes, il ne fait aucun doute qu’il s’agisse bien d’une publicité en faveur du tabac telle que décrite aux articles L.3511-3 et 4 du code de la santé publique punissable d’une amende de 100 000 € au titre des articles L.3512-2 et 3 du même code. Cette interprétation est à la fois conforme aux textes, à l’esprit dans lequel il ont été promulgués et aux recommandations de la Convention Cadre de l’OMS ratifiée par la France par décret n° 2005-293 du 22 mars 2005, notamment dans ses articles 1c et 3. [4]

Recyclage d’un business (la morale a bon dos)

Légaliste et activiste juridique, DNF a tout intérêt à ce que le vapotage soit assimilé au tabagisme, pour lequel des lois liberticides ont été inventées et qui sont source de procès faciles à gagner. Et DNF n’a pas intérêt à ce que le tabagisme recule, puisque c’est le fondement de sa mission : l’éradiquer de l’hexagone. Et malheureusement pour elle, la cigarette électronique s’avère une sacrée aide pour les fumeurs en mal de solution pour dire adieu aux “tueuses”.

Les études (prétendues) scientifiques n’ont - certes - pas encore démontré que la cigarette électronique était une aide à l’arrêt. Il y a un problème de méthode, puisque ces dispositifs ne peuvent pas être proposés aux fumeurs pour arrêter puisqu’ils ne sont pas des médicaments. Car au cas où vous ne le sauriez pas, par décision juridique seuls les médicaments sont des produits qui peuvent être recommandés pour aider à l’arrêt du tabac. C’est la loi. Loi stupide, loi dont la cigarette électronique montre la sournoiserie, mais c’est la loi dont profite DNF (comme le monopole de la tabacologie et l’industrie pharmaceutique). Il n’est pas du tout certain que la preuve scientifique soit apportée un jour que la cigarette électronique - bien que n’étant pas assimilable à un médicament  - est une aide à l’arrêt. Les laboratoires pharmaceutiques proposant des gri-gris de nicotine inefficaces vendus au poids de l’or n’y ont pas intérêt. Avec les normes européennes, aucun produit actuel ne peut y satisfaire (et les normes ont été concues précisément avec cet objectif).

Les medias regorgent d’alertes pour faire peur et freiner les ventes : cela n’empêche pas la cigarette électronique d’être massivement adoptée par les fumeurs.

Le problème, c’est que la réalité désavoue la propagande

La réalité dépasse l’enfumage des DNF et autres zélotes anti-fumeurs et anti-ecigarette. Le marché, qui possède une certaine logique parfois irrationnelle, a choisi : les ventes de cigarettes électroniques explosent. Un fumeur français sur deux l’a essayée. Bientôt un million de vapoteurs français se seront substitués à un million de fumeurs. L’étude ETINCEL [5] a permis d’estimer l’ampleur du phénomène. Au Royaume Uni, une enquête mensuelle de  www.smokinginengland.info permet de suivre l’évolution au mois le mois. Les dernières statistiques montrent que les anti-ecig ont perdu la bataille.

La proportion de fumeurs ayant mené une tentative d’arrêt du tabac
dans les 12 derniers mois augmente

Le pourcentage de fumeurs ayant cessé ces 12 derniers mois augmente

La consommation globale de nicotine est en baisse

La cigarette électronique n’attire que les fumeurs, pas les personnes n’ayant pas fumé

Ce dernier graphique montre que dans le groupe des personnes n’ayant pas fumé, 0,1 % sont consommateur de nicotine a priori pharmaceutique (ce qui est beaucoup) et 0,2 % vapotent. Le mythe de la passerelle, déjà dénoncé par de multiples enquêtes, l’idée que les jeunes non fumeurs se mettraient à vapoter, est une mystification à fin de propagande.

Nous sommes cependant surpris de la quantité de gens qui ont cessé de fumer et continuent de consommer des gommes de nicotine : plus que ceux qui continuent de vapoter.

En conclusion dit le rapport d’avril 2014

La croissance de la prévalence du vapotage a peut-être ralenti. L'augmentation du vapotage a été accompagnée d'une réduction, bien que moins importante, de l'utilisation des spécialités de nicotine pharmaceutique recommandés comme des médicaments sur ordonnance, mais pas des prestations d'accompagnement. Ces observations infirment le point de vue selon lequel les cigarettes électroniques abaisseraient la motivation à cesser de fumer ou à réduire la consommation de tabac. L'utilisation de l'e-cigarette par les personnes n'ayant jamais fumé reste extrêmement rare. Ces observations infirment le point de vue selon lequel les cigarettes électroniques mineraient la prévention du tabagismeou le "renormaliseraient" ; elles peuvent au contraire contribuer à une réduction de la prévalence du tabagisme en augmentant les chances de réussir à arrêter de fumer.

Source : Robert West & al. , Trends in electronic cigarette use in England  ; mise à jour 04.04.2014

Bref, tous les arguments mis en avant par DNF pour contrôler la cigarette électronique sont balayés par les faits. Ne nous faisons cependant pas d’illusion : les faits n’ont pas grande importance face à un dogme. Le dogme c’est qu’il faut détruire l’industrie du tabac, et tant pis pour les fumeurs vivants. DNF soutiendra les propositions de l’Organisation Mondiale de la Santé, de l’Union Européenne et d’autres visant à bannir les modèles de cigarette électronique qui aident les fumeurs à protéger leur santé. Un bon fumeur est un fumeur mort, et aux vapoteurs reste le droit d’émigrer à Lampedusa.

Références 

1. Cigarettes électroniques : DNF dénonce les faux-semblants d’un tabagisme « propre »
2. La cigarette électronique est elle autorisée dans les lieux publics ?
3. L’union européenne vient de trancher quant à la juridiction vis à vis des cigarettes électroniques
4. La publicité pour la cigarette électronique est-elle considérée comme une publicité en faveur du tabac ?
5. De 1,1 à 1,9 million de vapoteurs quotidiens fin 2013 en France (OFDT)

La cigarette électronique booste la réduction du tabagisme en Angleterre

Selon les récentes statistiques publiées outre-Manche,

• L’e-cigarette ne réduit pas les motivations à cesser de fumer ni ralentit la baisse du nombre de fumeurs
• La cigarette électronique est préférée aux spécialités pharmaceutiques de nicotine
• Le vapotage par des personnes n’ayant jamais fumé ainsi que celles ayant arrêté depuis longtemps est extrêmement rare

Les tentatives d'arrêt du tabac en Angleterre ont été boostées par la diffusion de la cigarette électronique

% de type d’aide à l'arrêt éventuellement utilisée durant les 12 derniers mois

NRT OTC: Palliatifs de nicotine, Med Rx: Médicament soumis à prescription, E-cig: cigarette électronique, NHS: consultations tabacologiques au NHS (service public)

Source : Smoking Toolkit Study, maj 27.01.2014 (.PPT) ; Échantillon représentatif de 1800 personnes dont ~ 450 fumeurs, cf. www.smokinginengland.info

La cigarette électronique est préférée aux spécialités pharmaceutiques de nicotine

Consommateurs de nicotine tout en continuant de fumer (%, N=9923 fumeurs)

10 à 16 % des fumeurs fumaient tout en consommant de la nicotine pharmaceutique. Le problème pour Big Pharma est que la cigarette électronique phagocyte cette manne cachée au plus grand nombre :

Trimestre	Total % fumeurs	Nicotine pharma %	E-cig %	% e-cig/ total
2012 Q4	21.8	13.4	10.8	49.5
2013 Q1	23.6	9.7	15.5	65.7
2013 Q2	25.5	13.7	14.7	57.6
2013 Q3	30.9	16.2	19.1	61.8
2013 Q4	27.2	11.4	19.2	70.6

En 2013, suivant les vagues d’enquête, 10 à 16 % des fumeurs fumaient du tabac tout en consommant des spécialité de nicotine pharmaceutique. Ces produits sont utilisés dans une logique de réduction du risque dans la durée, comme palliatifs à long terme, et ceci est maintenant formellement autorisé par les autorités de santé. La nicotine, c’est bien pour l’arrêt, c’est encore plus profitable aux industriels du médicament si la consommation dure dans le temps!

C’est le cas aussi auprès des personnes ayant cessé récemment de fumer : fin 2013, 39 % d’entre eux continuaient à consommer de la nicotine, respectivement 13,6 via des palliatifs de nicotine pharmaceutique et 28,3 % en vapotant.

% de consommation continuée de nicotine après la cessation du tabagisme
(N=613 adultes ayant cessé dans l’année passée)

Le vapotage par les personnes n’ayant jamais fumé et celles ayant arrêté il y a longtemps est anecdotique

Non fumeurs consommant de la nicotine (N=2633, novembre 2013)

Fumeur	Jamais	Ex-, depuis longtemps
Nicotine pharma	0,1 %	2,9 %
E-cig	0,3 %	1,8 %

Il ne semble pas que le vapotage induise une dépendance, comme toutes les enquêtes l'ont montré jusqu’à présent. L’hypothèse de la passerelle ecig — > tabagisme est un chiffon rouge sans aucun fondement : pure propagande pour protéger certains intérêts (notamment les taxes sur le tabac pensons-nous). Il ne semble pas non plus que vapoter renvoie les ex-fumeurs libérés de leur dépendance au tabagisme dans une nouvelle consommation incontrôlée.

Source : Electronic cigarettes in England, http://www.smokinginengland.info/latest-statistics/ - latest trends, 28.01.2014

À lire sur le même sujet

• De 1,1 à 1,9 million de vapoteurs quotidiens fin 2013 en France (OFDT)
• Enquête ETINCEL - OFDT sur la cigarette électronique - Prévalence, comportements d’achat et d’usage, motivations des utilisateurs de la cigarette électronique, 12/02/2014

Les effets de la nicotine sur la santé : rapport du Conseil américain pour la science et la Santé (ACSH)

Dr Murray Laugesen a publié pour l'American Council on Science and Health (ACSH) un pavé de 89 pages : The effects of nicotine on human health, lisible (en anglais) via Scribd ou téléchargeable en format .pdf. Lecture recommandée à tous ceux qui sont concernés par les aspects médicaux du tabagisme et du vapotage, sans exclure les décideurs politiques, notamment au Ministère de la Santé !

Présentation (traduction par nos soins) :

La nicotine et ses effets sur la santé

LES RISQUES DE MORTALITÉ ET DE CANCER VARIENT CONSIDÉRABLEMENT SELON LE PRODUIT

Les cigarettes et le tabac à fumer sont les produits récréatifs en vente libre les plus meurtriers. La nicotine est largement utilisée comme médicament depuis 1984 et est sûre aux doses utilisées dans les produits pharmaceutiques. Les produits à base de nicotine ne causent pas de cancer des poumons ou d'autres cancers, ni de maladies pulmonaires ou cardiaques. En revanche, le tabagisme est la principale cause de cancer du poumon et la principale cause évitable de maladies pulmonaires et cardiaques.

APPROCHE POLITIQUE ET RÉGLEMENTAIRE

La première exigence est de s'assurer que les fumeurs peuvent acheter de la nicotine inhalée à des fins récréatives, car elle est beaucoup plus sûre que le tabac fumé. L'étape suivante consiste à s'assurer que les produits sont conformes aux étiquettes, efficaces, sûrs pour les jeunes et d'une toxicité minimale. Une mise en garde réglementaire extrême, insistant sur le fait que toute la nicotine doit être vendue comme médicament alors que le tabac demeure en vente comme produit récréatif pourrait empêcher les fumeurs d'adopter la nicotine comme alternative récréative au tabagisme.

ADDICTOLOGIE

Presque tous les fumeurs de tabac sont dépendants. Le tabagisme - plus que la nicotine en soi - crée une forte dépendance.

La nicotine est la principale cause de dépendance au tabagisme ; elle n'agit pas seule mais combinée aux habitudes et aux rituels de l'acte de fumer, et peut-être à d'autres substances contenues dans le tabac et la fumée. Dans ce contexte, la nicotine crée une dépendance et incite les fumeurs à fumer pendant la majeure partie de leur vie, ce qui raccourcit indirectement leur espérance de vie d'au moins dix ans. La nicotine, cependant, n'est pas en soi une cause directe ou même une cause mineure de ces décès ou maladies attribuables au tabagisme. En effet, les fumeurs qui optent pour des substituts beaucoup plus sûrs comme le vaporisateur peuvent réduire leur risque tout en maintenant leur dépendance à la nicotine.

Dans presque tous les pays du monde, des cigarettes mortelles sont vendues avec l'approbation du gouvernement pour l'achat récréatif par des adultes, mais les produits à base de nicotine ne sont pas approuvés pour un usage récréatif. Pour comprendre le potentiel qu'ont les produits à base de nicotine à aider les fumeurs et les pays à éviter le milliard de décès causés par le tabagisme au cours de ce siècle, nous devons comprendre la science qui sous-tend la nicotine.

À lire sur le même sujet

1. Dr Ross (ACSH) : La directive européenne sur le tabac protège la vente des cigarettes et condamne à mort les fumeurs
2. Ni l'assistance d'un tabacologue ni les palliatifs de nicotine n'augmentent aux USA les chances d'un arrêt du tabac : l'arrêt franc reste plus probable
3. Cigarette électronique : une peur infondée selon le Conseil américain pour la science et la Santé

Avertissement

Leaked Documents Reveal the Secret Finances of a Pro-Industry Science Group
Mother Jones, 28.10.2013

"ACSH planned to receive a total of $338,200 from tobacco companies between July 2012 and June 2013. Reynolds American and Phillip Morris International were each listed as expected to give $100,000 in 2013, which would make them the two largest individual donations listed in the ACSH documents."

Risque relatif des produits délivrant de la nicotine : l'analyse multicritère du comité ISCD

L'Independent Scientific Committee on Drugs [1] va publier un rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine.

Risque relatif pour le consommateur de quatre produits représentatifs contenant de la nicotine

Une situation dans laquelle une évaluation précise de la nocivité relative est essentielle pour faire des choix rationnels avant de prendre des décisions personnelles ou politiques en vue de réduire ou éviter des risques requiert des preuves scientifiquement établies. Le Comité scientifique indépendant sur les drogues (ISCD) a réuni en juillet 2013 un groupe de travail international d'experts du tabagisme afin de définir une nouvelle méthode d'évaluation des risques relatifs de douze produits délivrant de la nicotine.

Objectifs

Ce projet ambitionne de proposer un classement relatif des produits délivrant de la nicotine suivant leur préjudice relatif. L'évaluation de la nocivité d'un produit dépend de preuves empiriques, mais ce n'est pas toujours suffisant. Par exemple, s’il y a moins de preuves publiées de la nocivité d'un produit, cela peut refléter une plus faible propension à être nocif ou simplement que moins d'études ont été faites.

Les experts ont utilisé les données disponibles complétées par leurs connaissances et leur expérience pour délibérer sur les paramètres d'un modèle d'analyse multicritère d'aide à la décision (MCDA). Cette une méthode combine toutes les informations pertinentes dans un ordre relatif, des produits les plus à risque à ceux présentant le moins de danger. Les conclusions du groupe de travail sont actuellement en cours de révision par des pairs. Voici à titre préliminaire ses principales conclusions.

Sous la direction du Dr Larry Phillips, professeur émérite de sciences de la décision à la London School of Economics, les experts sont parvenus à un consensus sur la nocivité relative de chaque mode de délivrance. Ils ont considéré 14 sortes de préjudices :

1. Sept types d'effet néfaste pour l'utilisateur (par exemple décès lié au produit ) et,
2. Sept types de préjudice à autrui (par exemple le coût économique).

Les experts sont parvenus aussi à un consensus sur l'importance relative de chaque type de dommage, afin de les pondérer de façon appropriée.

Résultats

Les principales conclusions de l'évaluation de 12 produits d'administration de nicotine sont les suivantes :

Préjudice à autrui

La cigarette cause à d'autres personnes environ 100 fois plus d'effets néfastes que les produits les plus nocifs suivants. Les effets néfastes causés aux autres consistent principalement en coûts économiques et en dégâts dus au tabagisme passif sur la santé d'autrui.

Ce résultat remarquable est dû en partie à des facteurs intrinsèques du produit (par exemple, exposition des autres à la fumée) et en partie en raison de leur forte prévalence. Les démocraties libérales ont tendance à considérer le « préjudice à autrui » comme justifiant mieux l'intervention politique que le préjudice à soi-même, ce qui reflète le principe de non-nuisance (Harm principle) de John Stuart Mill [2].

Conséquences pour les consommateurs

Le graphique ci-dessus montre la nocivité relative de quatre produits représentatifs. Alors que ces scores sont des composites de sept différents types de dommages pondérés en fonction de leur importance relative, le fossé entre la nocivité des cigarettes et d'autres produits est en grande partie dû au pouvoir élevé des cigarettes à causer des dommages et à induire à long terme des maladies causant souvent un décès anticipé.

Commentaires

Le vapotage n’est pas sans risque : les utilisateurs réguliers de cigarette électronique - qui ont quasiment tous été fumeurs jusqu’à plus ample informé ! - le savent pertinemment. La seule question qui vaille est le risque relatif comparé à la consommation de tabac dont elle fournit une alternative. Cette étude indépendante clarifiera les choses.

Rappelons aussi que l’usage des palliatifs nicotiniques n’est pas sans risque. Lire par ex.

• Nicotine pharmaceutique : des effets indésirables fréquents
• Substituts nicotiniques : le point de vue de Dr Jacques Pieri
• La nicotine pharmaceutique est dangereuse
• Nicotine à haute dose dans la durée : ça pourrait décoiffer

Références

1. Multi-criteria Decision Analysis: A new approach to evaluating the harm caused by nicotine delivery products, Independent Scientific Committee on Drugs, 2 Langley Lane, London SW8 1GB
2. Principe de non-nuisance (Harm principle).
   « Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement ou collectivement, à entraver la liberté d'action de quiconque que pour assurer leur propre protection. La seule raison légitime que puisse avoir une société pour user de la force contre un de ses membres est de l'empêcher de nuire aux autres. Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. [...] Le seul aspect de la conduite d'un individu qui soit du ressort de la société est celui qui concerne les autres. Mais pour ce qui ne concerne que lui, son indépendance, est, de droit, absolue. »
   John Stuart Mill, De la liberté, 1859

[Mise à jour 14.04.2014]

L'Independent Scientific Committee on Drugs a publié le 03.04.2014 son rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine : Nutt & al. ; Estimating the Harms of Nicotine-Containing Products Using the MCDA Approach ; European Addiction Research 2014;20:218-225 ; DOI:10.1159/000360220 (pdf).

Tactiques de "fin de partie" pour l'éradication du tabagisme (Tobacco Control)

À numéro spécial, brève spéciale. La revue américaine Tobacco Control dédiée à la lutte contre le tabac vient de publier un numéro spécial sur les tactiques devant mener à terme à l'éradication du tabagisme et à la suppression des fumeurs de la surface de la terre. Une sorte de "solution finale" qu'ils nomment fin de partie : The Tobacco Endgame.

Déjà en 2010 dans la même revue, Ruth E. Malone proposait ce concept de “endgame” : Imagining things otherwise: new endgame ideas for tobacco control.

Ce supplément propose un bréviaire mis à jour de vingt propositions de “fin de partie”, ou “jeu final” ou encore de “phase ultime” imaginées par ceux qui s'en voient les généraux en chef.

Avec d'autres collègues, les auteurs se sont réunis en juin dernier lors d'une conférence organisée par la Faculté de santé publique du Michigan. La conférence a été financée par des subventions de l'American Legacy Foundation et la Fondation Robert Wood Johnson, cette dernière ayant également parrainé l'édition et la distribution de ce supplément promotionnel [1].

Selon un participant, le but de cette conférence était de servir de « brise-glace intellectuel » pour l'achèvement de la prohibition du tabac, vision unanimement partagée par les invités...

The Tobacco Endgame , Tobacco Control, May 2013, Volume 22, suppl 1

Evidence-based policies seem incapable of substantially hastening the demise of smoking. Slowness in the decline of smoking in developed nations, and increasing smoking in many low- and middle-income countries has sparked interest in novel, even radical 'endgame' strategies to eliminate the toll of tobacco. This paper identifies the principal endgame proposals and, with the other papers in this volume, has the goal of expanding and deepening the endgame conversation by engaging the broader tobacco control community. ‘Endgame’ is a term from chess, a complex game with a simple objective: to checkmate the king.

Article	Auteurs
Questions for a tobacco-free future	Elizabeth A Smith
An endgame for tobacco?	Kenneth E Warner
Minimising the harm from nicotine use: finding the right regulatory framework	Ron Borland
Supply-side options for an endgame for the tobacco industry	Cynthia D Callard & Neil E Collishaw
Reducing the nicotine content to make cigarettes less addictive	Neal L Benowitz & Jack E Henningfield
Potential advantages and disadvantages of an endgame strategy: a ‘sinking lid’ on tobacco supply	Nick Wilson, George W Thomson, Richard Edwards & Tony Blakely
The tobacco-free generation proposal	A J Berrick
Why ban the sale of cigarettes? The case for abolition	Robert N Proctor
Ending versus controlling versus employing addiction in the tobacco-caused disease endgame: moral psychological perspectives	Lynn T Kozlowski
Large-scale unassisted smoking cessation over 50 years: lessons from history for endgame planning in tobacco control	Simon Chapman & Melanie A Wakefield
Ending tobacco-caused mortality and morbidity: the case for performance standards for tobacco products	Dorothy K Hatsukami
There's no single endgame	Deborah Arnott
Reflections on the ‘endgame’ for tobacco control	Mitch Zeller
Tobacco endgames: what they are and are not, issues for tobacco control strategic planning and a possible US scenario	Ruth E Malone
The FCTC's evidence-based policies remain a key to ending the tobacco epidemic	Matthew L Myers
Cultivating the next generation of tobacco endgame advocates	Jamie Tam
Can tobacco control endgame analysis learn anything from the US experience with illegal drugs?	Peter Reuter
Political impediments to a tobacco endgame	Barry George Rabe
Tobacco endgame strategies: challenges in ethics and law	Bryan P Thomas & Lawrence O Gostin
In and across bureaucracy: structural and administrative issues for the tobacco endgame	Kimberley R Isett

Apparemment la fin qu’ils appellent de leurs vœux n’est toujours pas plus en vue en 2013 qu'en 2010 : Evidence-based policies seem incapable of substantially hastening the demise of smoking. En d'autres termes, ce qui est justifié par les études scientifiques ne donne pas les résultats escomptés. Les zélotes anti-tabac cuisinent encore une tambouille nauséabonde dont le principal effet est de torturer les fumeurs sans leur proposer de solutions pour qu’ils attentent moins à leur santé.

Le problème n'est ni le tabac ni la nicotine : c’est seulement le tabac fumé. L'erreur est stratégique avant d’être tactique. Ces gens sont aveuglés par leur idéologie et rien ne les fera changer d’avis, même pas la preuve scientifique de la quasi absence de risque sanitaire du tabac oral, de la cigarette électronique, ou d’autres options de réduction des risques de consommation.

Note

Le capital de la Robert Wood Johnson Foundation (RWJF) se compose à 55 % d'actions dans la société Johnson & Johnson, leader mondial de l'industrie pharmaceutique dont elle tire les deux tiers de ses profits. Johnson & Johnson est notamment propriétaire de la marque Nicorette en France.

La firme de Nicorette finance les associations anti-fumeurs à coup de millions de dollars. À titre d'exemple - il ne s'agit que d'un exemple parmi des dizaines (et vraisemblablement des centaines) - l'American Nonsmokers' Rights Foundation bénéficie d'une subvention par RWJF de 3 millions de dollars sur la période du 15.07.2012 au 14.07.2014. Source : Foundation center

À lire sur le même sujet

• Et tu, Ken Warner? (and some musings about “endgame”), par Carl V Phillips.
  Ken Warner, l'organisateur de la conférence ayant mené à la publication de ce supplément, fut son professeur.

73 % des amateurs de cigarette électronique déclarent avoir complètement arrêté de fumer révèle le sondage de forum-ecigarette.com

« Avez vous arreté le tabac depuis que vous etes passé a la cigarette electronique ? »

Source : Arret du tabac grâce à la cigarette electronique ; Sondage forum-ecigarette.com, 27.11.2012

Mise à jour 29.11.2012

L'article publié par le blog ma-cigarette le 18 novembre dernier, beaucoup plus détaillé, avec les données convergentes de divers forums nous avait échappé. Il mérite votre lecture :
Arrêter de fumer avec la cigarette électronique

Réduction du risque, cigarette électronique et palliatifs pharmaceutiques de nicotine

Pour le Pr Dautzenberg, la réduction du tabagisme ne peut être un objectif. Et les produits “prétendus plus sains” comme la cigarette électronique ont globalement plus d’inconvénients que d’avantages : ils ne doivent pas être encouragés.

Voici ses propos lors des 5^e Assises nationales de la Fédération Française d’Addictologie le 27 septembre 2012 à Paris Réduire les dommages des pratiques addictives : une priorité politique [1] :

 

Pr Dautzenberg tire quelque gloire de ses liens d'intérêt avec tous les industriels proposant des produits pharmaceutiques pour la prise en charge du tabagisme [2]. Il n’est donc pas étonnant qu’il s'applique à mettre ces marques en avant.

Ce qui nous intéresse ici, après les scies habituelles, c’est l’argumentation finale : la réduction de la consommation grâce à une "substitution nicotinique" ouvrirait la porte de la cessation complète “sans effort” du tabagisme. La raison invoquée est que cette réduction accroitrait la confiance dans la possibilité d’un arrêt complet chez les fumeurs déclarant ne pas y être motivés.

Une étude clinique sape la crédibilité du propos

On aimerait y croire. Il y a cependant un hic. Prenons par exemple une étude clinique financée par Novartis Consumer Health concernant les pastilles de nicotine Nicotinell auprès de fumeurs motivés pour cesser de fumer datant de 2007 et publiée en 2008 [3]. Bertrand Dautzenberg en était l’investigateur principal dans le bras français.

Dans cette partie de l’expérimentation, 211 fumeurs ont bénéficié de pastilles de nicotine et 222 de pastilles placebo (sans nicotine). A l’horizon de six mois, 25 fumeurs du premier sous-groupe étaient complètement abstinents (soit 11,8 %). C’est l’ordre de grandeur de ce qui est souvent annoncé. Mais par comparaison, 18 fumeurs sur 222 bénéficiant des pastilles placebo avaient aussi cessé le tabagisme, soit 8,1 %. La hauteur de ce dernier score, inhabituellement élevé, laisse à croire que des conditions expérimentales particulières ont été adoptées pour majorer l’efficacité de la prise en charge.

On en a confirmation en comparant les résultats français avec ceux du bras américain, où les participants sélectionnés étaient fortement dépendants et donc - c'est le discours habituel - plus susceptibles de profiter de palliatifs de nicotine pour réussir leur arrêt. Les deux sous-groupes sont ici de 230 fumeurs :

1. Sur 230 fumeurs utilisant les pastilles placebo, deux participants seulement (0,9 %) avaient cessé le tabagisme ;
2. Et sur les 230 fumeurs ayant disposé de pastilles dosées à 1mg de nicotine, huit (soit 3,5 %) ont cessé de fumer.

Par arrêt franc, sans rien du tout, sans nicotine, sans placebo, sans tabacologue, il est possible que le résultat des tentatives d'arrêt aurait été meilleur qu'un succès sur 29 tentatives. Qu’il nous soit permis d’insister : ces participants sélectionnés étaient motivés pour cesser de fumer.

• Qu’en aurait-il été avec des fumeurs non motivés ?
• Est-il possible que le cas échéant cela aurait amélioré la prétendue “efficacité” de la nicotine pharmaceutique ?
• Comment procède t-on pour recruter des centaines de cobayes non motivés à l’arrêt à participer durant six mois à une expérimentation aussi peu probante (pour eux) ? En les payant ? Est-ce alors représentatif de l’usage dans la vraie vie ?
• Comment fait-on croire à des fumeurs très accros qu’un gri-gri censé soulager le manque contient de la nicotine quand il n’en contient pas ? La plupart découvrent vite ce qu'il en est et alors les statistiques comparatives n'ont plus aucune signification.

Même énoncées doctement, les fumeurs ne peuvent ni croire ni faire confiance à de telles allégations biaisées ou mensongères. Et nous doutons que les addictologues soient tous bêtes et naïfs aussi.

Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac

Dans l'article de UnAirNeuf.org daté du 22 décembre 2011 Le recours aux palliatifs de nicotine n'augmente pas la probabilité d'arrêt durable aux fumeurs non motivés à cesser le tabac, nous lisons :

Le traitement nicotinique de substitution a marginalement majoré la probabilité d'une abstinence de sept jours ou plus pendant la durée de l'étude. À six mois, il n'y a pas de différence significative de taux d'arrêt entre les deux groupes : 14 % et 16 % (RR=1,15, intervalle de confiance 0,9-1,6).

La conclusion des auteurs est [4] :

"Nicotine therapy sampling during a practice quit attempt represents a novel strategy to motivate smokers to make a quit attempt".

Si nous comprenons bien, ce qui est une stratégie innovante, c'est de proposer de la nicotine pharmaceutique aux participants d'un programme d'aide à l'arrêt, quand bien même cela n'augmente pas leur chances de succès à l'horizon de 6 mois.

L'examen des liens d'intérêt des auteurs avec les industriels du médicament explique cette bizarrerie : les palliatifs de nicotine sont inutiles dans leur indication (pour la cessation du tabagisme) mais pas inutiles pour les intérêts financiers de ceux qui les fabriquent, les vendent ou en font la promotion. La santé n'a rien à voir là dedans.

La cigarette électronique s'avère efficace pour la réduction du risque : c'est ce qui fait son succès phénoménal

À titre de comparaison, l'étude Polosa [5] montre l’impact de l’usage de cigarette électronique auprès de fumeurs non motivés à l’arrêt : "Combined, sustained 50% reduction and smoking abstinence was shown in 22/40 (55%) participants, with an overall 88% fall in cigs/day."

Force est de constater que les progrès dans la réduction du tabagisme soient accomplis contre l'avis des personnes et organisations qui ont fait voeu d'y contribuer.

Références

1. Alcoologie et addictologie 2012 ; 34 (4) et Congrès FFA 2012 : résumé des interventions (pdf)
2. Cf. Cigarette électronique : "On est à un niveau d'insécurité en dessous du Mediator" selon B. Dautzenberg
3. Pharmacokinetics, safety and efficacy from randomized controlled trials of 1 and 2 mg nicotine bitartrate lozenges (marque Nicotinell de Novartis) ; BMC Clin Pharmacol. 2007; 7: 11.Published online 2007 October 8. doi: 10.1186/1472-6904-7-11.
4. Nicotine Therapy Sampling to Induce Quit Attempts Among Smokers Unmotivated to Quit, 
   M. J. Carpenter, J. R. Hughes, K. M. Gray,A. E. Wahlquist, M. E. Saladin, A. J. Alberg ;
   Arch Intern Med. 2011;171(21):1901-1907. doi:10.1001/archinternmed.2011.492
5. Effect of an Electronic Nicotine Delivery Device (e-Cigarette) on Smoking Reduction and Cessation: A Prospective 6-Month Pilot Study ; BMC Public Health 2011, 11:786 doi:10.1186/1471-2458-11-786

Directive européenne sur le tabac et réduction du risque pour les fumeurs : le pire n'est pas certain

Le commissaire européen en charge de la Santé, M. John Dalli, a été démis de ses fonctions en urgence, sur la base d'une enquête du service de lutte anti-fraude de l'audit interne de la Commission de Bruxelles. M. Dalli est soupçonné de trafic d'influence.

Il s'agit d'une procédure tout à fait extraordinaire et les motifs pour lesquels Dalli était devenu dangereux pour la Commission Européenne ne sont pas clairs : la transparence démocratique n'est pas une spécialité brusselloise. L'ex-Commissaire John Dalli plaide l'innocence, comme le font habituellement les hommes politiques.

Dans un interview à la chaine New Europe TV [1], il explique sa vision des choses : en résumé, sa proposition de révision de la Directive Européenne sur le tabac a froissé au plus haut niveau. Sa conclusion est que la Directive révisée ne verra pas le jour avant 2015.

Cet interview en anglais 'malté' est malheureusement parfois difficile à comprendre mais voici ses propos sauf erreur de notre part (à partir de 2'53") :

• We are also controlling smokeless tobacco, tobacco like Snus. It is not an issue, because there is a Court case.
• There are also other types of new products that the industry invented and that we feel can people start people into addiction and therefore we want to control.
• And then such things like electronic cigarettes, which we want to also regulate as to the amount of nicotine that the cartidge must contain before it becomes a candidate for a preauthorisation into the market.

Traduction indicative :

• Nous réglementons la vente de tabac oral, notamment le Snus. Ce n'est pas un problème, il y a une décision de la Cour Européenne de Justice.
• Il y a d'autres types de produits inventés par l'industrie et que nous imaginons inciter à devenir dépendants, c'est pourquoi nous voulons aussi les réglementer.
• Il a a aussi le cas des cigarettes électroniques dont nous voulons réglementer le dosage en nicotine avant toute démarche d'autorisation de mise sur le marché.

Ces déclarations reflètent les intentions de l’ex-Commissaire et sont à considérer avec précaution. Nous pouvons toutefois en retenir deux éléments potentiellement favorables à la réduction du risque pour les fumeurs :

1. Si la Commission s'abrite derrière une décision de justice pour maintenir l'interdiction de la vente de Snus dans l'Union (hormis en Suède), une nouvelle décision de justice permettra de faire évoluer la réglementation. Ceci pourrait être facilité par la preuve d'une falsification passée d'un rapport scientifique par la Commission, afin que ses conclusions soient défavorables au Snus et non favorables comme bon nombre de tabacologues européens le désiraient alors. Il s’agit ici falsification scientifique - y compris au Tipp-Ex ! - pour satisfaire des objectifs politiques [2].


2. Il n'est pas envisagé d'interdire la cigarette électronique mais seulement de fixer des principes sur le dosage des e-liquides destinés à être inhalés. La norme en France déterminée par l'Afssaps (maintenant ANSM) est d'une concentration en nicotine limitée à 2% [3]. C'est tout à fait suffisant pour garantir la sécurité d'utilisation ; si cette norme venait à être généralisée au niveau européen, les vapoteurs n'en seraient pas vraiment pénalisés.

Le pire en ce qui concerne la santé des fumeurs (arrêter ou mourir) n’est donc pas certain.

Références

1. John Dalli: The Tobacco Products Directive is dead, and about circumstantial evidence...
   New Europe TV, 19.10.2012
2. La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
3. L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion

À lire sur le même sujet

• Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

• Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Cigarette électronique : un témoignage de Lloigor (Psychoactif.fr)

« Il nous a semblé que quelques utilisateurs n'avaient pas que le tabagisme dans leur trajectoire addictive : la cigarette électronique s'avère une alternative efficace de réduction du risque pour les fumeurs fortement dépendants » écrivions-nous il y a deux ans [1]. La ecig s'avère un produit offrant une option très utile aux personnes ayant consommé des stupéfiants et généralement fumeurs/fumeuses.

C’est le cas de Lloigor, polytoxicomane et modérateur du forum de Psychoactif.fr. Il a accepté que UnAirNeuf.org republie un de ses nombreux témoignages, posté il y a un an [2]. 

Mon sevrage du tabac et petit guide de la cigarette électronique

Cela fait un mois et 26 jours que je n'ai plus fumé de cigarettes. Donc pour quelqu'un comme moi qui a fumé depuis l'âge de 15 ans et a peu près un paquet et demi voire deux paquets par jour de 25 à 33 ans, avoir stoppé net, c'est le miracle .

J'ai commencé avec des liquides dosés en nicotine "extra-fort", puis passage a "fort", "medium" et maintenant je suis à "light" (léger). Les changement de dosage se font TRÈS facilement. Je le précise car dit comme cela, on peu penser que c'est un exploit alors qu'au contraire on ne sent strictement rien .

Je ne fume plus la nuit quand je me réveille, alors qu'avant quand je me réveillais j'allumais toujours une clope, ce qui a souvent fait des incendies de couette. Et même le matin, je ne me jette plus sur la cigarette électronique.

Je pense que actuellement je pourrais stopper la cigarette électronique, mais le truc c'est que je ne pense pas en avoir envie. Comme je l'ai dit, pour moi fumer est un plaisir, et encore plus maintenant vu que contrairement a ce que l'on pense, fumer quelque chose qui a gout de Cola, pêche, myrtille, pomme, etc. c'est largement meilleur que le gout dégueulasse du tabac.

C'est d'ailleurs ce qui se passe toujours quand quelqu'un se met à la cigarette électronique.
Au début on prend des liquides saveur "Tabac", puis au bout de quelques jours on retrouve de l'odorat et du goût : avaler la fumée d'une vraie clope, on trouve cela dégueulasse. Du coup, on fait de même avec ses liquides: on fume avec plaisir toutes ces saveurs fruitées.

Et j'ai fait d'énormes économies : avant c'était 25 € tout les 2 jours Aujourd'hui entre les atomiseurs et les liquides, je fait des commandes de 25 € environ toutes les trois semaines maxi.

Mise en garde

Je vais vous mettre en garde contre quelque chose qui est formellement expliqué dans la notice des cigarettes électroniques et que je n'ai pas respecté. Les atomiseurs sont en fait la pièce principale des cigarettes électroniques. C'est aussi une pièce qui a une durée de vie variable : parfois l’atomiseur tient un mois (voir plus selon les témoignages) et parfois une semaine. Tout dépend

• de l'entretien,
• si on vapote beaucoup,
• si on espace suffisamment ses bouffées,
• du liquide que l'on met dans la cartouche de recharge (un liquide au GV : glycérine végétale encrasse plus les atomiseurs),
• si on mélange des liquides,
• et tant d'autres facteurs.

Par exemple sur mon modèle : eGo-T (excellent modèle que je vous recommande, gros volume de vapeur, avec ce nouveau système de réservoir bien meilleur que les modèles à cartouche ou bourre en coton).

• L'atomiseur est la partie centrale entourée en bleu
• La batterie est la partie entourée en rouge
• et le réservoir à liquide, c'est la partie entourée en vert

Dans l'atomiseur y a une mèche qui est en contact avec une résistance (alimenté par la batterie). Cette mèche est imprégné de liquide par le réservoir. La mèche imbibée de liquide, au contact de la résistance qui chauffe, produit de la vapeur

Comme je le disais, il est écrit partout (notice, forum, etc.) : il ne faut pas vapoter quand on sent un gout ou une odeur de brulé. C'est soit

• qu'il n'y a plus de liquide dans le réservoir, soit
• que le mèche est brulée, soit
• que la résistance est encrassée.

Et bien moi, comme un con, il m'est arrivé de tomber en panne d'atomiseur. Je n'en avais plus de neuf, j'ai donc essayé les différentes astuce pour le nettoyer : rien à faire, toujours ce goût de brulé ! Comme le préconise la notice, j'aurai du arrêter de vapoter avec cet atomiseur. Mais j'avais repris le boulot, et je fumais du liquide dosé en moyen en nicotine, et donc j'avais besoin de "fumer".

J'ai donc vapoté avec ce fichu atomiseur pendant 4 ou 5 jours, le temps que ma commande d'atomiseur neuf arrive. Je me réveille un matin --> Forte douleur au fond de la gorge, et quasiment plus de voix. Je vais voir un médecin, bilan : début de brulure sur une amygdale qui en suintant probablement a touché mes cordes vocales .

Bon j'ai retrouvé ma voix normale le soir même mais actuellement j'ai encore un peu mal a l'amygdale (je devrai ne plus rien sentir d'ici quelques jours, surtout qu'on m'a arraché une dent de sagesse juste a coté, enfin bref). Du coup, faites très attention à ce goût de brulé !!!!!

Vu que je ne suis pas le seul utilisateur de cigarette électronique et pour les futurs utilisateurs, croyez-moi c'est radical pour stopper la clope. En revanche surtout :

Ne continuer jamais à vapoter quand vous sentez que l'atomiseur est en fin de vie ou encrassé

Pour éviter tout problème, le mieux est de s'acheter des atomiseurs et du liquide en stock. Les kits de cigarette électronique contiennent généralement deux cigarettes électroniques complètes. Comme cela ne se vend pas dans le commerce (sauf une marque que certaines pharmacies vendent, mais c'est un modèle archaïque avec un rendu volume/hit très bidon) il faut tout acheter par les boutiques sur le web [Ndlr : c'est moins vrai en 2011].

Et parfois, en une heure, tout un stock est vendu ! Donc quand vous commandez mieux vaux prévoir un ou deux atomiseurs en plus (ça coute 10 € environ) et du liquides (5 € maxi les 10 ml). Comme ça, si un atomiseur rend l’âme ou demande un petit entretien, vous avez de quoi le changer sous le coude.

Je suis tombé en rade une fois, cela ne m'arrivera plus. Maintenant je le redis, la cigarette électronique n'est en rien responsable de ma brulure de mon amygdale ! C'est dit et re-dit partout qu'il ne faut pas vapoter quand ça sent le brulé. C'est moi qui ai fait le con en prenant a la légère une recommandation essentielle du produit ^^

Je précise cela pour les "anti cigarette électronique" qui y verraient un argument pour dire que c'est dangereux. C'est comme allumer une clope a l'envers et fumer le filtre, je suis pas sûr que notre gorge apprécierait .

A propos de Psychoactif et de l’auteur

1. La communauté Psychoactif (forum, blog, wiki, chat....) est une organisation d'auto-support entre usagers de drogues. Psychoactif est gérée par une équipe de modérateurs bénévoles se servant des compétences acquises lors de leur expérience de vie pour répondre à vos questions.
   
   Ses objectifs sont notamment d’offrir à toutes les personnes prenant des drogues ou ayant pris des drogues, la possibilité de s'informer, de communiquer, de s'entraider, d’échanger sur ses pratiques et ses expériences, de contribuer à la construction de savoirs sur les drogues et leurs usages, dans une optique de réduction des risques


2. Lloigor est polytoxicomane, sous méthadone depuis 10 ans. Modérateur du forum, il est aussi l’auteur d’un guide cigarette électronique EGO dont la lecture sera utile à tout débutant (déconseillé aux allergiques aux fautes d’orthographe !). Twitter @LLoigorEx

Références

1. Un premier Vapoday sympa à Paris , 28.11.2010
2. Mon sevrage du tabac et petit guide de la cigarette électronique, Psychoactif.fr, 12.08.2011

A lire sur le même sujet

• Stop-tabac.ch et la cigarette électronique : un peu trop farci de parti-pris

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?

En 2003, la Commission Européenne de Bruxelles mandatait la coalition Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (ENSP) de rédiger un rapport sur le tabac oral suédois Snus interdit de vente ailleurs dans l'Union Européenne depuis 1992. Celle-ci confiait à son tour le dossier à une organisation de recherche hollandaise, qui concluait en demandant la levée de l’interdiction de la vente de ce produit : “Lift the ban on oral tobacco”.

Ceci n’eut pas l’heur de plaire à l’ENSP qui passa le rapport au Kärcher pour aboutir au rapport Status report on oral tobacco à la conclusion inverse : le Snus doit rester proscrit, quand bien même il protège des risques du tabagisme. Combien de temps va durer le massacre demandions nous dans notre article Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles. Car cette décision a certainement entrainé des millions de morts anticipées de fumeurs dépendants [1].

Clive Bates, dont nous avons déjà mentionné les efforts [2] raconte les détails de cette falsification scientifique dans un nouvel article. Imaginons avec lui ce qui se serait passé si c’étaient des scientifiques stipendiés par Big Tobacco qui étaient à la manoeuvre. Non, les falsificateurs roulent pour Big Pharma, vous savez cette petite industrie qui donne des leçons d’éthique à tout le monde et vend une nicotine plus propre que propre. La Commission, qui prépare une révision de la Directive sur le Tabac sous l'autorité de John Dalli, serait inspirée de ne pas recommencer à dissoudre les options de réduction du risque du tabagisme dans l'industrie du médicament.

Pardon, c’est en anglais. N’hésitez pas à utiliser les outils de traduction automatique si besoin.

---

Tipp-Ex away the truth about safer alternatives to smoking

Campaigning by so-called health groups to ban much less hazardous alternatives to smoking is dangerous, unethical, lazy with facts and utterly without regard for the people they are supposedly trying to help – see my detailed post Death by regulation. 

But they go to a whole new level of awfulness – evil maybe – when it is done with deliberate deception and falsification.  When that happens, it becomes something much darker – in fact as bad, and as deadly, as the worst excesses of tobacco industry PR.  And that is what happened – they used Tipp-Ex [Whiteout] to erase inconvenient truths in a report intended to inform science based policy on alternatives to smoking.

It is with real dismay that we have to confront the deliberate falsification of a scientific assessment of smokeless tobacco by a European ‘health’ group, the European Network on Smoking Prevention, as it was known at the time.  The Swedish newspaper Aftonbladet takes up the story… (in translation below assisted by Google Chrome).

AFTONBLADET , 16 September 2012, Oskar Forsberg HOW THEY COVERED UP THE SNUS REPORT EU research didn’t suit tobacco opponents – so they resorted to Tipp-ex. Facts Sales of snus have been banned in the EU since 1992. When Sweden entered the EU it got a permanent exemption from the ban on the grounds that it would not sell snus to other EU countries. In April 2012 Aftonbladet revealed that EU Parliament was proposing to ban flavours in tobacco. This would, in practice, ban Swedish snus which has always had flavours. The news was received with massive criticism. Falsified results Anti-snus lobbyists ENSP were charged by the EU Commission to map out snus in Europe. They, in turn, hired a Dutch company – which in its report drew the conclusion that the snus ban ought to be lifted across the EU. ENSP backpedalled, and started deleting sections of the document The EU Commission is threatening to ban Swedish snus. But Aftonbladet can reveal that a large part of the EU’s knowledge base is built upon a biased, censored report. They went so far as to Tipp-ex sections of the report, said a source with deep insight. In 2003 the European Network for Smoking Prevention, ENSP, was asked by the EU Commission to write a report about Swedish snus. The job was contracted out to Dutch consulting company Research voor Beleid. In their report, “Lift the ban on oral tobacco,” the Dutch concluded that the snus ban ought to be lifted across the EU. But when ENSP received the document, the contents of which contradicted its own convictions in the matter, the group decided to re-write the report. What they presented instead was a completely different conclusion: that snus is dangerous and causes cancer in the oral cavity. Widespread censorship The new report was called “Status report on oral tobacco.” Aftonbladet has had access to both documents. Several sections have been deleted from the original report. Among them is the statement that the criticisms one can level against Swedish snus can also equally be leveled against nicotine replacement therapy products. But the censorship would prove even more widespread than that. After the final report had been “washed” and re-printed, the anti-snus lobbyists at ENSP found further “faults.” They forgot, however, to delete one half-sentence. They didn’t manage to reprint the edited text before it had to be officially presented. So, at the last minute, they painted Tipp-ex across the remaining positive statement about snus, said Aftonbladet’s source. If one holds up the document to a source of light, it’s easy to read the original line: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users in North America, but not unequivocally in Sweden.” After being painted with Tipp-ex, the sentence reads: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users.” Only a few copies left Following the publication, the text was reprinted one more time. The Tipp-ex version that was presented at the 2004 publication is therefore available only in a few copies today. “One may not flank” The report offers thanks to many Swedes, among them Hans Giljam, snus critic at the Karolinska Institute and simultaneously advisor to pharmaceutical giant Pfizer, the maker of anti-nicotine medication Champix, a connection which Aftonbladet has previously reported about. “I don’t know of this report, but I do know of another which came at a later stage and in which I had participated as a writer,” he said. Is it usual to change scientific texts in EU reports? “No, the written text should stand on scientific grounds. There isn’t much room to maneuver. One may not flank,” said Giljam. Paul Nordgren from think-tank Tobaksfakta, which is financed by the Swedish National Institute of Public Health (FHI), had also written a section in the report. He was also thanked by ENSP, but could not be reached for comment.

I’m disgusted with these people.  While you consider what has happened here, just imagine the tsunami of righteous outrage there would be if a tobacco company or those of us who support the widespread introduction of much less hazardous alternative to smoking had done similar.  Here’s what should happen,

• The report should be withdrawn
• ENSP should be declared ineligible to receive any public funds, including and especially from the European Union
• Someone, somewhere should take responsibility and apologise
• A lot of people who believe they are health advocates, and are paid as such, are nothing of the sort – they ought to be examining their consciences and looking again at the evidence with some humility

Whilst the falsification is absolutely disgraceful, I doubt there was ever any intention to have an objective assessment of the science as it would have given the European Commission an unwanted rationale for reversing their utterly counter-productive ban on oral tobacco.  More likely is that they were looking for reasons to prove they had been right all along.  That’s why they chose ENSP to do the work in the first place – a group with a blindly hysterical hostility to harm reduction approaches. To make the point they’ve now changed their name to the European Network for Smoking and Tobacco Prevention.

By the way, you can read more on this sort of mendacity about snus in the excellent book, The art of suppression: pleasure panic and prohibition since 1800 by Chris Snowdon.

Clive Bates, 19.09.2012

Références

1. Cf. par exemple, cette étude australienne montrant que l'espérance de vie d'un fumeur passant au Snus est quasiment identique (quelques mois de différence) à celle suivant un arrêt complet du tabagisme : Assessment of Swedish snus for tobacco harm reduction: an epidemiological modelling study, Lancet (2007) doi:10.1016/S0140-6736(07)60677-1
2. Mort sur directive européenne (Clive Bates), au sujet de Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco

A lire sur le même sujet

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Réduction du risque (Robert MOLIMARD)
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

Note

Le Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (European Network for Smoking Prevention ENSP) regroupe en France :

Alliance contre le Tabac http://www.alliancecontreletabac.fr Alliance contre le Tabac en Ile de France http://www.festif.org Assistance Publique Hôpitaux de Paris Association de Recherche de Tabacologie Association des Acteurs Lorrains en Tabacologie Association Interdisciplinaire de Recherche sur le Tabagisme en Basse-Normandie Association Périnatalité Prévention Recherche Information http://www.appri.asso.fr Association pour la Recherche sur le Cancer http://www.arc.asso.fr">www.arc.asso.fr Capitole Stop Tabac Comité d'Education Sanitaire et Sociale de la Pharmacie Française http://www.ordre.pharmacien.fr Comité National contre le Tabagisme http://www.cnct.org Comité National contre les Maladies Respiratoires http://www.lesouffle.org Coordination de Lutte Anti-Tabac Azur Méditerranée Espace de Concertation et de Liaison Addictions Tabagisme http://www.eclat5962.org> Fédération Française de Cardiologie http://www.fedecardio.com/ Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer http://www.fnclcc.fr/ France Réseau des Acteurs en Tabacologie Ligériens http://www.tabacofractal.com/ Institut National de Prévention et d'Education pour la Santé http://www.inpes.sante.fr/ Les Droits des Non-Fumeurs http://www.dnf.asso.fr/ Ligue National contre le Cancer http://www.ligue-cancer.net Mieux Vivre sans Tabac Mutuelle Nationale des Hospitaliers http://www.mnh.fr Office Français de Prévention du Tabagisme http://www.oft-asso.fr Réseau Hôpital sans Tabac http://www.hopitalsanstabac.org Société Française de Tabacologie http://www.societe-francaise-de-tabacologie.com Tabac et Liberté http://www.tabac-liberte.com

Ces organisations sont représentées par :

Bertrand Dautzenberg
Office français de prévention du tabagisme
66 Bd Saint Michel
F-75006 Paris
Tel.: +33 1 43251965
Fax: +33 1 43251827
[email protected]

Yves Martinet
Service de Pneumologie
Hôpital de Brabois
CHU de Nancy
F-54511 Nancy Cedex
Tel.: +33 3 83153580
Fax: +33 3 83153541
[email protected] 

Source http://www.ensp.org/

Faites confiance à l'industrie du tabac : RJ Reynolds (Camel, Pall Mall, Winston, etc.) investit le marché des gommes à la nicotine pour arrêter de fumer

RJ Reynolds (Camel, Pall Mall, Winston, etc.) investit le marché des gommes à la nicotine pour cesser de fumer. Un test en vraie grandeur est actuellement effectué dans l'Iowa aux Etats-Unis d'Amérique sous la marque Zonnic. Les zélotes anti-tabac vont-ils en faire la promotion : pas sûr !

RJ Reynolds est-il devenu fou ?

• Passe encore qu'il ait mis sur le marché des bonbons à la nicotine en prétendant que ce peut être une façon de réduire les risques qu'il y a à fumer [1].
• Passe encore que l'entreprise propose du tabac oral Camel Snus.

Mais commercialiser des gommes à la nicotine pour cesser de fumer comme le montre cette publicité ?

Niconovum Zonnic NRT Gum de RJ Reynolds

Ils se tirent une balle dans le pied ? Venant de la deuxième entreprise de tabac aux USA, au marketing si redoutable, on peut en douter. Nous vous révélons la clé du mystère en note ci-après (pour ceux qui ne lisent pas UnAirNeuf.org de façon régulière).

Références

1. Camel teste les bonbons à la nicotine

A lire sur le même sujet

• Je ne fume plus mais je mâche
• Big Pharma attaquée sur le juteux marché de la dépendance à la nicotine
• Ingérence de l'industrie : quand Big Tobacco fait la leçon à Big Pharma

Réponse (lire dans un miroir)

 

 

 

 

.ɹnǝɯnɟ-uou un ʇuɐpuǝdép ǝɹpuǝɹ ǝɯêɯ ʇnǝd ɹǝɥɔâɯ uǝ ʇǝ 'ǝɔuɐpuǝdép ɐl ʇuǝuuǝıʇuıɐɯ ǝuıʇoɔıu ɐl à sǝɯɯoƃ sǝl

L’association ECCA UK des consommateurs de cigarette électronique lance un prix de Prévention Contre la Santé

L’association des consommateurs de cigarette électronique du Royaume-Uni ECCA UK lance une initiative originale : voici la traduction de son communiqué daté du 03 août 2012.

Prix ​​ECCA de Prévention contre la Santé

Nous pensons qu'il est grand temps que les efforts de la propagande pharmaceutique œuvrant à maintenir le tabagisme à ses hauts niveaux actuels soient reconnus, et même appréciés. À cette fin nous allons bientôt décerner les Prix ECCA de Prévention contre la santé.

Dans différentes catégories (Royaume-Uni, Europe etc.), les prix seront attribués aux responsables ayant le mieux contribué à maintenir le tabagisme à ses niveaux actuels et ainsi maintenir les profits de l'industrie pharmaceutique à des niveaux élevés. Comme l'industrie pharmaceutique finance pour la plupart leur travail ou alternativement s'assure que les universitaires et les chercheurs comprennent que s'opposer à elle conduirait à un suicide professionnel, nous sommes plus qu'heureux de nommer et faire honte à ces universitaires et médecins lui faisant allégeance. Il est vrai que tout le monde doit vivre, payer son loyer et nourrir sa famille, mais en théorie les professionnels de santé ne devraient faire obstacle aux intérêts de la santé des gens.

Prix ​​ECCA de Prévention Contre la Santé
(malheureusement, nous ne pouvons pas garantir que ce modèle spécifique soit décerné ;
en fait, nous solliciterons vos suggestions pour les artéfacts possibles pour ces trophées.)

Les partisans de la réduction des risques du tabagisme et de la réduction massive des décès qui accompagne un accès libre et sans entrave aux alternatives à moindre risque vont enfin pouvoir voter pour leur candidat ayant selon eux causé le plus grand nombre de décès probables. Le dévouement désintéressé de ces derniers aux actionnaires des firmes pharmaceutiques sera finalement reconnu par un prix très estimé. Alors gardez un œil sur les sondages qui vont bientôt commencer et se poursuivre jusqu'à la fin de l'année, culminant alors dans la remise de ces magnifiques prix ECCA.

Source

ECCA UK, 03.08.2012 ; http://www.eccauk.org/index.php/news-and-blog/health-prevention.html

ECCA Royaume-Uni - association des consommateurs de cigarette électronique du Royaume-Uni - est une association à but non lucratif visant à protéger les droits des consommateurs, à fournir des informations correctes sur les cigarettes électroniques et à représenter les intérêts de ses consommateurs auprès des industriels.
Site internet : http://www.eccauk.org/.

Il est estimé que deux millions de fumeurs ont essayé la cigarette électronique au Royaume-Uni et que 600 000 l'utilisent régulièrement.

Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Clive Bates, ancien directeur de ASH (Action for Smoking or Health, l’équivalent au Royaume-Uni de notre Comité National Contre le Tabagisme) plaide pour la levée de l’interdiction de la vente de tabac oral dans l’Union Européenne : Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco [1].

Il s’agit d’un plaidoyer de référence méritant une traduction complète. Clive Bates nous a autorisé à le publier. Manquant et de temps et de compétence en anglais, nous lançons un appel à l’aide : help please ! Le plus tôt sera le mieux : contactez-nous svp. @unairneuf (ou MP).

Montrons les enjeux qui se trament dans les couloirs feutrés de Bruxelles avec ce bref extrait :

---

Est-il justifié d'interdire à la vente certains types de tabac sans fumée dans l'Union européenne ? La réponse courte et sans équivoque est « Non ».

L'interdiction du tabac par voie orale est injustifiée, illégale, nuisible à la santé et représente un déni des droits des consommateurs et des Droits de l'homme. Elle doit être levée sans délai.

Toute occasion crédible pour réduire les cancers liés au tabagisme, les maladies respiratoires ou cardiaques devrait être saisie par les autorités de santé publique et par les législateurs - même si cela implique l'idée, inconfortable pour certains, de réautoriser un produit du tabac.

L'objectif, après tout, est de considérer le tabac de façon à promouvoir la santé publique et non sacrifier la santé publique en s'efforçant de contrer les industries du tabac.

La Suède offre une spectaculaire preuve que le tabac oral est une voie de réduction des méfaits du tabagisme au niveau d'une population, sur la base des choix faits par les consommateurs, sans coûter un sou à l'État.

La Suède a - de loin:

• le niveau le plus bas de mortalité liée au tabac dans le monde développé,
• le plus bas taux de tabagisme et,
• la plus haute consommation de tabac sans fumée [2].

(cliquer pour agrandir svp)

Source: Cancer statistics from the World Health Organisation

Références

1. Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco
   Clive Bates blog, 11.05.2012
2. Noter que la France se classe bonne première dernière !

À lire sur le même sujet

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne
• « Europeans for Snus » : une autre pétition pour abolir une interdiction contraire à la santé publique
• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Snus : une solution au tabagisme passif
•  Le tabac sans fumée ou Snus, une réduction des risques liés au tabagisme
  R. Molimard, Le Courrier des addictions 7 (2): 52-55 (2005)

Avertissement (rappel à toutes fins utiles)

UnAirNeuf.org ne vise pas plus la promotion du tabac que celle de la nicotine. C'est un site relatif aux remèdes au tabagisme, et la réduction du risque pour la santé des fumeurs en fait partie. C'est leur objectif en fait.
L'auteur n'a à ce jour aucun lien d'intérêt avec les industriels ou distributeurs de produits, susceptibles de générer ou entretenir une dépendance durable à déclarer.

Les cigarettiers virent hygiénistes et rivalisent d’efforts pour développer le tabac sans combustion

Sous le titre “L'industrie du tabac vire hygiéniste”, le journal suisse Le Matin a publié un remarquable compte rendu du bilan annuel de Philip Morris International en juin dernier [1].

Les majors du tabac préparent la riposte au développement commercial de la cigarette électronique qui se fait de plus en plus sentir. Avec des moyens financiers quasi illimités. Philip Morris développe de nouvelles alternatives à moindre risque pour les fumeurs : les lobbys aux ordres de Big Pharma protégent leurs gri-gris d’aide au sevrage en s'obstinant à faire obstacle à toute option de réduction du risque [2].

Crédit photo : Steeve iuncker-gomez

L'industrie du tabac vire hygiéniste (Le Matin)

Face à un parterre d’investisseurs réunis à Lausanne fin juin, Louis Camilleri, PDG de Philip Morris International, a prédit une vraie révolution à l’industrie du tabac. « Nous sommes à la veille d’un changement de paradigme », s’est-il réjoui, heureux d’annoncer que sa firme allait commercialiser d’ici à 2017 trois modèles de cigarettes moins nocives. Des produits qui, selon lui, « ont le potentiel de changer vraiment la donne et de permettre d’accéder à des territoires jusque-là vierges, notamment l’immense marché chinois. »

Chauffer au lieu de brûler

Sur les produits en question, peu de détails encore. Le « plus prometteur » d’entre eux est un mécanisme qui chauffe le tabac au lieu de le brûler. Le goût ? Il serait le même qu’avec une cigarette traditionnelle à faible teneur en goudron. Les tests cliniques sont déjà en cours et la production devrait débuter d’ici trois ou quatre ans.

On en sait encore moins sur les deux autres produits que la firme basée à Lausanne veut lancer. L’un d’eux « a le format d’une cigarette conventionnelle et s’allume avec un briquet » mais ne génère pas de fumée, selon les explications du directeur de l’exploitation de Philip Morris, André Calantzopoulos. Le troisième générera un aérosol à base de nicotine. De tels produits trouveront-ils un jour leur public ? Les majors de l’industrie du tabac semblent en être convaincues. Elles redoublent aujourd’hui d’efforts pour renforcer leur présence sur le segment des MRTPs (en français, « produits du tabac à risque modifié »).

Ces derniers mois, British American Tobacco a signé un accord de licence pour une cigarette électronique en cours de développement. Dans le même temps, Japanese Tobacco International concluait un deal avec la start-up californienne Ploom, qui a lancé en juin une e-cigarette générant de la vapeur en chauffant les brins de tabac.

Les attaques répétées contre la fumée auraient-elles contraint les cigarettiers à opérer un virage hygiéniste ? Le discours des firmes semble l’indiquer. « Il sera difficile de réduire significativement les risques des cigarettes traditionnelles, résumait fin juin André Calantzopoulos. Par conséquent, nous sommes convaincus que l’élimination de la combustion, via le chauffage du tabac notamment, constitue le plus sûr chemin vers la réduction des risques. »

Ce souci hygiéniste affiché par les géants du tabac semble réjouir une partie de la communauté scientifique. Philip Morris a, par exemple, noué une collaboration inattendue avec le chercheur américain Jed Rose, pionnier de la lutte contre le tabagisme et co-inventeur du patch à la nicotine. C’est auprès de lui que la firme a acquis la technologie qui permettra à la firme de développer l’un des trois modèles de cigarettes sans fumée qu’elle veut commercialiser d’ici à 2017. Rien de contradictoire dans cette alliance, explique Jed Rose : « C’est en trouvant un moyen pour les fumeurs d’inhaler de la nicotine sans les méfaits de la combustion que l’on peut réduire le nombre de victimes du tabac. »

Tout le monde n’est pas si optimiste. Pascal Diethelm, président de l’association antitabac OxyRomandie, voit d’un moins bon œil cet apparent virage hygiéniste des cigarettiers, avant tout motivé selon lui par des considérations marketing. « Il manque encore des études qui démontrent que ces cigarettes sans fumée sont réellement moins nocives », observe-t-il. Un autre argument pourrait tempérer l’enthousiasme des cigarettiers : jusque-là, bien des tentatives pour imposer des cigarettes sans fumée se sont soldées par des échecs commerciaux. Le plus retentissant de tous étant celui de la Premier, lancée en 1988 par RJ Reynolds au prix de 350 millions de dollars d’investissements. Le produit avait été retiré de la vente après seulement… cinq mois.

Références

1. L'industrie du tabac vire hygiéniste, Le Matin, 10.07.2012
2. Tobacco-Related Health Fraud, FDA U.S. Food and Drug Administration (FDA), 27.06.2012
   To date, no tobacco products have been scientifically proven to reduce risk of tobacco-related disease, improve safety or cause less harm than other tobacco products.
   All tobacco products are harmful to your health, despite what they taste, smell, or look like.  Claiming less harm or reduced risk of disease from using tobacco products misleads consumers to think that these products are safe to use.  FDA considers these kinds of claims to be health fraud. These kinds of claims can only be made after scientific evidence to support them has been submitted to FDA, and FDA has issued an order permitting their marketing use.
   (Comme le démontre Brad Rodu, ceci est de la désinformation intentionnelle !)

À lire sur le même sujet

• Quel futur pour le tabac et la cigarette électronique ?, info-ecigarette, 11.07.2012
  ”Nous nous querellons entre nous pour savoir si oui ou non, le Stardust est mieux que le clearomiseur eGo CC ou si les atos rebuildables sont plus avantageux que les jetables, mais demain aurons nous le choix et le loisir de nous faire plaisir, ou serons-nous condamnés à être de simples consommateurs, clients de leur dealeur officiel, suiveurs addicts à ces nouveaux produits des deux Bigs industries ?”
• Ingérence de l'industrie : quand Big Tobacco fait la leçon à Big Pharma
• Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ?

Peut-on arrêter de fumer… en fumant ?

Certains fumeurs quinqua et plus se souviennent des Gauloises Vertes de la Seita. Nous en conservons précieusement un paquet relique. Les Gauloises Vertes étaient une version "dénicotinisée" des fameuses Gauloises sans filtre : elles ne connurent pas le succès commercial. Exeunt les Gauloises Vertes, qui furent abandonnées.

Une version "new look" est en cours de test clinique aux USA : nous en parlions dans  nos Brèves Tabagisme le 17 février dernier [1]. L'idée est de rebondir sur cet échec et faire d'une cigarette de tabac sans nicotine un procédé d'aide à la cessation de consommation de nicotine et donc de "sevrage". Le fumeur n'inhalerait plus de nicotine mais bien tous les goudrons et dérivés cancérogènes et toxiques du tabac pendant la durée (relativement courte) de son sevrage. L'hypothèse est intéressante en termes de santé :

Fumeurs, vous ne gagnez rien sur le moment mais bientôt vous serez libérés !

Techniquement l'élimination de la nicotine du tabac se fait par manipulation génétique de la plante et non pas par des solvants liquides comme cela était le cas anciennement et imparfaitement par la Seita à l'époque. Il semble possible de réduire à quasiment zéro le taux de nicotine des feuilles de tabac, suivant un procédé breveté et donc intéressant sur le plan économique : le marché est sous contrôle. Il reste à prouver que les candidats à l'arrêt cessent effectivement de fumer dans un délai raisonnable : les tests sont en cours. Le Pr Molimard a publié un intéressant papier sur cette innovation : Tabac sur ordonnance : X22 tuera t'elle la poule aux œufs d'or ? [2]. Affaire à suivre.

Pour ce qui nous concerne, nous pensons que l'option cigarette électronique est plus sûre et potentiellement efficace. Il ne manque que des études cliniques rigoureuses et quelques financements pour les mener, les publier… et graisser quelques grosses pattes d'experts pour qu'ils diffusent l'information.

Toutes ces recherches vont dans le bon sens, celui de la réduction du risque, scenario honni par les activistes anti-tabac de l'OMS qui ne prient que pour Big Pharma, contrairement à l’éthique la plus élémentaire.

Références

1. Brèves tabagisme 17 février 2012
   22nd Century annonce la mise sur le marché international de cigarettes sans nicotine (Business Wire, 08.02.2012)
2. Tabac sur ordonnance : X22 tuera t'elle la poule aux œufs d'or ?
   Robert Molimard, Alter-tabacologie, 13.03.2012

À lire sur le même sujet

• Tabac : entretien avec Jean-Pol Tassin, professeur au Collège de France
• Les additifs du tabac et du papier à cigarette
  "Un sevrage des additifs en fumant exclusivement du tabac sans additifs (pendant au minimum 6 semaines) suffit pour ne plus avoir de manque physique !"
• Défumer sans additifs
  MON EXPERIENCE-MA METHODE : CONTINUER à FUMER encore un peu, ;-) MAIS... SANS ADDITIFS. LE BUT : Faire le SEVRAGE DES ADDITIFS, défumer doucement sans additifs, pour arrêter de fumer beaucoup plus facilement sans manque physique, ni prise de poids.
  Attention : NE PLUS JAMAIS retoucher une clope AVEC ADDITIFS même pas une taffe, SINON il faut RECOMMENCER le sevrage des additifs depuis le début !
• La magistrale ânerie des cigarettes "bio"
  Michèle Delaunay, 06.11.2010
  "Ministre de la santé, j'interdirais pour ma part l'interdiction de l'importation de cigarettes étrangères en leur trouvant quelque pesticide les rendant impropres à la consommation par des gosiers européens. Je caricature un peu, mais nous ne pouvons demeurer ainsi sans trouver de parades à la remontée du tabagisme."
• La dépendance, Institut des neurosciences, de la santé mentale et des toxicomanies (Canada)

Qui de Pfizer ou GlaxoSmithKline sera le premier à annoncer une cigarette électronique pour l'arrêt du tabac ?

Au bistrot des Canettes, l'affaire est devenue stratégique

"Chez Georges", 11 rue des Canettes à Paris est une institution de Saint Germain des Prés depuis cinquante ans. On y sirote des "canettes" de Sancerre et des Brouilly de vignerons à qui la patronne est fidèle depuis des années. Nous y sommes passé à l'occasion d'une exposition de photos d'Arthur Faury … au Kirghizistan à la rencontre des nomades [1]. L'heure de l'apéro aprochant, l'ambiance au zinc est sympathique. Notre oreille s'est tendue quand un groupe de piliers de bistrot se mit à disserter sur la cigarette électronique. Un fumeur - vantard - affirmait qu'il s'en passerait bien, de toute façon il allait bientôt arrêter de fumer. Refrain connu.

Nicolette, patrone de “Chez Georges”	Affiche expo d'Arthur Faury

Tant que la cigarette électronique est restée un gadget de "geeks" échevelés, sa concurrence ne prêtait pas à conséquence pour les fabricants des palliatifs pharmaceutiques de nicotine. L'ANSM (ex. Afssaps), le bras armé de ces derniers en France, en a tout juste déconseillé l'utilisation, sans trop forcer le trait [2]. Mais si l'on en parle au bistrot rue des Canettes, c'est que l'affaire est devenue stratégique !

Un premier dossier d'homologation en Angleterre

Il semble que les choses soient en train de s'accélérer. Le forum-ecigarette titrait le 28 janvier dernier La cigarette électronique médicalement reconnue ???

CN Creative une société de Manchester (UK) proposant des solutions pour réduire le tabagisme et commercialisant Intellicig a obtenu un financement d’un montant de 2 millions de livres (2,4 millions d'euros) du fond d’investissement Advent Life Sciences [3]. CN Creative a l'intention d'utiliser cet argent pour finaliser le développement de la cigarette électronique avec nicotine Nicadex ™ dans le cadre de services d'aide à l'arrêt du tabac. La société a l'intention de déposer dès 2012 une demande d'agrément au Royaume Uni, puis des dépôts règlementaires aux Etats-Unis et dans le reste du monde par la suite.

Si le dossier est accepté, les tabacologues du UK National Health Service auront la possibilité de recommander ce dispositif aux fumeurs, avec leur accompagnement vers l'arrêt du tabac. Après vingt ans de recommandation de produits aussi inefficaces qu'inutiles, une nouvelle baisse de la prévalence du tabagisme sera bienvenue.

Un marché mondialisé : Pfizer favori logique

CN Creative annonce avoir l'intention de déposer un agrément aux Etats-Unis et dans le monde par la suite. Le marché est mondial, les coûts de production aussi minimes que les marges élevées : il n'est pas besoin d'être grand clerc pour imaginer que les majors de l'industrie pharmaceutique auront mis la main sur la licence de commercialisation avant. D'ailleurs Advent Life Sciences a déjà opéré de tels transferts de droits commerciaux avec Pfizer et GlaxoSmithKline (GSK) : la voie est tracée.

Nous avons l'intuition que le rachat de la licence se jouera entre ces deux géants de la pharmacie. GSK, leader sur l'offre de gommes de nicotine, hautement rentable et en croissance continue [4] n'a pas intérêt à cannibaliser son marché. Nous penchons plutôt pour une acquisition des droits de commercialisation par Pfizer dont le Champix° a dégazé et qui n'a pas d'alternative à proposer aux fumeurs.

Il y a une manne financière colossale à  récolter

Luxylux, l'un des forumeurs réagit à cette annonce :

C'est irresponsable, mais l'objectif, c'est pas d'être responsable, c'est de mettre la main sur un marché au potentiel financier énorme. C'est l'opportunisme en marche. Ils vont mettre la main sur le marché de la ecig "jetable", d'entrée de gamme, avec cartouches "ready to use", parce que il y a une manne financière colossale à se faire.

Ils vont infantiliser les fumeurs avec des prescriptions sur ordonnance, probablement suivis dans le sevrage… donc un gros business bien juteux pour les pharmacies sur la vente des produits et sur les services pour les futurs e-tabacologues (Psys ratés en gros). J'espère qu'ils expliqueront de ne pas tirer à sec sur les cartouches à bourre coton.

Pour sevrer ensuite les ex-fumeurs de la nicotine, je vois bien le Do It Yourself ["DIY" dans le jargon geek] devenir un marché aussi sous contrôle avec suivi dans le dosage dégressif en faveur d'une bande de charlatans qui vont se sucrer sur le dos de l'infantilisation des masses. Il y a une seule alternative à cela : avoir un cerveau en état de marche et arrêter d'attendre et de déléguer à des personnes incompétentes depuis des décennies de faire le travail cérébral que chacun doit faire par lui-même.

Une fois le pognon empoché et les études faites, ce seront les États et de grosses OPA qui vont s'occuper de transférer les inconvénients financiers pour le consommateur de la cigarette sur la ecig.

Luxylux n'a sans doute pas tort. Déjà par le passé, Philip Morris (Marlboro) avait mis la main sur le premier fabricant historique, le chinois Ruyan [5], probablement dans une visée défensive.

Toucher aux milliards de dollars de chiffre d'affaire des fabricants de cigarette et des fabricants de nicotine pharmaceutique ne laissera pas les États indifférents. La bataille pour capter les revenus grâce à la dépendance au tabagisme ne fait que commencer ! Dans la gamme des options pour taxer les pauvres, la nicotine a remplacé le sel et la gabelle.

Et les firmes pharmaceutiques commercialisant une nicotine médicamenteuse désormais reconnue inefficace se doivent de reprendre la contrôle d'une manne risquant de leur échapper.

Homologation par les autorités de santé : ce n'est pas gagné

Maintenir le monopole de fait de la nicotine ne sera pas aisé pour Big Pharma. Il faut d'abord que le dossier d'homologation montre qu'effectivement la cigarette électronique combinée à l'assistance (+ la pression + la stigmatisation) de professionnels en blouse blanche permet l'abstinence durable du tabac. Certains professeurs de médecine en doutent, arguant que la gestuelle est maintenue.

Nous pensons aussi que d'autres obstacles vont se révéler. En voici quelques uns :

1 - L'acheteur de cigarette électronique actuel consomme pour son plaisir, pas forcément avec l'intention de s'abstenir définitivement de tout apport de nicotine. Cigarette occasionnelle, plaisir du "hit" dans la gorge, etc. seront des facteurs empêchant cette abstinence totale de nicotine.

2 - L'acheteur actuel de cigarette électronique n'est pas choqué à l'idée de vapoter durablement. Certains reconnaissent qu'ils sont dépendants de leur vapotage, qui les protège de la rechute dans le tabagisme. Il va se poser la question du transfert d'une dépendance à la nicotine (en tout cas réputée comme telle) via la fumée de tabac, à la dépendance au vapotage : est-ce acceptable par les autorités de santé ? Peut-on conseiller un produit dont on sait qu'il peut induire une dépendance durable ?

3 - La politique actuelle du "Quit or die", c'est-à-dire le refus catégorique de toute option de réduction du risque, va t'elle persister ? Les zélotes anti-fumeurs – qui ont bâti leur carrière sur l'acharnement anti-tabac – vont-ils accepter de déroger à leur sacro-saint (et stigmatisant) principe ? La conversion à un nouveau dogme sera déchirante.

4 - Le facteur Prix ; actuellement, une cigarette électronique jetable de qualité est vendue 4,00 € sur internet (moins cher qu'un paquet de Marlboro). Introduire une cigarette électronique labélisée "Médicament" va coûter des millions, des centaines de millions d'investissement marketing, pour :

• les diverses incitations à prévoir pour les médecins leader d'opinion, avides de financement de leur service et de leurs interventions médiatiques,
• "formatter" les médecins lors de séances de formation continue avec diner chic à la clé,
• la promotion sur le lieu de vente en officine,
• la publicité dans la presse médicale, à la télévision, sur les quais de gare,
• etc.

Pour rentabiliser ces coûts, l'offre labélisée pharmaceutique sera deux à cinq fois plus chère que les produits non labélisés. Si quelques produits bien standardisés, normés, contrôlés finissent sur les gondoles des officines, ces cigarettes électroniques d'entrée de gamme seront chères à l'usage et moins 'fun' que la floraison permanente de modèles et d'arômes dont les vapoteurs sont friands. Que feront les fumeurs ? L'histoire nous le dira.

5 - Enfin, "last but not least", la prise en charge de l'arrêt du tabac et sa formation vont être bouleversées de fond en comble. Soyons clair : les résultats remarquables de la ecig dans l'arrêt du tabagisme ne doivent rien aux tabacologues. Pas évident de se rendre utile à quelqu'un qui peut se débrouiller tout seul pour, au minimum, réduire ses risques. Pas évident de proposer ses services, mêmes gratuits, quand ils sont superfétatoires à un produit en vente libre.

« On ne peut pas recommander, encore, aux gens d’utiliser ce produit-là »

Nous avons noté une inflexion dans les discours récents des tabacologues sur la question. Par exemple, les propos de Dr Borgne durant le marronnier de l'émission Allô Docteurs sur France5 le 4 janvier dernier se révèlent ambigus [6] :

« La cigarette électronique n'est pas vendue en pharmacie, n'a pas eu d'autorisation de mise sur le marché comme un médicament et c'est vendu surtout sur internet.

« Quand on parle de LA cigarette électronique, en fait c'est LES cigarettes électroniques parce qu'il y a plein de modèles dont on ne sait pas très bien quelle quantité de nicotine...

« Et, et, une question qui n'est pas résolue sur le gaz propulseur, qui amène la... On se demande un peu ce que ça fait, donc il faut attendre le résultat des études, qui sont en cours. »

Ce sont surtout des réticences de forme, de présentation, et non de fonction. Quand on aura simplifié l'offre, qu'elle aura été qualifiée suivant les normes habituelles de l'industrie pharmaceutique, interdite de distribution sur internet, "pourquoi pas alors ?" peut-on penser.

De même, dans sa récente interview à la télévision suisse [7], le tabacologue J-F. Etter affirmait en conclusion (nous soulignons) :

« On ne peut pas recommander encore aux gens d’utiliser ce produit-là, à l’exception peut-être des gens qui l’utilisent déjà et qui craindraient de recommencer à fumer s’ils arrêtaient la cigarette électronique. »

Encore ? Ce "encore" nous avait échappé, et peut-être à vous aussi : il n'est pas anodin. Les tabacologues sont dorénavant incités à retourner leur veste et à reconnaitre que la cigarette électronique est un "palliatif" recommandable au tabagisme. Voila qui sera une bonne nouvelle pour tous ceux à qui des professionnels de santé font avaler des couleuvres depuis 20 ans !

Il semble en tout cas probable que le dynamisme entrepreneurial autour de la cigarette électronique s'amplifie dans les mois et années qui viennent. Une segmentation du marché se produit déjà : l'arrivée d'une offre pharmaceutique sera une opportunité de croissance aussi pour les nombreux modèles de moyenne et haut de gamme.

Références

1. Arthur Faury, Je vais faire un tour… au Kirghizistan à la rencontre des nomades (exposition jusqu'au 29 férier 2012).
2. L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion ; peu contraignant, cet avis peut être interprété comme une ouverture vers les produits pharmaceutiques.
3. Cf. CN Creative Raises Series A Funding to Develop First Medically Approved Electronic Inhaler Nicotine Replacement Therapy for Smoking Cessation
4. Nous avions trouvé bizarre que Pfizer subventionne une conférence sur la cigarette électronique à Clermont-Ferrand. Il se pourrait que le recyclage des tabacocologues soit déjà entamé… Pas sûr que les distributeurs de cigarette électronique aient intérêt à y contribuer pour ensuite se faire traiter d'amateurs (puisque non-médecins) !
5. Inhaleur Ruyan Made in China
6. Cf. la transcription qu'UnAirNeuf.org en a faite (à la fin) Allô Docteurs, ou Anne Borgne au pays des merveilles tabacologiques
7. Interview sur la cigarette électronique à la Télévision Suisse Romande du tabacologue Jean-François Etter

À lire sur le même sujet

• La cigarette électronique menace le business des anti-tabac, sérieusement
• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• Il était une mauvaise foi : selon l'OMS, de vraies cigarettes c’est mieux que de faux médicaments