UnAirNeuf.org

La Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) va t'elle forcer une porte de sortie du tabagisme en 2018 ?

La Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) a l'occasion de mettre un terme en 2018 à une interdiction historique de l'alternative la plus efficace à la cigarette imposée par l'UE.

Au cours d'une audience le 25 janvier 2018, le Tribunal examinera - à nouveau - la légalité de l'interdiction européenne du Snus, un tabac oral très populaire en Suède [1]. Le Snus (prononcer 'snouze') a fait baisser le taux de fumeurs du pays de 50 % à seulement 5 %. La moyenne dans l'UE est actuellement de 24 % [2], la France en étant vice-championne avec plus de 30 % de fumeurs dans la population en âge de fumer.

L'Union Européenne avait dicté l'interdiction de la vente de Snus en son sein en 1992 ; la Suède a conditionné son adhésion en 1995 à en être exemptée (et obtenu satisfaction). Depuis lors, des experts de santé publique se sont de plus en plus fortement opposés à cette interdiction [3]. Ils ont été témoins de l'effondrement du tabagisme en Suède et fait part de preuves substantielles montrant que le Snus est beaucoup plus sûr que le tabac fumé [4].

Les experts affirment que le Snus est responsable de l'important écart des taux de mortalité imputables au tabagisme entre la Suède et le reste de l'Europe [5]. L'un d'entre eux est le professeur Gerry Stimson, Président de l'association New Nicotine Alliance, qui intervient dans l'action auprès de la CJUE [6] et a déclaré :

"Le Snus a été la porte de sortie du tabagisme en Suède, ce qui a conduit à un impact sur la santé bien plus favorable. La Cour Européenne a la possibilité d'ouvrir cette porte au reste de l'Europe ".

En effet, seul le Droit peut empêcher la Commission Européenne (et des organismes d'influence réunis) de continuer à causer impunément la mort de citoyens en prohibant la vente d'alternatives à moindre risque.

Source : Could The European Court Of Justice Save Lives? New Nicotine Alliance UK, 20/12/2017

Références

1. En Suède, 50 % des Suédois ont consommé du tabac par voie orale, buccale, ou nasale. La moyenne en UE est de 5 %. Voir page 69 de l'Eurobaromètre UE 2017
2. En Suède, le tabagisme quotidien a chuté de 8 % à 5 % au cours des trois dernières années. La moyenne de l'UE est passée de 25 % à 24 %. Voir page 27 de l'Eurobaromètre UE 2017
3. Voir Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
4. Selon l'Organisation mondiale de la santé, le Snus est "beaucoup moins dangereux" que le tabac fumé. Selon l'Union Européenne, les avantages pour la santé par rapport au tabagisme sont "indéniables". L'US Food and Drug Administration à autorisé la vente de Snus après des tests exhaustifs.
5. Deux études académiques ont montré que si le Snus était disponible dans le reste de l'Europe, il pourrait sauver entre 200 000 et 355 000 vies chaque année. (Brad Rodu, 2004, Rapport de la Commission Snus, 2017) - Voir le tableau en page 19 du Rapport de la Commission Snus pour l'écart annuel de mortalité en France.
6. La procédure devant la CJCE porte le numéro C-151/17.

À lire sur le même sujet

• Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne

• Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Risque relatif des produits délivrant de la nicotine : l'analyse multicritère du comité ISCD

L'Independent Scientific Committee on Drugs [1] va publier un rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine.

Risque relatif pour le consommateur de quatre produits représentatifs contenant de la nicotine

Une situation dans laquelle une évaluation précise de la nocivité relative est essentielle pour faire des choix rationnels avant de prendre des décisions personnelles ou politiques en vue de réduire ou éviter des risques requiert des preuves scientifiquement établies. Le Comité scientifique indépendant sur les drogues (ISCD) a réuni en juillet 2013 un groupe de travail international d'experts du tabagisme afin de définir une nouvelle méthode d'évaluation des risques relatifs de douze produits délivrant de la nicotine.

Objectifs

Ce projet ambitionne de proposer un classement relatif des produits délivrant de la nicotine suivant leur préjudice relatif. L'évaluation de la nocivité d'un produit dépend de preuves empiriques, mais ce n'est pas toujours suffisant. Par exemple, s’il y a moins de preuves publiées de la nocivité d'un produit, cela peut refléter une plus faible propension à être nocif ou simplement que moins d'études ont été faites.

Les experts ont utilisé les données disponibles complétées par leurs connaissances et leur expérience pour délibérer sur les paramètres d'un modèle d'analyse multicritère d'aide à la décision (MCDA). Cette une méthode combine toutes les informations pertinentes dans un ordre relatif, des produits les plus à risque à ceux présentant le moins de danger. Les conclusions du groupe de travail sont actuellement en cours de révision par des pairs. Voici à titre préliminaire ses principales conclusions.

Sous la direction du Dr Larry Phillips, professeur émérite de sciences de la décision à la London School of Economics, les experts sont parvenus à un consensus sur la nocivité relative de chaque mode de délivrance. Ils ont considéré 14 sortes de préjudices :

1. Sept types d'effet néfaste pour l'utilisateur (par exemple décès lié au produit ) et,
2. Sept types de préjudice à autrui (par exemple le coût économique).

Les experts sont parvenus aussi à un consensus sur l'importance relative de chaque type de dommage, afin de les pondérer de façon appropriée.

Résultats

Les principales conclusions de l'évaluation de 12 produits d'administration de nicotine sont les suivantes :

Préjudice à autrui

La cigarette cause à d'autres personnes environ 100 fois plus d'effets néfastes que les produits les plus nocifs suivants. Les effets néfastes causés aux autres consistent principalement en coûts économiques et en dégâts dus au tabagisme passif sur la santé d'autrui.

Ce résultat remarquable est dû en partie à des facteurs intrinsèques du produit (par exemple, exposition des autres à la fumée) et en partie en raison de leur forte prévalence. Les démocraties libérales ont tendance à considérer le « préjudice à autrui » comme justifiant mieux l'intervention politique que le préjudice à soi-même, ce qui reflète le principe de non-nuisance (Harm principle) de John Stuart Mill [2].

Conséquences pour les consommateurs

Le graphique ci-dessus montre la nocivité relative de quatre produits représentatifs. Alors que ces scores sont des composites de sept différents types de dommages pondérés en fonction de leur importance relative, le fossé entre la nocivité des cigarettes et d'autres produits est en grande partie dû au pouvoir élevé des cigarettes à causer des dommages et à induire à long terme des maladies causant souvent un décès anticipé.

Commentaires

Le vapotage n’est pas sans risque : les utilisateurs réguliers de cigarette électronique - qui ont quasiment tous été fumeurs jusqu’à plus ample informé ! - le savent pertinemment. La seule question qui vaille est le risque relatif comparé à la consommation de tabac dont elle fournit une alternative. Cette étude indépendante clarifiera les choses.

Rappelons aussi que l’usage des palliatifs nicotiniques n’est pas sans risque. Lire par ex.

• Nicotine pharmaceutique : des effets indésirables fréquents
• Substituts nicotiniques : le point de vue de Dr Jacques Pieri
• La nicotine pharmaceutique est dangereuse
• Nicotine à haute dose dans la durée : ça pourrait décoiffer

Références

1. Multi-criteria Decision Analysis: A new approach to evaluating the harm caused by nicotine delivery products, Independent Scientific Committee on Drugs, 2 Langley Lane, London SW8 1GB
2. Principe de non-nuisance (Harm principle).
   « Ce principe veut que les hommes ne soient autorisés, individuellement ou collectivement, à entraver la liberté d'action de quiconque que pour assurer leur propre protection. La seule raison légitime que puisse avoir une société pour user de la force contre un de ses membres est de l'empêcher de nuire aux autres. Contraindre quiconque pour son propre bien, physique ou moral, ne constitue pas une justification suffisante. [...] Le seul aspect de la conduite d'un individu qui soit du ressort de la société est celui qui concerne les autres. Mais pour ce qui ne concerne que lui, son indépendance, est, de droit, absolue. »
   John Stuart Mill, De la liberté, 1859

[Mise à jour 14.04.2014]

L'Independent Scientific Committee on Drugs a publié le 03.04.2014 son rapport sur la dangerosité relative des produits contenant de la nicotine : Nutt & al. ; Estimating the Harms of Nicotine-Containing Products Using the MCDA Approach ; European Addiction Research 2014;20:218-225 ; DOI:10.1159/000360220 (pdf).

Directive européenne sur le tabac et réduction du risque pour les fumeurs : le pire n'est pas certain

Le commissaire européen en charge de la Santé, M. John Dalli, a été démis de ses fonctions en urgence, sur la base d'une enquête du service de lutte anti-fraude de l'audit interne de la Commission de Bruxelles. M. Dalli est soupçonné de trafic d'influence.

Il s'agit d'une procédure tout à fait extraordinaire et les motifs pour lesquels Dalli était devenu dangereux pour la Commission Européenne ne sont pas clairs : la transparence démocratique n'est pas une spécialité brusselloise. L'ex-Commissaire John Dalli plaide l'innocence, comme le font habituellement les hommes politiques.

Dans un interview à la chaine New Europe TV [1], il explique sa vision des choses : en résumé, sa proposition de révision de la Directive Européenne sur le tabac a froissé au plus haut niveau. Sa conclusion est que la Directive révisée ne verra pas le jour avant 2015.

Cet interview en anglais 'malté' est malheureusement parfois difficile à comprendre mais voici ses propos sauf erreur de notre part (à partir de 2'53") :

• We are also controlling smokeless tobacco, tobacco like Snus. It is not an issue, because there is a Court case.
• There are also other types of new products that the industry invented and that we feel can people start people into addiction and therefore we want to control.
• And then such things like electronic cigarettes, which we want to also regulate as to the amount of nicotine that the cartidge must contain before it becomes a candidate for a preauthorisation into the market.

Traduction indicative :

• Nous réglementons la vente de tabac oral, notamment le Snus. Ce n'est pas un problème, il y a une décision de la Cour Européenne de Justice.
• Il y a d'autres types de produits inventés par l'industrie et que nous imaginons inciter à devenir dépendants, c'est pourquoi nous voulons aussi les réglementer.
• Il a a aussi le cas des cigarettes électroniques dont nous voulons réglementer le dosage en nicotine avant toute démarche d'autorisation de mise sur le marché.

Ces déclarations reflètent les intentions de l’ex-Commissaire et sont à considérer avec précaution. Nous pouvons toutefois en retenir deux éléments potentiellement favorables à la réduction du risque pour les fumeurs :

1. Si la Commission s'abrite derrière une décision de justice pour maintenir l'interdiction de la vente de Snus dans l'Union (hormis en Suède), une nouvelle décision de justice permettra de faire évoluer la réglementation. Ceci pourrait être facilité par la preuve d'une falsification passée d'un rapport scientifique par la Commission, afin que ses conclusions soient défavorables au Snus et non favorables comme bon nombre de tabacologues européens le désiraient alors. Il s’agit ici falsification scientifique - y compris au Tipp-Ex ! - pour satisfaire des objectifs politiques [2].


2. Il n'est pas envisagé d'interdire la cigarette électronique mais seulement de fixer des principes sur le dosage des e-liquides destinés à être inhalés. La norme en France déterminée par l'Afssaps (maintenant ANSM) est d'une concentration en nicotine limitée à 2% [3]. C'est tout à fait suffisant pour garantir la sécurité d'utilisation ; si cette norme venait à être généralisée au niveau européen, les vapoteurs n'en seraient pas vraiment pénalisés.

Le pire en ce qui concerne la santé des fumeurs (arrêter ou mourir) n’est donc pas certain.

Références

1. John Dalli: The Tobacco Products Directive is dead, and about circumstantial evidence...
   New Europe TV, 19.10.2012
2. La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?
3. L'avis de l'Afssaps sur la cigarette electronique : (1) une manipulation de l'opinion

À lire sur le même sujet

• Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

• Mort sur directive européenne (Clive Bates)

La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (DG Sanco, Commission Européenne) ?

En 2003, la Commission Européenne de Bruxelles mandatait la coalition Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (ENSP) de rédiger un rapport sur le tabac oral suédois Snus interdit de vente ailleurs dans l'Union Européenne depuis 1992. Celle-ci confiait à son tour le dossier à une organisation de recherche hollandaise, qui concluait en demandant la levée de l’interdiction de la vente de ce produit : “Lift the ban on oral tobacco”.

Ceci n’eut pas l’heur de plaire à l’ENSP qui passa le rapport au Kärcher pour aboutir au rapport Status report on oral tobacco à la conclusion inverse : le Snus doit rester proscrit, quand bien même il protège des risques du tabagisme. Combien de temps va durer le massacre demandions nous dans notre article Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles. Car cette décision a certainement entrainé des millions de morts anticipées de fumeurs dépendants [1].

Clive Bates, dont nous avons déjà mentionné les efforts [2] raconte les détails de cette falsification scientifique dans un nouvel article. Imaginons avec lui ce qui se serait passé si c’étaient des scientifiques stipendiés par Big Tobacco qui étaient à la manoeuvre. Non, les falsificateurs roulent pour Big Pharma, vous savez cette petite industrie qui donne des leçons d’éthique à tout le monde et vend une nicotine plus propre que propre. La Commission, qui prépare une révision de la Directive sur le Tabac sous l'autorité de John Dalli, serait inspirée de ne pas recommencer à dissoudre les options de réduction du risque du tabagisme dans l'industrie du médicament.

Pardon, c’est en anglais. N’hésitez pas à utiliser les outils de traduction automatique si besoin.

---

Tipp-Ex away the truth about safer alternatives to smoking

Campaigning by so-called health groups to ban much less hazardous alternatives to smoking is dangerous, unethical, lazy with facts and utterly without regard for the people they are supposedly trying to help – see my detailed post Death by regulation. 

But they go to a whole new level of awfulness – evil maybe – when it is done with deliberate deception and falsification.  When that happens, it becomes something much darker – in fact as bad, and as deadly, as the worst excesses of tobacco industry PR.  And that is what happened – they used Tipp-Ex [Whiteout] to erase inconvenient truths in a report intended to inform science based policy on alternatives to smoking.

It is with real dismay that we have to confront the deliberate falsification of a scientific assessment of smokeless tobacco by a European ‘health’ group, the European Network on Smoking Prevention, as it was known at the time.  The Swedish newspaper Aftonbladet takes up the story… (in translation below assisted by Google Chrome).

AFTONBLADET , 16 September 2012, Oskar Forsberg HOW THEY COVERED UP THE SNUS REPORT EU research didn’t suit tobacco opponents – so they resorted to Tipp-ex. Facts Sales of snus have been banned in the EU since 1992. When Sweden entered the EU it got a permanent exemption from the ban on the grounds that it would not sell snus to other EU countries. In April 2012 Aftonbladet revealed that EU Parliament was proposing to ban flavours in tobacco. This would, in practice, ban Swedish snus which has always had flavours. The news was received with massive criticism. Falsified results Anti-snus lobbyists ENSP were charged by the EU Commission to map out snus in Europe. They, in turn, hired a Dutch company – which in its report drew the conclusion that the snus ban ought to be lifted across the EU. ENSP backpedalled, and started deleting sections of the document The EU Commission is threatening to ban Swedish snus. But Aftonbladet can reveal that a large part of the EU’s knowledge base is built upon a biased, censored report. They went so far as to Tipp-ex sections of the report, said a source with deep insight. In 2003 the European Network for Smoking Prevention, ENSP, was asked by the EU Commission to write a report about Swedish snus. The job was contracted out to Dutch consulting company Research voor Beleid. In their report, “Lift the ban on oral tobacco,” the Dutch concluded that the snus ban ought to be lifted across the EU. But when ENSP received the document, the contents of which contradicted its own convictions in the matter, the group decided to re-write the report. What they presented instead was a completely different conclusion: that snus is dangerous and causes cancer in the oral cavity. Widespread censorship The new report was called “Status report on oral tobacco.” Aftonbladet has had access to both documents. Several sections have been deleted from the original report. Among them is the statement that the criticisms one can level against Swedish snus can also equally be leveled against nicotine replacement therapy products. But the censorship would prove even more widespread than that. After the final report had been “washed” and re-printed, the anti-snus lobbyists at ENSP found further “faults.” They forgot, however, to delete one half-sentence. They didn’t manage to reprint the edited text before it had to be officially presented. So, at the last minute, they painted Tipp-ex across the remaining positive statement about snus, said Aftonbladet’s source. If one holds up the document to a source of light, it’s easy to read the original line: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users in North America, but not unequivocally in Sweden.” After being painted with Tipp-ex, the sentence reads: “An increased frequency of cancer in the oral cavity has been seen among snuff users.” Only a few copies left Following the publication, the text was reprinted one more time. The Tipp-ex version that was presented at the 2004 publication is therefore available only in a few copies today. “One may not flank” The report offers thanks to many Swedes, among them Hans Giljam, snus critic at the Karolinska Institute and simultaneously advisor to pharmaceutical giant Pfizer, the maker of anti-nicotine medication Champix, a connection which Aftonbladet has previously reported about. “I don’t know of this report, but I do know of another which came at a later stage and in which I had participated as a writer,” he said. Is it usual to change scientific texts in EU reports? “No, the written text should stand on scientific grounds. There isn’t much room to maneuver. One may not flank,” said Giljam. Paul Nordgren from think-tank Tobaksfakta, which is financed by the Swedish National Institute of Public Health (FHI), had also written a section in the report. He was also thanked by ENSP, but could not be reached for comment.

I’m disgusted with these people.  While you consider what has happened here, just imagine the tsunami of righteous outrage there would be if a tobacco company or those of us who support the widespread introduction of much less hazardous alternative to smoking had done similar.  Here’s what should happen,

• The report should be withdrawn
• ENSP should be declared ineligible to receive any public funds, including and especially from the European Union
• Someone, somewhere should take responsibility and apologise
• A lot of people who believe they are health advocates, and are paid as such, are nothing of the sort – they ought to be examining their consciences and looking again at the evidence with some humility

Whilst the falsification is absolutely disgraceful, I doubt there was ever any intention to have an objective assessment of the science as it would have given the European Commission an unwanted rationale for reversing their utterly counter-productive ban on oral tobacco.  More likely is that they were looking for reasons to prove they had been right all along.  That’s why they chose ENSP to do the work in the first place – a group with a blindly hysterical hostility to harm reduction approaches. To make the point they’ve now changed their name to the European Network for Smoking and Tobacco Prevention.

By the way, you can read more on this sort of mendacity about snus in the excellent book, The art of suppression: pleasure panic and prohibition since 1800 by Chris Snowdon.

Clive Bates, 19.09.2012

Références

1. Cf. par exemple, cette étude australienne montrant que l'espérance de vie d'un fumeur passant au Snus est quasiment identique (quelques mois de différence) à celle suivant un arrêt complet du tabagisme : Assessment of Swedish snus for tobacco harm reduction: an epidemiological modelling study, Lancet (2007) doi:10.1016/S0140-6736(07)60677-1
2. Mort sur directive européenne (Clive Bates), au sujet de Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco

A lire sur le même sujet

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Réduction du risque (Robert MOLIMARD)
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Anne Borgne, France Inter) ?
• La compétence en tabacologie est-elle soluble dans l'industrie pharmaceutique (Christina Gratziou, ERS) ?

Note

Le Réseau Européen de Prévention du Tabagisme (European Network for Smoking Prevention ENSP) regroupe en France :

Alliance contre le Tabac http://www.alliancecontreletabac.fr Alliance contre le Tabac en Ile de France http://www.festif.org Assistance Publique Hôpitaux de Paris Association de Recherche de Tabacologie Association des Acteurs Lorrains en Tabacologie Association Interdisciplinaire de Recherche sur le Tabagisme en Basse-Normandie Association Périnatalité Prévention Recherche Information http://www.appri.asso.fr Association pour la Recherche sur le Cancer http://www.arc.asso.fr">www.arc.asso.fr Capitole Stop Tabac Comité d'Education Sanitaire et Sociale de la Pharmacie Française http://www.ordre.pharmacien.fr Comité National contre le Tabagisme http://www.cnct.org Comité National contre les Maladies Respiratoires http://www.lesouffle.org Coordination de Lutte Anti-Tabac Azur Méditerranée Espace de Concertation et de Liaison Addictions Tabagisme http://www.eclat5962.org> Fédération Française de Cardiologie http://www.fedecardio.com/ Fédération Nationale des Centres de Lutte contre le Cancer http://www.fnclcc.fr/ France Réseau des Acteurs en Tabacologie Ligériens http://www.tabacofractal.com/ Institut National de Prévention et d'Education pour la Santé http://www.inpes.sante.fr/ Les Droits des Non-Fumeurs http://www.dnf.asso.fr/ Ligue National contre le Cancer http://www.ligue-cancer.net Mieux Vivre sans Tabac Mutuelle Nationale des Hospitaliers http://www.mnh.fr Office Français de Prévention du Tabagisme http://www.oft-asso.fr Réseau Hôpital sans Tabac http://www.hopitalsanstabac.org Société Française de Tabacologie http://www.societe-francaise-de-tabacologie.com Tabac et Liberté http://www.tabac-liberte.com

Ces organisations sont représentées par :

Bertrand Dautzenberg
Office français de prévention du tabagisme
66 Bd Saint Michel
F-75006 Paris
Tel.: +33 1 43251965
Fax: +33 1 43251827
[email protected]

Yves Martinet
Service de Pneumologie
Hôpital de Brabois
CHU de Nancy
F-54511 Nancy Cedex
Tel.: +33 3 83153580
Fax: +33 3 83153541
[email protected] 

Source http://www.ensp.org/

Mort sur directive européenne (Clive Bates)

Clive Bates, ancien directeur de ASH (Action for Smoking or Health, l’équivalent au Royaume-Uni de notre Comité National Contre le Tabagisme) plaide pour la levée de l’interdiction de la vente de tabac oral dans l’Union Européenne : Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco [1].

Il s’agit d’un plaidoyer de référence méritant une traduction complète. Clive Bates nous a autorisé à le publier. Manquant et de temps et de compétence en anglais, nous lançons un appel à l’aide : help please ! Le plus tôt sera le mieux : contactez-nous svp. @unairneuf (ou MP).

Montrons les enjeux qui se trament dans les couloirs feutrés de Bruxelles avec ce bref extrait :

---

Est-il justifié d'interdire à la vente certains types de tabac sans fumée dans l'Union européenne ? La réponse courte et sans équivoque est « Non ».

L'interdiction du tabac par voie orale est injustifiée, illégale, nuisible à la santé et représente un déni des droits des consommateurs et des Droits de l'homme. Elle doit être levée sans délai.

Toute occasion crédible pour réduire les cancers liés au tabagisme, les maladies respiratoires ou cardiaques devrait être saisie par les autorités de santé publique et par les législateurs - même si cela implique l'idée, inconfortable pour certains, de réautoriser un produit du tabac.

L'objectif, après tout, est de considérer le tabac de façon à promouvoir la santé publique et non sacrifier la santé publique en s'efforçant de contrer les industries du tabac.

La Suède offre une spectaculaire preuve que le tabac oral est une voie de réduction des méfaits du tabagisme au niveau d'une population, sur la base des choix faits par les consommateurs, sans coûter un sou à l'État.

La Suède a - de loin:

• le niveau le plus bas de mortalité liée au tabac dans le monde développé,
• le plus bas taux de tabagisme et,
• la plus haute consommation de tabac sans fumée [2].

(cliquer pour agrandir svp)

Source: Cancer statistics from the World Health Organisation

Références

1. Death by regulation: the EU ban on low-risk oral tobacco
   Clive Bates blog, 11.05.2012
2. Noter que la France se classe bonne première dernière !

À lire sur le même sujet

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne
• « Europeans for Snus » : une autre pétition pour abolir une interdiction contraire à la santé publique
• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques
• Snus : une solution au tabagisme passif
•  Le tabac sans fumée ou Snus, une réduction des risques liés au tabagisme
  R. Molimard, Le Courrier des addictions 7 (2): 52-55 (2005)

Avertissement (rappel à toutes fins utiles)

UnAirNeuf.org ne vise pas plus la promotion du tabac que celle de la nicotine. C'est un site relatif aux remèdes au tabagisme, et la réduction du risque pour la santé des fumeurs en fait partie. C'est leur objectif en fait.
L'auteur n'a à ce jour aucun lien d'intérêt avec les industriels ou distributeurs de produits, susceptibles de générer ou entretenir une dépendance durable à déclarer.

Lever l'interdiction du Snus : un défi démocratique aux lobbys de Bruxelles

Le Snus est une spécialité de tabac oral utilisée par les marins depuis des siècles : sa vente est interdite en France en vertu d'une réglementation de l'Union Européenne [1]. La question se pose de la levée de cette interdiction dans le cadre d'une refonte plus générale de la politique européenne concernant les produits du tabac.

Deux articles incitent à réagir aujourd'hui.

1. Le premier est celui publié par Christopher Snowdon, un historien anglais s'activant contre la prohibition du tabac et d'autres produits de consommation, notamment l'alcool, au nom de l'hygiènisme [2].


2. Le deuxième est un coup de gueule de Larry Waters, "Swedish Snus Ambassador to the United States", pour le compte du magazine SnusCENTRAL.org [3].

Le Snus présente un risque, mais beaucoup moindre que celui de fumer

Les récents billets de Christopher Snowdon rappellent que l'on sait déjà depuis 25 ans que le Snus, si sa consommation est aussi addictive que le tabac fumé, est beaucoup moins dangereux. La Suède est le pays d'Europe où l'on fume le moins et où la prévalence du cancer du poumon est la plus faible.

Dans une lettre du 28 juin 1984, Sir Richard Peto [4] écrivait à un confrère médecin :

I have given some further thought to the question of how many cancer deaths would be likely to be caused each year if one-third of the British population were to become habitual tobacco suckers. If about a quarter of the British population took to dipping 100 gms of tobacco a week, then in the long run “only” some 500-1000 excess deaths/year would result. [...]

I suggest you assume that the adoption of Skoal Bandit-like products by a quarter or a half of the British population will cause about 1000 cancer deaths a year. In contrast, tobacco smoking currently causes about 100,000 British deaths a year!

• The risks are not zero
• The risks can probably be reduced by immediately commissionable laboratory research;
• The risks are much, much less than those of cigarette use.

The final thing you need is to know whether they will help avoid tobacco. No proof is possible, but it is noteworthy that among women in North Carolina, where both products have been widely available for decades, the proportion of smokers among snuff-dippers is only one-third as great as that among non-dippers, and even among those dippers who smoke, mean cigarette consumption is significantly lower than among non-dippers who smoke.

Sir Peto conclut par ce mots :

"Le véritable message, c'est qu'il y a un risque, mais beaucoup moindre que celui de fumer et qu'une transition de grande ampleur à ces produits pourrait probablement sauver beaucoup de vies."

Un panel d'experts [5] a confirmé ces propos en 2004 : interdire le Snus est contraire à la santé publique. Le Professeur Molimard, inventeur du néologisme "Tabacologie" et fondateur de son enseignement, en détaillait les arguments dans son support de formation [6].

Une politique qui a fait plus de morts en 25 ans que la 1^ère guerre mondiale

La décision de l'Union Européenne d'interdire le Snus est criminelle. Nous allons montrer qu'en 25 ans, elle a pu tuer plus d'européens que la Grande Guerre de soldats. C'est un petit calcul approximatif, dont les ordres de grandeur sont corrects.

- La Grande Guerre a tué 9 millions de soldats, sans compter les blessés et les "effets collatéraux".

- L'Union Européenne compte 500 millions d'habitants.

- En arrondissant, le tabac tue en France chaque année 60 000 personnes ; rapporté à 60 millions d'habitants recensés (sans compter les roumains en situation irréguière, roumains qui sont les premiers fumeurs en Europe soit dit en passant...), cela fait un décès imputé au tabagisme pour 1000 citoyens.

- On peut donc estimer - toujours grossièrement, la précision ici n'a pas d'importance - le nombre de décès dans l'Union Européenne dus au tabac à 500 000/an. Ce chiffre est effrayant ! Mais ce qui est plus effrayant encore, c'est que le massacre est connu depuis 25 ans.

En adoptant l'hypothèse (conservatrice) de Russell de 1985 [7] selon laquelle la mortalité due au tabac fumé est 50 fois plus importante que celle due au tabac oral, une substitution totale réduirait le chiffre de 500 000 décès par an à 10 000/an. En extrapolant sur 25 ans, puisque ces données datent des années 1985, si tous les fumeurs étaient passé au tabac oral - et en négligeant le fait que beaucoup auraient cessé tout tabagisme bien avant leur décès - le nombre de morts 25 x 500 000 = 12 500 000 aurait été réduit à 250 000. L'écart est de 12 millions 250 000 vies perdues évitables. Tout ceci pour protéger les intérêts bien compris d'industriels puissants capables de corrompre les décideurs de Bruxelles. Et même en considérant une répartition 50/50 de la consommation entre tabac fumé et tabac oral, les chiffres sont sans appel.

Combien de temps va durer le massacre ?

L'Union Européenne s'apprête à prolonger l'interdiction de la vente de Snus en Europe pendant quelques décennies supplémentaires [3]. Le pire n'est pas certain, mais une note confidentielle ayant 'fuité' nous apprend qu'elle envisage même de rendre le Snus invendable en Suède, en y interdisant l'usage d'arômes, comme cela est en vue pour le tabac fumé. C'est la révolution dans ce pays démocratique, où un référendum populaire aboutirait très probablement à un retrait de l'Union si une telle directive entrait en vigueur. Il faut savoir que l'exception faite à la Suède lors de son entrée dans le Marché Commun avait été accordée pour permettre son adhésion : sans Snus, pas d'adhésion ! On les comprend.

Alors les questions que nous posons ici sont les suivantes :

1. Qui osera défier les lobbys de Bruxelles et faire sauter une interdiction de vente criminelle (dès lors que l'on dit que le tabac TUE) ?
2. Qui osera défendre qu'une politique de réduction du risque est préférable à une chimère de prohibition, défendue mordicus par les ripous à la Commission Européenne qui préfèrent des décès évitables à la baisse des ventes des 'partenaires' qui la financent ;
3. Qui osera dire qu'interdire les arômes sans interdire le menthol est une supercherie, dès lors que c'est le principal additif facilitant l'entrée dans le tabagisme des jeunes ?
4. Que fera le Parlement Européen, seule instance démocratique se préoccupant des citoyens avant les intérêts industriels, en l'occurence ceux de Big Pharma et de Big Tobacco réunis ?

Références

1. Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne
2. Velvet Glove, Iron Fist ; 12 & 18 avril 2012 : Snus: they knew all along et (part 2)
3. No Snus Allowed in Sweden? EU Moves Against Snus
4. Membre de la Royal Society depuis 1989, décoré de la Médaille Royale de l'académie des sciences britanniques en 2002, Sir Richard Peto est l'un des épidémiologistes les plus renommés au monde. Trois Médailles Royales, connues également sous le nom de Médailles de la Reine, sont décernées chaque année par le souverain, dont deux pour les plus importantes contributions dans le domaine des sciences naturelles.
5. The relative risks of a low-nitrosamine smokeless tobacco product compared with smoking
   cigarettes: estimates of a panel of experts. Levy & al.;Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2004; 13(12):2035-42.
6. Robert Molimard, Snus (2005) www.tabacologie.fr/mes_documents/snusversion090305.pdf
7. Buccal absorption of nicotine from smokeless tobacco sachets
   Russell MA, Jarvis MJ, West RJ, Feyerabend C. ; Lancet. 1985 Dec 14;2(8468):1370.

À lire sur le même sujet

• Useless scientific advice from the EU, Clive Bates, 29.09.2007 et l'ensemble de ses anciens articles de référence sur la question dans Comment from Clive Bates :

 There is now the opportunity of the new directive to replace the ban with a regulated market in reduced-risk smokeless tobacco. Just so you can see that the public health community has never been united in its view on this, here are a few posts from me on smokeless tobacco and harm reduction:

Killing by the million: and that's just the health campaigners "If there is a reason to be a Euro-sceptic, then this is one of the strongest – deliberate denial of access to products that are much lower risk to people that are addicted to nicotine."

Saying stupid things with fake sophistication - a critique of ASH Scotland's position statement on smokeless tobacco: "jaw-dropping in its idiocy".

Mass killing machine making lots of money "One danger is that fussy, insular and instinctively authoritarian public health people will continue down the evidence-free path of blocking these developments and insist that for smokers it has to be ‘quit or die’. On the other hand, and more positively, tobacco companies may see smokeless products as a way of doing business with less death and disease and persuade regulators that they needs some regulatory tweaks to make it work – for example it is still impossible to tell smokers the truth about relative risks, and much public effort go in to obscuring it."

Useless scientific advice from the EU including a submission to the committee evaluating smokeless tobacco, and a more complete critique of what they were doing and how they were going about their work. 

The European Commission continues to rely on the work of this committee to justify its stance in favour of banning lower risk products, yet the terms of reference, the assessment and its interpretation were all thoroughly flawed and easily discredited.

• Scientific Committee on Emerging and Newly Identified Health Risks, Health Effects of Smokeless Tobacco Products, Preliminary Report, 21.06.2007 (pdf)

"Due to insufficient evidence it is not possible to draw conclusions as to the relative effectiveness of smokeless tobacco as an aid to smoking cessation in comparison with established therapies."

"The Swedish data, with its prospective and long-term follow-up do not support the hypothesis that smokeless tobacco (i.e. Swedish snus) is a gateway to future smoking."

"It is not possible to extrapolate the patterns of tobacco use from one country where oral tobacco is available to other countries due to societal and cultural differences."

• Nicotine ou chique (NRT contre ST), Pr Robert Molimard, Alter-tabacologie, 16.06.2010

• Snus : une solution au tabagisme passif

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne

Bonne Année 2012, libéré(e) de cette foutue cigarette !

En guise de carte de voeux, voici une publicité de Reynolds Tobacco pour du tabac oral (Snus Camel). La vente de Snus est interdite dans l'Union Européenne (excepté en Suède) suite au lobbying de l'industrie pharmaceutique…

Le Snus est un produit sans danger dorénavant, et qui permet de ne plus fumer pourtant. Un autre scandale lié à la corruption des décideurs politiques européens par les puissants lobbys idustriels protégeant leur commerce. Il y a du "taf" en vue pour 2012 !

Réduction du risque, une alternative au sevrage tabagique

Ce n'est pas le tabac qui tue : c'est seulement le fumer qui majore les risques. Et il existe différentes façons de rester accro au tabagisme sans se ruiner la santé :

• tabac oral (par ex. Snus, qui fait de la Suède le pays où le nombre de fumeurs - et de cancers - sont les plus faibles en Europe),
• cigarette électronique,
• gommes à la nicotine, etc.

Le centre anti-cancer de l'université de Louisville au Kentucky (USA) a lancé une campagne locale de promotion d'options de réduction du risque. Alternative intéressante à la logique binaire "Arrêtez ou crevez !" des prohibissionistes, elle vise les fumeurs accros qui ont échoué à cesser de fumer avec les méthodes matraquées par les autorités tabacologiques, OFT, CNCT et autres OMS (Organisation Mondiale de la Santé).

Il ne sert à rien d'attendre que ces entités, soutenues par les fournisseurs de produits pharmaceutiques censés aider au sevrage, aillent à Canossa et reconnaissent que leur stratégie va à l'encontre de la santé des fumeurs.

Ce qu'il y a de dramatique pour les prestataires et fournisseurs faisant leur beurre de l'aide au sevrage, c'est que les fumeurs invétérés adoptant une approche de réduction du risque risquent souvent d'arrêter TOUT SEULS au bout de quelque temps [1]. Il n'est dans ce cas plus possible de profiter de leur détresse, de leur culpabilité de rester fumeurs, et de faire croire que l'on en sait plus qu'eux. Alors attendons-nous à un tir de barrage contre ces approches. Tant pis pour la santé, business d'abord ! Ça va durer longtemps cette supercherie ?

Avertissement : Unairneuf.org n'a aucun lien d'intérêt avec les fabricants et/ou distributeurs de ces produits et ne fait aucune promotion, pas même de tabac oral ;-)

Référence

1. Switching to smokeless tobacco as a smoking cessation method: evidence from the 2000 National Health Interview Survey.; Rodu B, Phillips CV. Harm Reduct J. 2008 May 23;5:18.

À lire sur le même sujet

• La cigarette électronique comme stratégie de réduction des risques dans la lutte contre le tabagisme
• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• Vapoter à vie la cigarette électronique n'est pas plus dangereux qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme
• Sida, tabagisme et obscurantisme satanique
• La cigarette électronique réduit le risque du tabac aux fumeurs invétérés
• Brèves tabagisme 03 janvier 2011 (RJ Reynolds' ads urge tobacco pouches for smokers)

Jacques Attali relance le dogme de la prohibition du tabac

Dans un article récent sur son blog [1], Jacques Attali reprend le dogme de la prohibition du tabac :

« Il ne faut plus tergiverser. Tout est clair désormais : il  faut interdire la production, la distribution et la consommation de  tabac. On remettrait en cause quelques emplois ;

• les Etats perdraient quelques recettes ;
• on encouragerait pour un temps le marché noir ;
• on devrait faire quelques dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont.
• Mais on gagnerait tant en qualité et en espérance de vie que le bilan, même économique,  serait  évidemment  partout positif. »

Cette vision purement technocratique fait fi du plaisir que les jeunes ont de fumer et de se retrouver à partager du bon temps en fumant (du tabac !). Elle est excessivement attentatoire aux libertés et au bien-être social, car il est observé que les fumeurs ont une vie sociale plus riche et épanouie que celle des abstinents. Mais il nous semble surtout que cette solution Yaka Fokon est totalement impraticable en démocratie.

La réduction du risque : un choix pragmatique

Il existe une alternative : le choix de la réduction du risque, un tabagisme 'avec modération'. Ce choix est malheureusement contraire aux intérêts de Big Pharma, qui encourage de toutes les façons possibles la visée d'un arrêt complet et définitif afin de favoriser les ventes de ses palliatifs dont on connait le peu d'efficacité chronique. Ce segment de produit est devenu une véritable vache à lait des fabricants et des officines : vendre 2 € le timbre trandermique de nicotine pour 24 heures alors que le prix de revient unitaire se calcule en centimes (3 centimes ? 5 centimes ?) est une belle et bonne affaire. Surtout quand cela ne sert à rien et qu'il faut recommencer et recommencer. Les fumeurs sont tondus deux fois...

Les options pharmaceutiques pour l'aide à la cessation du tabagisme mènent à une impasse sanitaire

La varénicline (marque Champix° de Pfizer) est de même un "blockbuster" : Nielsen estime que 300 millions de dollars ont déjà été dépensés en publicité pour ce produit aux USA. C'est dire les enjeux financiers de l'aide au sevrage tabagique.

Malheureusement personne n'est capable de dire quelle est l'efficacité de ce 'traitement' : cinq ans après la mise sur le marché, il n'existe encore aucune étude montrant que ce produit aide réellement les fumeurs à cesser le tabagisme [2]. Il est quand même incroyable qu'aucun chiffre de résultat dans la vraie vie n'ait jamais été publié. Est-ce un secret ? Ce produit serait-il non une pilule miracle mais une variante nouvelle d'une arnaque pharmaceutique ? Nous le suspectons.

Nous le suspectons pour une raison très simple : ce qui fait l'efficacité du 'traitement' est l'accompagnement du prescripteur. La simple ordonnance et le suivi des effets secondaires éventuels (particulièrement courants et parfois mortels) ne sauraient permettre au fumeur de se reconstruire une identité de non-fumeur. La dimension psychologique est évacuée par la médecine de ville, par faute de temps et de manque de rentabilité notamment. À un an, il n'est pas établi que cette pharmacothérapie soit plus efficace que les palliatifs nicotiniques, qui ne sont d'aucune utilité durable au fumeur non plus ! [3]

Les options pharmaceutiques pour l'aide à la cessation du tabagisme mènent à une impasse sanitaire. Les "dépenses pour désintoxiquer ceux qui le sont" sont une dépense inutile. Il existe une alternative, que nous présentons ci-après dans le commentaire posté sur le blog de Jacques Attali [4].

---

Cher Jacques,

Un pays a déjà interdit la vente de tabac : le très peu démocratique Bhoutan. On y fait la chasse aux fumeurs jusqu'à l'intérieur de leur domicile. La prohibition du tabac a été tentée par différents dictateurs et tyrans de tout poil sans succès notable. L'histoire nous dit que cela n'a jamais marché. Quand bien même ce propos est celui que tient la très opaque OMS (Organisation Mondiale de la Santé), c'est une chimère superfétatoire.

Que faire alors ? L'OMS combat avec la plus grande énergie la cigarette électronique et le tabac oral, qui sont, avec les palliatifs de nicotine pharmaceutique, des solutions durables permettant de gérer la dépendance dans la durée à moindre risque. Le professeur canadien de santé publique Carl V Philipps calculait récemment que profiter à vie de la cigarette électronique ou du Snus (tabac oral) présentait environ le même risque qu'un seul mois supplémentaire de tabagisme :

Debunking the claim that abstinence is usually healthier for smokers than switching to a low-risk alternative, and other observations about anti-tobacco-harm-reduction arguments
Carl V Phillips, Harm Reduction Journal 2009, 6:29 doi:10.1186/1477-7517-6-29
http://www.harmreductionjournal.com/content/6/1/29

On se demande alors bien pourquoi les autorités sanitaires sont vent debout contre ces alternatives, hormis évidemment celle consistant à consommer à vie de la nicotine labélisée pharmaceutique. Cette attitude démontre que la santé n'a rien à voir avec les agendas politiques : il faut faire croire au peuple que l'on se préoccupe de son bien-être tout en le laissant consommer ses drogues favorites...

Si l'on voulait réellement attaquer le problème sanitaire que pose le tabagisme on mettrait d'office à la retraite tous les experts véreux des comités scientifiques et l'on favoriserait le choix de ces solutions sans risque sérieux. Où y a t-il le moins de cancers dans les pays développés ? En Suède, seul pays de l'Union Européenne où la vente de Snus est légale. Il y a aussi deux fois moins de fumeurs en Suède qu'en France ou au Royaume-Uni. Vérifiez !

L'OMS a fait le choix de favoriser la vente de gri-gris pharmaceutiques sans utilité sur l'arrêt en recommandant l'arrêt complet du tabagisme. Une alternative sérieuse et pragmatique consisterait à faire évoluer ce dogme qui relève de la foi ou de la croyance, deux modes de pensée qui se moquent de la vérité des faits, vers la réduction du risque du tabagisme.

Ce qui n’interdit pas l’heureuse surprise que l’on est en train de découvrir : passé un certain temps, beaucoup d’accros au tabac ou aux produits nicotiniqués du commerce se lassent de leur doudou et cessent toute consommation.

Lire la suite sur Unairneuf.org.

Références

1. Bien pire que le Médiator: le tabac, "Conversation avec Jacques Attali", 06.02.2011
2. Chantix / Champix Worth Questioned, whyquit.com, 06.01.2011
3. Les patchs ne gagnent pas le match
4. Commentaire Unairneuf, 07.02.2011 (posté à 12h18, "en attente de modération")

Mises à jour

• 08.02.2011 13h30 : le commentaire a été censuré. Nous faisons appel...
• 11.02.2011 14h50 : M. Attali n'a pas encore lu mon message. Ou bien, fait le sourd. Dommage. On s'exprime plus librement sur Unairneuf.org...
• 14.02.2011 14h50 : Considérons la censure comme définitive donc.
  La reprise de notre commentaire sur le blog d'Yves Thréard, (Il faut interdire le tabac, blogs du Figaro, 10.02.2011)  connait la même excommunication.

Lire aussi l'analyse de Bruno Pain sur Terra Nova Sciences Po, le 12.02.2011 : Vous avez dit individualisme ?, pour qui l’interdiction du tabac proposée par Jacques Attali ne constitue ni plus ni moins qu’une négation du droit à l’erreur. L'article se termine sur cette citation de Benjamin Franklin :
« Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux ».

Brèves tabagisme 03 janvier 2011

RJ Reynolds' ads urge tobacco pouches for smokers
AP, 30.12.2010
R.J. Reynolds Tobacco Co. is targeting people who resolve to quit smoking in the new year with advertisements suggesting they switch to its smokeless tobacco pouches, a move critics say is an attempt to keep people from quitting nicotine.

[Voila une campagne publicitaire créative de Camel qui  donne des éruptions de boutons aux extrémistes de l'anti-tabac. Le Snus est diabolique : on n'a pas fini d'en parler !
Le texte de l'annonce est :
If you’ve decided to quit tobacco use, we support you.
But if you’re looking for smoke-free, spit-free, drama-free tobacco pleasure, Camel Snus is your answer.
Logon to the Pleasure Switch Challenge and see how simple switching can be.
Camel Snus _ it might just change the way you enjoy tobacco.]

La cigarette électronique, leurre ou panacée ?
AFP, 30.12.2010
"J'avais envie d'arrêter, une amie m'en a parlé, et je suis adepte depuis 2 mois", témoigne pour sa part ce photographe conquis.
Se présentant comme un fumeur "non-accroc" au tabac, et ayant testé sans succès les patchs anti-tabac, il se réjouit "avoir retrouvé le geste du fumeur", qui lui manquait tant, lors de ses longues planques avec ses confrères.
Pour Yves Martinet, président du Comité national contre le tabagisme (CNCT), la cigarette électronique est à la fois "une arnaque et un gadget" (AFP).

[La cigarette électronique c'est l'enfer aussi ! Il vaut sans doute mieux que les accros restent à la fumée qui tue Monsieur Martinet ?]

Une patiente d'une clinique sortie fumer meurt de froid
La Dernière Heure, 20/12/2010
Une patiente hospitalisée depuis samedi à la clinique Notre-Dame-des-Bruyères à Chênée a été retrouvée lundi à l'aube morte de froid à l'extérieur de l'établissement qu'elle avait quitté pour aller fumer une cigarette.

Quand fumer rime avec stylé : les fumoirs privés sont de retour
AFP, 17.12.2010
Des endroits branchés des nuits parisiennes et berlinoises ouvrent des fumoirs, relookés par des designers, avec pianos, tables de jeu et caves à cigares.
Car depuis que la capitale française a banni la cigarette des cafés, restaurants et discothèques il y a trois ans, condamnant des hordes de quidams à trouver refuge sur les trottoirs, les plaintes de voisinage pour tapage nocturne se multiplient.

Les lycéens américains fument plus de pétards que de clopes
Lastdays, 16.12.2010
Nouvelle mode du cannabis ou succès des campagnes de prévention antitabac ? Un peu des deux en fait. Les lycéens américains sont, pour la première fois depuis trente ans, plus nombreux à déclarer fumer des pétards que des clopes. Selon le sondage annuel Monitoring the future publié mardi, 21,4% des élèves de terminale interrogés ont fumé de la marijuana au cours des 30 derniers jours, contre 19,2% pour la cigarette.

With Pfizer, FDA Shunning Tests on Mentally Ill, Promise of Smoking Remedy Chantix Turns to Ashes for Some
FairWarning, 15.12.2010
In July 2009, the FDA came around to fully embracing testing Chantix on the mentally ill. “We are going to require that they study folks that have mental health disorders,” said  Dr. Curtis Rosebraugh, an FDA drug evaluation official. “There is a disproportionate amount [of them] that smoke and they would be potentially exposed to this drug. We have no idea if that subgroup population is at higher risk or not and so we do want to get some sense of that.”

[La FDA commence à s'inquiéter du nombre de problèmes graves liés à l'utilisation de Champix. Cinq ans après son autorisation, il serait temps... Une revue assez détaillée de la question avec plusieurs témoignages poignants (aussi en commentaires).]

Timeline : @unairneuf

Sida, tabagisme et obscurantisme satanique

Ce premier décembre est la journée mondiale de lutte contre le SIDA. Le Directeur exécutif de l’ONUSIDA, Michel Sidibé délivre un message d’espoir [1] :

« Au niveau mondial, nous avons réduit de 20% le nombre de nouvelles infections à VIH et de décès liés au SIDA et nous avons réduit de 20% le nombre de nouvelles infections à VIH et de décès liés au SIDA. »

Et le pape a reconnu que l'usage du préservatif pouvait être toléré pour réduire les risques de contamination : Le pape et le préservatif: un "petit pas" mais un "symbole fort", se réjouit Martine Aubry ce jour selon l’AFP.

Le sectarisme des talibantitabacs

Pendant ce temps, l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) maintient son obscurantisme moyen-âgeux : vent debout contre toute forme de réduction des risques du tabagisme [2].

La seule et unique solution de prévention, c'est l'abstinence totale !

Décodage d'une intox (1) : « Le tabac oral snus est lié à un doublement du risque de cancer »

'Snus' is linked to a doubled risk of cancer : sans être agrégé d’anglais, on comprend que sucer du tabac oral suédois Snus° double le risque de cancer, selon le titre du communiqué de l’Université Karolinska Institutet [1].

Cette affirmation est-elle une "intox", une façon d'intoxiquer de manière insidieuse les esprits en propageant des informations tendancieuses ou mensongères ? Voici trois raisons de le penser :

• exagération avec des valeurs relatives,
• mensonge par généralisation et
• mensonge par omission.

Elle est néanmoins reprise par des experts tabacologues pour désinformer les usagers potentiels: en cessant de fumer, ils doivent bien sûr préférer s'intoxiquer à la nicotine pharmaceutique... vendue au prix de l'or.

« Europeans for Snus » : une autre pétition pour abolir une interdiction contraire à la santé publique

Christofer Fjellner, membre du Parlement Européen, manifeste que l'interdiction de la vente du tabac oral suédois Snus relève d'une discrimination contraire à la santé. Unairneuf.org vous invite à soutenir sa pétition.

Grâce au Snus, la Suède est en effet le pays occidental présentant le moins de cancers dus à la consommation de tabac. Le Snus est défendu par tabacologues les plus respectés - en France le Pr Molimard (pdf) - comme alternative sans grand risque au tabac fumé.
 

Pétition « Europeans for Snus »

Signer la pétition (site en anglais)

Participez à la révision générale de la politique européenne concernant la consommation de tabac

La Commission de l'Union Européenne a mis en chantier une révision générale de la politique européenne concernant la consommation de tabac (Directive 2001/37/EC).

Il est de bon ton de stigmatiser les fumeurs comme des 'sous-race', des 'moins que rien', des 'nuls', etc. : s'ils ne défendent pas leurs intérêts il y a peu de chance que d'autres le fassent à leur place...

Votre avis de citoyen (fumeur) compte pour contrebalancer la pression des lobbys de tout poil,

• Big Tobacco,
• Big Pharma,
• Big Oterie, etc.

qui s'activent dans les couloirs pour vous tondre encore plus ras au mépris de votre bien-être.

Écrivez avant le 19 novembre  2010 à :

Mr Antti Maunu, DG “Santé et protection des consommateurs”
département C6 (Health Law and International),
[email protected]

Il existe aussi un formulaire de consultation (en anglais, mais on peut répondre en français).

À lire sur le même sujet

• Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne
• Cigarette électronique : signez la pétition de l'ECITA
• Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous
• R. Molimard, « Le tabac sans fumée ou Snus, une réduction des risques liés au tabagisme » – In Le Courrier des addictions 7 (2) : 52-55 (2005)
  Résumé :
  Parmi les tabacs en poudre humide à sucer, le snus suédois est très pauvre en nitrosamines. Beaucoup de scandinaves abandonnent la cigarette pour l'utiliser.
  On n'a pas démontré qu'il soit une porte d'entrée vers la fume, ni qu'il augmente la fréquence des cancers ou des complications cardiovasculaires habituellement liés au tabac.
  On estime que si les fumeurs passaient au snus, leur mortalité baisserait d'au moins 90%, et cette évolution commence à se manifester en Suède.
  Mais à l'exception de ce pays, sa commercialisation est interdite en Europe. La Cour de Justice Européenne vient de confirmer cette interdiction, contre l'avis d'éminents experts qui l'estiment contraire à l'intérêt de la santé publique.
• Kozlowski LT, O’Connor RJ & Edwards BQ; Some practical points on harm reduction: What to tell your lawmaker and what to tell your brother about Swedish snus.
  Tobacco Control,  2003;12:372-373   doi:10.1136/tc.12.4.372

Cigarette électronique : signez la pétition de l' ECITA

ECITA Limited (Electronic Cigarette Industry Trade Association) lance une pétition [1] à la Commission de l'Union Européenne pour assurer que les dispositifs de cigarette électronique (et de leur usage, dénommé « vapoter ») sont correctement considérés comme des produits à des fins récréatives, sans assimiler le vapotage à une forme de tabagisme, à une consommation de tabac ni à un traitement médical.

Si vous êtes familier avec l'anglais, nous vous invitons à adresser la pétition ci-après.

Rappelons que le seul lien d'intérêt d'Uairneuf.org dans l'affaire est d'informer sur les remèdes au  tabagisme. Car comme nous l'avons écrit encore hier [2],
la cigarette électronique offre une transition efficace et sans risque avéré vers l'arrêt du tabac.

Nous comprenons que :

1. les lobbys du tabac,
2. ceux encore plus puissants l'industrie pharmaceutique ainsi que
3. les hygiénistes en croisade sainte contre la fumée, et éventuellement
4. certains intérêts politiques nationaux (taxes et accises),

allient leurs moyens pour obtenir l'interdiction de ces dispositifs sans danger notable, à l'instar de ce qui a été statué concernant le tabac oral Snus°.

Le préambule de la Constitution de l’Organisation mondiale de la Santé stipule que la possession du meilleur état de santé qu’il est capable d’atteindre constitue l’un des droits fondamentaux de tout être humain. Il est devenu urgent de le rappeler : interdire un dispositif permettant aux fumeurs invétérés incapables, malgré leur volonté, de cesser le tabagisme avec les aides médicales, serait une atteinte à un droit fondamental.

Unairneuf.org, 14.10.2010

À lire sur le même sujet

• Pétition pour la liberté d'utiliser la cigarette électronique en France (CIDUCE)

---

 

Pétition pour protéger les droits des vapoteurs européens

 

Cigarette électronique, tabac oral et science des machines à sous

Les trois quarts des usagers de cigarette électronique abandonnent complètement le tabagisme

Unairneuf.org estime qu'actuellement en France les trois quarts des usagers de cigarette électronique abandonnent complètement le tabagisme.

Et un bon nombre finissent par abandonner aussi au bout de quelques mois le vapotage de cigarette électronique. Nous manquons de  statistiques précises et fiables faute d'étude (et de financement d'études), mais on peut considérer ces estimations comme des hypothèses valides.

 

Ainsi il apparaîtrait que la cigarette électronique, qui ne peut être promue comme une aide pour l'arrêt du tabagisme, soit une aide plus efficace que les produits pharmaceutiques recommandés  et seuls admis par les autorités médicales.

 

Réduire le risque du tabagisme : le snus scandaleusement interdit dans l'Union Européenne

Le Snus, d'origine suédoise, est une présentation de tabac oral. Ailleurs dans l'Union Européenne, sa consommation est légale mais malgré les demandes documentées de quelques grands tabacologues soucieux de Santé Publique - en France le Pr Molimard - la vente de Snus  y  reste est interdite. Pour ne pas faire de l'ombre aux puissants industriels de la nicotine que sont les firmes pharmaceutiques et les cigarettiers ?

Ce qui est surprenant, c'est que les activistes de la lutte contre les fumeurs s'en fassent les complices ! La Suède est le pays de l'Union Européenne avec le plus faible taux de cancers liés au tabagisme, ce qui n'a pas l'air de les émouvoir.

Bravant les interdits cumulés,

1. interdiction de la promotion du tabac et,
2. interdiction de la vente d'un produit du tabac,

voici une video commerciale pour scandinaves faisant la promotion d'une marque de Snus°.

Susceptible de faire évoluer cette réglementation liée à d'obscurs intérêts politiques, voici le résumé d'un article de Carl V Phillips, professeur à l'École de Santé Publique de l'Université d'Alberta, invalidant scientifiquement l'argument selon lequel les produits du tabac sans combustion doivent être interdits [1].

La nicotine est si attractive que bien des gens choissisent de continuer à fumer malgré son impact sur la santé plutôt que ne plus consommer de nicotine du tout, quand on ne leur laisse que ce choix.

Peu de fumeurs réalisent qu'il y a une autre alternative : les sources  de nicotine sans combustion, telles que le tabac oral, les cigarettes électroniques, ou de la nicotine pharmaceutique, qui éliminent pratiquement tous les risques tout en permettant la consommation de nicotine.

Une large diffusion d'allégations de santé trompeuses est utilisée pour empêcher les fumeurs de découvrir cette option salvatrice, ainsi que pour décourager les leaders d'opinion de dire la vérité aux fumeurs.

Une argumentation habituelle est une comparaison trompeuse des risques qui n'a pas été quantifiée : un fumeur qui se serait affranchi de la dépendance à la nicotine et puis apprend l'existence d'alternatives à faible risque pourrait passer à une solution de rechange au lieu de rester abstinent, ce qui pourrait induire une réduction de son espérance de vie.

Même si cela a une validité apparente en termes mathématiques, une simple comparaison de l'alternative

• passer à un usage à vie de la nicotine à faible risque comparé à
• la continuation du tabagisme jusqu'à la réussite d'un arrêt,

montre que les coûts sanitaires nets de la première option sont extrêmement peu probables et d'une ampleur maximale insignifiante.

Ainsi, pour le fumeur moyen, fumer un seul mois supplémentaire avant d'arrêter cause un plus grand risque que de consommer à vie une source de nicotine à faible risque.

C'est pourquoi décourager un fumeur, même celui qui pu devenir durablement abstinent, de passer à une solution de nicotine à faible risque est presque certainement plus à même de le tuer que de lui laisser la vie sauve.

De même, la stratégie consistant à attendre que se développent des aides au sevrage plus efficaces plutôt que de les orienter vers des solutions à risque réduit tue chaque mois plus de fumeurs qu'elle ne pourra jamais en sauver.

Référence

1. Debunking the claim that abstinence is usually healthier for smokers than switching to a low-risk alternative, and other observations about anti-tobacco-harm-reduction arguments Carl V Phillips, Harm Reduction Journal 2009, 6:29

À lire sur le même sujet

• Ceci est illégal : promotion du tabac non fumé

• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques

• Le snus alternative à la cigarette

• Snus : une solution au tabagisme passif

Avertissement (rappel)

Unairneuf.org est un site relatif aux remèdes au tabagisme.
Unairneuf.org ne vise pas plus la promotion du tabac que celle de la nicotine !
Cet article, comme l'ensemble du site, est sans lien d'intérêt avec les industriels ou distributeurs de ces produits, susceptibles de générer ou entretenir une dépendance durable.

Une nouvelle étude montre que la nicotine, même fournie gratuitement, n’apporte aucun avantage à un accompagnement psychologique

Une étude vient de porter sur une centaine de consommateurs de tabac chiqué aux USA [1]. Suivis pendant trois mois, ils ont tous bénéficié d’un accompagnement psychologique et comportemental. Deux groupes ont été tirés au sort : le premier, de 57 volontaires, disposait gratuitement de comprimés à sucer de nicotine dosée à 4 mg ; l’autre groupe de 45 consommateurs bénéficiait seulement des prestations de soutien.

Aucune différence significative n’a été observée entre les deux groupes,

• ni dans la réduction (~ 50 % dans les deux cas),
• ni dans les durées d’abstinence,
• ni dans les tentatives d’arrêt (30 % des sujets),
• ni dans l’arrêt de la consommation de tabac (aucun arrêt constaté).

Crédit illustration : Robert Molimard [2]

Robert Molimard en tire la conclusion que la nicotine pharmaceutique proposée comme moyen de parvenir à l’arrêt n’a pas l’effet revendiqué. La nicotine ne saurait être un substitut au tabac.

Nous en tirons pour notre part la leçon que la nicotine, même fournie gratuitement, n’apporte aucun avantage à un accompagnement psychologique.

Pour être plus spécifique encore, le dogme médical en vigueur laisse croire que l’accompagnement psychologique augmenterait les chances de succès d’un arrêt utilisant un traitement nicotinique de substitution. Cette étude confirme que seul l’accompagnement psychologique est opérant et que l’utilisation d’adjuvants nicotiniques n’est d’aucune utilité aux consommateurs de tabac oral visant à cesser ou réduire leur consommation.

Elle montre que la recommandation des palliatifs nicotiniques relève du dogme intéressé et non d’un fait établi selon la rigueur scientifique.

Références

1. Ebbert JO, Edmonds A, Luo X, Jensen J, Hatsukami DK
   Smokeless tobacco reduction with the nicotine lozenge and behavioral intervention, Nicotine & Tobacco Research, 04.06.2010
   
2. Robert MOLIMARD, L’Alter-tabacologie, 16.06.2010
   Nicotine ou chique

À lire sur le même sujet

• Snus : une solution au tabagisme passif
• Snus l’alternative économique aux substituts nicotiniques

Le tabac à sucer, bientôt alternative aux substituts de nicotine ?

Selon LeParisien.fr, British American Tobacco vient d’écrire au Président Sarkozy pour qu’il autorise en France le tabac à sucer (Snus), toléré en Suède.

« Plusieurs experts en santé indépendants reconnaissent que le Snus est au moins 90 % moins nocif que la cigarette»

écrit Marc Jones, PDG de British American Tobacco France.

Europe1.fr reprend l'information et publie la lettre demandant la commercialisation du Snus en France (pdf).

Le Dr Dautzenberg - droit dans les bottes de la Direction Générale de la Santé (DGS) - préfère apparemment que les jeunes s'initient à la cigarette directement bien qu'elle soit considérablement plus dangereuse à terme pour la santé :

Sucer du tabac peut tuer, crédit Julie Ouitche, 29/07/2009, StreetReporters.net

Références

• LeParisien.fr, 25 juillet 2009
  Le tabac à sucer cherche à s’imposer
  
• Europe1.fr, 28/07/09
  La British American Tobacco espère profiter de la présidence suédoise de l’Union européenne pour demander la légalisation du snus.

Qu'en pensez vous ?

Ceci est illégal : promotion du tabac non fumé

Antoine Flahault publie sur son blog le 25 avril 2009 un billet de promotion du tabac non fumé : De la fumée sans feu ? [1]

Antoine Flahaut raconte qu'il a rencontré récemment aux USA le Pr Carl Phillips, docteur de l’Université de Harvard, épidémiologiste de renom, professeur de Santé publique à l’Université d’Alberta au Canada qui ne cache pas que ses travaux sont en partie financés par des dons de la U.S. Smokeless Tobacco Company (USSTC), société commercialisant ... du tabac à chiquer.
Accrochez-vous, le business  de la prévention du tabac devient complètement fou : non, nous n'avons pas fumé de la moquette !

Phillips défendait dans un article paru en 2005 [2] la thèse que la réduction de risque est l’option retenue dans presque toutes les campagnes de prévention en santé publique, que ce soit la ceinture de sécurité, le préservatif, l’usage de seringues stériles. L’option est beaucoup plus rarement l’abstinence totale comme cette injonction : Arrêtez de fumer ou crevez !

Pourquoi un tel acharnement s’étonne-t-il ? Parce que le tabac non fumé serait dangereux ? Non. Parce que les amateurs de tabac et ceux qui prennent leur parti sont de dangereux incroyants ? Bonne question.

Phillips édite un site académique (en anglais) sur la réduction des risques du tabagisme : TobaccoHarmReduction.org.

Nous n'en dirons pas plus, de crainte d'une action en justice de groupements anti-tabac, DNF et compagnie, pour infraction avec la loi dite Évin (articles L. 3511-1 à L. 3511-5 du Code de la santé publique) pour promotion du tabac. Le cas échéant il faudrait aussi qu'ils attaquent Antoine Flahaut, qui se trouve être le Directeur de l’Ecole des hautes études en santé publique (EHESP) et formule - encore mieux que nous - ce que nous écrivions récemment [3].

Ce serait intéressant comme procès : Big Pharma, via une officine alliée (officiellement sous couvert de lutte anti-tabac) attaquant le directeur d'une autorité de santé publique pour protéger son monopole commercial des substituts au tabagisme…

Références

1. Le blog d’Antoine Flahault, 25 avril 2009
   De la fumée sans feu ?
   
2. Carl V Phillips & al., BMC Public Health 2005, 5:31
   You might as well smoke; the misleading and harmful public message about smokeless tobacco (pdf)
   
3. Unairneuf.org : Capote et tabac : la réduction du risque, une option pragmatique à envisager

Des questions ou des commentaires ?

Capote et tabac : la réduction du risque, une option pragmatique à envisager

Eric Favereau est grand reporter à Libération, en charge depuis près de 20 ans des sujets « Santé » au journal. Il travaille également au Centre d'éthique clinique de l'hôpital Cochin et publie le 30 mars dans le blog La plume et le bistouri un article à contre-courant de la pensée dominante en matière de sida : Sida, les limites du tout-préservatif [1] :

"Chacun paraît comme enfermé dans son rôle, brandissant sa saine colère, clouant au pilori le pape. Et après ? Enfermer le débat autour du seul préservatif est contre-productif. Ainsi que dire à un gay qui explique combien il est difficile pour lui de mener toute une vie sexuelle sous préservatif ? [...] Il ne faut pas le dire, il ne faut surtout pas affaiblir le dogme du tout préservatif. Même si, au passage, le risque de rupture d’un condom est plus élevé que celui résiduel d’une personne séropositive sous traitement.

"Il y a, aujourd’hui, d’autres outils. Pourquoi y a-t-il aussi peu de débats en France sur la réduction des risques en matière de contamination du sida ? Ce serait faire un trou dans le message essentiel : mettez un préservatif. Pourtant la réduction des risques existe. [...] En France, à force de fermer tout débat, la contamination se poursuit."

Et si le pape avait - en partie - raison ? :

« cela risque d’aggraver aggrave le problème » *